П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 20 мая 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,
с участием государственного обвинителя:
прокурора Н-ск Н-ск ФИО1,
подсудимой ФИО4,
его защитника:
адвоката АК Н-ск Н-ск ФИО2, представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ФИО4, Д.М.Г. года рождения, уроженки Н-ск, гражданки РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск общ. 105, проживающей по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск «б» Н-ск, не замужней, не военнообязанной, не работающей, не судимой,
задержанной Д.М.Г. года и содержащейся в ФГУ ИЗ-30/1 УФСИН РФ по Н-ск,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.4 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 Д.М.Г. года примерно в 17 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск «а»/14«б», Н-ск, в ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО7, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, взяла со стола кухонный нож и нанесла ФИО7 один удар в жизненно важную область тела - живот, причинив телесное повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, правой почки, которое соответствует тяжкому вреду здоровья, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
Смерть ФИО7 наступила Д.М.Г. в ГКБ Н им. Кирова в 22 часа 35 минут в результате массивной кровопотери, возникшей в следствии колото-резанного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, правой почки.
Подсудимая ФИО4 вину не признала и показала, что Д.М.Г. года, находясь дома, во второй половине дня, после распития спиртного с ФИО7, она легла спать. Проснувшись через некоторое время, вышла из своей комнаты и увидела ФИО7 лежащим на диване. Решив, что он спит, начала убирать посуду. Обратив внимание на стон ФИО7, подошла к нему и увидела, что у него на животе уже засохшая кровь, а рукой он закрывает рану на животе. Прикрыв ему рану полотенцем, она вызвала скорую помощь. Ссор и конфликтов с ФИО7 ни в этот день, ни ранее у нее не было. Удара ножом ФИО7 она не наносила.
Допросив подсудимую, свидетелей, потерпевшую, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО4 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Прямым доказательством виновности подсудимой в совершении указанного преступления являются первоначальные показания ФИО4 в ходе предварительного расследования.
Так, из показаний ФИО4 в качестве подозреваемой в ходе предварительного расследования л.д.67-71 тома 1) и оглашенных судом на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, следует, что между ней и ФИО7 были хорошие, доверительные отношения. Д.М.Г. года она вместе с ФИО7 находилась дома, после того как она с ФИО7 распили спиртное, имеющееся у них в доме, они легли на диван смотреть телевизор в зале. Затем ФИО7 сказал, что хочет заняться с ней сексом, стал к ней приставать - оторвал пуговицу и замок на штанах, навалился на нее. Она пыталась его с себя столкнуть, из-за чего у нее на груди остался синяк от его локтя. Ей удалось сбросить ФИО7 на пол с дивана, но он схватился за кофту и стащил ее за собой на пол. Она вскочила и попыталась отвести его в комнату, чтобы он пошел спать. Но он ее толкнул, и она упала на стол, поцарапала себе спину, затем он ее ударил ладонью по лицу, она упала на пол. Когда ФИО7 ее толкал и бил, постоянно называл ее «мразью». Когда она лежала на полу, ФИО7 навалился на нее, прижал к полу, стал ей давить на левый глаз большим пальцем левой руки, чтобы она не сопротивлялась, она вывернулась из-под него, и он от нее откатился к дивану. ФИО7 встал перед ней в позу медведя. Она испугалась, что он ее толкнет или ударит, после чего она могла бы упасть снова на стол или на телевизор. Она этого очень испугалась и находясь спиной к столу, держа руки за спиной, начала шарить по столу правой рукой и искать что-нибудь, что могло бы остановить ФИО7 Затем ФИО7 сказал «Бу!» и бросился на нее, что он хотел сделать, ей не известно. В тот момент, когда он бросился на нее, в ее руках случайно оказался кухонный нож, которым ФИО7 резал хлеб на столе. Все случилось одновременно, то есть когда ФИО7 бросился на нее, она подняла нож, и он на него наткнулся. Наткнувшись на нож, ФИО7 отшатнулся от нее и упал на кровать, она бросила куда-то нож, на который наткнулся ФИО7 У нее на некоторое время как будто отшибло память. Затем она, находясь у двери в одной из комнат квартиры, увидела, что на диване лежит и стонет ФИО7 Она подошла к нему и спросила, что случилось. ФИО7 сказал, что ему больно, она увидела кровь, подняв его руку, увидела порез. Она бросилась на кухню, схватила первое попавшееся полотенце и прижала его к ране в области живота у ФИО7 Вызвав скорую, она позвонила ФИО8, что она ему говорила, не помнит, помнит только то, что умоляла его быстрее приехать. Буквально через 15 минут после того, как она позвонила ФИО8 последний приехал к ней. Следом за ним приехали сотрудники милиции, и через несколько минут приехала скорая помощь. Она тем временем сидела в комнате и плакала. Она не видела, как ФИО7 увозили, так как ее сотрудники милиции увезли раньше. Когда она выходила с сотрудниками милиции, ФИО7 сказал врачам, что «это сделала она», то есть сказал, что она порезала его.
ФИО8 является ее сожителем. В квартире с ними проживает Юра, так как ему негде жить, в связи с тем, что квартиру матери он продал и в момент их совместного с ним проживания иной жилой собственности они не приобретали. Деньги, вырученные за квартиру матери ФИО7 они тратили на общие нужды. Умысла убивать ФИО7 у нее не было. Чистосердечно признается в том, что она нанесла ФИО7 ножевое ранение. В содеянном раскаивается.
На эти обстоятельства ФИО4 указала и в явке с повинной, которую она дала после задержания.
Согласно явки с повинной от Д.М.Г. года и протокола ее принятия от Д.М.Г. года, ФИО4 признается в том, что Д.М.Г. года примерно в 17 часов, находясь по месту своего жительства по адресу Н-ск, Н-ск, Н-ск«а»/14«б», Н-ск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла один удар кухонным ножом бывшему сожителю ФИО7 в область живота из-за того, что он стал к ней приставать, от удара ФИО7 упал на кровать. Позже она узнала, что от данных телесных повреждений ФИО7 умер л.д. 45,л.д. 46 тома 1).
В ходе проверки показаний на месте Д.М.Г. года ФИО4 в присутствии понятых детально показала порядок свои действий и действий ФИО7 в ходе их ссоры, продемонстрировала на статисте, каким образом она наносила удар по телу ФИО9 и куда он упал л.д. 78-91 тома 1).
При допросе в качестве обвиняемой по ст. 105 ч. 1 УК РФ, ФИО4 показала, что поддерживает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой, уточнив при этом, что удар ножом нанесла в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и издевательством со стороны ФИО7 ФИО7, это она сделала с целью предотвратить насилие и издевательства его стороны. Умысла убивать ФИО7 у нее не было л.д. 98-100 тома 1).
При допросе в качестве обвиняемой по ст. 111 ч. 4 УК РФ, ФИО4 показала, что поддерживает ранее данные показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой. Умысла убивать Юрия у нее не было л.д. 18-20 тома 2).
Показания подсудимой ФИО4 в части оказанного на нее оперативным сотрудником морального давления при даче показаний в качестве подозреваемой, составлении явки с повинной и проверки показаний на месте не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку и позже, в присутствии защитника ФИО4 полностью подтверждала ранее данные ею показания и о каком-либо оказанном давлении следователю не сообщала.
Оценивая данные показания ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой относительно обстоятельств совершенного преступления, суд находит их достоверными, поскольку эти показания нашли свое объективное подтверждение в других добытых по делу доказательствах, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Показания ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой об имевшей место ссоре с потерпевшим ФИО7, в ходе которой она получила телесные повреждения, согласуются с заключением эксперта Н от Д.М.Г., согласно выводов которого у ФИО4 имеются телесные повреждения: кровоподтеки конечностей, ссадины туловища. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами). Кровоподтеки конечностей, ссадины туловища давность около 1-3 суток ко времени обследования, ссадина области левого коленного сустава давность около 1 суток ко времени обследования. Все вышеуказанные повреждения не являются опасными для жизни повреждениями, расстройства здоровья не влекут и как вред здоровью не расцениваются. При наличии данных телесных повреждений не исключается возможность совершения активных действий л.д. 168 тома 1).
Также показания ФИО4, данные ею в качестве подозреваемой, согласуются с протоколами осмотра места происшествия от Д.М.Г. г. и от Д.М.Г. года, в ходе которых осмотрена квартира Н расположенная по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск «а»/14«б». Д.М.Г. года при осмотре кухни напротив входа на полу на расстоянии 1,5 метра обнаружен нож с деревянной ручкой. Аналогичные ножи обнаружены на подставке для ножей на полке кухонного гарнитура. Справа от входа имеется стол-тумба, за которой у стены обнаружен нож, аналогичный по конструкции вышеуказанным. В гостиной комнате на диване расположена тельняшка с отверстием, кусок ткани с пятнами вещества бурого цвета. Перед балконной дверью на полу обнаружен сотовый телефон «Моторолла». На балконе на веревке висит одеяло зеленого цвета с полосками красного цвета по краям и пятнами вещества бурого цвета. С места происшествия изъяты: кофта, кусок ткани, тельняшка, столярный нож, 4 кухонных ножа, сотовый телефон, одеяло. Д.М.Г. года в ходе осмотра вышеуказанной квартиры с пола гостиной комнаты был изъят свитер зеленого цвета, а с пола в комнате изъята простынь с пятнами вещества бурого цвета л.д.21-22 тома 1,л.д. 6-11 тома 1).
Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств Н от 29 января - Д.М.Г. года), на простыне, одеяле, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, примесь крови ФИО4 при наличии у нее источника кровотечения, не исключается л.д.222-225 тома 1).
Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств Н от 29 января - Д.М.Г. года), на полотенце, тельняшке и свитере обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО7, примесь крови ФИО4 при наличии у нее источника кровотечения, не исключается л.д.229-231 тома 1).
Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств Н от 29 января - Д.М.Г. года), на клинке ножа Н обнаружена кровь человека, на рукоятке этого ножа - потожировые выделения без примеси крови. Не исключается их возможность происхождения от ФИО7, также не исключается примеси крови и потожировых выделений ФИО4
На ножах НН,2,4,5 присутствие крови, потожировых выделений не установлено л.д.235-238 тома 1).
Согласно заключению эксперта (экспертизы вещественных доказательств Н от 29 января - Д.М.Г. года), в подногтевом содержимом рук ФИО7 и ФИО4 найдены клетки поверхностных слоев кожи человека, причем на обеих руках потерпевшего - с примесью крови человека. В подногтевом содержимом рук ФИО7 выявлены присущие самому потерпевшему антигены, однако исключить примесь клеток и крови ФИО4 не представляется возможным. В подногтевом содержимом рук ФИО4 выявлен только антиген, присущий самой подозреваемой, что не исключает происхождение клеток от нее самой. Примесь клеток эпителия ФИО7 исключается. В смывах рук ФИО4 кровь не обнаружена л.д.242-245 тома 1).
Таким образом, сведения, содержащие в протоколе осмотра места происшествия и в заключениях экспертиз Н, Н, Н, Н, подтверждают показания ФИО4, данные в качестве подозреваемой.
Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что ее племянник ФИО7 в последнее время не работал, часто выпивал. О взаимоотношениях ФИО7 и ФИО4 ей неизвестно, однако считает, что ФИО4 специально спаивала ФИО7, чтобы продать его квартиру. Ей известно, что в день смерти он приходил к брату, и сказав, что ФИО4 «разбушевалась», попросил немного побыть у него, затем ушел.
Вина подсудимой в содеянном подтверждена показаниями свидетеля ФИО12 - милиционера полка ППСМ о том, что находясь на суточном дежурстве, Д.М.Г. года был получен вызов о необходимости проследовать по Н-ск Н-ск «а» Н-ск. Он вместе с милиционером ФИО11 проследовал по указанному адресу. Пройдя в комнату, они увидели, что на кровати лежит мужчина, который держал в руках окровавленную тряпку, прижав ей бок и низ живота. В квартире находилась ФИО4, которая была в состоянии сильного опьянения и ФИО8, пояснивший, что пришел за 5-10 минут до их приезда. ФИО4 вела она себя не адекватно, кричала, визжала, была в возбужденном состоянии. На место происшествия они вызвали СОГ, а ФИО11 выяснил у потерпевшего, кто ему нанес ножевое ранение, на что он ответил, что ранение нанесла ФИО4.
Показания свидетеля ФИО12 подтверждены показаниями свидетеля - милиционера ППСМ ФИО11, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования л.д. 104-107 тома 1) о том, что Д.М.Г. года примерно в 17 часов 00 минут был получен вызов о необходимости проследовать по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск «а», Н-ск. Он в составе наряда милиции прибыл по вышеуказанному адресу. Дверь квартиры им открыл ФИО13, также в квартире находилась ФИО4 и ФИО7 Все граждане находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 лежал на диване, держа в руке тряпку, прижав ее к правому боку живота. Он спросил ФИО7, что произошло, на что он пояснил, что его ножом ударила ФИО4 Когда ФИО11 спросил ФИО4 о том, что произошло, последняя нервничала, стала кричать на него и ФИО12 Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая проводила осмотр места происшествия и собирала первоначальный материал. Следом за сотрудниками милиции прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказали первую помощь ФИО7 Последний находился в сознании и разговаривал о чем-то с врачами. Врачи сообщили, что у ФИО7проникающее ножевое ранение в область печени и необходима госпитализация. Они доставили ФИО4 в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. В машине ФИО4 находилась наедине с ФИО12, от которого в последующем он узнал, что ФИО4 ему пояснила, что она ножом ударила ФИО7, так как последний ее достал. Также ФИО12 сообщил, что она очень сильно интересовалась, что ей за это будет.
Показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 согласуются показаниями свидетеля ФИО14 - врача скорой медицинской помощи, осуществлявшей выезд по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск «а»/14«б» Н-ск. В квартире он увидел сотрудников милиции, молодого человека и женщину. Пострадавший был бледный, в тяжелом состоянии, ему требовалась срочная госпитализация. Мужчина был в сознании и сказал, что его ударила ножом женщина. Услышав это, женщина стала кричать, что она его не трогала и не била.
Оценивая показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО11, суд не находит оснований для их критической оценки, поскольку они логичны, последовательны, ни потерпевшая, ни указанные свидетели неприязненных отношений к подсудимой ФИО4 не имеют, следовательно, отсутствуют основания для оговора ими подсудимой, кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются между собой и подтверждены письменными материалами дела, в связи с чем показания потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО11 признаны судом достоверными.
Свидетель ФИО15 пояснил, что Д.М.Г. года ближе к вечеру на улице он встретил своего родственника ФИО8 Максима, с который они зашли в кафе, где немного выпили, а затем разошлись. Спустя несколько дней от ФИО8 узнал, что Д.М.Г. года, ФИО4 нанесла кому-то телесные повреждения, кому конкретно - не пояснял.
Свидетель ФИО8 показал, что Д.М.Г. года он находился в кафе с ФИО15, когда ему позвонила ФИО4 и попросила прийти, сказав, что у ФИО7 рана и кровь и она не знает, что случилось. Он пришел минут через 20-30. ФИО7 лежал на диване, на левом боку, был в нетрезвом состоянии, у него была рана, закрытая полотенцем, он говорил, что ему больно. ФИО4 была в панике, в шоке. Он сразу вызвал скорую помощь.
Устраняя противоречия в показаниях свидетеля, в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО8 на стадии предварительного следствия л.д. 108-110 тома 1) из которых следует, что Д.М.Г. года примерно в 17 часов 15 минут он находился в кафе, когда ему на сотовый телефон позвонила ФИО4 и нервным голосом прокричала ему в трубку, что она нанесла ножевое ранение ФИО7, проживающему вместе с ними, также она попросила его срочно приехать домой. Дома он обнаружил лежащего на диване Юрия, который держался за правый бок, он стонал и говорил, что ему больно. У ФИО7 в руке было полотенце, котором он прикрывал свою рану. Ему лично о том, что его «порезала» ФИО4, ФИО7 ничего не говорил. ФИО4 прошла вместе с ним в зал, где находился ФИО7. На ее вопрос, что произошло, она ничего пояснить не смогла. После его прихода практически сразу приехали сотрудники милиции. ФИО4 и ФИО7 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Надежда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, скандалила, кричала и бранилась на сотрудников милиции, прибывших к ним в дом, она их выгоняла.
После оглашенных указанных показаний ФИО8 пояснил, что протокол допроса читал невнимательно, поскольку хотел спать, так как не спал около 3-х суток. Кто нанёс повреждения ФИО7, ему не известно, ФИО4 такого сделать не могла, он её знает.
Свидетель ФИО16 - дочь ФИО4 пояснила, что Д.М.Г. года ей позвонила соседка и сказала, что у них дома милиция. От сотрудников милиции узнала, что мама ударила ножом ФИО7.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО17 - подруга ФИО4, пояснила, что об обстоятельствах получения ФИО7 ножевого ранения ей ничего не известно, последний раз его видела Д.М.Г. года. ФИО4 может охарактеризовать с положительной стороны.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО18 - сосед ФИО4, пояснил, что Д.М.Г. года около 15 часов заходил к ним домой. Сидевший в кресле ФИО7 сказал ему, что ФИО4 спит, саму ФИО4 он не видел.
Судом в целом не отвергаются показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, однако, как следует из показаний указанных свидетелей, об обстоятельствах смерти ФИО7 им ничего не известно.
Свидетель ФИО20 показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО4, в рамках которого он проводил допрос свидетеля ФИО8 В протоколе допроса данного свидетеля им была допущена техническая ошибка в части указания времени допроса ФИО8, однако утверждения ФИО8 о том, что он был допрошен в 1 час ночи, действительности не соответствуют, никакого давления им при допросе на свидетеля не оказывалось. Также им с участием подозреваемой ФИО4 проводилась проверка показаний на месте, ход которой фиксировался на цифровую видеокамеру, файл с записью данного следственного действия хранился в цифровой видеокамере. После передачи уголовного дела другому следователю о судьбе данного файла с записью ему ничего не известно.
Свидетель ФИО21 пояснил, что при допросе ФИО4 в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте с участием подозреваемой ФИО4 следователем ФИО20 применялась видеосъемка. Данные видеозаписи находились на видеокамере при принятии им дела к производству и в последующим были переписаны на лазерные диски. Указанные диски имеются в наличии, однако записи на них не воспроизводятся.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста эксперт-криминалист ФИО22 пояснила, что была привлечена в качестве специалиста при осмотре 1 столярного ножа и 4 кухонных ножей, изъятых Д.М.Г. года в ходе осмотра места происшествия. Фототаблица в ходе данного следственного действия не составлялась. Ножи были сильно загрязнены, однако крови на них визуально не усматривалось. Отпечатки пальцев с ножей снять не удалось.
Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, поскольку они являются последовательными по своей сути в части изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу.
Виновность подсудимой ФИО4 в совершении преступления нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела.
Согласно протоколу осмотра трупа ФИО7 от Д.М.Г.года, установлено, что на теле потерпевшего имеются телесные повреждения в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, правой почки л.д. 14-19 тома 1),
В ходе выемки Д.М.Г. года в ГКБ Н им. Кирова была изъята одежда ФИО7: трико, олимпийка, носки вязанные, майка, а также полотенце (л.д. 40-43 тома 1).
Согласно выводам эксперта Н, 193 от Д.М.Г. года, в пятнах и помарках на полотенце, футболке, трико, олимпийке и носках ФИО7 обнаружена кровь человека, не исключается ее происхождение от ФИО7, примесь крови в данных пятнах от ФИО4 также не исключается при наличии у нее источника кровотечения л.д. 214-218 тома 1).
Из протоколов осмотра следует, что были осмотрены 5 ножей л.д. 142-144 тома 1), также тельняшка, кусок ткани, одеяло, мобильный телефон, трико, олимпийка, носки вязанные, майка, кожная куртка, кофта черно-коричневого цвета, кофта на замке, кофта вязанная, джинсы, простынь, свитер, изъятые Д.М.Г. года и Д.М.Г. года в ходе осмотров места происшествий и Д.М.Г. года в ходе проведения выемок л.д. 146-152 тома 1).
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Н от Д.М.Г. года, смерть ФИО7 наступила Д.М.Г. г. в 22 часа 35 мин. от массивной кровопотери вследствие колото-резанного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, правой почки. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружено: колото-резанное ранение передней поверхности живота справа, проникающее в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, правой почки - данные повреждения образовались в результате воздействия колото-режущего предмета, прижизненно, незадолго до поступления в стационар, расценивается как тяжкий вред. Данное повреждение сопровождалось развитием опасного для жизни состояния, расценивается как тяжкий вред. Установить индивидуальные особенности предмета не представляется возможным в связи с проведением у ФИО7 хирургической обработки повреждений. Колото-резанное ранение имеет раневой канал ориентированный спереди назад, слева на право, и немного сверху вниз. Общая длина раневого канала около 13 см. Указанные повреждения состоят в причинной связи со смертью ФИО7 Возможность совершения самостоятельных действий после причинения потерпевшему указанных повреждений не исключена л.д. 165-168 тома 1).
Доводы подсудимой ФИО4 о нарушении ее прав при производстве предварительного расследования, так как она не была ознакомлена в полном объеме с материалами уголовного дела, суд отвергает как необоснованные, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемой и её защитника с материалами уголовного дела л.д. 34-35 тома 2), при ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой и её защитника ходатайств или иных заявлений не поступало, о чем свидетельствует их подпись в данном протоколе.
Что касается доводов ФИО4 о признании протокола допроса свидетеля ФИО8 л.д. 108-110 тома 1) недопустимым доказательством, то в соответствии ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения его относимости, допустимости, достоверности, и все собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Не вызывает сомнений обстоятельство, что показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования относимы к данному уголовному делу. Данное доказательство получено с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона. ФИО8 перед началом допроса были разъяснены его процессуальные права. Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО20, который проводил допрос свидетеля ФИО8, никакого давления на свидетеля им не оказывалось и ФИО8 показал,, что по телефону ФИО4 сказала ему о нанесении ею ножевого ранения ФИО7. Как следует из протокола допроса, после окончания допроса ФИО8 ознакомился с протоколом, и никаких замечаний на содержании протокола не приносил.
Решая вопрос о достоверности данного доказательства, т.е. согласуется ли данное доказательство с другими, следует отметить, что показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями ФИО4, данными ею в качестве подозреваемой, которые признаны судом достоверными, с протоколом проверки показаний на месте и явкой с повинной ФИО4 и подтверждены показаниями свидетеля ФИО15, для критической оценки которых у суда оснований не имеется, в связи с чем доводы ФИО4 о необходимости исключения данного доказательства суд находит несостоятельными.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, поскольку обстоятельства, изложенные в них, нашли свое подтверждение в первоначальных показаниях ФИО4, а также в письменных материалах уголовного дела. Как следует из показаний подсудимой ФИО4 и свидетеля ФИО8, неприязненных отношений между ними не было, каких-либо оснований для оговора подсудимой ФИО4 свидетелем ФИО8 суд не усмотрел. Показания ФИО8 на протяжении предварительного следствия были логичными, непротиворечивыми, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, в связи с чем показания ФИО8 в ходе предварительного расследования суд признает достоверными, поскольку сомнений в правдивости данные показания не вызывают и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора. В ходе судебного заседания ФИО8 поменял свои показания относительно того, что говорила ему ФИО4 по телефону, однако к данным показаниям суд относится критически, расценивая их как обусловленные желанием помочь ФИО4, в которой он состоит в близких отношениях, избежать уголовной ответственности.
Также несостоятельными суд находит доводы подсудимой о необходимости исключения из числа доказательств рапорта-характеристики участкового уполномоченного по месту ее жительства, поскольку указанный документ не содержит сведений, подтверждающих либо опровергающих предъявленное подсудимой обвинение.
В ходе проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии понятых и с участием статиста детально поясняла, при каких обстоятельствах и каким образом она нанесла ножевое ранение ФИО7, в связи с чем доводы подсудимой ФИО4 о невозможности причинения ею телесного повреждения, описанного в заключении эксперта, суд находит несостоятельными.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что между подсудимой и потерпевшим имела место ссора, что и привело к возникновению у подсудимой неприязненных отношений к потерпевшему и явилось мотивом умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует и нанесение потерпевшему удара ножом в жизненно важный орган - живот.
Локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, характер этих повреждений и орудие преступления также опровергают доводы подсудимой об отсутствии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО7.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, говорят о том, что доводы подсудимой, выдвинутые ей в свою защиту, противоречат собранным по делу доказательствам, в связи с чем суд к показаниям ФИО4 в судебном заседании относится критически, расценивая их как способ защиты.
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Н от Д.М.Г. года, ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в интересующий следствие период л.д. 6-8 тома 2).
Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья подсудимой, с учетом выводов экспертов об отсутствии у ФИО4 психических заболеваний, которые лишали бы ее возможности осознавать характер своих действий и руководить ими, суд признает ФИО4 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрических экспертов суд не усматривает.
При таких обстоятельствах, несмотря на отрицание подсудимой своей виновности в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, суд находит вину ФИО4 во вмененном ей органами следствия преступлении доказанной.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 111 ч. 4 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что действия подсудимой ФИО4 были умышленными и направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему. Причиненные ФИО7 телесное повреждения повреждение в виде колото-резанного ранения передней поверхности живота справа, проникающего в брюшную полость с повреждением петли тонкого кишечника, брыжейки толстого кишечника, правой почки, соответствует тяжкому вреду здоровья, и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.
ФИО4 ранее не судима, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной ФИО4, а также болезненное состояние психики в форме «пагубного употребления алкоголя».
Учитывая общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, суд считает, что ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально, при этом оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не усмотрено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Д.М.Г. года.
Меру пресечения на кассационный период осужденной оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу: 5 ножей, одеяло, мобильный телефон, кожную куртку, кофту черно-коричневого цвета, кофту на замке, кофту вязанную, джинсы, простынь, свитер, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ленинского следственного отдела по Н-ск СУ СК при прокуратуре РФ по Н-ск по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Вещественные доказательства по делу: тельняшку, кусок ткани, трико, олимпийку, носки вязанные, майку по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: ФИО23