П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 29 июля 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани ФИО1;
Потерпевших: ФИО3 и ФИО2;
Подсудимого: ФИО4;
Защитника: адвоката - ФИО5, представившего удостоверение Н и ордер Н Д.М.Г. г.;
При секретаре: ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, Д.М.Г. г/рождения, уроженца Н-ск, проживающего и зарегистрированного по адресу: Н-ск Н-ск, Н-ск Н-ск, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего в ООО «Кирикилинский керамзитный завод» - слесарем, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО4 08.03.2010 г. в Ленинском районе г.Астрахани в группе по предварительному сговору с не установленными лицами, совершен грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО3 и ФИО2, с применением к последним насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так он, ФИО4, 08.03.2010 г. примерно в 21.30 час., находясь на ул.Н-ск Н-ск и, увидев идущих впереди ФИО2 и ФИО3, вступил в преступный сговор с не установленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее другие лица), на открытое хищение чужого имущества. С целью реализации задуманного, ФИО4 и другие лица проследовали за ФИО3 и ФИО2 и, догнав их у Н-ск по ул.Н-ск Н-ск, одно из других лиц сзади нанесло удар ногой в спину ФИО2, тем самым применив к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья, от чего тот упал на колено, а ФИО3 пытался помочь ему подняться. В это время, к потерпевшим подбежали ФИО4 и остальные другие лица и, испугавшись насильственных действий в отношении себя, ФИО3 убежал в сторону железнодорожных путей, а трое других лиц стали его преследовать. В это же время остальные другие лица и ФИО4, окружили поднявшегося с земли ФИО2 и подсудимый, схватив его за левую руку, попытался её вывернуть, а затем совместно с другими лицами нанес множество ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО2, тем самым применив к нему насилие не опасное для жизни и здоровья. В ходе избиения у последнего из куртки выпал его сотовый телефон «Нокиа N 91», стоимостью 3000 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности не представляющей, которые одно из других лиц, действуя согласованно с ФИО4 и остальными, поднял с земли, тем самым открыто похитив, стал убегать с места происшествия, а ФИО4 и остальные, указывали ему путь следования. ФИО2 стал преследовать другое лицо, похитившее его телефон, высказывая требования возврата похищенного. Однако другое лицо, не реагируя на его законные требования, скрылось от потерпевшего.
В это же время, трое других лиц, преследовавшие ФИО3, действуя во исполнение совместного с ФИО4 и остальными преступного умысла на открытое хищение чужого имущества, догнали потерпевшего и, одно из других лиц нанесло ему удар кулаком в лицо, тем самым применив к нему насилие не опасное для его жизни и здоровья. От удара ФИО3 упал на землю, а другие лица, его окружили. При падении у потерпевшего из кармана куртки выпал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа 1661», стоимостью 1200 рублей с сим-картой МТС, материальной ценности не представляющей, которые другие лица открыто похитили. После чего вернулись к ФИО4, остальным соучастникам и совместно скрылись с места происшествия.
Похищенным имуществом ФИО4 и другие лица распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшим материальный ущерб ФИО2 - на сумму 3000 рублей, ФИО3 - на сумму 1200 рублей.
В судебном заседании ФИО4 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что на момент совершения преступления у него имеется алиби, которое подтверждается его сестрой и матерью. Вместе с тем не отрицал, что сим-карта с абонентским номером оператора «Билайн»: Н, действительно зарегистрирована на него и он осуществлял с неё звонки вплоть до 08.03.2010 г. включительно, когда она была им утеряна. При этом также подтвердил, что сим-карта с абонентским номером - Н, зарегистрирована на его мать. Однако где находится данная сим-карта и кем осуществлялись с неё звонки посредством похищенного у потерпевшего сотового телефона, ему не известно.
На данных показаниях ФИО4 настаивал и в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО2 28.04.2010 г. л.д. 120-121, 122-123).
Суд отвергает версию ФИО4 о его непричастности к совершению грабежа, поскольку она объективно опровергнута показаниями потерпевших и детализациями телефонных соединений, свидетельствующих об осуществлении звонков с похищенного у ФИО2 телефона с использованием сим-карт зарегистрированных на ФИО4 и его мать, после совершения преступления.
Не свидетельствуют о наличии у подсудимого алиби на момент совершения преступления и показания его сестры ФИО7, согласно которым, находясь в гостях у матери 08.03.2010 г., она ушла оттуда в начале десятого часа. В силу чего, её доводы о нахождении брата по месту жительства в момент совершения грабежа (в 21.30 час.), признаются судом не состоятельными.
Вместе с этим, показания матери подсудимого ФИО8 о нахождении сына по месту жительства в течение всего дня 08.03.2010 г. за исключением его ухода в магазин на непродолжительное время, также отвергаются судом, с учетом наличия между свидетелем и подсудимым близких родственных отношений.
Так вина ФИО4 в групповом грабеже, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО3 в суде, согласно которым до случившегося он с подсудимым знакомства не имел и никогда его не видел. 08.03.2010 г. между 21-22 час. вместе с ФИО2 они шли по Н-ск, когда заметили шедшую перед ними группу молодых людей из 10 человек. Когда они свернули на Н-ск, парни проследовали за ними, спросив у них сигареты. В результате завязался разговор, в ходе которого ФИО2 на вопросы парней ответил, что он спортсмен по бегу. Далее, они стали удаляться от парней, когда они стали их нагонять. В этой группе ФИО3 заметил ФИО4, который вместе с остальными подбежал после того, как один из нападавших нанес удар в спину ФИО2. Последний упал, а ФИО3 попытался его поднять. Однако увидев подбегавшую толпу, испугался и, решив, что не сможет помочь другу стал убегать в сторону ларька, чтобы позвать на помощь. При этом, трое парней, отделившихся от той толпы, стали его преследовать и вскоре догнали около киоска. Кто-то из них схватил ФИО3 сзади и нанес удар в челюсть, от чего он упал. Предполагает, что именно в момент падения, его сотовый телефон «Нокиа 1661» стоимостью 1200 рублей, находившийся до этого в кармане кутки, выпал вместе с ключами от дома, которые он затем обнаружил на месте нападения. Как забирали телефон, он не видел, но считает, что это сделал парень, находившийся позади него. В результате удара у него на губе образовалась ссадина. Однако по поводу телесных повреждений в медучреждения не обращался, поскольку считал их незначительными. После того, как парни убежали, он посмотрел в сторону, где упал ФИО2, но там уже никого не было. Сразу же после совершения преступления он осмотрел путь своего следования, но телефона не нашел. Взяв у проходившей мимо пары сотовый телефон, он и ФИО2 стали звонить на свои номера, однако телефоны, которые до этого находились в рабочем состоянии, уже были отключены. Настаивает на том, что в группе нападавших, был именно ФИО4, которого он рассмотрел в свете уличного фонаря в момент, когда они подбегали к ним. Однако среди преследовавших непосредственно его, ФИО4 не было. Он остался с ФИО2. В ходе следствия опознал подсудимого как одного из нападавших, поскольку нигде его более видеть не мог. Убегая от парней, потерять телефон также не мог, поскольку карман куртки достаточно глубокий. На строгом наказании подсудимому не настаивает.
На данных показаниях ФИО3 настаивал и в ходе очной ставки с подсудимым Д.М.Г. г. л.д. 120-121).
Показания ФИО3 относительно обстоятельств встречи с подсудимым и другими лицами, в суде подтвердил и потерпевший ФИО2 При этом пояснил, что когда после нанесенного удара в спину он упал и ФИО3, оставив его убежал, он остался, поскольку понял, что скрыться не удастся. К нему подбежала группа из шести человек и, когда он поднялся, именно ФИО4, схватив его за руку, стал её выкручивать, с целью свалить на землю. После чего, все шестеро, стали его избивать. От нанесенных ударов, все содержимое его карманов, в том числе и телефон «Нокиа N-91», стоимостью 3000 рублей, выпало. Телефон подобрал парень маленького роста и стал убегать. При этом остальные, высказывали ему фразы «бери, беги за дом». ФИО2 удалось вырваться от остальных и он стал преследовать убегавшего с его телефоном, высказывая требования возврата похищенного. Однако тот скрылся за домами и ФИО2 прекратил преследование. Остальные в это время, остались на месте, высматривая на земле то, что выпало из его карманов. Далее, обе группы парней, преследовавших его и ФИО3, соединились и вместе скрылись. Настаивает на том, что среди нападавших был именно ФИО4, которого он хорошо рассмотрел в свете уличного фонаря. На строгом наказании подсудимому не настаивает.
Вместе с тем из показаний ФИО2 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий, следует, что лица нападавших он не разглядел, сможет опознать их только по силуэту л.д. 21-22).
При дополнительном допросе Д.М.Г. г., также оглашенном ввиду противоречий, ФИО2 объяснил свои показания в части невозможности опознания нападавших при предыдущем допросе тем, что на момент его производства был растерян и ошеломлен случившемся. В силу чего не думал, что сможет кого-то опознать. Однако впоследствии проанализировав случившееся, опознал ФИО4 как одного из нападавших, поскольку место где было совершено преступление, освещено уличным фонарем л.д. 84-85).
В ходе очной ставки с ФИО4 Д.М.Г. г., ФИО2 подтвердил свои показания в суде и при дополнительном допросе л.д. 122-123).
На этих же показаниях ФИО2 настаивал и после оглашения показаний на следствии, указав, что после совершения преступления находился в шоковом состоянии. В силу чего, изначально пояснил, что не сможет опознать нападавших. При этом также заявил, что хищение телефона было для него явным, в связи с чем он и стал преследовать того, кто его похитил.
Вопреки всем доводам защитника о противоречивости и ложности показаний потерпевших, суд не находит оснований ставить их под сомнение.
Факт отсутствия знакомства между потерпевшими и подсудимым до указанных событий, в суде ФИО4 не отрицался. В силу чего доводы защиты о его оговоре ФИО2 и ФИО3, судом отвергаются.
Не усматривается в показаниях потерпевших в соотношении между собой, и существенных противоречий, относительно фактических обстоятельств совершенного преступления, поскольку каждый из них дал идентичные показания относительно обстоятельств предшествовавших грабежу и каждый из них, в соответствующей части, относительно хищения своего имущества.
При этом, в судебном заседании и на стадии следствия, оба потерпевших с уверенностью опознали ФИО4 как одного из нападавших, не высказывая при этом никаких сомнений. В силу чего и в этой части, их показания являются последовательными.
Вместе с тем, в своей совокупности, их показания относительно последующих за грабежом событий, в части предпринятых попыток поиска похищенного, опровергают доводы защиты об отсутствии у нападавших умысла на хищение.
Свидетель ФИО9 в суде не отрицал факт знакомства с ФИО10, указав, что последний мог пользоваться сим-картой оператора «Билайн», зарегистрированной непосредственно на него.
Свидетель ФИО11 на следствии, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, не смог объяснить, кем осуществлялись звонки с похищенного телефона с использованием сим-карт, зарегистрированных на него. При этом заявил, что 08.03.2010 г. он находился на работе на складе ООО «Интерпродукт». Кроме того, не отрицал факт знакомства с ФИО4, равно как и то, что его брат ФИО10 ранее дружил с последним, а также пользовался сим-картой зарегистрированной на него л.д. 155-156).
Из показаний свидетеля ФИО13 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что с марта 2009 г. на неё зарегистрирована сим-карта с номером Н, которой пользовалась её дочь ФИО12 до марта 2010 г., а затем сломалась. Давала ли дочь данную сим-карту кому-либо, ей не известно л.д. 126).
Свидетель ФИО12 на следствии, показания которой также оглашены в суде с согласия сторон, подтвердила показания матери, указав, что в последний раз разговаривала по данной сим-карте со своим парнем после 08.03.2010 г. После чего разбила телефон и сломала сим-карту. При этом не смогла объяснить, кем отправлялись СМС-сообщения с данной сим-карты посредством похищенного сотового телефона л.д. 128-129).
Из показаний свидетеля ФИО15 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что с 16.02.2010 г. на неё зарегистрирована сим-карта с номером 89608544786, которую она приобрела для сына ФИО14 Со слов последнего ей известно, что он пользовался ею неделю-две, после чего она пропала вместе с телефоном. ФИО4 А. она знает визуально, с ним общался её сын. 08.03.2010 г. сын находился на работе на рынке Маркина, вместе с ней вплоть до 19.00 час. После чего был дома л.д. 158).
Свидетель ФИО16 на следствии, показания которого оглашены в суде с согласия сторон заявил, что сим-картой с номером 89275613307, зарегистрированной на него, он никогда не пользовался. С самого начала она находилась у его старшего сына Федора л.д. 163).
Вопреки утверждениям защитника ФИО5 о необоснованности предъявленного ФИО4 обвинения на основе детализаций телефонных соединений, со ссылкой на показания вышеуказанных свидетелей, с абонентских номеров которых посредством похищенного у ФИО2 телефона также осуществлялись звонки, суд не находит оснований ставить их под сомнение, поскольку в ходе следствия, причастность указанных лиц к совершению грабежа не была установлена.
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, в той их части с какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, а также со следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. г., в ходе которого, в присутствии понятых, с применением фотосъемки, осмотрен участок местности у Н-ск по ул.Н-ск Н-ск. Осмотром установлено, что вдоль дороги расположены фонари уличного освещения с периодичностью 30-35 м. л.д. 14-16).
Протоколом опознания лица от Д.М.Г. г., в ходе которого, в присутствии понятых, потерпевший ФИО2, среди других, предъявленных для опознания лиц, опознал ФИО4 как лицо, которое Д.М.Г. г. примерно в 21.30 час. был среди тех, кто напал на него и наносил ему телесные повреждения. До указанных событий он его никогда не видел л.д. 28-29).
Протоколом опознания лица от Д.М.Г. г., в ходе которого, в присутствии понятых, потерпевший ФИО3, среди других, предъявленных для опознания лиц, опознал ФИО4 как лицо, которое 08.03.2010 г. совместно с другими парнями напал на него, после чего он сразу же побежал. До указанных событий он его никогда не видел л.д. 30-31).
Протоколом выемки от Д.М.Г. г., в ходе которой, в присутствии понятых, потерпевший ФИО3 добровольно выдал товарный чек на сотовый телефон «Нокиа-1661» и детализацию соединений л.д. 68-69) и протоколом осмотра указанных документов л.д. 70-71).
Протоколом выемки от Д.М.Г. г., в ходе которой, в присутствии понятых, потерпевший ФИО2 добровольно выдал гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа N-91» и детализацию соединений л.д. 77-78) и протоколом осмотра указанных документов л.д. 79).
Детализацией телефонных соединений оператора связи «Мегафон», согласно которой, в период с 18 по 19.03.2010 г. с похищенного у ФИО2 сотового телефона, с использованием сим-карты с абонентским номером Н, зарегистрированной на мать подсудимого ФИО8, осуществлялись звонки л.д. 89-91).
Детализацией телефонных соединений оператора связи «Билайн», согласно которой, 09.03.2010 г. с похищенного у ФИО2 сотового телефона, с использованием сим-карты с абонентским номером Н, зарегистрированной на подсудимого, осуществлялись звонки л.д. 102-109).
Вопреки всем доводам защиты, данные отраженные в вышеуказанных детализациях в совокупности с показаниями потерпевших, свидетельствуют о том, что хищение их имущества в группе с не установленными лицами, совершил именно ФИО4
При этом, доводы подсудимого об утере им своей сим-карты в день совершения преступления, ничем не подтверждены, в силу чего отвергаются судом.
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия ФИО4, суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по признакам - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что ФИО4 действуя в группе с другими лицами, открыто похитил имущество ФИО2 и ФИО3, применив к последним насилие не опасное для их жизни и здоровья, причинив потерпевшим материальный ущерб ФИО2 - на сумму 3000 рублей, ФИО3 - на сумму 1200 рублей.
О предварительном сговоре на совершение грабежа, свидетельствуют показания потерпевших, согласно которым, подсудимый и остальные лица действовали совместно и согласованно.
Об умысле подсудимого непосредственно на хищение имущества потерпевших, свидетельствуют показания ФИО2 об обстоятельствах совершения преступления и последующие за этим события, согласно которым, одно из других лиц, похитив его телефон по указанию остальных, стал убегать с места преступления, а последние, в том числе и ФИО4, указывали ему путь следования.
В силу чего доводы защитника в этой части, признаются судом необоснованными.
Вопреки доводам защиты, суд также не усматривает в действиях подсудимого состава кражи, поскольку согласно показаниям ФИО2, после того как выпал его сотовый телефон, он непосредственно наблюдал факт его хищения одним из других лиц.
Доводы защитника ФИО5 о недостоверности обвинения в части нанесения ударов потерпевшим, со ссылкой на отсутствие в материалах дела медицинских документов, подтверждающих наличие у них телесных повреждений, опровергаются показаниями ФИО2 и ФИО3, признанными судом достоверными и положенными в основу приговора.
Изучив личность подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, которые в суде не настаивали на строгом наказании ФИО4
Так в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, суд признает его молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые.
При этом отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Совокупность изложенного, приводит суд к выводу о том, что исправление ФИО4, еще возможно без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.
Контроль за поведением условно-осужденного, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на осужденного обязанности: 1 раз в месяц являться в инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа.
Меру пресечения осужденному ФИО4 на кассационный период, оставить без изменения - подписку о невыезде.
С вещественного доказательства по делу: гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа N-91», хранящегося у потерпевшего ФИО2 - снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.
Вещественные доказательства: товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 1661», детализации соединений абонентов 89170978680 и 89053646936, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить до истечения срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко