ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 16 июня 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.;
С участием:
Государственного обвинителя: помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО1;
Подсудимого: ФИО2;
Защитника: адвоката ФИО3, представившей ордер Н от Д.М.Г. г. и удостоверение Н;
При секретаре: ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск области, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск, ранее судимого: 1) 21.11.2000 Н-ск р/с Н-ск по п. «б,в,г» ст. 70 УК РФ к 4 г. л/св. в колонии-поселении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО2 02.06.2004 г. в Н-ск Н-ск применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти - милиционеру ОВО при Ленинском РОВД Н-ск ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так он, ФИО2 02.06.2004 г. примерно в 23.30 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения у Н-ск по ул.ФИО6 района Н-ск обоюдно дрался с ФИО8 Драку заметили находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей сотрудники Отдела вневедомственной охраны при Ленинском РОВД Н-ск - милиционер ФИО5 и милиционер-водитель ФИО7 В связи с тем, что ФИО8 и ФИО2 совершили адми нистративное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, для установления об стоятельств происшедшего, последние были задержаны с целью доставления в помещение ОВД Н-ск Н-ск. ФИО2 видя, что ФИО5 находится в форменной одежде сотрудника милиции, при исполнении служебных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представите ля власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, исходя из неприяз ненных отношений к сотрудникам правоохранительных органов, схватил с земли камень твердых пород и, применив физическую силу бросил его в голову ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лобной области справа, не являющееся опасным для жизни. После чего, ФИО5 и ФИО7 в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О милиции» от Д.М.Г. г. за Н применили к ФИО2 физическую силу и спецсредства.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая факт совершения хулиганских действий. При этом пояснил, что в тот день, получив зарплату, он распивал спиртное с малознакомым парнем, с которым у него впоследствии произошла ссора, переросшая в драку. Проезжавшие мимо сотрудники милиции, сразу же выскочили из машины и не пытаясь остановить драку словесно, скрутили их, надев наручники. Никакого сопротивления они им не оказывали, поскольку последние превосходили их физически. Возможности бросить камень в сотрудника милиции у него также не имелось, поскольку его руки в наручниках были заведены за спину. Считает, что потерпевший и свидетели его оговорили, поскольку являются заинтересованными лицами и сотрудниками одного ведомства.
Вместе с тем из показаний ФИО2 на следствии, в качестве обвиняемого, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что факт драки 02.06.2004 г. и вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно в причинении вреда здоровью сотрудника милиции, он полностью признает. В ходе драки их действительно начали разнимать сотрудники милиции. Однако подробно обстоятельств нанесения удара камнем сотруднику милиции он не помнит л.д. 118-121).
Данные показания ФИО2 в суде отрицал, указав, что признался в совершении преступления, за свидание с родственниками, которых длительное время не видел, т.к. отбывал наказание в колонии.
Давая оценку показаниям ФИО2, суд признает за более достоверные его показания на следствии, нашедшие свое подтверждение в показания потерпевшего и свидетелей. И в этой связи, его показаниям в суде, суд дает критическую оценку.
Доводы ФИО2 о его оговоре потерпевшим и свидетелями, противоречат его собственным показаниям в суде об отсутствии между ним и последними знакомства до указанных событий, в силу чего, признаются судом необоснованными.
Так, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО5 на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, исходя из которых 02.06.2004 г., находясь в составе дежурного патруля 877 на маршруте «Казачий» совместно с ФИО7, примерно в 23.30 час. у Н-ск по Н-ск, они заметили двух парней, которые дрались между собой. Они подошли к молодым людям, представи лись и потребовали прекратить драку, на что последние ответили им грубой нецензур ной бранью. На это, они потребовали, чтобы молодые люди подошли к дежурной автомашине «УАЗ», после чего ФИО5 повел к машине одного из парней, как выяснилось позднее, Мит рофанова, а ФИО7 повел второго. Подходя к автомашине, ФИО2 нагнулся, поднял с земли камень и, повернувшись к ФИО5, бросил его ему в лицо. От удара он устоял на ногах и стал применять к ФИО2 физическую силу, одев на него наручники. В этот момент ФИО7 подвел второго парня, как выяснилось позднее, под фамилией ФИО8, который был сильно пьян и продолжал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. Обоих парней они посадили в автомо биль. При этом, парни не давали закрыть дверь автомобиля, нанося по ней удары ногами. На требования прекратить хулиганские действия, парни не реагировали, после чего была применена резиновая дубин ка. Далее задержанные были доставлены в РОВД. В пути следования последние угрожали им неприятностями по службе. В результате действий ФИО2, ему бы ла причинена рана в области лба, форменная рубашка была испачкана кровью л.д. 28-30).
Показания потерпевшего относительно обстоятельств их встречи с двумя парнями, учинившими драку на улице, в суде подтвердил и свидетель ФИО7 При этом указал, что в настоящее время лиц тех парней он не помнит. В силу чего, не может сказать, был ли среди них ФИО2. Вместе с этим свидетель пояснил, что заметив драку, он и ФИО5 сделали парням замечание и попытались пресечь хулиганские действия словесно. Однако парни не реагировали, в силу чего они стали их разнимать. Прекратив драку, они стали подводить парней к машине, когда один из них, подняв с земли камень, бросил его в лицо ФИО5. После этого, на парней были надеты наручники, т.к. последние вели себя агрессивно. Далее их доставили в РОВД, а затем и на освидетельствование.
Вместе с тем из показаний ФИО7 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что после того, как они повели парней к машине, именно ФИО2, находясь около автомобиля, резко поднял с земли камень, повернулся к ФИО5 и кинул его ему в лицо л.д. 36-38).
Данные показания свидетель подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, что принимается судом.
Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, суд не находит оснований ставить под сомнение вышеизложенные показания сотрудников милиции, поскольку их заинтересованность в исходе дела не усматривается.
Вместе с тем, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 они опровергают доводы подсудимого в суде, об отсутствии у него возможности бросить камень в сотрудника милиции, в силу применения к нему спецсредств.
Так, показания потерпевшего и свидетеля ФИО7 в суде, подтвердил и свидетель ФИО9, указав, что в 2004 г., возвращаясь домой поздно вечером, у кафе «Балтика» в пос.Казачий он заметил как дерутся двое парней, одним из которых был ФИО2. Он остановился, встретив друзей, и в ходе разговора с последними видел, как к дерущимся парням подъехала машина сотрудников ОВО. Сотрудники милиции вышли из машины, подошли к парням, представились и попросили прекратить драку, но те не отреагировали, а напротив стали еще более агрессивней, уже в отношении милиционеров. При этом, ФИО2 вел себя более активно. Сотрудники милиции их разняли, подвели к служебной машине, одного посадили в служебный автомобиль, а ФИО2 продолжал оказывать сопротивление. Затем он поднял с земли камень и кинул его в одного из милиционеров, попав ему в голову, в результате чего у последнего пошла кровь. Кровотечение было обильным и ФИО9 со вторым милиционером стали оказывать потерпевшему медицинскую помощь. Вместе с этим свидетель уточнил, что происходящее он наблюдал на расстоянии 5-7 шагов, освещение в том месте было хорошее, поскольку рядом было кафе. А также указал, что по роду своей работы действительно не раз сталкивался с сотрудниками ОВО, в силу чего знал ФИО5 и ФИО7 визуально. Однако никакого отношения к сотрудникам милиции он не имеет, т.к. работает в филиале ГУП «Охрана при МВД РФ по АО» электромонтером ОПС и является гражданским лицом. Чтобы при нем на ФИО2 надевали наручники, он не помнит.
Вопреки утверждениям защитника и подсудимого, суд не находит оснований ставить под сомнение показания ФИО9, поскольку его заинтересованность в исходе дела не усматривается.
Вместе с тем, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО7, они опровергают доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в той их части в какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимого на следствии, а также со следующими письменными доказательствами:
Заключением эксперта Н от Д.М.Г. г., согласно выводам которого у ФИО5 повреждение: ушибленная рана лица, причинена тупым твердым предметов, давностью в пределах одних суток ко времени осмотра, не является опасным для жизни л.д. 42).
Заключением эксперта Н от Д.М.Г. г., согласно выводам которого, в копии заключения эксперта Н от Д.М.Г. г. ФИО5 отмечено телесное повреждение: ушибленная рана лобной области справа. Это телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, не является опасным для жизни по вреждением л.д. 82).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признакам - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанно стей.
Судом установлено, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что перед ним сотрудник милиции при исполнении должностных обязанностей, бросил камень в голову ФИО5, причинив последнему телесное повреждение, применив тем самым в отношении потерпевшего насилие, не опасное для его жизни и здоровья.
Изучив личность подсудимого, который характеризуется отрицательно, неоднократно судим, суд при назначении наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, отягчающее наказание обстоятельство.
Смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд не усматривает.
В качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления 02.06.2004 г. имел судимость за тяжкое преступление, по приговору Н-ск от 21.11.2000 г.
Совокупность изложенного, приводит суд к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований для освобождения ФИО2 от наказания в связи с истечением сроков давности с учетом требований ст. 78 УК РФ, в случае уклонения лица от следствия, течение сроков давности приостанавливается и возобновляется с момента его задержания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Н-ск суда Н-ск от 03.12.2008 г., окончательно к отбытию ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Д.М.Г. г. с зачетом времени содержания ФИО2 под стражей по предыдущему делу с Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г. включительно.
Меру пресечения осужденному ФИО2 по настоящему делу, на кассационный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко