ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 09 июня 2010 года
Судья Н-ск суда Н-ск Склярова Ю.В.,
при секретаре ФИО1,
с участием
подсудимого ФИО2,
помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО3,
защитника ФИО4, предоставившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу Н-ск, Н-ск Н-ск, Н-ск, проживающего в Н-ск по Н-ск Н-ск, Н-ск, ранее судимого: приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. г. ( с учетом постановления Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года) по ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции закона 1996 года) к 4 годам лишения свободы;
приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. г. (с учетом постановления Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года) по п.п. «а,в» ст. 69 УК РФ назначено 6 лет лишения свободы;
приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 примерно в 14 часов Д.М.Г. года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому Н «а» по ул. Н-ск Н-ск, где, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку окна незаконно проник в указанный дом, откуда пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ФИО6: соковыжималку стоимостью 1000 рублей, одну пару тапочек стоимостью 200 рублей, полимерный пакет, материальной ценности не представляющий. С похищенным имуществом ФИО2 пытался скрыться с места происшествия и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен ФИО5 в момент, когда ФИО2 выходил из указанного дома. ФИО2, пытаясь скрыться от преследования, выкинул пакет с похищенным имуществом.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал и пояснил, что он сотрудничает с сотрудниками ОМ-2 и РУФСКН, в середине октября 2009 года, увидев ФИО18, с которым знаком 3-4 месяца с целью получения от него для сотрудников милиции информации о наводчиках и лицах, совершающих хищение на территории Н-ск, решил имитировать кражу из дома по Н-ск, чтобы потом от ФИО18 получить такую информацию, проник внутрь дома, похитил для видимости соковыжималку и тапочки, когда выходил из дома, был замечен мужчиной, бросился бежать, убегая, выбросил пакет с содержимым.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, ФИО2 пояснил, что в середине октября месяца 2009 года с утра и до 11-12 часов он находился дома один, примерно в 12 часов вышел из дома и направился в сторону Рыбокомбината по поводу работы, у Рыбокомбината встретил своего знакомого ФИО18 Руслана, немного поговорили и разошлись. Возвращаясь домой, на Н-ск он встретил ФИО18, покурили, и опять разошлись. Проходя по Н-ск, увидел одноэтажный каменный дом, забор которого деревянный. Он подошел к дому постучался, однако дверь никто не открыл, на улице в это время никого не было, так как он обернулся по сторонам. Затем он открыл запор на воротах, и прошел во двор дома. Во дворе дома он подошел к тыльной части дома и увидел, что форточка открыта, он оторвал сетку и через форточку проник в дом. Находясь в доме, в спальной комнате, он с компьютерного стола взял два сотовых телефона марки «LG» и «Самсунг» и положил в карман куртки, затем прошел в другую комнату, откуда со шкафа взял соковыжималку, которая была в коробке, и положил её в пакет, который также находился в комнате. После чего он вышел через дверь из данного дома, где его увидел мужчина, который побежал за ним, он стал от него убегать, по дороге выкинул пакет, в котором находилась соковыжималка. Добежал до «Хлебокомбината» и стал рассматривать телефоны, они были в нерабочем состоянии, тогда он взял и выкинул два сотовых телефона «LG» и «Самсунг». После чего он пошел домой. Через день он встретил ФИО18, о том, что он проник в дом по Н-ск он ему ничего не рассказывал. Явку с повинной написал собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ( том 1л.д. 58-59).
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО2 в объеме установленного судом обвинения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимого ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества подтверждается показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, о том, что Д.М.Г.г. примерно в 14 ч. 15 минут ей на работу позвонила соседка Ангелина и сообщила, что в ее дом кто-то залез. Когда она приехала домой, то увидела, что возле проезжей части по Н-ск напротив дома, где она проживает, лежали два пакета белого цвета, в которых находились соковыжималка и тапочки, принадлежащие ей. Рядом ходили соседи и милиционеры, с их слов, пакеты какой-то парень вынес из ее дома. Зайдя домой, она обнаружила, что входная калитка и дверь открыта, замок не взломан, ключи висели в замке изнутри, зайдя внутрь, она увидела, что в двух их спальнях беспорядок, шкаф в её спальне открыт и часть вещей лежали на кровати, а часть - на полу разбросаны, форточка на окне оказалась открыта, из шкафа пропали ее тапочки стоимостью 200 рублей, из комнаты сына Артема со шкафа пропала соковыжималка стоимостью 1000 рублей. В комнате сына в шкафу тоже двери оказались открыты и часть вещей разбросаны на полу и на кровати сына. Общий ущерб составил 1200 рублей, что является для неё значительным ущербом (том 1л.д. 26-27).
Будучи дополнительно допрошенной в ходе следствия потерпевшая ФИО6 пояснила, что когда к ним в дом проник преступник, а именно Д.М.Г.г., то из их дома не были похищены сотовые телефоны. В пакете, который преступник не успел забрать, были только домашние тапочки и соковыжималка ( том 1л.д. 100).
Как следует из показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, Д.М.Г. года он находился дома до 13 часов 40 минут, после чего поехал по своим делам на своем личном автомобиле. Когда выходил из дома, то никого и ничего подозрительного он не видел. Через 2 часа он приехал домой. От жены он узнал, что в их дом проникли неизвестные люди, и пытались похитить соковыжималку и домашние тапочки, проникли через окно, которое было открыто. Соседи им вернули соковыжималку и домашние тапочки. Больше из дома похищено ничего не было ( том 1л.д. 86).
Показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что Д.М.Г. года около 14 часов 40 минут возвратился домой и увидел толпу соседей рядом с их домом. От мамы узнал, что их обокрали. Также мама показала ему на пакет, который лежал на земле, и сказала, что лежащие там вещи принадлежат им и их хотели украсть, в пакете находилась соковыжималка и домашние тапочки ( том 1л.д.97).
Согласно показаниям свидетеля ФИО9 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, Д.М.Г., подходя к своему дому около 14 часов, увидел, как неизвестный парень, описать его не сможет, на вид кавказской национальности, выходит из калитки дома, где проживают ФИО6, и, присев на карточки возле дома соседей, стал разговаривать по телефону, он прошел мимо данного парня, в это время его позвала соседка по имени Татьяна Васильевна, проживающая в доме либо 54, либо 56, и сказала, что в дом ФИО6 проник неизвестный человек, а второй парень сидел на корточках, после чего он вызвал милицию. Затем он пошел к соседу Магомедову, проживающему в доме по соседству с ФИО6, и сообщил о случившемся, увидел, как Магомедов и его сын побежали за неизвестным парнем, описать его не сможет, он побежал за ними, завернул за угол, и Магомедов ему показал на сумку, лежащую на земле, и сказал, что сумку выкинул преступник. Они просмотрели сумку, в ней лежала соковыжималка и домашние тапочки. После чего они взяли сумку, кто именно не помнит, и пошли домой, навстречу им шел парень на вид кавказской внешности, он сказал, что он сидел у забора и разговаривал по телефону, они его остановили, стали расспрашивать его, но он сказал, что ничего не знает и пришел к своему знакомому Сергею. После чего он пошел домой. Через несколько минут выйдя из дома он встретил Магомедова спросил про того парня на вид кавказской внешности, он сказал, что его отпустили, так как он ничего не знает ( том 1л.д. 96).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, усматривается, что Д.М.Г.г. примерно в 14часов 00 минут прибежал домой дедушка ФИО9, который сказал, чтобы позвонили ФИО6 М., которая проживает в Н-ск «а» по Н-ск и сказали, что в ее доме находятся воры, что они с сестрой и сделали. После чего они выбежали на улицу и увидели, что сосед по имени Саша и его сын Эмиль, проживающие на их улице в Н-ск, ведут парня кавказской внешности, на вид 25-30 лет, худощавого телосложения, рост 170-175 см, нос кривой, волос средней длины, черный, опознать сможет, который говорил, что ни в чем не виноват. Со слов деда она узнала, что именно этот парень вышел из Н-ск «а» и ждал второго парня, который в это время находился в доме ФИО6. После чего тот парень, который вышел вторым из дома, успел убежать, бросив по дороге два пакета с тапочками и соковыжималкой, принадлежащие ФИО6, а парня кавказской внешности задержали, но потом узнала от соседей, что парень кавказской внешности тоже сбежал. После чего приехала ФИО6 и сказала, что дом открыт и в спальнях беспорядок, в одной из спален открыта форточка, она опознала вещи и пакеты, которые бросил вор. ( том 1л.д. 28)
Из показаний свидетеля ФИО10 при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что 19. 10.09г. она с утра находилась дома, также с ней была сестра и племянник. Примерно в 14 час. 30 мин. домой забежал дедушка и сказал сестре, чтобы она вызвала милицию. Сестра с сотового телефона стала звонить в милицию. Она в это время оделась и вышла на улицу. Когда она вышла на улицу Ихтиологическая, то напротив она увидела, как её дедушка, их сосед д. Саша и его сын Эмиль ведут под руку ранее ей неизвестного молодого парня. Данный парень кричал, что он ни в чем не виноват. В руках у дедушки она увидела 2 пакета, подошла к нему и забрала данные пакеты, т.к. пакет один был прозрачный, то она увидела, содержимое его, там находилась соковыжималка, в коробке, и домашние женские тапочки желто - зеленого цвета. Эти два пакета она положила у дома Н по Н-ск, в котором проживают соседи ФИО6, потому что на улице на тот момент уже стояли их соседи и говорили, что парень, которого вел её дедушка и сосед д. Саша, вышел из дома ФИО6. Позже от соседей узнала, что этот парень убежал ( том 1л.д. 37-38)
Показаниями свидетеля ФИО5 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что Д.М.Г.г. он находился дома с женой и старшим сыном ФИО11 Примерно в 13 час. 50 мин. он услышал, как лает собака, жена вышла на улицу, но никого не было, затем собака опять залаяла. Он вместе с сыном вышел на улицу и увидел, что на улице стояли соседи. Сосед по имени Володя сказал, что к ФИО6 проникли в дом, через 15 минут они увидели молодого парня, в руках у которого был пакет, на вид рост 180 см., среднего телосложения, видел его сзади. Затем данный парень услышал, что его назвали «вором» и показали на него, после чего данный парень побежал, а пакет выкинул, когда увидел, что за ним побежали соседи. Пакет забрал, как ему показалось либо Володя либо его дочь. После чего Володя сказал, что с тем парнем был ещё один парень, который стоял на улице. Они к нему подошли, он Володя и его сын и спросили, что он тут делает, на что данный парень, сказал, что приходил к соседям. ( том 1л.д. 84-85)
Из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, усматривается, что Д.М.Г.г. она находилась дома, примерно в 13 час. 40 мин. она пришла с рынка, после она решила отнести газету своему зятю, который проживает с ее дочерью по соседству. Она вошла во двор через внутреннюю калитку двора и увидела, что входная дверь у них приоткрыта. Она подошла к двери и увидела, что во двор заходят сотрудники милиции, которые сообщили, что их обокрали, после чего они зашли в дом, увидели, что там все перевернуто ( том 1л.д. 98-99).
Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
заявлением ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые Д.М.Г.г. в период времени с 13.40 ч. до 14.30ч. из дома Н а по Н-ск, тайно похитили принадлежащее ей имущество на сумму 1200 рублей, причинив материальный ущерб ( том 1л.д. 3);
протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре Н-ск «А» по ул. Н-ск Н-ск, двери шкафа в спальной комнате открыты, часть вещей находится на полу и на кровати. Форточка трехстворчатая, занавеска отодвинута, сетка на форточке разорвана ( том 1л.д. 5-9);
протоколом выемки, из которого следует, что потерпевшая ФИО6 добровольно выдала соковыжималку и тапочки ( том 1л.д. 89-90), которые впоследствии осмотрены ( том 1л.д. 91).
Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он, находясь на Н-ск в связи с проведением оперативных мероприятий сотрудниками УФСКН РФ по Н-ск, в частности ФИО14, и сотрудниками ОМ -2 УВД по Н-ск, в частности ФИО13, увидев ФИО18, с целью оказания им содействия в предоставлении информации о наводчиках и лицах, совершающих хищения на территории Н-ск Н-ск, имитировал совершение хищения из Н-ск «а» по Н-ск с целью последующего получения от ФИО18 сведений о наводчиках и лицах, совершающих кражи на территории Н-ск Н-ск, в судебном заседании проверены и установлено следующее.
Как следует из показаний заместителя начальника ОМ -2 УВД по Н-ск ФИО13, а также оперативного уполномоченного РУФСКН России по Н-ск ФИО14, в судебном заседании, сведения о форме сотрудничества, обстоятельствах сотрудничества ничего не могут сообщить, покольку эти сведения охраняются законом «Об оперативно-розыскной деятельности», и оглашению не подлежат.
Согласно ответам, полученным из ОМ - 2 УВД Н-ск и РУФСКН России по Н-ск, Д.М.Г. и Д.М.Г. года оперативно-розыскные мероприятия на Н-ск и Н-ск с участием ФИО2 не проводились.
Кроме того, сам подсудимый ФИО2, будучи допрошенным на предварительном следствии, утверждал, что в середине октября 2009 года несколько раз встречался с ФИО18, расставшись, последний раз с ним, он подошел к дому на Н-ск, постучался, дверь никто не открыл, убедившись, что на улице никто за ним не наблюдает, открыл запор на воротах, вошел во двор, где увидел открытую форточку в окне с тыльной части дома, оторвал сетку и проник внутрь, похитил 2 сотовых телефона «LG» и «Самсунг», в другой комнате похитил соковыжималку и, положив ее в пакет, вышел через дверь из дома, поскольку его заметил мужчина и стал преследовать, то он выкинул пакет, позже, рассмотрев телефоны, понял, что они в нерабочем состоянии, выкинул их ( том 1л.д. 58-59).
Согласно явки с повинной от Д.М.Г. года, ФИО2 признался и чистосердечно раскаялся в том, что в октябре 2009 года, проходя по Н-ск, решил совершить кражу, проник в дом через окно, похитил два сотовых телефона, которые выбросил, так как они не работали, соковыжималку взять не успел, поскольку его заметили соседи, ему удалось убежать ( том 1л.д. 54-55).
Из явки с повинной следует, что она написана ФИО2 собственноручно, без какого-либо физического и морального воздействия.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16, оперативный уполномоченный ОМ - 2 УВД по Н-ск, пояснил, что ФИО2 написал явку с повинной собственноручно, добровольно, никакого давления на него не оказывалось, после написания ФИО2 явки с повинной, был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО2 также расписался.
Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ ( том 1л.д. 117-118).
Таким образом, из анализа доказательств, исследованных в судебном заседании, проверки доводов подсудимого о совершении им кражи в связи с сотрудничеством с сотрудниками ОМ-2 УВД по Н-ск, в частности, заместителем начальника ОМ-2 УВД по Н-ск ФИО17, и сотрудниками РУФСКН России по Н-ск, с целью получения для них оперативной информации именно Д.М.Г. года, суд приходит к выводу, что эти доводы подсудимого являются надуманными, направленными на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное преступление и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Эти доводы подсудимого опровергаются его признательными показаниями на предварительном следствии об обстоятельствах проникновения и совершения хищения из Н-ск «а» по Н-ск.
Оснований ставить под сомнение эти показания подсудимого и его явку с повинной, которая дана ФИО2 добровольно, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства не имеется, и в силу этого суд признает их допустимыми.
Более того, признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия, его явки с повинной согласуются по времени, обстоятельствам проникновения в Н-ск «а» по Н-ск и совершения хищения имущества потерпевшей ФИО6 с показаниями потерпевшей ФИО6 о проникновении в ее дом Д.М.Г. года и похищении соковыжималки, тапочек, показаниями свидетеля ФИО10, видевшей парня с пакетом, выходившего из дома ФИО6 М., протоколом осмотра места происшествия, согласно которому форточка дома потерпевшей открыта.
Кроме того, из анализа показаний подсудимого ФИО2 на предварительном следствии следует, что у него возник умысел совершить хищение из Н-ск «а» по Н-ск, который он реализовал, но был замечен посторонним лицом, показания его последовательны, при этом на протяжении всего предварительного следствия ФИО2 не указывал на то, что он действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, либо во исполнение поручения сотрудников правоохранительных органов в отношении ФИО18.
Из материалов дела усматривается, что в ходе предварительного следствия исследовался вопрос о причастности к совершению преступления других лиц.
Согласно показаниям свидетелей ФИО20 и ФИО19, сотрудников милиции, в судебном заседании и на предварительном следствии Д.М.Г.г. во второй половине дня проезжали по Н-ск и у Н-ск «а», либо 2 «б» увидели двух неизвестных граждан, которые сидели на «бардюре» и рядом стоял телевизор серебристого цвета. Они подъехали и остановились около них. Стали спрашивать, чей телевизор, в процессе разбирательства подошли парень с девушкой, которые интересовались, что произошло, в это время к нему подошла неизвестная женщина, которая отведя его в сторону пояснила, что парень, который подошел с девушкой, подозревается в попытке кражи с ее дома, расположенного по Н-ск «а». Данного гражданина они задержали и доставили в ОМ-2 УВД по Н-ск для дальнейшего разбирательства, им оказался ФИО18 ( том 1л.д. 82, том 1л.д. 83).
Однако в материалах дела имеется постановление от Д.М.Г. года о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО18.
При таких обстоятельствах, по данному уголовному делу в отношении ФИО2 показания ФИО18, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не могут быть признаны доказательством по данному уголовному делу.
Давая оценку показаниям ФИО2 на предварительном следствии и явке с повинной ФИО2 в той части, что он похитил 2 сотовых телефона из квартиры ФИО6, суд исходит из того, что потерпевшая ФИО6 в судебном заседании и на предварительном следствии утверждали, что сотовые телефоны из ее квартиры не похищались, по этим обстоятельствам органы предварительного следствия проверяли показания ФИО2 и пришли к выводу об отсутствии совокупности доказательств, свидетельствующих о совершении хищений сотовых телефонов.
В судебном заседании каких-либо новых обстоятельств в отношении сотовых телефонов не установлено.
Давая оценку данным обстоятельствам, суд исходит из того, что указанное обстоятельство, не ставит под сомнение показания ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах проникновения в Н-ск «а» по Н-ск, похищении другого имущества потерпевшей, поскольку эти его показания подтверждаются и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которым приведен в приговоре выше.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании утверждала, что стоимость соковыжималки составляет 1000 рублей, домашних тапочек - 200 рублей.
Аналогичные показания потерпевшая давала и на предварительном следствии.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 о стоимости имущества, которое пытался похитить ФИО2 не имеется, поскольку по обстоятельствам дела установлен как перечень имущества, так и стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, и в силу этого отсутствие товарных чеков не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей, в том числе о размере причиненного ущерба.
Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что ФИО2 предъявлено обвинение в хищении имущества ФИО6, совершенного Д.М.Г. года.
Однако в ходе предварительного следствия и в суде ФИО2 утверждал, что пытался похитить имущество ФИО6 в середине октября 2009 года.
Потерпевшая ФИО6, свидетели отец и сын ФИО7 и А.Н., ФИО9, ФИО10 показали, что покушение на кражу имущества потерпевшей имело место Д.М.Г. года.
Как следует из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г. года, покушение на кражу имущества ФИО6 совершено Д.М.Г. года.
При таких обстоятельствах, суд считает, что указание органами следствия даты совершения хищения из Н-ск «а» по Н-ск Д.М.Г. года является технической ошибкой и признает доказанным, исходя из совокупности всех доказательств по делу, что преступление ФИО2 совершено Д.М.Г. г.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, находя вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
ФИО21 установлено, что Д.М.Г. года ФИО2 незаконно проник в Н-ск «а» по Н-ск, в жилище ФИО6, и похитил принадлежащее ей имущество, однако преступление им не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был замечен соседями потерпевшей.
Квалифицирующий признак покушения на «совершение тайного хищения из жилища» подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, о том, что имущество пытались похитить из жилища, Н-ск «а» по Н-ск.
Вместе с тем, преступление не было доведено ФИО2 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был замечен ФИО5 в момент, когда ФИО2 выходил из дома потерпевшей, пытался скрыться от преследования, выкинул пакет с похищенным имуществом, то есть не успел распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает явку с повинной, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику начальника ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по Н-ск, возмещение ущерба, мнение потерпевшей, не натаивающей на строгом наказании.
Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, требования ст. 66 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО2 требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с Д.М.Г. года.
С вещественных доказательств по делу: соковыжималки и домашних тапочек, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО6, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Вещественные доказательства: дактилопленки, изъятые с места совершения преступления, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ - 2 УВД по Н-ск, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Н-ск суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Ю.В. Склярова