приговор по ст.161 ч.2 УК РФ

П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 17 августа 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи КИСЕЛЁВОЙ Ю.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани СОЛОВЬЕВА А.А.,

подсудимого КОЛОДЯЖНОГО П.П.,

его защитника: адвоката КУЛЬЧАНОВА Р.С., представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,

при секретаре КАПКАЕВОЙ Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

КОЛОДЯЖНОГО ПАВЛА ПАВЛОВИЧА, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, зарегистрированного по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск «а» Н-ск, проживающего по адресу: Н-ск, пер. 2-ой Самойлова Н-ск, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося 3 курса ПУ Н, военнообязанного, не судимого,

задержанного Д.М.Г. года и содержащегося в ФБУ ИЗ-30/1 УФСИН Росси по Астраханской области в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2010 года примерно в 23 часа 30 минут Колодяжный П.П., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, составив план преступных действий, действуя согласно отведенным ролям, привели ФИО5 к проходной ОАО ФИО24 расположенной по Н-ск, Н-ск Н-ск, где их ожидали другие неустановленные следствием лица. Реализуя свои преступные намерения, с целью подавления воли и возможного сопротивления потерпевшего, Колодяжный П.П. и неустановленные следствием лица, осознавая открытый характер своих действий, стали наносить ФИО5 множественные удары ногами по различным частям телам, от полученных ударов последний упал на землю, тем самым причинив ФИО5 физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В то же время, одно из неустановленных следствием лиц, согласно ранее распределенным ролям, стал прижимать голову ФИО5 к земле, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, а другое неустановленное следствием лицо стал осматривать карманы одежды ФИО5, в результате вытащив из внутреннего бокового кармана куртки портмоне стоимостью 1000 рублей, в котором находились денежные средства на общую сумму 2000 рублей, из переднего правого кармана брюк сотовый телефон «Нокиа 3110» в корпусе черного цвета, стоимостью 2500 рублей, и сняв с безымянного пальца правой руки ФИО5 золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 4,5 грамма, стоимостью 4000 рублей, таким образом, открыто похитив имущество ФИО5 на общую сумму 9500 рублей. Удерживая при себе похищенное, Колодяжный П.П. и неустановленные следствием лица с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Колодяжный П.П. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что около 14 апреля 2010 года около 20 часов он вышел гулять и встретился с другом ФИО21, с ним был их общий знакомый ФИО22, которые затем ушли по своим делам. Около 21 часа у магазина «Ассорти» он увидел ранее знакомого «цыганенка» с потерпевшим и еще каким-то парнем, он сказал, что они идут в кафе и предложил пойти с ними. На попутной машине они поехали в кафе, побыв некоторое время в кафе, он попросил потерпевшего позвонить ФИО21 чтобы тот отвез его домой, но трубку взяла его мама и сказала, что телефон ФИО21 оставил дома. Они вышли на улицу и стояли на остановке 15 минут, общались, после чего цыган пообщался по телефону и подошел к ним. Он и потерпевший перешел дорогу, остановились и стали общаться, потом цыган их догнал. Он на такси ВАЗ 2109 синего цвета уехал домой. Около дома он встретился с ФИО26 и ФИО21, они купили пива и в 23 часа 30 мин. он пошел домой. Утром ему позвонил ФИО8 и предложил поехать на рынок «Б. Исады» продать ДВД. После того, как договорился с ФИО8, ему позвонил цыган и попросил продать его телефон, он согласился. Они встретились с ФИО8 на Н-ск и поехали на рынок «Б.Исады», где предложили молодому человеку купить телефон, он поинтересовался, за какую сумму, посмотрел телефон, достал удостоверение сотрудника милиции и отвел их в отдел.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Колодяжного П.П. в содеянном нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.

Прямым доказательством вины подсудимого Колодяжного П.П. являются показания потерпевшего ФИО5, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия л.д. 21-23,л.д.110) о том, что Д.М.Г. года вечером он около магазина «Ассорти», расположенного по Н-ск Н-ск, встретил двух парней, с которыми познакомился. Первый представился ФИО28, на вид цыганской национальности, второй представился Андреем, они ранее ему не знакомы, после чего они решили поехать в шашлычную ФИО29 ФИО29 расположенную на Н-ск Н-ск. Кто это предложил, он не помнит. В шашлычной он заказал 200 гр. водки, расплачивался он. В процессе распития спиртного парень, который представился ФИО28, постоянно куда-то звонил. Решив найти себе девушек, они направились в сторону «Мясокомбината», под мост. Там, где дорога поворачивает под мост, к ним с разных сторон подошли трое парней, которые стали избивать его. Где в этот момент находились ФИО28 и Андрей, он не видел, но они стояли рядом и поздоровались с тремя парнями, вышедшими к ним. Его стали бить ногами по различным частям тела, от полученных ударов он упал на землю. Принимали ли участие в избиении ФИО28 и Андрей, он сказать не может, так как не видел, но по ударам он смог определить, что били несколько человек. В процессе избиения парни разговаривали между собой и говорили: «Забирай, что есть». Кто-то из них стал обыскивать карманы одежды, обыскивал его один человек, кто именно, он сказать не может, так как не видел. В это время кто-то, кто именно, он не видел, удерживал его голову, тем самым не давая подняться, он в этот момент лежал на земле, лицом вниз. Обыскивающий парень забрал из внутреннего левого кармана куртки портмоне кожаное коричневого цвета стоимостью 1000 рублей, из переднего правого кармана брюк - сотовый телефон «Нокиа 3110» в корпусе черного цвета, приобретенный в магазине «Детский мир» за 2500 рублей, также с правой руки сняли золотое обручальное кольцо 583 пробы весом 4,5 грамма стоимостью 4000 рублей. После чего все нападавшие разбежались.

После избиения он практически сразу же встал и пошел обратно к кафе, чтобы вызвать милицию. Там встретил мужчин кавказской национальности, с которыми у него произошел небольшой конфликт. В это время мимо проезжали сотрудники милиции, которых он остановил и попросил помощи.

Согласно имеющегося в материалах уголовного дела заявления, потерпевший ФИО5 привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 14.04.2010 года примерно в 22 часа в районе проходной мясокомбината избили его и похитили его сотовый телефон «Нокиа 3110» черного цвета стоимостью 2500 рублей, кошелек с деньгами в сумме 2500 рублей, обручальное кольцо стоимостью 3000 рублей. Ущерб для него значительный л.д. 2).

В ходе протокола предъявления лица для опознания Д.М.Г. года ФИО5 опознал Колодяжного П.П. как парня, который представился именем «Андрей» Д.М.Г. г. примерно в 22 часа и был с парнем - цыганом по имени «ФИО28 и которые в районе мясокомбината стали избивать его и забрали портмоне с деньгами, сотовый телефон и золотое обручальное кольцо л.д. 24-27).

Согласно заключению эксперта Н от Д.М.Г. года, в медицинской карте
амбулаторного больного Н МУЗ ГКБ Н ФИО5 отмечены телесные повреждения - ссадины головы. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются л.д. 98).

В ходе очной ставки л.д.67-72) между потерпевшим ФИО5 и Колодяжным П.П., потерпевший ФИО5 показал, что Д.М.Г. года примерно в 23 часа у магазина «Ассорти» по Н-ск он познакомился с двумя неизвестными ему ранее парнями, один из которых сидит напротив него (Колодяжный П.П.), представился Андрем, второй представился ФИО28, по мнению ФИО5, он цыган. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил до этого 250 грамм водки. Он предложил им поехать в шашлычную ФИО29 ФИО29 по Н-ск, на что они согласились. Они поймали автомобиль и доехали до указанного места. Приехав в кафе, сидели втроем, выпили 200грамм на троих. Находились в кафе около часа. В кафе ФИО5 предложил найти девушек легкого поведения, после чего Сергей стал звонить кому-то, договариваться. ФИО5 расплатился за заказ, так как Сергей сказал, что договорился и им нужно подойти к проходной ОАО ФИО24 где их должны были ожидать девушки. Пока находились в кафе, никто из них не выходил. ФИО5 доставал свое портмоне, когда расплачивался в такси и в кафе, в нем находились 1 купюра достоинством 1000 рублей, 1 купюра - 500 рублей, несколько по 100 и 50 рублей. Они видели деньги. После чего они втроем направились под мост «Мясокомбинат», ФИО5 не заметил, чтобы за ними кто-то пошел. Дойдя до проходной ОАО ФИО24 из темноты с разных сторон вышли 3-4 молодых парней, которые тут же стали наносить ему удары по различным частям тела с разных сторон руками и ногами. В момент, когда вышли эти парни, ФИО28 и Андрей находились сразу за спиной ФИО5. Когда его повалили на землю, он слышал, как ФИО29 и Андрей поздоровались с парнями, которые вышли из темноты, возможно даже называли друг друга по именам, но их он не запомнил. Уверен, что они знакомы между собой. ФИО5 лежал вниз головой, и чувствовал, как кто-то держал его за голову, не давал подняться, а другой стал шарить по карманам, вытащил портмоне с деньгами примерно 1,5 тысячи рублей из внутреннего кармана куртки, сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета с симкартой «Билайн» из переднего кармана джинс, с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо, в тот момент, когда похищали имущество и придавливали к асфальту головой, телесные повреждения не наносились. Все происходило примерно 5 минут. Во время избиения он слышал несколько мужских голосов, примерно пять, никаких требований не выдвигали. ФИО5 лежал на асфальте примерно 5 минут, затем вернулся к шашлычной и попросил вызвать милицию. Также показал, что цыгана по имени Василий не знает.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Как следует из показаний потерпевшего, ранее с подсудимым он знаком не был, и каких-либо оснований для оговора потерпевшим ФИО5 подсудимого Колодяжного в судебном заседании установлено не было.

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего ФИО5, данные им при проведении предварительного расследования в ходе допроса в качестве потерпевшего и в судебном заседании, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях ФИО5, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу. Потерпевший ФИО5 в ходе своего допроса в качестве потерпевшего, в ходе очной ставки, в ходе предъявления лица для опознания, а также в судебном заседании подробно и логично показывал об известных ему обстоятельствах дела. То, что именно подсудимый совершил преступление в отношении ФИО5, потерпевший не отрицал ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия л.д. 74) и показал, что Д.М.Г. года он решил продать принадлежащий ему ДВД- плеер, так как ему нужны были деньги, решив поехать на рынок «Большие Исады» Н-ск. Примерно в 09 часов он позвонил своему другу Колодяжному, предложив поехать с ним на рынок «Большие Исады», так как ему одному было скучно. Колодяжный сказал, что тоже собирается туда ехать, только ему перед этим нужно с кем-то встретиться. Встретились они в районе Н-ск Н-ск примерно в 10 часов. Приехав на рынок «Большие Исады», Колодяжный сказал, что он хочет продать сотовый телефон «Нокиа», также упоминал, что его кто-то попросил этот телефон продать. Они подошли к неизвестному им мужчине, ФИО8 предложил купить ДВД-плеер, а Колодяжный предлагал купить у него сотовый телефон. Мужчина показал им служебное удостоверение, представился сотрудником милиции и попросил с ним пройти в отделение милиции по Н-ск Н-ск, где он узнал, что телефон, который пытался сбыть Колодяжный является краденным. Что по этому поводу сотрудникам милиции пояснил Колодяжный, он не слышал. Он сказал сотрудникам милиции, что данный телефон принадлежит ему, так как у Колодяжного уже есть судимость, он за него испугался.

Колодяжный не говорил, кто именно просил продать данный телефон, а он и не спрашивал. Не помнит, где был 14.04.2010 года примерно в 23 часа, в тот день с Колодяжным не виделся.

Свидетель ФИО10 и ФИО9 -милиционеры роты Н ППСМ УВД по АО пояснили, что они работали в группе наблюдения на рынке «Большие Исады», куда пришли Колодяжный с другом и стали предлагать сотовый телефон, пояснили, что документов у них на данный сотовый телефон не имеется, в связи с чем они предъявили служебное удостоверение и провели их в опорный пункт, где Колодяжный пояснил, что данный телефон был приобретен им у людей цыганской внешности. Они стали проверять и выяснили, что данный телефон был похищен ночью, в связи с чем в присутствии понятых телефон изъяли, опечатали, о чем был составлен протокол.

В ходе осмотра места происшествия от Д.М.Г. г. осмотрен кабинет Н класса службы роты НППСм по адресу: Н-ск Н-ск и изъят сотовый телефон «Нокиа 3110» имей 351939037282666 л.д. 4-5).

В ходе осмотра предметов от Д.М.Г. г. л.д.89) осмотрен сотовый телефон «Нокиа 3110» имей 351939037282666 л.д. 89).

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, суд не усматривает оснований для их критической оценки, поскольку данные показания полностью согласуются между собой и письменными материалами дела, являются последовательными и логичными, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетелей ФИО12 л.д. 49) и ФИО11л.д. 50), данных в ходе предварительного следствия, следует, что Д.М.Г. года примерно до 23 часов они находились в шашлычной ФИО29 расположенную у остановки общественного транспорта «Мясокомбинат» Н-ск. Выйдя из кафе, ФИО12 он со своими друзьями сели в автомобиль, припаркованный у входа в шашлычную, ФИО11 докуривал и также собирался садиться в автомобиль. В этот момент к ФИО11 подошел мужчина славянской внешности на вид 40 лет, в грязной одежде, находился в состоянии алкогольного опьянения, который обратился к нему, стал просить его вызвать ему зачем-то милицию. ФИО11 попросил его в грубой форме отойти от автомобиля, так как подумал, что это какой-то бомж. Между ними на этой почве возникла ссора. В этот момент подъехали сотрудники милиции на служебном автомобиле, мужчина сказал им, что его ограбили. Никаких видимых телесных повреждений на нем они не заметили, но мужчина держался живот.

Каких либо оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11судом не усмотрено, в связи с чем показания данных свидетелей суд принимает достоверными.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия л.д.101) следует, что своего друга Колодяжного П.П. охарактеризовать как спокойного, уравновешенного человека, веселого, отзывчивого, никогда не откажет в помощи, занимался спортом, живет с бабушкой, помогает ей по хозяйству. Виделся ли он с Колодяжным Павлом вечером Д.М.Г. года, не помнит. Знакомого цыгана в окружении Колодяжного не знает.

Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 в ходе предварительного следствия л.д.102) следует, что ее сын ФИО21 Д.М.Г. года ушел в плавание в Н-ск. Придет с плавания в декабре 2010 года. У них в собственности имеется а/м ВАЗ-21013 синего-голубого цвета Н-ск. Герасим имеет водительское удостоверение, иногда берет машину в пользование у отца. ФИО14 созвонилась с ФИО21 по телефону и с его слов пояснила, что Д.М.Г. года ФИО21 с ФИО15, ФИО13 Олегом встретились у магазина на Н-ск Н-ск, после чего около 00 часов к ним на каком-то а/м подъехал Колодяжный Павел. До этого ФИО21 с ним в этот день не виделся. Откуда приехал Павел, он не знает, где он был, не спрашивал. Попив пиво, они около 00 часов Д.М.Г. года разошлись по домам.

Свидетель защиты ФИО15 суду пояснил, что Д.М.Г. г. примерно в 22.00 часа созвонились с Колодяжным, т.к. примерно в это время выходят гулять. При встрече Колодяжный не пояснял, откуда приехал, пообщавшись, они разошлись по домам.

Оценивая показания свидетеля ФИО15, суд учитывает что показания данного свидетеля о том, что в момент совершения преступления Колодяжный П.П. находился вместе с ним и с ФИО14 Г., опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14, оснований для критической оценки показаний которой судом не усмотрено, и которой со слов ее сына ФИО14 Г. известно, что ФИО14, ФИО15 и ФИО13 встретились с Колодяжным около 12 ночи, что в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5 опровергает версию стороны защиты о нахождении Колодяжного П.П. вместе с что ФИО14, ФИО15 и ФИО13.

Свидетель защиты ФИО16 суду пояснила, что Д.М.Г. года ее внук Колодяжный ушел из дома в 20 часов, ему позвонили друзья. Пришел домой в 12 часов ночи. Он у нее долго не гуляет, это было первый раз. Внука может охарактеризовать с положительной стороны, помогает ей по хозяйству.

Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд учитывает, что данному свидетелю об обстоятельствах совершения преступления ничего неизвестно. В связи с чем расценивает показания данного свидетеля как характеризующие личность подсудимого Колодяжного П.П.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.

Действия подсудимого Колодяжного П.П. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Колодяжный П.П. и не установленные следствием лица открыто, противоправно и безвозмездно завладели имуществом потерпевшего ФИО5

Колодяжный П.П. и неустановленные лица действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует количество участников совершения преступления, единство преступного умысла и согласованность действий, которые нашли свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5 Также судом установлено, что в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Колодяжного П.П. в совершении им преступления доказана полностью.

Вышеуказанные незаконные действия подсудимого нашли свое полное доказательство в судебном заседании, и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО5, для критической оценки которых суд не находит оснований, и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.

Наряду с этим суд критически оценивает, как недостоверные, показания подсудимого Колодяжного П.П. о непричастности его в совершенному преступлению, поскольку его показания опровергнуты показаниями ФИО5, ФИО8, ФИО10 и ФИО9, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи с чем показания Колодяжного П.П. суд расценивает как способ защиты.

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого Колодяжного П.П. показания потерпевшего и свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда об его виновности.

Колодяжный П.П. не судим, на учете в ГУЗ «ОКПБ», ОНД не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства.

При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого Колодяжного П.П.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому Колодяжному П.П. суд признает его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения Колодяжному П.П. наказания в виде лишения свободы реально. Поскольку Колодяжный П.П. ранее не отбывал лишение свободы, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Колодяжному П.П. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 коп., выплаченные защитнику Кульчанову Р.С. за оказание помощи обвиняемому Колодяжному П.П. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего в полном объёме в доход федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КОЛОДЯЖНОГО ПАВЛА ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 15.04.2010 года.

Меру пресечения на кассационный период осужденному оставить без изменения в виде заключения под стражу.

С вещественного доказательства по делу: сотового телефона «Нокиа 3110» по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Процессуальные издержки в сумме 2088 рублей 66 коп. за осуществление защиты обвиняемого Колодяжного П.П. адвокатом Кульчановым Р.С. в ходе предварительного расследования взыскать с Колодяжного П.П. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Ю.А. Киселева