П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 26 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Магомедовой А.И.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Соловьева А.А.,
защитника
адвоката АК Ленинского района г. Астрахани ФИО3
представившего удостоверение Н и ордер Н
подсудимого Мячина А..Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МЯЧИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск Н-ск, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мячин А.Г. до 21 часа 30 минут 28.06.2007 года, из корыстных побуждений, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилище, составив план совершения преступления и распределив роли.
С целью осуществления своего умысла, 28.06.2007 года, примерно в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов Мячин А.Г., совместно с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пришел к дому № Н-ск, где Мячин А.Г. в соответствии с отведенной ему в рамках сговора ролью, остался на улице наблюдать за обстановкой, чтобы предупредить соучастника в случае обнаружения преступных действий, а неустановленное следствием лицо, перелезло через забор, прошло во двор указанного дома, и подошло к квартире № Н, и в соответствии со сговором, путем взлома навесного замка входной двери незаконно проникло в кв. Н указанного дома.
Неустановленное следствием лицо, в соответствии отведенной ему ролью, тайно похитило из указанного дома:
- DVD- плеер «Sitronics», стоимостью 1 697 рублей,
- проводной кабель, стоимостью 1 500 рублей,
- продукты питания, а именно: печенье, стоимостью 80 рублей, мясо свинины, стоимостью 300 рублей, колбасу, стоимостью 120 рублей, принадлежащие ФИО6, всего имущества на общую сумму 3697 рублей. С похищенным имуществом Мячин А.Г. и неустановленное следствием лицо с места преступления скрылись и распорядились совместно, по своему усмотрению, чем причинили ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 3 697 рублей.
19.04.2009 года, примерно в 08 часов 50 минут, Мячин А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дому Н по ул. Н-ск Н-ск, где свободно прошел вo двор вышеуказанного домовладения, принадлежащего ФИО7
Оказавшись во дворе, Мячин А.Г, подошел к помещению бани, расположенной во дворе указанного домовладения, дернув, открыл входную дверь и через дверь незаконно проник в помещение бани, откуда тайно похитил, принадлежащие ФИО8 полимерный мешок, ценности не представляющий, в которую сложил:
- чан металлический, стоимостью 250 рублей,
- дрова, стоимостью 300 рублей, всего имущества на сумму 350 рублей, намереваясь тайно похитить их.
Однако действия Мячина А.Г. были замечены ФИО9, который его задержал, в связи, с чем Мячин А.Г. не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Мячин А.Г. в судебном заседании вину признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мячина А.Г. на предварительном следствии качестве подозреваемого и его дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1л.д. 23-24, 55-56, 59-60, т. 2л.д. 41-42.) следует, что 28.06.2007 г. Мячин А.Г. весь день, копал колодец у «Рината», проживающего в по Н-ск в Н-ск. Рината дома не было, дом был закрыт и Мячин А.Г. туда не заходил. Вечером проходя мимо дома Рината, Мячин увидел, стоящего возле забора своего знакомого по имени «Рахим», который попросил Мячина А.Г. проследить за обстановкой, на что последний согласился, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Мячин А.Г. предполагал, что «Рахим» хочет совершить кражу, но ни о чем конкретном с ним не договаривался. Примерно в 21 час 30 минут «Рахим» вышел из дома с DVD - плеером серебристого цвета, больше в руках ничего не было. После чего Мячин А.Г. и «Рахим» пошли распивать спиртное. На следующий день 29.06.2007 г. примерно в 07.00 часов Мячин А.Г. и «Рахим» продали за 200 рублей DVD - плеер на конечной остановки маршрута № 14 водителю маршрутки, на полученные деньги приобрели спиртное. 30.06.2007 года вечером домой к Мячину А.Г. пришли супруги ФИО6, которые обвинили в совершении данной кражи «Рахима», которого Мячин до этого познакомил с ними, и как его сообщника Мячина. Из показаний Мячина также следует, что во время когда он и Рахим стояли около дома ФИО6, мимо проходил их сосед «Алик» - ФИО11, который поинтересовался у них, что они там делают, на что Мячин ему ответил, что он ждет деньги за работу. Признает, что в дом Мячин А.Г. не проникал, только стоял возле забора и наблюдал за обстановкой.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Мячина А.Г. на предварительном следствии качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1л.д. 150-151, 163-164,179-181, т. 2л.д. 41-42.) следует, что 19.04.2009 года он с целью что-либо похитить, а затем похищенное обменять на спиртное, прошел во двор домовладения Н-ск Н-ск, где проживал его знакомый по имени Сергей, затем он прошел к бане. Дернув дверь бани, он ее открыл и вошел в предбанник, где подобрал с пола мешок, в который стал складывать дрова, там же стоял чан, который он так же хотел украсть. В то время в баню зашел ранее неизвестный ему мужчина, который его задержал. Затем подъехали сотрудники милиции, которые доставили его в Ленинский РОВД.
В судебном заседании подсудимый Мячин подтвердил свои показания на предварительном следствии.
Оценивая показания подсудимого Мячина в ходе предварительного следствия, суд признает их в качестве допустимых доказательств, поскольку получены они были в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, после разъяснения Мячину права не свидетельствовать против себя, а также признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими собранными по делу доказательствами исследованными в суде, подтверждены они и самим подсудимым Мячиным в суде, за исключением показаний Мячина о хищении из дома ФИО6 только ДВД плеера, поскольку в этой части они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО6.
Помимо признательных показаний Мячина на предварительном следствии, в которых он указал время, место и способ совершения краж имущества потерпевших ФИО6 и ФИО7, а также лиц их совершивших, его вина подтверждается также исследованными в суде доказательствами.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6 28 июня 2007 года примерно в период времени с 21 по 22 часа по Н-ск вина Мячина подтверждается следующими доказательствами:
оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО6 на предварительном следствии (т. 1л.д.21, 31-32), из которых следует, что она проживает по адресу: г. Н-ск Н-ск Н-ск Н-ск со своим мужем ФИО10и ребенком. В июне месяце 2007 г. у них по просьбе ее мужа работал - копал колодец парень по имени «Саша» (Мячин), который проживал недалеко от них. Саша пришел к ФИО6 во двор с ранее незнакомым им парнем, со слов Саши, тот должен был ему помогать. Однако ФИО10 не разрешил, чтобы этот парень находился во дворе. 28.06.2007 г. утром супруги ФИО6 ушли на работу, затем поехали к ее маме, где переночевали. На следующий день, 29.06.2007г. супруги ФИО6 приехали домой примерно в 8 часов и обнаружили, что душка от навесного замка сломана, входная дверь открыта. При осмотре дома, супруги ФИО6 обнаружили кражу ДВД серебристого цвета марки «Ситроник», стоимостью 1697 рублей, проводного кабеля с четырьмя розетками, стоимостью 1500 рублей, продуктов питания: печенья стоимостью 80 рублей, мяса-свинины стоимостью 300 рублей, колбасы стоимостью 120 рублей, на общую сумму 500 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 3 697 рублей, что является для ФИО6 значительным. Супруги ФИО6 сразу поняли, что данную кражу совершил парень по имени «Саша». Придя к нему домой, Мячин сообщил ФИО6, что кражу совершил парень, который ранее приходил с ним. После чего, супруги ФИО6 обратились в милицию.
Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6 ФИО10 на предварительном следствии (т. 1л.д.-41-42), из которых следует, что в июне месяце у него работал Саша (Мячин), который привел своего знакомого по имени Рахим, чтобы тот ему помогал, однако он ответил отказом. 28.06.2007 года утром ФИО6 уехали на работу, при этом закрыв входную дверь на навесной замок и остались ночевать у матери. На следующий день 29.06.2007 года домой ФИО6 вернулись примерно в 18 часов 00 минут, и обнаружил, что душка на которой висел замок сорвана, в доме они обнаружили беспорядок, на полу лежали спички, шкафы и ящики в шкафу были открыты, обнаружили кражу DVD - плеера «Sitronics» стоимостью 1 697 рублей, проводного кабеля с четырьмя розетками стоимостью 1 500 рублей, продуктов питания на сумму 500 рублей. Все похищенное приобреталось на деньги его жены ФИО6 От знакомого ФИО11 он узнал, что тот видел накануне вечером у их дома Сашу (Мячина) с незнакомым парнем. Придя к Мячину домой, тот им сообщил, что кражу совершил парень по имени Рахим, с которым он ранее приходил. После чего они обратились в милицию. Спустя некоторое время ФИО6 узнали от Мячина, что DVD - плеер они продали водителю маршрута № 14.
В судебном заседании свидетель Синдикаев пояснил, что калитка, ведущая во двор их дома, закрывается на кодовый замок, однако сам забор невысокий и его можно перелезть.
Показания потерпевшей и Свидетеля ФИО10 объективно подтверждаются и оглашенными в суде показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО11 (т. 1л.д. 43-44) из которых следует, что 28.06.2007 года, примерно в 22 часа он пошел к своему товарищу, проживающему по ул. Н-ск. По дороге он встретил Мячина А. и мужчину казахской национальности по имени «Рахим», которые стояли около забора неизвестного ему дома, увидев их ФИО11 остановился, и спросил, что они там делают, на что Мячин ответил, что они с другом выкопали яму и ждут хозяина, который должен с ними расплатиться. По возвращению назад, ни Мячина, ни «Рахима» ФИО11 на том месте не обнаружил. На следующий день ФИО6 узнал, что в том доме, около которого стояли Мячин и «Рахим» была совершена кража, об этом он узнал от потерпевшего.
Таким образом, свидетель ФИО11 подтвердил показания Мячина о том, что именно Мячин и «Рахим» совместно вдвоем находились 28.06.2007 г. у дома потерпевшей ФИО6 в позднее время суток примерно в 22 часа.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетелей ФИО6, ФИО6 в совокупности с другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшей и указанных свидетелей, поскольку они последовательны, и логичны, согласуются с показаниями подсудимого Мячина на предварительном следствии.
При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В своем заявлении ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с 08.00 часов 28.06.2007 года по 18.00 часов 29.06.2007 года взломав дверную душку замка проникли в ее жилище и похитили, принадлежащее ей имущество: DVD - плеер «Sitronics» и переноску длиной 50 метров стоимостью 30 рублей метр на общую сумму 1500 рублей, причинив тем самым ей материальный ущерб в сумме 3300 рублей. (т. 1л.д. 2).
Согласно протокола осмотра места происшествия, было осмотрено помещение Н-ск Н-ск по Н-ск Н-ск Н-ск, в ходе которого установлено повреждение душки навесного замка, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (том. 1л.д. 4-5).
Согласно протокола выемки у ФИО6 изъяты и осмотрены документы нa DVD - плеер: товарный чек № 125 от 23.02.2005 года, гарантийный талон (том. 1л.д. 34-35), которые были осмотрены, согласно протокола (т. 1л.д. 36).
Показания подсудимого Мячина на предварительном следствии согласуются с его явкой с повинной и протоколом явки с повинной из которой следует, что Мячин чистосердечно признается и раскаивается в том, что в ночь на 29.06.2007 года по предварительному сговору с парнем по имени «Рахим», последний проник в Н-ск Н-ск по Н-ск, откуда тайно похитил DVD - плеер, похищенное он передал через забор Мячину, в это время «Рахим» так же похитил продукты питания, в этот момент Мячин следил за обстановкой. DVD - плеер они продали водителю маршрутного такси № 14 за 200 рублей, мужчине кавказской внешности. (т.м. 1л.д. 13, 14). Таким образом из явки с повинной следует, что помимо ДВД из дома ФИО6 Мячиным совместно с «Рахимом» были похищены и продукты питания, что согласуется с показаниями потерпевшей ФИО6.
Из показаний Мячина следует, что кража им совместно с «Рахимом» была совершена примерно в 21 час 30 минут, поскольку Рахим с похищенным имуществом вышел из дома ФИО6 примерно именно в это время, при этом Мячин и Рахим встретились у дома ФИО6 незадолго до этого. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что у дома ФИО6 Мячина и Рахима он встретил примерно в 22 часа. При таких обстоятельствах суд считает установленным время совершения кражи имущества потерпевшей ФИО6 из ее дома в период времени примерно с 21 часа 30 минут до 22 часов 28.06.2007 г.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что калитка имеет кодовый замок, но через забор можно перелезть во двор, при этом из показаний Мячина на предварительном следствии, а также его явки с повинной следует, что во двор и в квартиру ФИО6 проник Рахим, где совершил кражу их имущества, а сам Мячин по просьбе последнего следил за обстановкой, что подтверждает вывод суда о том, что неустановленное следствием лицо, дело в отношении которого приостановлено за розыском во двор дома ФИО6 проникло, через забор, а Мячин остался на улице следить за опасностью, что также свидетельствует и о распределении ролей между Мячиным и неустановленным лицом.
Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению, в том, что подсудимый Мячин А.Г. виновен в краже имущества потерпевшей ФИО6.
Суд квалифицирует действия подсудимого Мячина А.Г. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании бесспорно установлено, что действия Мячина А.Г. и неустановленного следствием лица были умышленными, направленными на кражу имущества потерпевшей ФИО6. Кражу имущества потерпевшей ФИО6 Мячин совершил совместно с неустановленным следствием лицом, их действия в момент совершения кражи были тайными, направленными на хищение чужого имущества, поскольку они скрытно и незаметно для собственника имущества, против ее воли согласно предварительной договоренности с Мячиным неустановленное лицо, дело в отношении которого приостановлено за розыском, проникло в дом потерпевшей с целью совершения кражи ее имущества, а Мячин по договоренности с последним на улице остался следить за опасностью.
Кроме того их действия были совместными и согласованными, совершенными ими по предварительной договоренности, о чем свидетельствуют показания подсудимого Мячина на предварительном следствии о том, что неустановленное следствием лицо просило его следить за опасностью, об этом же свидетельствует и их поведение во время совершения кражи, охваченное единым умыслом и единой корыстной целью, направленное на совместное завладение чужим имуществом, что подтверждает в действиях Мячина квалифицирующих признаков совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору", а также «с незаконным проникновением в жилище».
Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба» также нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, из показаний которой следует, что ущерб причиненный действиями Мячина и неустановленного следствием лица является для нее значительным.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО8 19 апреля 2009 года примерно в 8 часов 50 минут по Н-ск Н-ск вина Мячина, помимо его признательных показаний подтверждается следующими доказательствами, исследованными в суде.
Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии (т. 1,л.д. 147-148) следует, что 19.04.2009 года она находилась дома вместе со своим сожителем ФИО9 Примерно в 08 часов 50 минут они услышали, как залаяли соседские собаки. ФИО9 пошел посмотреть во двор. После того как ФИО9 вышел, она услышала крики и выбежала во двор, и увидела, что дверь бани раскрыта и в предбаннике находился ФИО9 и неизвестный ей мужчина. Она позвонила в милицию. Внутри бани находились дрова, котел, пластмассовый таз, и металлический чан, который находился в предбаннике. Чан она оценивает в 250 рублей, котел в 2000 рублей. Все предметы находятся в бане на своих местах.
Показания потерпевшей ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1л.д. 157-158), из которых следует, что 19.04.2009 года он и ФИО8 находились дома, примерно в 08 часов 50 минут они услышали лай соседских собак, и вышел посмотреть во двор, он прошел к бане, где увидел, что дверь бани открыта, хотя за 2 дня до этого заколотил ее гвоздями. Он прошел в баню и в предбаннике он увидел мужчину, увидев его, мужчина бросил мешок и стал выходить из бани. Он попросил его подождать, в это время подошла ФИО7 вызвала милицию. На его вопрос, что он здесь делает, он махал руками и ничего пояснить не мог, находился в состоянии алкогольного опьянения.
В своем заявлении ФИО8 просит привлечь в уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 19.04.2009 года примерно в 08 часов 50 минут, незаконно проникло в принадлежащую ей баню, расположенную по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск (т. 1,л.д. 136).
Согласно протокола осмотра места происшествия был осмотрен двор домовладения, и холодный коридор дома, а также баня расположенные по адресу: Н-ск Н-ск Н-ск. В предбаннике имеются дрова, возле которых лежит металлический чан, в бане имеется таз (том № 1,л.д. 143 - 144). Таким образом, обстановка в бане, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, подтверждает показания подсудимого Мячина в период предварительного следствия о его умысле, направленном на хищение дров и металлического чана, находившихся в бане.
Согласно протокола медицинского освидетельствования от 19.04.2009 г. Мячин А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает показания свидетеля ФИО9 о задержании им последнего в состоянии алкогольного опьянения.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9, последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с показаниями подсудимого Мячина на предварительном следствии, а также с совокупностью письменных материалов дела исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мячина в краже имущества потерпевшей ФИО7 при установленных судом обстоятельствах, суд считает, что у потерпевшей и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого Мячина, и признает их показания достоверными и правдивыми, и кладет их в основу обвинительного приговора в совокупности с письменными доказательствами по делу.
Анализ и оценка всех исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к твердому убеждению, в том, что подсудимый Мячин А.Г. виновен в покушении на кражу имущества потерпевшей ФИО7.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует действия подсудимого Мячина А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам- покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В судебном заседании бесспорно установлено, что действия Мячина А.Г. были умышленными, направленными на кражу имущества потерпевшей ФИО7 из корыстных побуждений, поскольку похищенное Мячин намеревался обменять на спиртное, а также его действия в момент совершения кражи были тайными, направленными на хищение чужого имущества, поскольку он скрытно и незаметно для собственника имущества против ее воли проник в хозяйственную постройку - баню потерпевшей с целью совершения кражи ее имущества, что подтверждает в действиях Мячина квалифицирующего признака совершения кражи «с незаконным проникновением в помещение». Свои преступные действия Мячин не смог довести до конца поскольку был задержан на месте совершения преступления.
При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Мячина А.Г.
Суд учитывает, что подсудимый Мячин А.Г. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, в деле имеется его явка с повинной по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО6, что в совокупности признается судом обстоятельствами смягчающими ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мячину А.Г. судом не установлено. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания по эпизоду хищения имущества ФИО6 применяет ст. 62 УК РФ.
Суд приходит к убеждению, что совокупность всех смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, существенно уменьшает общественную опасность совершенных Мячиным А.Г. преступлений.
Поскольку совершенное Мячиным А.Г. преступление в отношении потерпевшей ФИО8 не было доведено до конца, суд при назначении наказания применяет ст. 66 ч. 3 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд назначает Мячину А.Г. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы без штрафа, однако приходит к убеждению, что исправление подсудимого Мячина А.Г., а также достижения других целей наказания предусмотренных ст. 73 УК РФ назначает наказание условно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МЯЧИНА АЛЕКСАНДРА ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «б» ч. 3 ст.30, УК РФ и назначить наказание:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.
- ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Мячину А.Г. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Мячину А.Г. считать условным с испытательным сроком три года.
Меру пресечения заключение под стражей Мячину А.Г. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи немедленно в зале суда.
Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Обязать Мячина А.Г. ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию осуществляющую контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.
Вещественные доказательства: товарный чек и гарантийный талон хранить при уголовном деле
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Председательствующий Чуб Л.В.