П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 02.09.2010г.
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Садретдиновой О.А., защитника подсудимого адвоката Шарова А.А., предоставившего ордер № 034933 от 24.08.2010г. и удостоверение № 701, при секретаре Осиповой Н.С., с участием потерпевшего ФИО12 Н.Н., заочно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
БЕСЕНОВА ХАМИТА МУТТАХАЙДАНОВИЧА, Д.М.Г. г.р., уроженца Н-ск, татарина, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, не работающего, ранее проживавшего: Н-ск, Н-ск, Н-ск, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. п."а","в","г" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ)
УСТАНОВИЛ:
БЕСЕНОВ 18.04.2000г. в период времени с 12 по 16 часов по предварительному сговору с КАЗИЕВЫМ С.Ж., виновность которого за совершение данного преступления установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 3.11.2000г., имея умысел на хищение чужого имущества, путем срыва навесного замка, незаконно проник в Н-ск по Н-ск, откуда тайно похитил имущество ФИО6: болотные сапоги стоимостью 150 рублей, топор стоимостью 80 рублей, резиновую лодку «Ветерок» стоимостью 800 рублей, поливной шланг 10кг. по цене 17 рублей на общую сумму 170 рублей, тележку, не представляющую ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1200 рублей.
Судебное разбирательство по уголовному делу проводилось в порядке ч.5 ст.247 УПК РФ.
В силу ч.2 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого БЕСЕНОВА Х.М., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует следующее.
Допрошенный в качестве обвиняемого БЕСЕНОВ вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что с его знакомым КАЗИЕВЫМ С. 18.04.2000г. в обеденное время проходили мимо Н-ск по Н-ск, и решили залезть в дом и что-нибудь взять. Кому именно пришла в голову эта мысль не знает. Зашли через калитку. БЕСЕНОВ нашел во дворе железку, которой сбил замки на двери. Зайдя в дом, на тележку стал грузить: резиновую лодку, сапоги, топор и шланги. Тележка стояла там же в коридоре. КАЗИЕВ ему ничего не говорил, помогал грузить вещи. Тележку выкатили из дома и покатили к БЕСЕНОВУ домой. Видели ли их кто-нибудь не знает, не обращали на это внимание, так как были пьяны. Когда пришли домой к БЕСЕНОВУ, то выпили еще бутылку водки. Что было дальше БЕСЕНОВ не помнит, помнит только что сапоги он перекинул через забор к соседке, чтобы их не нашли. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д.121-122).
Суд делает вывод, что признательные показания подсудимого БЕСЕНОВА в ходе предварительного расследования нашли своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт вышеуказанные признания подсудимого БЕСЕНОВА в совершённом преступлении в основу его обвинения.
Виновность БЕСЕНОВА в совершении вышеуказанного преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается также следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных потерпевшего и свидетелей в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:
- потерпевшего ФИО0: 18.04.2000г. в 7 часов он уехал на работу. Приехал на обед, примерно в 11 часов 30 минут, дома все было в порядке, вещи находились на месте. Он пообедал и поехал на работу, закрыв дверь на замок, а калитку на щеколду. Вернулся домой около 16 часов 20 минут, увидел что калитка открыта настежь, входная дверь была так же открыта настежь, снаружи оторвана доска, которая ценности для него не представляла. Замок на входной двери был оторван, торчали гвозди. Замок был в рабочем состоянии, ущерба для потерпевшего в этом не было. Вторая дверь из коридора также была открыта, навесной замок висел на дужке, ущерб от повреждения замка нет. Из сеней пропали: болотные сапоги 39 размера, новые, приобретенные около месяца назад за 150 рублей, топор выкрашенный в синий цвет, стоимостью 80 рублей, который он приобрел на рынке Б.Исады в октябре 1999г., надувная резиновая лодка одноместная «Ветерок» зеленого цвета, которую он приобрел в магазине «Полет», около двух лет назад за 800 рублей, шланги поливные 10 кг. по цене 17 рублей за 1 кг, а всего на сумму 170 рублей, которые он приобрел 14.04.2000г. на заводе резиново-технических изделий, откуда у него имеется квитанция о покупке. Он сразу же обратился в милицию. Кто мог совершить кражу не знает. Так же пропала тележка зеленого цвета, которая ценности не представляет, так как он сделал ее сам л.д. 59 т.1)
- свидетеля ФИО8: 18.04.2000г. к нему домой пришел КАЗИЕВ С., которого он ранее знал и с которым общался. КАЗИЕВ принес надувную резиновую лодку, сказал что лодка принадлежит ему и что он продает её., так как нужны деньги. За лодку КАЗИЕВ просил 200 рублей. Колесников отдал 100 рублей, пообещав отдать остальные деньги потом. Больше КАЗИЕВ ничего не предлагал. О том. что лодка краденная свидетель узнал потом от сотрудников милиции л.д.83),
- свидетеля ФИО9: с ней по соседству проживал БЕСЕНОВ Х., которого она знает не очень хорошо. 18.04.2000г, примерно в 14 часов она пришла домой и обнаружила во дворе, у забора, со стороны БЕСЕНОВА резиновые сапоги. Трогать сапоги не стала, решила узнать у соседа, но его дома не было. 19.04.2000г. к ней пришли сотрудники милиции, она им рассказала, что ранее у нее таких сапог не было, откуда они взялись не знает и добровольно выдала вышеуказанные сапоги л.д.84),
- обвиняемого ФИО7: БЕСЕНОВА Х. он знает с детства, 18.04.2000г. они встретись, распили бутылку водки, после выпили еще и пошли на берег по Н-ск. БЕСЕНО зашел в Н-ск, кто там живет он не знал. Кому именно пришла в голову идея совершить кражу он сказать не может, так как был пьян. БЕСЕНОВ взломал на входной двери замки какой-то железкой, где тот ее нашел пояснить КАЗИЕВ не может. Затем вместе они зашли в дом, БЕСЕНОВ стал грузить на тележку, стоящую в коридоре разные вещи: резиновую лодку, болотные сапоги, шланги, топор. Вместе выкатили тележку на улицу и покатили к дому БЕСЕНОВА, по дороге их никто не останавливал. Вещи привезли домой к БЕСЕНОВУ. В тот же день КАЗИЕВ пошел продавать лодку Колесникову А., с которым ранее вместе учились. Колесникову продал лодку за 100 рублей, о том что лодка ворованная тот не знал. В этот же день КАЗИЕВА задержали сотрудники милиции. Куда делись остальные вещи КАЗИЕВ пояснить не может л.д.129-130),
из материалов дела: протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2000г л.д.4-5), протоколом выемки от 18.04.2000г л.д.16), протоколом выемки от 18.04.2000г л.д.18), протоколом выемки от 19.04.2000г л.д.20), справкой о стоимости от 14.04.2000г л.д.23), протоколом от 19.04.2000г. осмотра вещественных доказательств л.д.24), распиской потерпевшего о возвращении похищенного имущества л.д.27).
Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания подсудимого и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях потерпевшего, подсудимого и свидетелей и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Потерпевший и все вышеуказанные свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, их показания согласуются с вышеуказанными признательными показаниями подсудимого, в связи с чем вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд расценивает как достоверные. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.
Действия БЕСЕНОВА суд квалифицирует по п."а","в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 64-ФЗ) по признакам: кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются:
- в составе "группы лиц по предварительному сговору", исходя из того, что подсудимый БЕСЕНОВ и КАЗИЕВ в совершении преступления участвовали совместно и заранее договорившись о совместном совершении преступления, учитывая их слаженные, последовательные и согласованные действия до начала, в ходе и после совершения преступления,
- незаконное проникновение в жилище - тем, что хищение чужого, то есть не принадлежащего подсудимому имущества, он с установленным следствием лицом совершал, проникав в жилище потерпевшего, при этом тайно, без ведома и согласия потерпевших, т.е. незаконно.
Суд исключает из объёма обвинения БЕСЕНОВА указание на причинение потерпевшему значительного материального ущерба, поскольку общая стоимость похищенного у ФИО0 имущества составила 1200 рублей, которая не превышает 2500 рублей.
В качестве смягчающих наказание БЕСЕНОВУ обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ учитывает отсутствие судимости, полное признание своей вины в ходе предварительного следствия.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
В силу ст.60 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
При назначении наказания суд также учитывал характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления относящихся по категории к тяжким преступлениям.
По личности подсудимого БЕСЕНОВА суд учитывает, что он по последнему известному месту жительства участковым милиции характеризуется с отрицательной стороны, поскольку длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на проводимые профилактические беседы не реагирует л.д.43).
При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.
Учитывая всё вышеизложенное, суд считает необходимым назначить БЕСЕНОВУ за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание выше установленные судом обстоятельства дела, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ст.73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику в силу ст.132 УПК РФ необходимо возместить за счет Федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого БЕСЕНОВА Х.М.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст.247 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать БЕСЕНОВА ХАМИТА МУТТАХАЙДАНОВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного п."а","в" ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании п.1 Постановления Государственной Думы РФ от 26.05.2000г. "Об объявлении амнистии в связи с 55-ти летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов" БЕСЕНОВА ХАМИТА МУТТАХАЙДАНОВИЧА от наказания освободить.
Меру пресечения - заключение под стражу, избранную на основании постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 31.10.2000г. о розыске БЕСЕНОВА Х.М. отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств, возвращенных потерпевшему - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику в силу ст.132 УПК РФ - возместить за счет Федерального бюджета, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого БЕСЕНОВА Х.М.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным БЕСЕНОВЫМ Х.М. при его обнаружении в порядке главы 48 УПК РФ, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи надзорной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий