П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 30 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.,
при секретаре Магомедовой А.И.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Горбунова Р.П.,
защитника
адвоката АГКА «Фемида» Ереминой Н.Д.
представившей удостоверение Н и ордер Н
подсудимого Измайлова Р.Р.
потерпевшей ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ИЗМАЙЛОВА РЕНАТА РАМАЗАНОВИЧА, Д.М.Г. года рождения, гражданина РФ, уроженца Н-ск района Н-ск, проживающего там же по Н-ск Н-ск, Н-ск, имеющего среднее специальное образование, холостого, не работающего, Н-ск, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.06.2010 года примерно в 01 часов 50 минут Измайлов P.P. находился в автомобиле Н государственный номер Н регион под управлением ФИО7, направляясь из Н-ск в Н-ск, Н-ск Н-ск. Проезжая по улице Н-ск Н-ск Измайлов P.P. и ФИО7, остановили автомобиль возле магазина Н-ск где встретили ранее незнакомую им ФИО5, которой предложили выпить спиртное, на что последняя согласилась, и они на вышеуказанном автомобиле подъехали к магазину Н-ск, расположенному на Н-ск Н-ск Н-ск, где купили спиртное, и Измайлов P.P. с ФИО5 стали распивать его. После чего на указанном автомобиле они подъехали к дому Н по Н-ск, Н-ск Н-ск, где Измайлов P.P. с ФИО5 остались в автомобиле наедине. После чего примерно в 03 часа 20 минут ФИО5 намереваясь уйти домой, стала выходить из машины, а у Измайлова P.P. возник умысел на открытое хищение имущества ФИО5
С целью осуществления своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, Измайлов P.P., в целях подавления возможного сопротивления и воли потерпевшей, нанес ФИО5, вышедшей из машины, несколько ударов кулаком по голове, туловищу и по рукам, причинив ей физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки головы, туловища, верхних конечностей, ссадина головы, не являющиеся опасным для жизни повреждениями, не влекущими за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. От нанесенных ударов ФИО5, потеряла равновесие и упала на землю. После чего Измайлов P.P., продолжая реализовывать свои преступные намерения, вырвал из правой руки ФИО5, тем самым открыто похитил, сумку черную замшевую, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились сотовый телефон «Nokia 1208», стоимостью 1 090 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, паспорт, медицинская книжка и страховой полис на имя ФИО5, материальной ценности не представляющие.
Измайлов P.P. удерживая при себе похищенное имущество, на машине под управлением ФИО7, не осведомленного о преступных действиях Измайлова, с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5, материальный ущерб на общую сумму 4090 рублей.
В судебном заседании подсудимый Измайлов Р.Р. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем не отрицал, что наносил ФИО5 телесные повреждения из-за того, что разозлился на нее из-за отказа последней остаться с ним, а также не отрицал, что забрал ее сумку с сотовым телефоном.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Измайлова Р.Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого Н следует, что Д.М.Г. г. примерно в 2 часа он вместе с ФИО7 на машине последнего проезжая по Н-ск, познакомились с ФИО5 С., которая согласилась на предложение Измайлова выпить. Доехав и купив в магазине Н-ск коктейли, Измайлов и ФИО5 стали общаться, затем, проехали в переулок около магазина Н-ск где Измайлов с ФИО5 в машине ФИО7 остались вдвоем, пили коктейль и разговаривали, а ФИО7 вышел из машины на некоторое время. Измайлов слышал, как у ФИО5 звонил сотовый телефон, через некоторое время последняя засобиралась ехать к подруге. После того, как ФИО7 сел в машину, Измайлов вышел, чтобы пропустить ФИО5 на улицу. Они отошли от машины, ФИО7 стал разворачивать машину, в этот момент Измайлов вырвал из рук ФИО5 сумку, висевшую у нее на руке. При этом никаких насильственных действий против нее он не совершал, не бил ее и не толкал. Он сел в машину к ФИО7, и они поехали по направлению к дому. В сумке ФИО5 ФИО7 обнаружил резинку для волос, лекарства, шприцы, медицинскую книжку, сотовый телефон Нокиа. Проезжая по мосту Кири-Кили, Измайлов выкинул в реку сумку из открытого окна, в районе завода ЖБК выкинул шприцы, медицинскую книжку, лекарства, блокнот, а сотовый телефон оставил себе. Денег в сумке не было. Почему вырвал сумку у ФИО5 объяснить не смог.
При допросе в качестве обвиняемого Н) Измайлов указал, что насилие применил из-за того, что ФИО5 не захотела остаться.
В ходе очной ставки Н) Измайлов Р.Р. не отрицал, что он нанес удар и причинил телесные повреждения, вышедшей из машины ФИО5, однако сделал это, разозлившись на нее из-за того, что та не захотела остаться с ним в машине, а сумку отобрал с целью, чтобы ФИО5 осталась.
Показания подсудимого Измайлова на предварительном следствии и в суде в части того, что телесные повреждения ФИО5 он нанес, разозлившись на нее из-за того, что та отказалась остаться с ним, а сумку с вещами у нее забрал, чтобы ФИО5 осталась с ним, об отсутствии в сумке денежных средств потерпевшей, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Суд, огласив показания подсудимого, допросив потерпевшую и допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Измайлов виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями в суде потерпевшей ФИО5 в которых она указала, что 01 июня примерно в 1 час 30 минут по пути домой у магазина Н-ск около нее остановилась машина в которой находился Измайлов с другом. Она согласилась на предложение Измайлова выпить, и они подъехав к магазину Н-ск приобрели там коктейли, после чего отъехав в сторону стали общаться в машине, а ФИО7 находился это время на улице. После чего Измайлов стал к ней приставать, захотев интимной близости, она сначала ему отказывала, затем вступила с ним в половую связи, в это время ФИО7 выходил из машины. На дальнейшее предложение вступить с ним в интимную связь, ФИО5 отказала Измайлову, и примерно в 3 часа 20 минут стала выходить из машины. На улице Измайлов стал избивать ее, нанес 3 удара кулаками в область головы, в ухо, отчего она упала и стала закрывать голову руками, а Измайлов нанес ей удар в левое плечо, требуя отдать удерживаемую ею сумку, вырвал ее у нее из рук, после чего сел в машину и уехал. В сумке, стоимостью 2000 рублей находилась косметика, документы: паспорт, санитарная книжка, блокнот, сотовый телефон Нокия стоимостью 1000 рублей, денежные средства в сумме 1500 рублей, купюрами 1 по 1000 и 5 по 500 рублей, общий ущерб для нее составил 4500 рублей, который является для нее значительным, поскольку в настоящее время она не работает, имеет на иждивении одного ребенка. В настоящее время материальный и моральный ущерб ей Измайловым возмещен в полном объеме, просит строго не наказывать его.
Таким образом, из показаний в суде протерпевшей ФИО5 следует, что Измайлов выдвигал требования к ФИО5 отдать удерживаемую ею ее сумку и наносил ей удары как до этого, так и во время своих незаконных требований и действий по хищению сумки.
В судебном заседании были оглашены в порядке ст. 286 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии Н, из которых следует, что, отказав Измайлову в повторной интимной близости, она взяла сумку и вышла из машины, за ней вышел Измайлова, ФИО7 стал разворачивать машину. Измайлов подойдя к ФИО5 спросил, поедет ли она с ними, на что она ответила ему отказом, Измайлов нанес ФИО5 около 4 ударов кулаком по лицу, после чего с правого плеча вырвал ее сумку с сотовым телефоном, деньгами в сумме 1500 рублей, документами, после чего сел машину и уехал.
При дополнительном допросе Н потерпевшая ФИО5 указала, что после отказа ее остаться Измайлов стал наносить ей удары примерно 5-6 по лицу, туловищу, голове. Он упала от нанесенных ударов. Измайлов нанес еще 2 удара, ФИО5 сопротивлялась, не хотела отдавать ему сумку, однако Измайлов вырвал у нее сумку.
В ходе очной ставки с Измайловым Р.Р. Н, ФИО5 показала, что, выйдя из машины на улицу Измайлов попросил ФИО5 остаться, на что она ответила ему отказом, тогда Измайлов стал бить ее кулаком по лицу, по голове и руке, примерно 5 раз, она упала, а он вырвал ее сумку и сел в машину, после чего уехал.
В судебном заседании потерпевшая ФИО5 указала, что, давая показания на предварительном следствии, сразу же после совершения в отношении нее преступления, она была в шоковом состоянии и возможно допустила неточности при изложении последовательности действий в отношении нее со стороны Измайлова, настаивая на своих показаниях о том, что применение насилия в отношении нее со стороны Измайлова связано именно с хищением ее имущества.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5, суд не находит существенных противоречий между ее показаниями в суде и на предварительном следствии, как на то указывает сторона защиты, относительно обстоятельств примененного к ней Измайловым насилия при которых он вырвал несмотря на сопротивление потерпевшей из ее рук сумку с вещами.
Свидетель ФИО7 в суде подтвердил факт знакомства его и Измайлова Д.М.Г. г. примерно в 2 часа на Н-ск с ФИО5, которая согласилась выпить с Измайловым коктейль, указав, что на машине ФИО7 они доехали до магазина Н-ск, где приобрели спиртное, после чего Измайлов и Пшембаеа разговаривали. Затем они отъехали в сторону магазина Н-ск, завернув в переулок. По просьбе Измайлова ФИО7 оставил его и ФИО5 в машине наедине. Через некоторое время он сел в машину, а Измайлов и ФИО5 вышли на улицу. Что между ними происходило на улице, он не видел поскольку разворачивал машину. Затем Измайлов сел на заднее сиденье автомобиля один. По пути Измайлов стал осматривать женскую сумку, сказав, что отнял ее у девушки. ФИО7 видел, что сотовый телефон лежал около сумки, а ФИО7 вытаскивал из нее шприцы, лекарства, блокнот, санитарную книжку. Перед мостом Кири-Кили, Измайлов выкинул содержимое сумки на улицу. А на мосту, Измайлов выкинул сумку в реку. Сотовый телефон Нокиа с фонариком оставался у Измайлова.
Свидетель ФИО8 в суде подтвердила, что Д.М.Г. года примерно в 4 часа ночи к ней пришла ее подруга ФИО5 ФИО9 пояснившая, что около Н-ск по Н-ск ее избили и отобрали сумку, в которой находился сотовый телефон и деньги. У ФИО5 имелись телесные повреждения: на лице были синяки и кровь около уха.
Свидетель ФИО10, оперуполномоченный ОМ Н по г. Астрахани, в суде показал, что Д.М.Г. года он работал по заявлению ФИО5, у которой в ночь на Д.М.Г. г. похитили сумку, в которой находились документы на ее имя и сотовый телефон Нокиа. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что преступление в отношении ФИО5 совершил Измайлов Р.Р., который сознался в совершил хищение имущества у ФИО5 и написал явку с повинной, в котором признался в совершении открытого имущества Д.М.Г. г. возле магазина Н-ск имущество потерпевшей, без применения физической силы. Явка была написана им собственноручно, без применения со стороны сотрудников милиции физической и морально психологических воздействий.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО5 в суде и на предварительном следствии и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО11, в совокупности с другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшей в суде и на предварительном следствии и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и, в свою очередь, опровергают доводы подсудимого и защиты о хищении Измайловым имущества ФИО5 без применения насилия.
При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, потерпевшая и свидетели предупреждались об уголовной ответственности, ранее с Измайловым потерпевшая не была знакома, кроме того их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно заявления ФИО5, она просит привлечь к уголовной ответственности не известных ей лиц, которые Д.М.Г. года в период времени с 01 до 03 часов нанесли ей телесные повреждения и открыто похитили ее имущество: сумку, в которой находились сотовый телефон «Нокиа» в сумме 1000 рублей и деньги в размере 1500 рублей, документы, чем причинили ей значительный материальный ущерб. Н.
Согласно протокола выемки от Д.М.Г. г., Измайлов P.P. выдал сотовый телефон «Нокиа», медицинскую книжку на имя ФИО5 Н).
Согласно протокола осмотра предметов от Д.М.Г. года, были осмотрены сотовый телефон «Нокиа», медицинская книжка на имя ФИО5, а также гарантийный талон, «ООО Евросеть Ритейл» на сотовый телефон «Нокия», чек, л.д.43-44).
Показания потерпевшей относительно примененного к ней насилия Измайловым подтверждается заключением эксперта Н от Д.М.Г. г., из которого следует, что у ФИО5 телесные повреждения: кровоподтеки головы, туловища, верхних конечностей, которые причинены тупым предметом, давностью 3-5 суток ко времени осмотра, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются; имеются также ссадина головы, причиненная тупым твердым предметом, давностью 4-6 суток ко времени осмотра, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются; а также имеются кровоподтеки правой верхней конечности, которые причинены тупым предметом, давностью 9-12 суток ко времени осмотра, не являются опасными для жизни повреждениями, не влекут расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются Н).
Как следует из заключения экспертизы имеющиеся у потерпевшей ФИО5 на момент ее осмотра Д.М.Г. г. телесные повреждения в виде кровоподтеков правой конечности имеют давность образования 9-12 суток ко времени осмотра, поскольку судом установлено, что факт применения насилия в отношении ФИО5 Измайловым имел место Д.М.Г. года в ночное время, суд приходит к выводу, что телесное повреждение в виде кровоподтеков правой конечности давностью образования 9-12 суток ко времени осмотра, образованы не от действий Измайлова, и подлежат исключению из объема предъявленного обвинения.
Показания ФИО4 подтверждаются его явкой с повинной от Д.М.Г. г. и протоколом явки с повинной, согласно которых он чистосердечно признается и раскаивается в том, что Д.М.Г. г. примерно с 01 часа до 03 часа в пос. Свободный возле магазина Н-ск открыто похитил имущество неизвестной девушки: сумку черного цвета, в которой находились санитарная книжка, сотовый телефон «Нокиа 1208», 3 шприца без упаковки, записная книжка, без применения физической силы. Явка с повинной написана собственноручно, без применения физических и психологических воздействий Н).
Данная явка с повинной Измайловым Р.Р. в суде не оспаривалась. Вместе с тем, суд критически оценивает явку с повинной Измайлова в той части, что имущество было похищено им без применения физической силы, поскольку в этой части, они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО8, заключением судебно-медицинской экспертизы.
Оценивая показания подсудимого Измайлова на предварительном следствии в части применения к ФИО5 насилия и целей хищения ее имущества, суд отмечает, что они носят противоречивый характер, поскольку при допросе в качестве подозреваемого Измайлов указывал, что вообще не применял насилия по отношению к потерпевшей, в то же время не мог объяснить, почему похитил сумку потерпевшей, в ходе очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого Измайлов уже не отрицал факт нанесения ФИО5 ударов, при этом в ходе очной ставки указал, что похитил сумку потерпевшей с целью, чтобы та осталась с ним.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Измайлова Р.Р. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в части того, что примененное им насилие в виде телесных повреждений к потерпевшей ФИО5 не связано с хищением имущества последней, а удары нанесены им в связи со злостью Измайлова, связанной с отказом ФИО5 остаться с ним в машине, а хищение сумки связано с целью, чтобы ФИО5 осталась с ним, а также об отсутствии денежных средств в похищенной им сумке потерпевшей, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО5, и расцениваются судом как формой защиты подсудимого.
Потерпевшая ФИО5 как в суде, так и на предварительном следствии утверждала, что Измайлов нанес ей телесные повреждения, нанес ей удары кулаками по голове, туловищу и по рукам, причинив физическую боль, и похитил ее сумку с сотовым телефоном и, в судебном заседании потерпевшая указала, что при этом применение насилия со стороны Измайлова были связаны именно с похищением ее имущества, это же следует и из обстоятельств дела, поскольку ФИО5 сопротивлялась действиям Измайлова, не отдавая ему сумку, в то время как тот нанес ей удары по телу и вырывал у нее при этом сумку с принадлежащим ей имуществом. Относительно наличия у ФИО5 при себе в сумке денежных средств в сумме 1500 рублей потерпевшая давала последовательные показания на протяжении всего как предварительного так и судебного следствия, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очной ставки Измайлов не отрицал обстоятельств знакомства около 2 часов ночи Д.М.Г. г. с ФИО5, факта нанесения ей ударов и телесных повреждений, а затем хищения сумки с имуществом потерпевшей, а именно сотого телефона, документов.
В указанной части суд признает показания подсудимого Измайлова в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами, поскольку получены они были в соответствии с нормами УПК РФ присутствии адвоката, после разъяснения Измайлов права не свидетельствовать против себя, а также достоверными, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 свидетеля ФИО7, ФИО8, письменными материалами дела.
Об умысле Измайлова, направленного на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО5, свидетельствуют и его последующие действия после совершения преступления, из которых следует, что, вырвав у потерпевшей сумку, он оставил себе сотовый телефон, медицинскую книжку потерпевшей, которые в последующем выдал.
Анализ и оценка всех проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что подсудимый Измайлов Р.Р. виновен в открытом хищении имущества потерпевшей ФИО5, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Измайлов из корыстных побуждений, открыто, похитил имущество потерпевшей ФИО5, при этом в целях подавления возможного сопротивления и воли потерпевшей, нанес ФИО5, несколько ударов кулаком по голове, туловищу и по рукам, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не являющиеся опасным для жизни, не влекущими за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивающиеся, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Действия подсудимого Измайлова в момент совершения хищения были открытыми и заметными для собственника и посторонних лиц, направленными на завладение чужим, не принадлежащим ему имуществом, с корыстной целью, и, похитив имущество, Измайлов имел реальную возможность распорядиться им.
Действия подсудимого Измайлова Р.Р. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.
При определении наказания подсудимому, суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
В качестве данных о личности подсудимого Измайлова суд учитывает его положительные характеристики как по месту жительства, так и работы, по прежнему месту прохождения службы в рядах вооруженных сил.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются его явка с повинной, впервые привлечение к уголовной ответственности, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшей.
Совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств вину, существенно уменьшают общественную опасность содеянного Измайловым.
С учетом изложенного суд приходит к убеждению, что исправление Измайлова, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ИЗМАЙЛОВА РЕНАТА РАМАЗАНОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 7 тысяч рублей в доход государства.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.
Обязать Измайлова Р.Р. ежемесячно являться на регистрацию в инспекцию осуществляющую контроль за условно-осужденными, не менять постоянного места жительства без уведомления указанной инспекции.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор вынесен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: