П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 19 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при секретаре Магомедовой А.И.
с участием государственного обвинителя в лице
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фурсовой Е.А.
защитника: адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Колпикова В.В., предоставившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),
а также подсудимого Васильева-Кытина Д.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ВАСИЛЬЕВА-КЫТИНА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен) и проживавшего по адресу: (адрес обезличен), имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Васильев - Кытин Д.Б. (дата обезличена) года примерно в 18 часов 00 минут, возле дома (адрес обезличен), увидев проходившего мимо, ранее знакомого ему Б., в силу возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к последнему и нанес Б. кулаком удар в область правого уха, причинив последнему физическую боль, тем самым, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, от полученного удара Б. упал на землю. Преодолев, таким образом, сопротивление Б., Васильев-Кытин Д.Б. снял с него: куртку, стоимостью 500 рублей, в карманах которой находились денежные средства в сумме 60 рублей и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 450 рублей. С похищенным имуществом, Васильев - Кытин Д.Б. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину Б. материальный ущерб на общую сумму 1010 рублей.
В судебном заседании подсудимый Васильев-Кытин Д.Б. вину не признал, суду показал, что примерно в 16 часов проходя между (адрес обезличен) улицей в торце (адрес обезличен) и двухэтажным домом он встретил ранее знакомого ему Б., шедшего ему навстречу. Б. предложил ему выпить спиртное, однако Васильев-Кытин стал отказываться ввиду отсутствия денег, Б. предложил куписть спиртное на собственные деньги, после чего Васильев-Кытин согласился. Б. купил спиртное в магазине «Декабрь» на (адрес обезличен) и они вдвоем пришли в парк напротив (адрес обезличен), где в течение получаса распили бутылку водки, после чего, возвращаясь назад около парка в районе гаражей Б. стал выражаться оскорбительно в адрес Васильева-Кытина и его матери, и первым нанес удар кулаком в лицо последнего, отчего у Васильева-Кытина была рассечена голова. Оскорбления Б. сильно задели Ваильева-Кытина и он в ответ нанес Б. удар локтем в торс, а также нанес удар кулаком правой руки по щеке, в лицо, отчего у того из носа пошла кровь, и он присел и стал возмущаться После чего Васильев -Кытин вытер об Б. руки, развернулся, обещая поговорить с ним когда тот протрезвеет, и уходя, наступил на чей-то сотовый телефон серебристого цвета, который взял себе и ушел. Б. кричал ему что-то вслед. Найденный сотовый телефон он на следующий день 4 числа подарил своему другу Д.. Сотового телефона у Б. он никогда не видел и не знал, что найденный им телефон принадлежит Б.. Считает, что органами следствия не правильно определено место встречи его и Б., а последний оговаривает его, поскольку ранее тот к Васильеву -Кытину имел неприязненные отношения.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Васильева -Кытина на предварительном следствии в качестве подозреваемого л.д. 37-39), которые он подтвердил в суде, следует, что (дата обезличена) года он после 14 часов проходя мимо дворов по (адрес обезличен) встретил ранее знакомого Б.. Купив спиртное они пошли в парк, расположенный на перекрестке (адрес обезличен), где они распили бутылку водки, после чего они пошли в сторону улицы (адрес обезличен), проходя вдоль парка и металлических автомобильных гаражей, находясь напротив дома (адрес обезличен) в парковой зоне, Б. беспричинно стал выражаться в его адрес и его матери грубой нецензурной бранью, унижать их, беспричинно нанес Васильеву-Кытину один удар кулаком в лицо в область левого виска, на что тот машинально нанес ему в ответ удар кулаком правой руки в область челюсти, от удара Б. не упал и схватил его за грудки, между ними завязалась потасовка. Васильев-Кытин, снова нанес ему один удар в область торса, при этом отпустив Б., который попытался нанести Васильеву-Кытину удар головой, но последний схватив его за шиворот и штаны, на Б. разорвалась куртка по шву на спине, но осталась на нем, после чего Васильев-Кытин ударил Б. телом об гараж, отчего тот сполз на землю. Удары он наносил Б. из-за оскорблений последнего. После этого Васильев-Кытин уходя, заметил на земле лежащий мобильный телефон «Самсунг», подобрал его и ушел домой, телефон не работал. По карманам у Б. он не лазил, деньги у того не забирал. На следующее утро он встретил Д., которому отдал найденный телефон.
Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Васильева-Кытина Д.Б. в суде и на предварительном следствии в части обстоятельств и места нанесения им ударов потерпевшему Б., а также его непричастности к открытому хищению его имущества, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, и опровергаются показаниями потерпевшего свидетелей, и считает данные показания формой защиты подсудимого.
Анализ представленных и исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого Васильева-Кытитна Д.Б. в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Б. и его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Показаниями потерпевшего Б., из которых следует, что (дата обезличена) года он находился в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 18 часов 00 минут, проходя мимо техникума по (адрес обезличен) около гаражей он встретил своего знакомого по имени Дима по кличке «М.», с которым он состоит в неприязненных отношениях, так как несколько лет назад они поссорились, после этого не общались. Проходя мимо, Дима окликнул его, однако он решил не останавливаться, прибавил шаг. За собой слышал быстрые шаги и голос Димы, тот требовал остановиться. В этот момент Б. почувствовал удар кулаком в правое ухо, видел, что его ударил Дима. От удара он упал и потерял сознание. Очнулся он примерно в 21 час, лежал в гаражах, недалеко от места удара. Он был весь в крови, у него отсутствовала матерчатая куртка стоимостью 500 рублей; деньги в сумме 60 рублей, сотовый телефон «Самсунг SX 10», стоимостью 300 рублей, который он приобрел у парня по имени Николай за 300 рублей. К телефону отдельно он приобретал панель черного цвета, стоимостью 150 рублей. Общий ущерб от похищенного составил 1 010 рублей. (дата обезличена) года от Л. он узнал, что тот видел как Дима но кличке «М.» продавал его телефон на (адрес обезличен). (дата обезличена) года на (адрес обезличен) он встретил Диму, который сообщил ему, что заложил его телефон знакомому по имени Борис за 100 рублей. Дима обещал вернуть телефон, но так и не вернул (Т.1л.д.18-19).
Аналогичные показания потерпевший Б. дал ходе очной ставки с Васильевым-Кытиным (т. 1л.д.75-77), настаивая на своих показаниях, из которых следует, что Васильев-Кытин (дата обезличена) г. около 18 часов в районе (адрес обезличен), в районе политехнического колледжа ударил его в ухо, после чего он, очнувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона и куртки, в которой находились денежные средства.
Таким образом, из показаний потерпевшего следует, что с Васильевым-Кытиным потерпевший спиртное не распивал до совершения в отношении него преступления, удары ему Васильевым-Кытиным были нанесены не в ходе обоюдной драки, и именно подсудимым было похищено его имущество, после того, как тот подошел к нему и нанес удар в ухо, что свидетельствует об умышленных действиях Васильева-Кытина, направленных именно на хищение имущества потерпевшего.
В судебном заседании подсудимый Васильев-Кытин подтвердил, что парень по кличке «М.» является он, а также не отрицал факта нанесения им ударов (дата обезличена) г. Б. и факт того, что на месте нанесения им последнему ударов, от которых Б. сполз на землю, он взял сотовый телефон, который впоследствии отдал Д., в указанной части показания подсудимого в суде и на предварительном следствии суд считает допустимыми и надлежащими доказательствами по делу, поскольку они получены в строгом соответствии с УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ. Приведенные показания подсудимого излагались им добровольно, без какого-либо принуждения. Кроме того, в этой части показания подсудимого Васильева-Кытина, суд признает достоверными, поскольку они объективно подтверждаются другими собранными по делу и проверенными в суде доказательствами.
Из показаний в суде свидетеля С., следователь СО ОМ № 2 по г. Астрахани, следует, что Б. в ходе очной ставки с Васильевым-Кытиным свои показания давал уверено, четко и последовательно указывая на последнего как на лицо, совершившее в отношении него открытое хищение имущества с применением насилия, при этом достоверность показаний Б. не вызывала сомнений.
Из показаний свидетеля К., участкового уполномоченного милиции ОМ № 2 по г. Астрахани в суде подтвердил показания потерпевшего Б., указав, что он работал по заявлению о нанесении телесных повреждений Васильеву-Кытину, которое было написано уже после возбуждения уголовного дела в отношении него по факту открытого хищения имущества Б., однако со слов Васильева-Кытина он такое заявление не писал. В ходе проверки заявления К. встречался с Б., со сло которого когда он шел в сторону (адрес обезличен) за спиртным, к нему подошел Васильев-Кытин, ударил Б., отобрал у него куртку и похитил у последнего 60 рублей, при этом Б. указывал именно на Васильева-Кытина, как на лицо совершившее в отношении него грабеж. Из показаний свидетеля также следует, что Васильев-Кытин по физическим данным превосходит Б., поскольку последний невысоко роста. Свидетель также подтвердил, что у Б. ранее был сотовый телефон.
Свидетель И. в суде подтвердила, что ею был приобретен в кредит сотовый телефон «Самсунг С110г» в корпусе серебристого цвета, который она примерно в 2007 г. передала своему гражданскому супругу Н.
Из показаний на предварительном следствии свидетеля Н. л.д. 58-59) следует, что примерно в 2002-2003 г. его гражданская супруга И. приобрела сотовый телефон «Самсунг» корпусе серебристого цвета. Примерно в 2007 г. И. отдала ему этот телефон. В середине марта 2010 г. он продал данный телефон Б. за 300 рублей, этот же день они с Б. на рынке приобрели панель черного цвета за 150 рублей к этому телефону.
Из показаний свидетеля Д. в суде и на предварительном следствии л.д. 70-71) следует, что (дата обезличена) утром он и его друг Васильев-Кытин распивали спиртное на (адрес обезличен), в процессе этого последний достал из кармана сотовый телефон «Самсунг», он попросил его посмотреть, на что Васильев-Кытин отдал ему этот телефон, где тот ему подарил сотовый телефон.
Давая оценку показаниям потерпевшего Б. и свидетелей И., Н., С., К. в судебном заседании и на предварительном следствии в совокупности с другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны и логичны, в ходе предварительного следствия даны через небольшой промежуток времени после совершения в отношении потерпевшего преступления и, в свою очередь, опровергают выдвинутые подсудимым доводы своей невиновности в совершении открытого хищения имущества потерпевшего Б..
При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей И., Н., С., К., не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
В своем заявлении Б. просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Дима, проживающего по (адрес обезличен), который (дата обезличена) года примерно в 18-19 часов на (адрес обезличен) с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, похитил его имущество на сумму 2 010 рублей, чем причинил значительный материальный ущерб (т.1л.д. 2).
В ходе осмотра места происшествия, согласно протокола, был осмотрен участок местности расположенный напротив дома (адрес обезличен), где рядом расположен металлический гараж, где в отношении Б. совершено открытое хищение его имущества. Данный участок местности расположен с правой стороны от тротуара, проходящий между домом (адрес обезличен) и гаражами (т.1;л.д. 3-4); что согласуется с показания потерпевшего относительно места совершения в отношении него открытого хищения его имущества, и опровергает доводы Васильева-Кытина о том, что конфликт между ним и Б. имел место по другому адресу.
Из явки с повинной и протокола явки с повинной Васильева - Кытина Д.Б., следует, что последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что он (дата обезличена) года примерно в 16 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в результате обоюдной ссоры причинил телесные повреждения знакомому по имени Б. в гаражах на (адрес обезличен) и взял телефон, лежавший на земле рядом с Б., который на следующий день подарил Д. Б. (Т.1л.д.32,33).
Данная явка с повинной подсудимым в суде не оспаривалась. Суд не находит оснований ставить под сомнение данное доказательство, добытое в соответствии с законом и нашедшее свое подтверждение в показаниях самого Василина-Кытина на следствии и в суде.
Вместе с тем, суд критически оценивает явку с повинной Василина-Кытина в той части, что им причинены были Б. телесные повреждения в ходе обоюдной ссоры, поскольку в этой части, её доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли.
Оценивая показания подсудимого, суд считает, что показания Васильева-Кытина о том, что он не совершал открытого хищения имущества Б., а сотовый телефон нашел в месте конфликта между ним и Б., опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии Б. указывал на Василина-Кытина как на лицо, нанесшее ему удар в ухо, и похитившее его вещи, куртку, сотовый телефон, деньги, эти же обстоятельства им были изложены и свидетелям С. и К., которые они подтвердили в суде. Подсудимый не отрицал, что наносил удары Б., в том числе кулаком в область лица, отчего тот сполз на землю, а затем забрал лежащий неподалеку от того сотовый телефон, который на следующий день отдал Д., что последний подтвердил. Свидетели Н. и И. подтвердили, что сотовый телефон Самсунг был передан от И. Н., а затем последним Б., который был впоследствии похищен у нег Васильевым-Кытиным..
Доводы Васильева-Кытина в суде, о том, что он не знал, о том, что подобранный им телефон принадлежит Б., опровергается явкой с повинной подсудимого, из которой следует, что в гаражах на (адрес обезличен) он взял телефон, лежавший на земле рядом с Б., который на следующий день подарил Д. и он хочет возместить ущерб в связи с этим Б., кроме того доводы подсудимого о том, что куртку и находящиеся в ней денежные средства он не забирал, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Б., свидетелей.
Доводы подсудимого и защиты об оговоре Б. Васильева-Кытина из-за неприязненных отношений в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Потерпевший в своих показаний не отрицал, что он состоит в неприязненных отношениях к Васильеву-Кытину, так как несколько лет назад они поссорились, однако из показаний потерпевшего также следует, что после ссоры они не общались, таким образом, оснований для оговора у потерпевшего Васильева-Кытина не имелось.
Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего, опровергнуты вышеизложенными доказательствами и критически оценены судом.
Изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в том числе и с участием защитника.
Анализ и оценка приведенные выше доказательства в их совокупности приводит суд к убеждению о виновности подсудимого Васильева-Кытина в открытом хищении имущества потерпевшего Б..
Суд квалифицирует действия подсудимого Васильева-Кытина Д.Б. по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Васильев-Кытин Д.Б. открыто, т.е. в присутствии, и на глазах потерпевшего, против его воли и желания, завладел имуществом потерпевшего с корыстной целью, сняв с него куртку, в которой находились денежные средства и сотовый телефон. При этом перед этим для реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего Васильевым-Кытиным было применено насилие не опасное для жизни и здоровья в виде нанесения им удара кулака в область правого уха Б., отчего тот упал на землю, а подсудимый реализуя свой преступный умысел и осознавая, что за его действиями наблюдают окружающие, открыто похитил имущество потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого изначально был направлен на хищение имущества потерпевшего, о чем свидетельствуют показания Б., указавшего о внезапности нападения на него Васильева-Кытина, в результате которого тот нанес удар ему в ухо, и похитил его имущество, об умышленных действиях направленных на открытое хищение имущества потерпевшего свидетельствуют и дальнейшие действия Васильева-Кытина, распорядившегося этим имуществом по своему усмотрению, передав сотовый телефон Д..При определении наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.
Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого судом не установлено.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого являются явка с повинной, наличие двух детей.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом обстоятельств совершения преступления суд считает, что исправление Васильева-Кытина Д.Б. возможно в условиях изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, без штрафа, с учетом его материального положения, которое он должен отбывать в соответствии со ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ВАСИЛЬЕВА-КЫТИНА ДМИТРИЯ БОРИСОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения - заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок назначенного наказания исчислять с 30 апреля 2010 года.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Чуб