приговор 318, 319 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 6.07.2010г.

Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О., подсудимого ТАРАСЕНКО ФЁДОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, его защитников ФИО6 и адвоката Родина В.Л., предоставившего ордер № 004531 от 13.04.2010г. и удостоверение № 359, подсудимого ЗАВАЛИНА АРТЁМА АНДРЕЕВИЧА, его защитника адвоката Шипиловой Н.А., предоставившей ордер № 014146 от 13.04.2010г. и удостоверение №709, при секретаре Осиповой Н.С., с участием потерпевших ФИО2, ФИО1, их представителя адвоката Вряшник С.В., предоставившего ордер №005666 от 04.05.2010г. и удостоверение №77, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ТАРАСЕНКО ФЁДОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА, Д.М.Г.г.р., уроженца Н-ск, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, не работающего, место регистрации Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, проживающего: Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск Н-ск Н-ск, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

ЗАВАЛИНА АРТЁМА АНДРЕЕВИЧА, Д.М.Г.г.р., уроженца Н-ск, гражданина РФ, с высшим образованием, не женатого, работающего механиком - водителем в ОАО "Н-ск механиком-водителем, проживающего: Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

13.01.2010г. примерно в 16 часов 40 минут, ТАРАСЕНКО Ф.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ЗАВАЛИНЫМ А.А. и ФИО9, проходили мимо Н-ск по ул.Н-ск Н-ск, вблизи которого в парковой зоне находился автомобиль ВАЗ 2112 без г/н, в нем сидели сотрудник милиции - участковый уполномоченный милиции (в дальнейшем сокращённо УУМ) ОМ-2 по г.Астрахани ФИО2 и его знакомый ФИО1.

В этот момент ТАРАСЕНКО стал совершать административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в частности после сделанного ему вышедшим из вышеуказанной машины ФИО2 замечания по поводу отправления ТАРАСЕНКО естественных надобностей на колесо машины ФИО2, ТАРАСЕНКО находясь в общественном месте (в парковой зоне), в присутствии других лиц, выразился в адрес ФИО2 словами нецензурной брани.

После этого последний, являясь в соответствии с приказом № 818 л/с от 28.07.2008г. сотрудником милиции на вышеуказанной должности, имея специальное звание лейтенанта милиции, находясь на обслуживаемом им административном участке при исполнении своих служебных обязанностей, во избежание конфликта, представился сотрудником милиции, при этом предъявив ТАРАСЕНКО, ЗАВАЛИНУ и ФИО9 служебное удостоверение сотрудника милиции, и, действуя в соответствии с п.п.1,8 ст.10 и п.п.1,2 ст.11 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991г. № 1026-1 (в ред. ФЗ от 2.10.2007г.), согласно которым милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана предотвращать и пресекать в том числе административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок в том числе на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, и милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении,

потребовал от ТАРАСЕНКО прекратить совершать противоправные действия и проследовать в участковый пункт милиции № 8, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Украинская, д.3, для составления материала об административном правонарушении.

Далее, после вышеописанных действий ФИО2 ФИО9 покинул место совершённого ТАРАСЕНКО административного правонарушения, в последующем ФИО9 был привлечён к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения (ст.20.21 КоАП РФ), ЗАВАЛИН там остался.

При этом ТАРАСЕНКО после вышеуказанного требования ФИО2 его проигнорировал, и осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции при исполнении своих служебных обязанностей, имея преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанес ФИО2 несколько ударов в живот, причинив физическую боль, после чего попытался скрыться с места происшествия. ФИО2 с целью предотвращения противоправных действий ТАРАСЕНКО, попытался его задержать, но это ему не удалось.

В это же вышеуказанное время, у ЗАВАЛИНА, находившегося рядом с ТАРАСЕНКО, ФИО2 и ФИО1 исходя из внезапно возникшей неприязни к последнему, связанной с нахождением последнего вместе с сотрудником милиции ФИО2, возник преступный умысел на причинение ему побоев, реализуя который ЗАВАЛИН, желая причинить физическую боль ФИО1, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, нанес несколько ударов ногами последнему по ногам, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой нижней конечности, которые не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

После того, как к месту нахождения ФИО1 и ЗАВАЛИНА возвратился ФИО2, который пытался задержать ТАРАСЕНКО, ЗАВАЛИН, осознавая, что перед ним находится сотрудник милиции при исполнении своих служебных обязанностей, имея преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подбежал к ФИО2, схватил его за одежду и попытался свалить на землю, при этом нанес несколько ударов кулаком по телу ФИО2 - в область почек, причинив физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В это время к месту нахождения ФИО1, ЗАВАЛИНА и ФИО2 возвратился ТАРАСЕНКО, которого ФИО2 пытался успокоить, и вновь предъявляя ему служебное удостоверение сотрудника милиции и требуя прекращения своих преступных действий, однако ТАРАСЕНКО имея умысел на применение насилия опасного для здоровья в отношении представителя власти, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, достал находящийся при нём травматический пистолет "Оса-лазер" и, наведя его на ФИО2 произвел выстрел в его лицо, причинив телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны носа, перелома правой и левой верхней челюсти, гематомы левого глаза, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, из которых телесное повреждение - перелом правой и левой верхней челюсти, повлекло для ФИО2 расстройство его здоровья длительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровья средней тяжести.

Подсудимый ТАРАСЕНКО виновным себя в предъявленном ему обвинении по умышленному причинению им насилия в отношении ФИО2 как к представителю власти и в связи с исполнением им своих служебных обязанностей не признал, признав лишь сам факт причинения ему имеемого у ФИО2 телесного повреждения из пистолета, при этом случайного, то есть неумышленного. Относительно последовательности произошедших событий ТАРАСЕНКО показал, что в тот день 13.01.2010г примерно после обеда ему позвонил ФИО9, который предложил встретиться в парке и сказал что с ним ЗАВАЛИН и они ждут ТАРАСЕНКО, они были там. После этого они употребили спиртные напитки: пиво и коньяк, после чего направились по домам. По дороге на полпути из парковой зоны вышли откуда - то два ранее незнакомых ТАРАСЕНКО парня, оказавшиеся потом ФИО1 и ФИО2, которые начали на них кричать и шли к ним навстречу. ФИО2 кроме того ещё махал своими руками, когда подошли ближе он схватил ТАРАСЕНКО за куртку и сказал слова "… куда прешь стой". ТАРАСЕНКО попятился, пытался вырваться и пройти дальше, не сбавляя темп, но у него это не получилось. У них район криминальный, и ТАРАСЕНКО не знал кто они такие. В это время ТАРАСЕНКО увидел что к ЗАВАЛИНУ подошел ФИО1 и ударил его в лицо, один раз, и повалил на землю, дальше ТАРАСЕНКО увидел убегающего ФИО9, потом потерял его из виду. ТАРАСЕНКО думал что он вернется еще. ФИО2 держал ТАРАСЕНКО за рукав куртки и наносил удары ТАРАСЕНКО по лицу, ТАРАСЕНКО пытался вырваться, но ФИО25 одной рукой держал ТАРАСЕНКО, другой бил, другими частями и в другие части тела ФИО25 по ТАРАСЕНКО не бил. потом ТАРАСЕНКО вырвался и убежал в глубь парка, ФИО2 за ним побежал, ТАРАСЕНКО увидел его, остановился спросить у него в чём дело, но не успел, так как ФИО2 подбежал к ТАРАСЕНКО и хотел свалить на землю, не получилось у него, после чего ТАРАСЕНКО опять вырвался и побежал за гаражи, ФИО25 побежал за ним. Так как там было темно, то ТАРАСЕНКО смог скрыться от ФИО2, увидев как тот идёт обратно. В парке ТАРАСЕНКО отдышался и начал оглядываться, но ФИО9 и ЗАВАЛИНА не было и поэтому ТАРАСЕНКО решил подойти и посмотреть что случилось. ТАРАСЕНКО подошёл немного к тому месту и увидел, что ЗАВАЛИН лежит на асфальте, а его избивают ФИО1 и ФИО2, руками и ногами. В какой-то момент ТАРАСЕНКО показалось что ЗАВАЛИН без сознания или мертвый, так как он не защищался. ТАРАСЕНКО крикнул им что вы делаете, отпустите его, и в это время ФИО2 увидел ТАРАСЕНКО и побежал в его сторону, он крикнул ТАРАСЕНКО слова "…сейчас я тебя убью", ТАРАСЕНКО испугался и стал отходить спиной, потом сам ТАРАСЕНКО крикнут ФИО2 слова "… стой стрелять буду", потому что расстояние сокращалось. ФИО2 не остановился и догнал ТАРАСЕНКО, тогда последний достал пневматический пистолет, который в этот вечер носил при себе для самообороны, правой рукой он его достал, поднял руку и сделал выстрел в воздух и поверх головы ФИО2 предупредительный, ФИО2 остановился, после чего повернулся и убежал в обратную сторону. ФИО1 услышав выстрел тоже убежал, ТАРАСЕНКО подошел к ЗАВАЛИНУ, он был на земле, после этого он поднялся, тогда ТАРАСЕНКО крикнул слова "не подходите буду стрелять", после этого ТАРАСЕНКО увидел что ЗАВАЛИН встал и побежал в парк, тогда ТАРАСЕНКО развернулся и побежал к себе домой. Забежал домой, умылся, бабушка сделала компресс, потом приехали сотрудники милиции и забрали ТАРАСЕНКО, сказав что он стрелял в сотрудника милиции и попал в лицо. В прокуратуре следователь ФИО12 предложил рассказать что произошло, ТАРАСЕНКО согласился и ему изложил суть, не сказал что пистолет был с ним, сказал что дома забрал, так как боялся что привлекут владельца. Потом ТАРАСЕНКО хотел сказать правду, но ему адвокат посоветовал это сказать в суде, поэтому на следствии ТАРАСЕНКО воспользоваться ст.51 Конституции РФ. Автомобиль ФИО2 ТАРАСЕНКО первоначально не видел. На него ТАРАСЕНКО не справлял естественные надобности. Данный автомобиль не оборудован приборами и не видно что там был сотрудник милиции. ФИО2 и ФИО1 были в гражданской одежде. В вышеуказанное время было темно, освещения не было. ФИО2 не показал никому своё удостоверение, и никому не говорил что он сотрудник милиции. ТАРАСЕНКО не знал, что ФИО2 сотрудник милиции, потом узнав об этом ТАРАСЕНКО был в шоке. Телесные повреждения, имеемые у ТАРАСЕНКО причинил ему ФИО2, до инцидента никаких телесных повреждений у ТАРАСЕНКО не было. ТАРАСЕНКО не стрелял из пистолета в ФИО2, стрелял просто вверх, так как испугался что его ждёт судьба ЗАВАЛИНА. ЗАВАЛИН также как и ТАРАСЕНКО находился в нормальном состоянии, они шли смеялись и не падали. Протокол, который подписал ТАРАСЕНКО, когда он давал пояснения следователю ФИО12 ТАРАСЕНКО не читал, ФИО12 его прочёл сам, а ТАРАСЕНКО лишь поставил свою подпись, в это время ТАРАСЕНКО был сам в шоковом состоянии. ТАРАСЕНКО решил сказать следователю что дома лежал пистолет, так как считал что владельца привлекут к ответственности, ТАРАСЕНКО думал раз он ходит с ним, то это незаконно. Когда ТАРАСЕНКО убегал от ФИО25 он отсутствовал -5-10 минут, ни с кем в это время не встречался. В своих пояснениях ТАРАСЕНКО пояснил, что их избили во множественном лице, так как били его и ЗАВАЛИНА. Про нецензурные слова ФИО2 и ФИО1 в своих пояснения ТАРАСЕНКО также не упомянул, так как забыл. ТАРАСЕНКО думал, что ФИО2 и ФИО1 хулиганы. Все подробности ТАРАСЕНКО не сказал следователю, так как тогда не думал что это столь важно и он не вдавался в подробности. По нанесению удара ФИО9 ТАРАСЕНКО в своих пояснениях ошибся. Как пользоваться пистолетом ТАРАСЕНКО знал, тот кто ему его дал (ФИО20), ТАРАСЕНКО показал как стрелять, спусковой крючок на нажать и прицелиться в то место, в какое хочешь попасть. ТАРАСЕНКО знал, что пистолет является исправным и что в нём находятся резиновые пули, и что ими можно стрелять и попадать в того человека от кого защищаешься, но ТАРАСЕНКО не целился в голову ФИО2, а стрельнул вверх. ТАРАСЕНКО хотел ФИО2 напугать выстрелом. ТАРАСЕНКО не знает причину почему ФИО2 и ФИО1 стали его с ЗАВАЛИНЫМ оскорблять, допускает, что его могли с кем то перепутать. Сами они поводов не давали. ФИО2 ТАРАСЕНКО ногами не бил, лишь пытался, но ТАРАСЕНКО увернулся от удара. ТАРАСЕНКО стрелял в воздух 2 раза. Также ТАРАСЕНКО решил воспользоваться имеемым у него пистолетом, так как в тот день у него с собой была крупная сумма денег - около 50 тысяч рублей, он подумал, что её могут отобрать. Независимо от показаний ЗАВАЛИНА ТАРАСЕНКО поддерживает лишь свои показания. Относительно гражданского иска ФИО25 его признаёт частично - по расходам на представителя и до общей суммы в 30 тысяч рублей.

Подсудимый ЗАВАЛИН виновным себя в предъявленных ему обвинениях: по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 признав полностью, согласившись с описанием его преступных действий в обвинительном заключении, по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 полностью не признав, при этом отказавшись в судебном разбирательстве давать показания на основании ст.51 Конституции РФ, по поводу гражданского иска по эпизоду иск ФИО1 полностью не признав, по эпизоду связанному с потерпевшим ФИО2 признав иск, в части суммы полагавший на усмотрение суда.

Суд при этом учитывает, что ТАРАСЕНКО на протяжении предварительного следствия пользовался правом предоставленным ст.51 Конституции РФ, на основании которой отказывался от дачи показаний (т.1л.д.42-44,л.д.186-188), при этом с его согласия дав пояснения в порядке ст.144 УПК РФ ст.следователю СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по АО ФИО12 13.01.2010г..

Как пояснял ТАРАСЕНКО 13.01.2010г. неизвестные ему лица шли навстречу ему и его друзьям (ФИО9 и ЗАВАЛИНУ), и проходя стали их оскорблять, после чего без причинно стали их избивать. После того как ударили ФИО9 он сразу убежал, а ТАРАСЕНКО вместе с ЗАВАЛИНЫМ продолжали бить руками и ногами по разным частям тела. После того как ЗАВАЛИН упал на землю, а ТАРАСЕНКО еще был на ногах последний развернулся и убежал в сторону своего дома, так как испугался. Зайдя домой ТАРАСЕНКО взял находящееся у него в комнате травматический пистолет марки «ОСА», который ТАРАСЕНКО взял на время в 2009г. у своего друга ФИО20. после чего ТАРАСЕНКО выбежал из своего дома и побежал спасать своего друга ЗАВАЛИНА, подбежав к месту где их избивали, ТАРАСЕНКО увидел лежащего на земле ЗАВАЛИНА, и лиц которые их избивали, их было трое, но точно он утверждать не может. ТАРАСЕНКО попросил данных лиц отпустить ЗАВАЛИНА, на что последовала нецензурная брань адресованная в адрес ТАРАСЕНКО и смех. На что ТАРАСЕНКО достал травматическое оружие из кармана куртки справа, и произвел как показалось ТАРАСЕНКО выстрел в воздух, после чего развернулся и убежал к себе домой, по пути выстрелив ещё раз в воздух. Из дома ТАРАСЕНКО забрали сотрудники милиции.

В судебном разбирательстве в силу ст.276 УПК РФ были оглашены показания ЗАВАЛИНА в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что 13.01.2010г. примерно с 12 часов 30 минут он действительно находился вместе с ФИО9 и ТАРАСЕНКО в магазине по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, в котором они употребили спиртные напитки: пиво и 2 бутылки коньяка, после чего они втроем вышли из магазина, было уже темно (точно время сказать не может, так как он на часы не смотрел), и пошли в парк. Перед тротуаром парковой дорожки проходящей по парку на проезжей части дороги ведущей к вышеуказанному магазину стоял автомобиль (на сколько ЗАВАЛИН помнит ВАЗ-2107). Около автомобиля стояли парни, сколько их было он пояснить не может, так как он плохо помнит происходящее, после того как они вышли из магазина, в виду того, что был сильно выпивши. У кого-то из его компании произошел конфликт с парнями стоящими около автомобиля ВАЗ-2107. А ЗАВАЛИН прошел чуть вперед по тротуару парковой дорожки и в это время почувствовал удары по голове, от которого он упал. Находясь на земле ЗАВАЛИН услышал один выстрел, после чего поднял голову и увидел около себя парня, после чего ЗАВАЛИН воспользовавшись моментом встал и убежал в сторону фонтана. Спустя некоторое время ему позвонил ФИО9 и спросил его о месте его нахождении. Он сказал ФИО9, что он избит и находится у фонтана. Затем ФИО9 подошел к нему. Они вдвоем пошли в сторону произошедшего. Там к ним подошли два сотрудника милиции, которые предложили пройти с ними в опорный пункт, на что они согласились. Где находился ТАРАСЕНКО он не знает с того момента, как почувствовал удары по голове. Кто с кем конфликтовал, он не помнит. Толком о произошедшем ничего пояснить не может, так как был пьян. Кто кого бил и кто стрелял, ЗАВАЛИНУ не известно. Был ли у кого из его компании пистолет, он не знает, так как ни у кого пистолета не видел. Также в форме никого не было, сотрудниками милиции никто не представлялся (т.1л.д.57-60),

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 ЗАВАЛИН частично согласился с его показаниями и пояснил, что 13.01.2010г. он действительно находился у Н-ск по ул.Н-ск Н-ск, совместно с ТАРАСЕНКО и ФИО9, где у одного из них произошел конфликт с ранее им незнакомыми парнями. В результате ЗАВАЛИН получил удар по голове, от которого упал и поднявшись убежал с места происшествия. Кто конкретно с кем конфликтовал ЗАВАЛИН пояснить не смог (т.1л.д.83-86).

Исходя из всех вышеуказанных пояснений и показаний подсудимых ТАРАСЕНКО и ЗАВАЛИНА, в том числе в ходе предварительного расследования, суд делает вывод, что в них они указывают о не совершении ими преступлений в отношении потерпевших, при этом делает вывод, что они полностью опровергаются всеми доказательствами, представленными стороной обвинения, при этом в условиях состязательности сторон более многочисленными, как делает вывод суд обоснованными и логичными, и как следствие - достоверными. В связи с вышеизложенным позицию подсудимого ТАРАСЕНКО и ЗАВАЛИНА в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве в отношении потерпевшего ФИО1 суд расценивает как их стремление избежать уголовной ответственности за совершённые преступления при выше установленных судом обстоятельствах.

При этом суд делает вывод, что признание подсудимым ЗАВАЛИНЫМ своей вины в ходе судебного разбирательства по эпизоду совершения им преступления в отношении потерпевшего ФИО2, также нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст.77 УПК РФ кладёт признание подсудимого ЗАВАЛИНА в совершённом вышеуказанном преступлении в основу его обвинения по данному эпизоду.

Допросив подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, сопоставив и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд несмотря на вышеуказанную позицию подсудимых, приходит к выводу, что их виновность в совершении вышеуказанных преступлений при выше установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в нижеследующих показаниях потерпевших, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, и материалов дела, согласно которых следует, что:

потерпевших

- ФИО2 - УУМ ОМ № 2 УВД г.Астрахани: на данной должности он работает с 2008г.. Он закреплен к опорному пункту милиции, расположенному по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск примерно 1,5 года. В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, как административных, так и обще-уголовных, составление административных протоколов, прием и рассмотрение заявлений от граждан. 13.01.2010г. он находился на опорном пункте милиции, с ним вместе был УУМ ФИО15 Перед тем, как прийти на работу ФИО2 был на совещании, где ему и участковому уполномоченному милиции ФИО16 руководство дало указание направленное на выявление наркотических средств на вверенном административном участке. В случае проведения вышеуказанных мероприятий начальство дает им указание о том, чтобы они находились в гражданской форме одежды. В его случае это был майор милиции ФИО14, и так находясь на работе 13.01.2010г., к нему пришел его знакомый - ФИО1. Спустя некоторое время ФИО15 находящийся вместе с ними поехал по служебным делам в ОМ № 2 УВД г.Астрахани, а ФИО2 вместе с ФИО1 остался в опорном пункте. Примерно в 16 часов 15 минут, они вышли из опорного пункта, сели в принадлежащий ФИО2 автомобиль ВАЗ 2112, г/н отсутствует, в связи с тем, что он недавно приобрел автомобиль. Проехав по административному участку закрепленного за ним с целью выявления лиц совершающих административные правонарушения и никого вышеуказанного не выявив, ФИО2 и ФИО1 снова подъехали к месту работы ФИО2. Остановились недалеко от опорного пункта. ФИО2 с ФИО1 сидели в машине и общались на различные темы. Примерно в 16 часов 40 минут ФИО2 на ул.Украинской, заметил 3-х парней, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Ему это стало заметно, так как они, как ему показалось, в шутку дрались между собой и даже падали не раз на землю. Он лично видел, как кто из них упал друг на друга. Указанные парни двигались в направлении его автомобиля. Затем дойдя до его машины, один из них, как потом выяснилось ТАРАСЕНКО, захотел справить нужду на колесо его автомобиля. Увидев указанные действия, ФИО25 вышел из машины и сделал ТАРАСЕНКО замечание по данному поводу. Тот в ответ, начал высказывать, свое недовольство полученным замечаниям, и стал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес ФИО2. После чего он достал удостоверение и представился всем, а там были ещё 2 парня, как потом выяснилось ФИО9 и ЗАВАЛИН, сказал, что ТАРАСЕНКО необходимо пройти с ним в опорный пункт милиции, для составления материала об административном правонарушении, так как ТАРАСЕНКО совершил мелкое хулиганство, предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ. ФИО9, как только ФИО2 представился сотрудником милиции и достал своё удостоверение сразу убежал. ЗАВАЛИН остался на месте. После того как ТАРАСЕНКО услышал что ФИО2 сотрудник милиции он не успокоился, а наоборот стал ещё буйнее себя вести, громче кричать и кричать на ФИО2 нецензурными словами, тогда ФИО2 в соответствии с законом решил пресечь его действия. ФИО2 подошёл к ТАРАСЕНКО, взял его за руку, и вновь предложил ему пройти в опорный пункт, и разобраться там, но ТАРАСЕНКО продолжая выражаться грубой нецензурной бранью, вырвал свою руку, и начал бить ФИО2, последний почувствовал два удара в область живота, ФИО2 стал защищаться и остальные удары ТАРАСЕНКО цели не достигли. В это время второй парень - ЗАВАЛИН, как увидел ФИО2 подошёл к ФИО1 и стал его бить, куда и чем ФИО2 не помнит, ФИО1 стал защищаться, они упали на землю, а ТАРАСЕНКО стал убегать. ФИО2 побежал за ним по ул.Украинской, но ФИО2 не знал что он там живет. В парке ФИО2 его догнал, но ТАРАСЕНКО снова вырвался и убежал от ФИО2. В это время они не дрались, а как бы взявшись за грудки друг друга просто потрясли друг друга. ФИО2 не стал за ним бежать, и пошел обратно - туда где был ФИО1. Когда ФИО2 подошел ЗАВАЛИН и ФИО1 уже вставали с земли, и ЗАВАЛИН увидев ФИО2 побежал в сторону ФИО2, схватил за куртку и хотел его повались, ФИО2 в это время почувствовал удары в область почек, боль была физическая, ран в этой области ему причинено не было. ФИО2 ЗАВАЛИНУ в это время говорил что он делает, он же избивает сотрудника милиции, который находится при исполнении служебных обязанностей, но ЗАВАЛИН не реагировал, продолжая его держать. В это время ФИО2 услышал крики ТАРАСЕНКО, он опять ругался матом, и кричал слова, что они "пидоры", и что их он сейчас будет кончать. В это время ФИО1 оттянул от ФИО2 ЗАВАЛИНА, и ФИО2 пошёл к ТАРАСЕНКО, в это время ФИО2 вновь вытащив удостоверение, и повторяя что он является сотрудником милиции, и говорил чтобы ТАРАСЕНКО успокоился. То, что у него есть пистолет ФИО2 тогда ещё не знал. ФИО2 шёл к нему медленным шагом и в это время увидел как ТАРАСЕНКО достаёт пистолет и прицеливается ФИО2 прямо в голову и стреляет. Это было так быстро, что ФИО2 не успел отреагировать. Расстояние при выстреле между ними составляло 3-4 метра. Пуля попала ФИО2 в лицо, в правую часть. ФИО2 почувствовал сильную боль, после чего согнулся, снял шапку. В это же время ФИО25 увидел как ТАРАСЕНКО бежит к ФИО35, который в это время держал ЗАВАЛИНА, поворачивает пистолет в сторону ФИО1 и стреляет в него. Потом ТАРАСЕНКО отбежал от них, а ЗАВАЛИН встал с земли. ФИО1 подбежал к ФИО2, поднял его с земли, так как ФИО2 в это время присел на корточки, у ФИО2 с лица шла кровь и повёл его в поликлинику, в это же время ФИО1 позвонил ФИО15. В поликлинике им сказали ехать в больницу. После этого ФИО2 лечился стационарно, далее амбулаторно в течении двух недель(т.1л.д.120-125,244-248, т.2л.д.1-4),

- ФИО1, давших по существу аналогичные потерпевшему ФИО2 показания, дополнив их тем, что ЗАВАЛИН, подошёл к нему почти одновременно когда ТАРАСЕНКО совершал преступление в отношении ФИО2 ударяя его в живот своими руками. ЗАВАЛИН увидев это, схватил за куртку ФИО1 и хотел свалить его на землю, при этом стал ФИО1 бить ногами по его ногам, нанёс ФИО1 телесные повреждения и ещё порвал ему куртку, в это время ФИО1 защищался и только после этого они упали на землю, потом ЗАВАЛИН вскочил попытался убежать, но у ФИО1 была рванная куртка и ФИО1 хотел чтобы ему возместили ущерб, поэтому ФИО1 стал его держать руками, минут через 10-15 к ним пришел со стороны парка ФИО2. ЗАВАЛИН увидел его вырвался от ФИО1 и побежал в его сторону, схватил ФИО2 за одежду, и нанес ему несколько ударов в область живота. ФИО2 ему стал говорить зачем он избивает сотрудника милиции, который находится при исполнении служебных обязанностей. Но ЗАВАЛИН на это внимание не обращал, держал ФИО2. В это время со стороны парка ФИО1 и ФИО2 услышали крики и увидели ТАРАСЕНКО в метрах 15 от них, он выражался грубой бранью в их адрес и говорил что он их всех кончит, ФИО2 хотел направиться в сторону ТАРАСЕНКО, но его держал ЗАВАЛИН. Тогда ФИО1 подошёл к ним, и стал отцеплять ЗАВАЛИНА от ФИО2, ФИО2 отцепившись направился в сторону ТАРАСЕНКО, а ФИО1 остался с ЗАВАЛИНЫМ, чтобы он не убежал, так как тот вёл себя агрессивно. ТАРАСЕНКО не убегал, а пятился назад, а ФИО2 тихо к нему подходил и просил чтобы он успокоился и говорил что он сотрудник милиции и показывал ему своё удостоверение. После этого ФИО35 услышал и увидел как ТАРАСЕНКО целясь в ФИО2 в него стреляет, то есть рука его направлена была в его голову, как попала пуля в ФИО2 ФИО1 не видел, но увидел что ФИО2 стал шататься, потом снял шапку, и нагнулся, в это время ФИО1 увидел как к нему бежит ТАРАСЕНКО и в руках у него пистолет, он подбежал к ФИО1 и направил пистолет в его сторону, также выстрелил, но не попал, ФИО1 лишь оглушило. После этого ТАРАСЕНКО отбежал куда-то в сторону, а ЗАВАЛИН поднялся с земли. Когда ФИО1 подбежал к ФИО2 то увидел что у него всё лицо в крови, он на корточках был, ФИО1 его поднял и повёл в поликлинику. В поликлинике сказали, что нужно ехать срочно в больницу, что они и сделали, поехали в Александровскую больницу. По пути ФИО1 позвонил ФИО15 и сказал вкратце что с ними произошло, потом приехали оперативные сотрудники милиции, ФИО1 сообщил им приметы лиц, совершивших в отношении них преступления (т.2л.д.9-13, т. 1 79-82, т.1л.д.83-86)

свидетелей:

- ФИО14ФИО14 - старшего УУМ ОМ № 2 УВД г.Астрахань: в его должностные обязанности входит: организация работы участковых уполномоченных милиции, охрана общественного порядка на обслуживаемом административном участке, выявление раскрытие преступлений, предотвращение правонарушений. С 23.12.2009г. по 15.02.2010г. ФИО14 исполнял обязанности ВРИО начальника отдела УУМ МОБ ОМ-2 УВД по г.Астрахани. 13.01.2010г. в 8 часов им был проведен у личного состава участковых уполномоченных милиции ОМ-2 УВД г.Астрахани развод. По указанию начальника ОМ-2 УВД по г.Астрахани он должен был создать три группы участковых уполномоченных милиции, для выявления и задержания лиц употребляющих наркотические средства. Вторая группа была создана из участковых уполномоченных милиции опорного пункта № 8. В ее состав входили участковые уполномоченные милиции: ФИО2, ФИО16, ФИО15. Всем членам указанных групп, работающих на выявление, задержания лиц употребляющих наркотические средства им было дано устное указание переодеться в гражданскую форму одежды и находиться в ней до конца операции, это связано с тем, чтобы сотрудники милиции не были замечены лицами нарушающих закон. Концом операции считался момент задержания лиц нарушающих закон. Примерно в 13 часов все члены групп по очереди отзвонились ему и сообщили, что пока результатов не имеют. В 17 часов 25 минут (точного времени он не помнит), ему позвонил ФИО16, который сообщил, что неустановленное лицо с травматического пистолета выстрелило в голову участкового уполномоченного милиции ФИО2. Также он сказал, что ФИО15 его повез в больницу, для оказания помощи ФИО2. После этого о произошедшем он доложил начальнику МОБ ОМ-2 УВД г.Астрахани и начальнику ОМ-2 УВД г.Астрахани. ФИО14 считает, что ФИО2 действовал правильно, так как по закону увидев лицо, отправляющего естественные надобности в общественном месте ФИО2 сделал сначала замечание, и после того как ТАРАСЕНКО стал выражаться нецензурной бранью, то есть совершил мелкое хулиганство, предложил ему пройти в опорный пункт для составления протокола о нарушении (т.1л.д.207-209),

- ФИО15 - УУМ ОМ № 2 УВД г.Астрахань: его рабочее место находится на п. Казачий - опорный пункт милиции № 8, который расположен по адресу: г.Астрахань, ул.Украинская, д.3. В месте с ним проходят службу в должности участковых уполномоченных милиции - ФИО2 и ФИО16, которые втроём обслуживают административный участок п. Казачий. 13.01.2010г. в 8 часов он прибыл на развод в ОМ - 2 УВД г.Астрахани, который провёл начальник УУМ ФИО14, где им были поставлены различные задачи. Ему, ФИО2 и ФИО16 ФИО14 была поставлена задача выявления преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а именно на 13.01.2010г. ФИО14 поручил им выявлять преступления предусмотренное ст.228 УК РФ, то есть работать по наркотикам, в связи с этим ФИО14 разрешил в указанные выше сутки находиться всем сотрудникам опорного пункта милиции № 8 на работе в гражданской форме одежды. По окончанию развода все кто работал по наркотикам разъехались по домам и переоделись в гражданскую форму одежды. Примерно в 11 часов он приехал в опорный пункт, после чего он, ФИО2 и ФИО16 пошли на обслуживаемый участок - посещали места возможного скопления лиц употребляющих наркотические вещества. Примерно в 15 часов 30 минут они вдвоем с ФИО2 вернулись в опорный пункт, ФИО16 поехал в ОМ-2 УВД г.Астрахани. В 15 часов 40 минут к ФИО2 пришел его знакомый ФИО1, через некоторое время после прихода ФИО1, он тоже поехал в ОМ-2 УВД г.Астрахани, для того чтобы отчитаться о проделанной работе. К ФИО2 примерно в 17 часов должен был придти какой-то человек, в связи с этим ФИО2 в ОМ-2 УВД г.Астрахани не поехал и вместе с ФИО1 остался в опорном пункте. Примерно в 17 часов ему на мобильный позвонил ФИО1, который находился в возбужденном состоянии и сообщил, что в ФИО2 ранее незнакомые ему лица выстрелили в лицо из травматического пистолета, так же он сообщил, что один из неизвестных парней порвал ему куртку. При этом ФИО1 сказал, что он ФИО2 ведет в поликлинику № 4 расположенную по адресу: г.Астрахань, ул.К. Комарова д.130. Он вместе с ФИО16 сразу же после звонка ФИО1 поехали в указанную выше поликлинику. Там он увидел ФИО1, у которого был порван рукав куртки, так же он увидел, что у ФИО2 все лицо и одежда были в крови. ФИО1 сообщил, что несколько неизвестных ему парней проходили мимо автомобиля ФИО2, в котором находился сам ФИО2 и он, затем один из парней остановился и решил справить нужду на колесо машины ФИО2. Увидев это, он и ФИО2 вышли из машины и сделали замечание по этому поводу, после чего тот кто хотел справить нужду на колесо стал выражать нецензурной бранью в их адрес. После этого ФИО2 представился сотрудником милиции, показал свое служебное удостоверение и пригласил пройти этих лиц в опорный пункт, но между ними из за неприязненного отношения возник конфликт, в ходе которого, у ФИО1 произошла драка с одним из парней, а ФИО2 в итоге выстрелили в лицо из травматического пистолета. Также из пистолета тот же парень который стрелял в ФИО2 выстрелил и в него, но не попал. Выслушав ФИО1, он посадил ФИО2 и ФИО1 в машину и отвез их в Александро-Мариинскую областную клиническую больницу, где ФИО2 сообщили, что ему необходима госпитализация. После этого ФИО2 остался в больнице, а ФИО1 вместе с ним поехал в опорный пункт милиции. В опорном пункте милиции находился ФИО16 и сотрудники наряда ОБО по Ленинскому району, которые задержали двоих парней подходящих под описание ФИО1, который после того как их увидел, сообщил, что один из парней находившийся в опорном пункте порвал ему куртку. Как выяснилось позже, того парня зовут - ЗАВАЛИН Артем. Так же в опорном пункте находил оперативные сотрудники ОМ-2 УВД г.Астрахани. Спустя некоторое время после приезда в опорный пункт, к нему подошел один из оперативных сотрудников и сообщил, что они узнали адрес парня, который стрелял в ФИО1 и ФИО2. Затем они проехали по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск (номер квартиры не помнит), где был задержан ТАРАСЕНКО Федор Александрович. (т.1л.д.195-198),

- ФИО16 - УУМ ОМ № 2 УВД г.Астрахань, давшим по существу аналогичные с ФИО14 и ФИО15 показания, дополнив тем, что потерпевший ФИО1 также звонил и ему примерно 17 часов 5 минут с мобильного телефона ФИО2. ФИО1 сообщил, что ФИО2 выстрелили в лицо из пистолета и попросил срочно подъехать к памятнику Ленина расположенном в парке около опорного пункта милиции. ФИО16 вместе с ФИО15 сразу же после звонка ФИО1 поехал к последнему и ФИО2. По дороге они с ФИО15 созванивались с ФИО1 и ФИО2. ФИО1 сказал, что они практически подошли к поликлинике № 4 расположенной по адресу: г.Астрахань, ул.К. Комарова д.130. Подъехав к поликлиники он увидел ФИО1, у которого был порван рукав куртки, так же он увидел, что у ФИО2 все лицо и одежда были в крови. ФИО2 держался за свое лицо. Он понял, что ФИО2 говорить не сможет, после чего он у ФИО1 спросил как выглядят те парни с которыми у них произошел указанный ФИО1 инцидент. ФИО1 их описал. После того, как ФИО15 повез ФИО1 и ФИО2 в больницу, ФИО16 остался у поликлиники, примерно в 50 метрах от себя он увидел наряд сотрудников отдела вневедомственной охраны, после чего подбежал к ним, объяснил им ситуацию, после чего он и те сотрудники поехали искать подходящих под приметы, указанные ФИО1 молодых людей. Проезжая мимо парка расположенного около опорного пункта милиции № 8 у дороги по ул.К.Комарова примерно в 150 метрах от опорного пункта он увидел двух молодых людей один из которых подходил под описание ФИО1, после чего эти два парня были доставлены в опорный пункт милиции. Спустя некоторое время в опорный пункт милиции приехал ФИО1 с ФИО15, ФИО1 опознал одного из доставленных парней. До приезда ФИО1 и ФИО15 в опорный пункт милиции приехали оперативные сотрудники ОМ-2 УВД г.Астрахани. Так же от ФИО1 ФИО16 узнал из-за чего произошел указанный им инцидент, а именно ФИО1 пояснил ему, что несколько неизвестных ему парней проходили мимо автомобиля ФИО2, в котором находился сам ФИО2 и ФИО1, затем один из парней остановился и решил справить нужду на колесо машины ФИО2. Увидев это, ФИО1 и ФИО2 вышли из машины и сделали замечание по этому поводу, после чего, тот кто хотел справить нужду на колесо стал выражать нецензурной бранью в их адрес. После этого ФИО2 представился сотрудником милиции, показал свое служебное удостоверение и пригласил пройти этих лиц в опорный пункт, но между ними из-за неприязненного отношения возник конфликт, в ходе которого, у ФИО1 произошла драка с одним из парней, а ФИО2 в итоге выстрелили в лицо из травматического пистолета. Также ФИО1 пояснил, что из пистолета стреляли и в него, но не попали (т.1л.д.222-225),

из материалов дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 13.01.2010г.в следственный отдел по Ленинскому району г.Астрахани СУ СК при прокуратуре РФ по Астраханской области от оперативного дежурного ОМ № 2 УВД по г.Астрахани поступило сообщение по факту применения насилия к сотруднику милиции (т.1л.д.5),

- заявлением ФИО1 от 17.02.2010г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 13.01.2010г. находясь у д.3 по ул.Украинская Ленинского района г.Астрахани, причинило ФИО1 побои (т.2л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.01.2010г. - парковой зоны, прилегающей к территории судоверфи им. Кирова расположенной по адресу: г.Астрахань, ул.Украинская, д.3, которая представляет собой открытый участок местности, на котором имеется тротуарная дорожка идущая зигзагом. К территории парковой зоны прилегает территория детского сада № 67. Территория школы-интерната огороже металлическим забором с натянутой сеткой рябицей. На вышеуказанном осматриваемом участке парковой зоны на грунте на расстоянии 33 метров от металлического забора и 17 метров от металлического забора имеются пятна бурого цвета, которые были изъяты установленным порядком (т.1л.д.6-11),

- протоколами медицинских освидетельствований № 0166, 0167, 0168 от 13.01.2010г., согласно которых следует, что ТАРАСЕНКО, ФИО9 и ЗАВАЛИН находились в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.16,17,18)

- выпиской из приказа начальника УВД АО № 818 л/с от 28.07.2008г. о назначении ФИО2 на должность участкового уполномоченного милиции МОБ ОВД по Ленинскому району с 30.07.2008г. (т.1л.д.129),

- должностной инструкцией ФИО2, который в своей деятельности руководствуется в том числе п.п.1,8 ст.10 и п.п.1,2 ст.11 Закона РФ "О милиции" от 18.04.1991г. № 1026-1 (в ред. ФЗ от 2.10.2007г.), согласно которым милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами, обязана предотвращать и пресекать в том числе административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств, обеспечивать правопорядок в том числе на улицах, площадях, в парках и других общественных местах, и милиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право: требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции, проверять документы, удостоверяющие личность, у граждан, если имеются достаточные основания полагать, что имеется повод к возбуждению в отношении их дела об административном правонарушении (т.1л.д.132-139),

- выписками из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного ФИО2 с листком нетрудоспособности ГУЗ АМОКБ (т.1л.д.140-142),

- выпиской из запланированной работы ФИО2 по службе, согласно которой следует, что 13.01.2010г. в течении рабочего времени ему было поручено выявление преступлений, предусмотренных ст.228 УК РФ в мкр.Казачий г.Астрахань (т.1л.д.143),

- заключением эксперта № 449, согласно которого следует, что в медицинской карте стационарного больного №1041 ГУЗ АМОКБ 1 ФИО2 отмечены следующие телесные повреждения: рвано-ушибленная рана носа, перелом правой и левой верхней челюсти, гематома левого глаза, субконъюнктивальное кровоизлияние левого глаза. Эти телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами (предметом), не исключено во время, указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имели. Телесное повреждение - перелом правой и левой верхней челюсти, влекут расстройство здоровья длительностью свыше 21 дня, что может соответствовать вреду здоровью средней тяжести (т.2л.д.219-220),

- заключением эксперта № 7, согласно которому локализация телесных повреждений, обнаруженных у ФИО2 свидетельствует о действии травмирующей силы снаружи кнутри (спереди назад) (т.2л.д.228),

- заключением эксперта № 178, согласно которого следует, что у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтек и ссадины правой нижней конечности. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), давностью в пределах 1 суток на момент обследования, не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.2л.д.79),

- протоколом осмотра предмета - пистолета "Оса-лазер" БП-4-1 МЛ 18х45 Н004260 изъятого в ходе задержания 13.01.2010г. у подозреваемого ТАРАСЕНКО (т.1л.д.211-214),

- заключением эксперта № 36, согласно которого следует, что представленный на экспертизу предмет является бесствольным четырехзарядным оружием самообороны ПБ-4-1МЛ "ОСА" калибра Н отечественного производства, к огнестрельному боевому, служебному и гражданскому оружию не относится. Стрельба из него может производиться только травматическими, светозвуковыми, сигнальными и осветительными патронами калибра 18х45 мм. Представленный на экспертизу пистолет пригоден для стрельбы из верхнего левого патронника. Представленный на экспертизу патрон является патроном с резиновой пулей травматического действия для стрельбы из бесствольных пистолетов "Оса" моделей ПБ-4М и ПБ-4-1МЛ, к боеприпасам не относится. Данный патрон для стрельбы пригоден. Представленные на экспертизу две гильзы являются частями 18х45 мм. патронов (т.2л.д.239-241),

- заключениями экспертов № 202,203, согласно выводам которых следует, что при исследовании вещественных доказательств на куртке, джинсах, джемпере, майке потерпевшего ФИО2, а также в образце грунта с места происшествия установлена кровь человека, которая могла произойти от самого ФИО2, от ЗАВАЛИНА при наличии у него источника кровотечения. От подозреваемого ТАРАСЕНКО данные следы произойти не могли (т.2л.д.93-98),

- заключением эксперта № 206, согласно выводам которого, на представленной на исследование куртке, принадлежащей ФИО1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, так и от ФИО2 и ЗАВАЛИНА, от ТАРАСЕНКО данная кровь произойти не могла (т.2л.д.107-111),

- заключением эксперта № 207, согласно выводам которого, в подногтевом содержимом рук ФИО2 найдены клетки поверхностных слов кожи человека без примеси крови, которые могли произойти от него, а также от ЗАВАЛИНА. Примесь клеток эпителия ТАРАСЕНКО и ФИО1 в подногтевом содержимом ФИО2 исключается (т.2л.д.121-124),

- заключением эксперта № 208-209, согласно выводам которого, в подногтевом содержимом рук ТАРАСЕНКО и ЗАВАЛИНА найдены клетки поверхностного эпителия кожи (эпидермиса) человека без примеси крови, которые могли произойти от самого ЗАВАЛИНА и ФИО2, от ФИО1 и ЗАВАЛИНА они произойти не могли; в подногтевом содержимом рук ТАРАСЕНКО выявлены антигены, что не исключает их происхождение от самого ТАРАСЕНКО (т.2л.д.138-141),

- заключением эксперта № 204, 205, согласно выводам которого следует, на представленных на экспертизу: левой поле куртки, свитере, задней поверхности джинсовых брюк и на наружной стороне козырька кепки ЗАВАЛИНА найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО2 и самого ЗАВАЛИНА. От ФИО1 происхождение крови исключается. На левом рукаве свитера и куртке ТАРАСЕНКО обнаружена кровь человека, которая могла произойти от самого ТАРАСЕНКО, либо от потерпевшего ФИО2, так и от подозреваемого ЗАВАЛИНА, при наличии у последнего источника кровотечения. От свидетеля ФИО1 - исключается. На передней поверхности и воротничке свитера ТАРАСЕНКО; правой поле, спинке и рукавах куртки ЗАВАЛИНА; передней поверхности джинсовых брюк и внутренней стороне козырька кепки ЗАВАЛИНА найдена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1, либо от потерпевшего ФИО2, подозреваемого ЗАВАЛИНА, при наличии у него источника кровотечения. От ТАРАСЕНКО - исключается (т.2л.д.155-163).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Частичные противоречия в показания потерпевших между их показаниями в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве суд относит на давность произошедших событий. При этом суд также не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 по его первоначальным пояснениям, что их избили оба подсудимые с учётом уточнения ФИО1 в судебном разбирательстве, что в это время думал, что подсудимые заодно, которое суд признаёт допустимым. Суд при этом также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Вышеуказанные лица ранее с подсудимыми знакомы не были, то есть у них отсутствовали основания для их оговоров, потерпевшие и вышеуказанные свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивались вышеуказанные экспертные заключения. Анализируя их, суд не усматривает в них каких- либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключений следует, что эксперты, проводившие экспертизы, подробно и конкретно ответили на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов экспертов в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертами, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты сторонами.

Доводы стороны защиты подсудимого ТАРАСЕНКО со ссылкой на приведённые суду нормы закона, в том числе судебную практику, о нарушении его прав при назначении экспертиз, в том числе по тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО2, учитывая, что с постановлениями о их назначении подсудимый ТАРАСЕНКО был ознакомлен после их проведения, и вместе с самими экспертными заключениями, судом отклоняются в силу их необоснованности.

Как видно из материалов дела, с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов подсудимый ТАРАСЕНКО и его защитник были действительно ознакомлены после их производства, однако, суд делает вывод, что обвиняемому ТАРАСЕНКО и его защитнику в ходе предварительного расследования в полной мере была предоставлена возможность реализовать свои права, учитывая что права, предусмотренные ст. ст.198, 206 УПК РФ им были разъяснены. Отводы экспертам и иные ходатайства или замечания они не заявляли. Каких либо нарушений прав обвиняемого ТАРАСЕНКО при проведении экспертиз не допущено. Таким образом, при производстве всех вышеуказанных экспертиз как делает вывод суд, не было допущено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы гарантированные стороне защиты права и повлияли бы, таким образом, на достоверность или допустимость заключения эксперта, в связи с чем ходатайство стороны защиты ТАРАСЕНКО об исключении вышеуказанных экспертиз из числа доказательств суд отклоняет.

Относительно утверждения стороны защиты подсудимого ТАРАСЕНКО со ссылкой на имеемые в материалах дела экспертные заключения нал.д.219-220, 228 т.2 об отсутствии у потерпевшего ФИО2 такого телесного повреждения как перелом правой и левой верхней челюсти, причинившего потерпевшему вред здоровью средней тяжести, суд делает вывод, что они не основаны на материалах дела.

Как установлено судом все вышеуказанные выводы экспертов основаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, материалов проведенных исследований, с учётом сведений, имеемых в медицинской карте стационарного больного № 1041 ГУЗ АМОКБ № 1 ФИО2, в которой отмечено наличие в том числе такого повреждения как выявление 19.01.2010г. после направления больницей ФИО2 на обследование РКТ придаточных пазух носа у него в том числе многооскольчатый огнестрельный перелом альвеолярного отростка в области 1,2,3 зубов, передней носовой ости левой верхней челюсти и альвеолярного отростка в области 1 зуба, передней носовой ости правой верхней челюсти.

Доводы стороны защиты о необходимости приобщения вышеуказанной медкарты к материалам дела в качестве вещественных доказательств в силу ст.81 УПК РФ не основаны на законе, при этом суд делает вывод, что сторона защиты ТАРАСЕНКО лишь предполагает, что если вышеуказанное телесное повреждение не было зафиксировано у ФИО2 при его первоначальном осмотре, следовательно он мог его получить и получил не от произведённого выстрела ТАРАСЕНКО, а при нарушении больничного режима.

Вместе с тем суд учитывает, что приговор не может быть основан на предположениях. Согласно вышеуказанных экспертных заключений следует, что вышеуказанное телесное повреждение у ФИО2 было обнаружено в период нахождения его на стационарном лечении в медицинском учреждении.

При этом в судебном разбирательстве специалист ГУЗ Бюро СМЭ г.Астрахань ФИО41 - медицинский эксперт со стажем 10 лет показал что возможно обнаружение телесных повреждений в последующем, которые могли быть не зафиксированы при первоначальных осмотрах другими специалистами.

Кроме того суд принимал во внимание, что данные по имеемым у ФИО2 телесным повреждениям, указанные в экспертном заключении № 449 от 27.01.2010г. л.д.219-220 т.2) соответствуют данным, указанным в экспертном заключении № 7 от 2.02.2010г. л.д.228 т.2), которое проводилось для выяснения другого обстоятельства, в частности при выяснении вопроса по направлению травмирующей силы, от которого произошли повреждения. В обоих вышеуказанных экспертных заключениях имелась ссылка на данные из вышеуказанной медицинской карты стационарного больного ФИО2, каких либо сведений, что во время стационарного нахождения в больнице последним нарушался больничный режим нет, в связи с чем в этой части предположения защитника ТАРАСЕНКО адвоката Родина В.Л. суд также признаёт голословными.

При этом каких либо доказательств, подтверждающих вышеуказанные предположения стороны защиты ТАРАСЕНКО о неполучении ФИО2 вышеуказанного телесного повреждения, повлекшее причинение ему вреда средней тяжести, суду не представлено, при этом в судебном разбирательстве сам потерпевший ФИО2 показал, что перелом правой и левой челюстей у него появился непосредственно от выстрела, произведённого подсудимым ТАРАСЕНКО, каких либо телесных повреждений после этого ФИО2 не получал.

Также судом отклоняются доводы стороны защиты об отсутствия критериев причинения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести исходя из количества дней, нахождения его в стационаре с 13 по 25.01.2010г. (13 дней), учитывая, что согласно Постановления Правительства РФ от 17.08.2007г. "Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека" с учётом указанных медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194-н) критериями квалифицирующих признаков в отношении средней тяжести вреда здоровью являются не нахождение лица в стационаре, а временно нарушение функций каких либо органов человека и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), что исходя из материалов дела и произошло с потерпевшим ФИО2, в последующем (после больницы) две недели также находившегося на амбулаторном лечении.

Давая оценку отсутствию в материалах настоящего уголовного дела материалов об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство в виде нецензурной брани подсудимого ТАРАСЕНКО в общественном месте суд делает вывод, что данное обстоятельство не опровергает предъявленное ему обвинение учитывая, что как установлено судом ТАРАСЕНКО начав совершать вышеуказанное правонарушение, далее совершил преступление в отношении потерпевшего ФИО2.

В связи с вышеизложенным судом отклоняются утверждения стороны защиты ТАРАСЕНКО об отсутствии в первоначальных его вышеописанных действиях признаков вышеуказанного административного правонарушения.

То, что у потерпевшего ФИО2 не обнаружено телесных повреждений в области живота и почек, куда ему наносили удары подсудимые, причиняя при этом лишь физическую боль, суд не относит к обстоятельствам, опровергающим в этой части объём обвинения подсудимых учитывая возможность данного обстоятельства исходя из показаний вышеуказанного специалиста ГУЗ Бюро СМЭ г.Астрахань в судебном разбирательстве, показавшего, что не все удары причиняют телесные повреждения, то сеть оставляют следы.

При этом специалист кроме того пояснил суду, что к тупыми твёрдыми предметам, указанным в экспертизах по имеемым у потерпевших телесным повреждениям могут быть отнесены руки человека, а также резиновая пуля, причинившая телесное повреждение потерпевшему ФИО2. Показания специалиста судом признаются достоверными, учитывая его длительный стаж экспертной работы, в том числе принимая во внимание не опровержение вышеуказанных показаний специалиста стороной обвинения.

В судебном разбирательстве в качестве одного из доказательств, представленных суду стороной обвинения были в том числе представлены показания свидетеля ФИО9, который показал, что в тот день 13.01.2010г. он находился с подсудимыми - его друзьями, у которых не было телесных повреждений, они распили спиртные напитки в районе ул.Украинской, после чего направились домой. ФИО9 позвонила жена и он оторвался от подсудимых, и что с ними происходило дальше он не видел. Также ФИО9 в судебном разбирательстве утверждает, что не видел потерпевших и их машину. В последующем после того, как ФИО9 ушёл от подсудимых, через минут 15 он позвонил ЗАВАЛИНУ и тот сообщил ФИО9, что его очень сильно избили несколько человек, у ЗАВАЛИНА в это время был встревоженный голос. Подойдя к ЗАВАЛИНУ ФИО9 увидел что он очень сильно избит, на лице не было живого места, ЗАВАЛИН сказал что его избили несколько человек, сколько не помнит, ФИО9 предложил написать заявление, они пошли вдоль парка по узкой тропинке, в конце нее они встретили сотрудников милиции, они подошли к ним и обратились с просьбой, сотрудники милиции предложили дойти до опорного пункта и написать заявление, потом ФИО9 с ЗАВАЛИНЫМ пошли в опорный пункт, там находились минут 10, потом туда зашли три сотрудника в штатском, они представились сотрудниками убойного отдела Ленинского Ровд и сказали что будут их опрашивать, ЗАВАЛИН пытался рассказать все, но они сказали что им это пока не интересно, они начали спрашивать кто стрелок, ФИО9 не понял о чем они, потом они предложили пойти на экспертизу для сдачи анализа, потом их повезли в следственное управление. Следователь ночью допросил ФИО9, после чего ФИО9 повезли в Ленинское Ровд, утром составили административный материал на нахождение в общественном месте в пьяном виде, выписали штраф на 300 рублей и отпустили, совершение им административного нарушения по нахождению его в пьяном виде в общественном месте ФИО9 не отрицал, поэтому назначенное ему наказание не обжаловал. При этом ФИО9 также уточнил, что не помнит какие давал на следствии показания, после оглашения показаний ФИО9, которые он давал в ходе предварительного расследования ФИО9 пояснил, что не знает причину имеемых противоречий, свои показания на следствии он читал. Почему ФИО9 не сделал замечание на протокол его допроса он не знает. Допускает, что мог сам ошибиться при даче своих показаний, а следователь мог правильно записать его показания. В тот день ФИО9 был в выпившем состоянии, в последующем его возили на освидетельствование. Причину, почему его допрашивали в ночное время ФИО9 не пояснили. Когда ФИО9 находился с подсудимыми никто не пытался их остановить и сделать замечание. Идя с ТАРАСЕНКО и ЗАВАЛИНЫМ они не падали и были адекватны, они весело общались, и разговаривали, при этом не толкались, хулиганских выходок не было, они вели себя достойно. ЗАВАЛИН при встрече с ФИО9 сказал ему, что ничего не помнит, только то, что его избили несколько человек. Когда ФИО9 увидел ЗАВАЛИНА, то у последнего был подбит правый глаз, были ссадины на левом глазу, левая сторона лица кровоточила и на переносице, в районе носа. В других местах телесных повреждений у ЗАВАЛИНА не было, в том числе на руках, их ФИО9 у ЗАВАЛИНА не видел.

Суд при этом учитывает, что будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО9 ранее давал частично иные показания, утверждая, что когда ФИО9 подошел к ЗАВАЛИНУ с ним рядом уже стояли сотрудники милиции, которые предложили ему пройти в опорный пункт. Когда они пришли в опорный пункт, туда приехали сотрудники милиции, которые сообщили, что ЗАВАЛИН участвовал в драке. Подробностей не говорили, лишь пытались выяснить обстоятельства, а так же спрашивали, куда делся еще один участник драки, то есть как ФИО9 понял ТАРАСЕНКО. ЗАВАЛИН сотрудникам милиции сказал, что вместе с ним был ТАРАСЕНКО и что о никакой драке он не помнит (т.1л.д.87-90).

Оценивая показания свидетеля ФИО9 суд не признаёт их доказательством виновности подсудимых, а наоборот делает вывод о необходимости отнесения их к одному из доказательств, которые представляются стороной защиты подсудимых, однако при этом также считает, что вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве не опровергают предъявленное подсудимым обвинения, учитывая, что по существу ФИО9 очевидцем событий не был, и что произошло с ЗАВАЛИНЫМ узнал с его слов. При этом суд находит в этой части противоречия в их показаниях, учитывая, что как показал ФИО9 ЗАВАЛИН ему сказал что его избили не один, а несколько человек, однако сам ЗАВАЛИН в ходе предварительного расследования всегда показывал что не видел сколько человек его били, лишь утверждая что получил удары по голове в ходе первого своего допроса от 14.01.2010г., в последующем в ходе очной ставке с потерпевшим ФИО1 уже утверждая, что получил всего один удар по голове, от которого упал, после поднявшись убежал с места происшествия.

При этом все вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 в части отрицания его встречи с потерпевшими с последующими их действиями суд признаёт недостоверными учитывая отсутствие в них логичности, в частности якобы покидания ФИО9 подсудимых, хотя с его же слов они вместе направлялись в одну сторону и первоначально шли рядом, в том числе что об этом показали сами подсудимые ТАРАСЕНКО и ЗАВАЛИН, что они когда шли ещё с ФИО9 увидели машину потерпевших и самих последних, а ФИО9 при этом нелогично не подтверждает данное обстоятельство. Кроме того показания ФИО9 по встрече с ним подтвердили потерпевшие ФИО2 и ФИО1, показания которых судом признаются достоверными, и из анализа показаний которых суд делает вывод, что ФИО9 был рядом с подсудимыми, в том числе тогда когда ТАРАСЕНКО начал совершать административное правонарушение предусмотренное ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в частности после сделанного ему вышедшим из машины ФИО2 замечания по поводу отправления ТАРАСЕНКО естественных надобностей на колесо машины ФИО2, ТАРАСЕНКО находясь в общественном месте (в парковой зоне), в присутствии других лиц, в том числе и ФИО9 выразился в адрес ФИО2 словами нецензурной брани, и лишь после того, как ФИО2 представился сотрудником милиции и предъявив ТАРАСЕНКО, ЗАВАЛИНУ и ФИО9 служебное удостоверение сотрудника милиции, и потребовал от ТАРАСЕНКО прекратить совершать противоправные действия и проследовать в участковый пункт милиции для составления материала об административном правонарушении, ФИО9 покинул место совершённого ТАРАСЕНКО административного правонарушения.

Суд принимал во внимание, что ФИО9 в ходе предварительного расследования был допрошен в ночное время, однако данное обстоятельство суд не признаёт нарушением закона, учитывая, что согласно ч.3 ст.164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. Как установлено судом сразу же после совершённых подсудимыми преступлений сотрудниками милиции стали проводиться определённые следственные действия, одним из которых суд признаёт допрос ФИО9.

Исходя из вышеуказанной оценки показаний свидетеля ФИО9 суд делает вывод, что своими показаниями как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве ФИО9 пытается посильным образом помочь подсудимым избежать уголовной ответственности учитывая нахождение их в дружеских отношениях, в частности своим отрицанием начала преступных действий подсудимого ТАРАСЕНКО в присутствии ФИО9, а также дальнейшим акцентированием суда на появление у подсудимого ЗАВАЛИНА телесных повреждений именно в период его общения с потерпевшими во время отсутствия ФИО9, в связи с чем в этой части к показаниям ФИО9 суд относится критически.

Относительно последнего обстоятельства, в частности появления у самих подсудимых телесных повреждений суд учитывает следующее.

В судебном разбирательстве была допрошена свидетель ФИО17 - бабушка подсудимого ТАРАСЕНКО, представленная стороной защиты, показавшая, что в тот день её внук возвратился к ней домой с наличием у него телесных повреждений, которых ранее у него не было, сказав что его избили несколько человек. В последующем внука задержали там же по месту её жительства сотрудники милиции, действовавшие по её мнению незаконно ворвавшись в её квартиру.

Оценивая показания свидетеля ФИО17 по нарушению сотрудниками милиции, задерживавших подсудимого ТАРАСЕНКО норм УПК РФ их суд признаёт голословными и не подтверждёнными материалами дела, в том числе учитывая, что со слов же самой ФИО17 следует, что по этому поводу её дочь обращалась с заявлениями в прокуратуру, однако положительных результатов её обращения не дали.

Относительно показаний свидетеля ФИО17 в части появления у подсудимого ТАРАСЕНКО телесных повреждений после его возвращения с улицы суд в этой части признаёт их достоверными, учитывая их подтверждение материалами дела, однако не опровергающими предъявленное подсудимому ТАРАСЕНКО обвинения учитывая следующее.

Вместе с тем сам ТАРАСЕНКО показал в судебном разбирательстве, что его избил один ФИО2, а не как утверждала его бабушка - несколько человек, которой он рассказал о произошедшем. Причину противоречий в их показаниях ТАРАСЕНКО суду пояснить не смог.

Кроме того суд учитывал, что согласно заключения эксперта № 175 от 14.01.2010г. следует, что у ТАРАСЕНКО на момент его осмотра обнаружены телесные повреждения: кровоподтек головы, кровоизлияние под белочную оболочку левого глазного яблока, кровоподтек и ссадины правой верхней конечности, кровоподтеки левой верхней конечности. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), давностью в пределах 1 суток на момент обследования, не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.2л.д.60).

При этом суд принимает во внимание, что как следует из заключения эксперта № 174 от 14.01.2010г. и у ЗАВАЛИНА также на момент его осмотра обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины головы, кровоподтеки и ссадины верхних конечностей, кровоподтеки и ссадины правой нижней конечности, кровоподтеки левой нижней конечности. Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), давностью в пределах 1 суток на момент обследования, не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (т.2л.д.69-70).

Суд учитывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве оба подсудимых показывали, что данные телесные повреждения им были причинены потерпевшими: ТАРАСЕНКО - ФИО2, ЗАВАЛИНУ - ФИО2 и ФИО1, в частности ТАРАСЕНКО в ходе предварительного расследования при взятии у него объяснений, что их с ЗАВАЛИНЫМ и ФИО9 стали избивать несколько (без указания количества) человек, которые первыми ударили ФИО9, после чего тот сразу убежал. Суд принимает во внимание, что в своих показания как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве свидетель ФИО9 не показывал о данном обстоятельстве. Кроме того как показал ФИО9 ему со слов ЗАВАЛИНА стало известно, что последнего избили несколько человек, хотя сам ЗАВАЛИН на протяжении всего хода предварительного расследования и в судебном разбирательстве не показывал о данном обстоятельстве. Далее ТАРАСЕНКО указывает, что он лично видел как его и ЗАВАЛИНА лица, которые их встретили начали бить руками и ногами по разным частям тела. После того как ЗАВАЛИН упал на землю, а ТАРАСЕНКО еще был на ногах последний развернулся и убежал в сторону своего дома. Однако суд учитывает, что в ходе предварительного расследования при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ЗАВАЛИН указывал, что его ударили лишь по голове несколько раз, после чего ЗАВАЛИН упал, и в это время услышал выстрел, после чего встал с земли и убежал. В последующем в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1 ЗАВАЛИН стал показывать, что получил всего один удар по голове, от которого упал, после чего поднявшись убежал. В судебном разбирательстве ЗАВАЛИН отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 согласившись с описанием его преступных действий в обвинительном заключении, то есть с наличием нанесения ударов не ему кем либо из потерпевших, а лично ЗАВАЛИНЫМ ФИО2. Вместе с тем в судебном разбирательстве подсудимый ТАРАСЕНКО дал противоречивые как показаниям ЗАВАЛИНА в ходе предварительного расследования, так и его позицией в судебном разбирательстве, в частности ТАРАСЕНКО показал, что лично видел как к ЗАВАЛИНУ подошел ФИО1 и ударил его в лицо, один раз, и повалил на землю, дальше ТАРАСЕНКО увидел убегающего ФИО9, о котором ранее ТАРАСЕНКО показывал, что его также били, кроме того показав, что в последующем возвратившись также лично видел как ЗАВАЛИН лежит на асфальте, а его избивают ФИО1 и ФИО2, руками и ногами, и что ЗАВАЛИН встал лишь после того, как ТАРАСЕНКО сделал выстрел из пистолета. Однако при этом суд учитывает, что в своих вышеуказанных обстоятельствах относительно данных обстоятельств ЗАВАЛИН указывал ранее иначе, то есть не подтверждал показания ТАРАСЕНКО, в частности показывая, что услышав выстрел ЗАВАЛИН поднял голову и рядом с ним находился не ТАРАСЕНКО, а незнакомый ЗАВАЛИНУ человек. При этом ТАРАСЕНКО показал, что при взятии у него объяснений следователем ФИО12, он их не читал, доверившись следователю. Данные утверждения ТАРАСЕНКО суд также признаёт голословными и не подтверждёнными доказательствами по делу, в том числе с учётом показания следователя ФИО12 судебном разбирательстве, оценку показаний которого суд приводит ниже. Кроме того в своих показаниях относительно причинения ему - ТАРАСЕНКО телесных повреждений он указал, что их ему причинил лично ФИО2, который держал его за рукав куртки и наносил удары ТАРАСЕНКО лишь руками и лишь по его лицу, в другие части ФИО2 его не бил. Откуда у ТАРАСЕНКО появились другие телесные повреждения, имеемые у него он пояснить суду не смог.

Вместе с тем суд учитывает, что у ТАРАСЕНКО кроме единственного телесного повреждения, имеемого на лице - кровоподтёка на нижнем веке левого глаза, также в вышеуказанном экспертном заключении № 175 отмечены следующие многочисленные телесные повреждения в другой области тела человека: 1) на задней поверхности области правого локтевого сустава кровоподтёк, 2) на передней поверхности правого предплечья с распространением на внутреннюю и наружную поверхности кровоподтёк, 3) на задней поверхности наружной и внутренней поверхностях правого предплечья в нижней трети множественные линейной формы ссадины, 4) на передней поверхности левого предплечья в нижней трети кровоподтёк, 5) аналогичный кровоподтёк на наружной и задней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые как указывает сам ТАРАСЕНКО ему ФИО2 причинены не были.

Суд также учитывает, что исходя из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО1 следует, что ТАРАСЕНКО наносил неоднократные удары ФИО2, последний пытался защищаться, поэтому остальные удары ТАРАСЕНКО цели не достигли, в последующем ФИО2 хватал ТАРАСЕНКО за одежду, пытаясь его задержать, а подсудимый ЗАВАЛИН падал на землю вместе с ФИО1. В судебном разбирательстве вышеуказанный специалист ФИО41 показал что причинение ударов человеком от своих же наносимых ударов по другому человеку не исключается.

Однако при этом суд не делает вывод, что вышеуказанные телесные повреждения подсудимым были причинены либо ими самими, либо потерпевшими при совершении подсудимыми преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела постановлений органа предварительного расследования, в частности 1) постановления следователя СО по Ленинскому району г.Астрахани г.Астрахань СУ СК при прокуратуре РФ по АО ФИО18, расследующего дело от 23.03.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого следует, что в действиях ФИО2 отсутствуют состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ поскольку указанный факт в ходе расследования не нашёл своего подтверждения, 2) рапорт об обнаружении по вышеуказанным телесным повреждениям, имеемым у подсудимых в действиях других лиц признаков составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115, 116 УК РФ, с постановлением вышеуказанного следователя от 29.03.2010г. о передаче сообщения о преступлениях других лиц, совершённых в отношении подсудимых по подследственности прокурору.

Вышеуказанные постановления вступили в законную силу, в настоящее время являются действующими, то есть как делает вывод суд, сохраняют своё доказательственное значение, в связи с чем суд, несмотря на то, что сторона защиты представлением своих доказательств акцентирует внимание суда на отсутствие телесных повреждений у подсудимых до их встречи с потерпевшими, и что вышеуказанные телесные повреждения у подсудимых были получены именно от потерпевших, отклоняет их как необоснованные и неподтверждённые материалами дела, с учётом требований закона (ст.252 УПК РФ), согласно которого следует, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Относительно утверждений подсудимого ТАРАСЕНКО, что он не читал своих пояснений, данных ст.следователю СО по Ленинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по АО ФИО12 нал.д.23-24 т.1 суд учитывает, что как показал последний он первоначально вообще не знал что было совершено подсудимым. Как ему дал пояснения ТАРАСЕНКО, так ФИО12 и записал, после этого ТАРАСЕНКО прочитал свои пояснения и поставил свою подпись, ничего сам ФИО12 не придумывал. При этом подсудимый особо пьяным не был, и не находился также в шоковом состоянии, он нормально пояснял что ходил к себе домой и брал пистолет, ТАРАСЕНКО не терялся в своих пояснениях, пояснял про подробности что с ним произошло. ТАРАСЕНКО к ФИО12 доставили оперативники для выяснения обстоятельств дела, ещё не знали, ТАРАСЕНКО ли совершил преступление.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО12 в судебном разбирательстве суд признаёт их достоверными и соответствующими материалам дела, в частности судом установлено, что свидетелем у подсудимого ТАРАСЕНКО были взяты объяснения в порядке ст.144 УПК РФ. Обстоятельства, о которых пояснял подсудимый ТАРАСЕНКО свидетелю ФИО12 были подтверждены самим подсудимым ТАРАСЕНКО своей собственноручной подписью и записью, что объяснения ТАРАСЕНКО с его слов записаны верно и им лично прочитаны.

В связи с вышеизложенным вышеуказанные утверждения подсудимого ТАРАСЕНКО, что он кратко давал свои пояснения, не читал их суд отклоняет в связи с их необоснованностью.

При этом исходя из оценки вышеуказанных пояснений подсудимого ТАРАСЕНКО в ходе предварительного расследования, с учётом вышеуказанных показаний в судебном разбирательстве суд делает вывод о непоследовательности его позиции в описании произошедших событий, учитывая, что ранее подсудимый ТАРАСЕНКО показывал о них иначе чем в судебном разбирательстве, в частности: по всем его действиям, действиям подсудимого ЗАВАЛИНА, а также по действиям и количеству лиц, которые их избили.

Показания подсудимого ТАРАСЕНКО как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве кроме того противоречат показаниям подсудимого ЗАВАЛИНА в ходе предварительного расследования и в том числе опровергнуты вышеуказанными представленными суду стороной обвинения многочисленными доказательствами, в связи с чем все вышеуказанные показания подсудимого ТАРАСЕНКО в части не совершения им преступления при выше установленных судом обстоятельствах судом признаются недостоверными.

Аналогично суд оценивает показания подсудимого ЗАВАЛИНА в ходе предварительного расследования, учитывая, что его показания также не подтверждены ни одним из представленных суду стороной защиты доказательств. Утверждения подсудимого ЗАВАЛИНА в судебном разбирательстве, что преступления в отношении потерпевшего ФИО1 он не совершал, без представления в этой части каких либо доказательств, в том числе и его показаний, суд признаёт голословными, в том числе учитывая, и ранее в ходе предварительного расследования подсудимым ЗАВАЛИНЫМ по данному обстоятельству не были опровергнуты имеемые по делу доказательства его виновности по эпизоду, связанному с потерпевшим ФИО1.

Исходя из вышеизложенного суд отклоняет как необоснованные доводы, изложенные стороной защиты в прениях о необходимости квалификации действий подсудимого ТАРАСЕНКО как необходимая оборона от потерпевшего ФИО2, или в противном случае по ч.1 ст.318 УК РФ, без применения к ФИО2 насилия, опасного для его жизни и здоровья.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал, что сам подсудимый ТАРАСЕНКО и в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования ни разу не показывал, что он в момент выстрела из пистолета оборонялся от кого-то, выстрелом из пистолета он хотел лишь напугать ФИО25 выстрелом, при этом выстрелил в воздух, то есть не в ФИО25. Показания ТАРАСЕНКО в этой части опровергнуты показаниями потерпевших, признанных судом за достоверные, показавших что ТАРАСЕНКО выстрелил целясь конкретно в ФИО2, в последующем, вторым выстрелом - в ФИО1, но не попал в него.

Судом учитывались все вышеуказанные обстоятельства совершённого подсудимыми преступления, в том числе нахождение сотрудника милиции ФИО2 перед совершением в отношении него преступления с другим лицом (своим знакомым - в последующем также потерпевшим ФИО1) в своей личной машине, и не в форменной одежде.

Вместе с тем суд делает вывод, что данное обстоятельство не опровергает предъявленные подсудимым обвинения, учитывая, что как установлено судом ФИО2 в это время находился рядом со своим местом работы и в служебное время. При этом ФИО2 как было установлено судом руководством было также разрешено не находиться в своей форменной одежде. ФИО2 в момент совершения подсудимыми преступлений как следует из выше установленных судом обстоятельств являлся должностным лицом правоохранительных органов, в последующем при совершении подсудимым ТАРАСЕНКО административного правонарушения также исполняя свои должностные обязанности.

Утверждения стороны защиты, что ФИО2 без какой либо причины сам мог совершить преступление в отношении подсудимых опровергнуто сведениями по личности ФИО2, согласно которых следует, что на протяжении всей своей службы с 2008г. каких либо нарушений по службе в Органах внутренних дел он не допускал, за период работы зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны как дисциплинированный и исполнительный сотрудник, к своим служебным обязанностям относится добросовестно (т.1л.д.130).

Суд при этом учитывал, что подсудимый ЗАВАЛИН наряду с причинением вышеуказанных телесных повреждений ФИО1 в том числе обвинялся в нанесение ему ударов по его рукам и причинения в этой части телесного повреждения: ушибленной раны правой кисти.

При этом суд принимал во внимание, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве потерпевший ФИО1 не показывал о нанесении ему в эту область человеческого тела ударов подсудимым ЗАВАЛИНЫМ.

Стороной обвинения суду было представлено заключение эксперта № 178 (т.2л.д.79), согласно которого следует, что у ФИО1 при его осмотре обнаружено в том числе телесное повреждение: ушибленная рана правой кисти, которая причинена твердым тупым предметом (предметами), давностью в пределах 1 суток на момент обследования.

Вместе с тем в судебном разбирательстве вышеуказанный специалист ГУЗ Бюро СМЭ г.Астрахань пояснил, что вышеуказанное телесное повреждение могло быть получено ФИО1 в результате падения его землю, при этом последним не опровергнуто данное обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное суд делает вывод, что вышеуказанное телесное повреждение ФИО1 было получено не в результате нанесения ему ударов подсудимым ЗАВАЛИНЫМ, а в результате падения на землю, в связи с чем его исключает из объёма предъявленного подсудимому ЗАВАЛИНУ обвинения.

Также с учётом показаний самих потерпевших, что при нанесении им ударов они испытывали лишь физическую боль, без каких либо моральных страданий, суд исключает последние из описательной части преступных действий подсудимых.

Кроме того суд с учётом установленных обстоятельств дела изменяет время возникновения умысла у подсудимого ТАРАСЕНКО на применение к потерпевшему ФИО2 насилия опасного для здоровья на момент возвращения ТАРАСЕНКО к ФИО2, когда последний в это время находился с ЗАВАЛИНЫМ и ФИО1, учитывая не представление суду стороной обвинения доказательств, что в тот момент, когда ТАРАСЕНКО первоначально наносил ФИО2 несколько ударов в живот, причинив при физическую боль, в это время у него уже был вышеуказанный умысел.

Исходя из вышеизложенного суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимыми преступлений с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

Действия ТАРАСЕНКО суд квалифицирует по ч.2 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Квалифицирующие признаки преступления, подтверждаются вышеописанными действиями ТАРАСЕНКО, который применил в отношении сотрудника милиции, как представителя власти ФИО2 при исполнении последним своих должностных обязанностей насилие в виде выстрела из травматического пистолета резиновой пулей в голову потерпевшего ФИО2, то есть в жизненно важную часть человеческого тела, причинив несколько телесных повреждений: в виде рвано-ушибленной раны носа, перелома правой и левой верхней челюсти, гематомы левого глаза, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, из которых телесное повреждение - перелом правой и левой верхней челюсти, повлекло для ФИО2 расстройство его здоровья длительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровья средней тяжести, и которое, суд, с учётом в том числе пояснений специалиста, признаёт опасным для здоровья потерпевшего ФИО2.

С учётом имеемого вышеуказанного заключения эксперта № 449 (т.2л.д.219-220), что все телесные повреждения, имеемые у ФИО2 признаков опасности для жизни не имели, в том числе с учётом вышеизложенного мнения специалиста суд исключает из квалификации действий ТАРАСЕНКО, в том числе из описательной части предъявленного ему обвинения применение им в отношении ФИО2 насилия "опасного для его жизни".

Действия ЗАВАЛИНА в отношении потерпевшего ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ по признакам: применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что как ТАРАСЕНКО, так и ЗАВАЛИН на момент совершаемых ими преступлений знали, что потерпевший ФИО2 является сотрудником милиции, то есть представителем власти, и исполняющим свои обязанности, учитывая, что им было показано его служебное удостоверение, и после совершения ТАРАСЕНКО административного правонарушения предложено пройти в опорный пункт милиции для составления протокола об административном правонарушении, однако несмотря на это, ТАРАСЕНКО не выполнил требования ФИО2, совершив в последующем в отношении него преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ, а ЗАВАЛИН также нанеся несколько ударов ФИО2 в область его тела - почек, причинив физическую боль, то есть применив насилие, которое суд с учётом вышеуказанных обстоятельств признаёт насилием не опасным для жизни и здоровья ФИО2.

Действия ЗАВАЛИНА в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.116 УК РФ по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Квалифицирующие признаки совершённого преступления подтверждаются тем, что ЗАВАЛИН, исходя из внезапно возникшей у него неприязни к потерпевшему ФИО1, связанной с нахождением последнего вместе с сотрудником милиции ФИО2, умышленно нанес несколько ударов ногами ФИО1 по его ногам, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой нижней конечности ФИО1, которые не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Исходя из вышеизложенного судом отклоняются как необоснованные доводы стороны защиты ЗАВАЛИНА о необходимости его оправдания в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего ФИО1.

При решении вопроса о вменяемости подсудимых в порядке ст.300 УПК РФ суд принимал во внимание, что согласно заключения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз:

- № 284 - ТАРАСЕНКО хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а также не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период, не было у него и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, сохранностью ориентировки, памяти, адекватным речевым контактом с окружающими, его действия, совершались с учетом изменения внешних условий. В интересующий следствие период он находился в состоянии алкогольного опьянения. ТАРАСЕНКО в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2л.д.207-210).

- № 285 - ЗАВАЛИН хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее, а так же не обнаруживает признаков иного болезненного состояния психики. В интересующий следствие период, не было у него и временного психического расстройства (в том числе и патологического опьянения), что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, его целенаправленными, последовательными действиями, совершавшимися с учетом изменения внешних условий, сохранностью ориентировки, памяти, адекватным речевым контактом с окружающими. В интересующий следствие период он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. ЗАВАЛИН в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2л.д.194-197).

Учитывая вышеназванные экспертные заключения, в том числе то, что ТАРАСЕНКО и ЗАВАЛИН в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве сами давали показания, судом не усмотрено в действиях подсудимых признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанные экспертные заключения, суд в отношении совершённого деяния признаёт их вменяемыми, и считает что они подлежат уголовной ответственности.

При назначении ТАРАСЕНКО наказания в качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание суд в силу ст.61 УК РФ признает то, что ТАРАСЕНКО впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

Отягчающих наказание ТАРАСЕНКО обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем при определении вида и размера наказания ТАРАСЕНКО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, то есть представляющего повышенную общественную опасность, в связи с чем суд делает вывод, что наказание подсудимому ТАРАСЕНКО необходимо назначить в виде реального лишения свободы сроком на 5 лет, без применения норм ст.ст.64 и 73 УК РФ учитывая отсутствие для этого оснований.

Отбывание наказания ТАРАСЕНКО в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

При определении вида и размера наказания ЗАВАЛИНУ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений. Судом установлено, что ЗАВАЛИН осуществляя свои преступные намерения совершил два преступления.

Вместе с тем суд учитывает, что в силу ч.1 ст.318 УК РФ), то есть не являются тяжкими. Суд также принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого ЗАВАЛИНА, который впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны. Вышеуказанные обстоятельства суд признаёт в качестве смягчающих наказание подсудимому, при этом обстоятельств отягчающих наказание судом не усмотрено.

Учитывая вышеизложенное суд делает вывод о необходимости назначения ЗАВАЛИНУ наказания за совершённые преступления, предусмотренные: ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений учитывая обстоятельства дела путём полного сложения наказаний с самостоятельным исполнением вышеуказанного наказания в виде штрафа.

При этом принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих подсудимому ЗАВАЛИНУ наказание обстоятельств, и вместе с тем - при полном отсутствии каких либо отягчающих, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд, в том числе с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ЗАВАЛИНЫМ преступлений, не относящихся к тяжким, считает, подсудимый в настоящее время не нуждается в назначении ему реального лишения свободы, то есть наказание ему в настоящее время следует назначить не связанное с изоляцией от общества, постановив считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, при этом установив ему испытательный срок в 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

В судебном разбирательстве потерпевшими ФИО2 и ФИО1 был заявлен гражданский иск со следующими исковыми требованиями:

ФИО2 - о взыскании с ТАРАСЕНКО Ф.А. и ЗАВАЛИНА А.А. в солидарном порядке в его пользу материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, материального ущерба, связанного с обследованием ФИО2 в ООО Медицинский Центр "Ориго" в сумме 2460 руб., морального вреда в сумме 200000 рублей,

ФИО1 - о взыскании с ЗАВАЛИНА в его пользу причиненного материального ущерба за порчу куртки в размере 7000 рублей, материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя в сумме 15000 рублей, морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании потерпевшие ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что в связи с совершением в отношении них преступлений подсудимыми потерпевшие понесли вышеуказанные расходы, и им был нанесён моральный вред в виде физических и нравственных страданий, выразившихся в получении потерпевшими телесных повреждений, а также переживаний по поводу их последствий.

Подсудимые иски признали в части возмещения материального ущерба, связанного с оплатой услуг представителя, кроме того подсудимый ТАРАСЕНКО признал иск в части причинения морального вреда ФИО2 в сумме 22500 рублей, ЗАВАЛИН иск признал в части причинения ФИО2 морального вреда по размеру полагавшись на усмотрение суда, в остальной части исковых требований истцов их не признав.

Государственный обвинитель и представитель потерпевших также считали необходимым исковые требования потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд делает вывод, что исковые требования потерпевших ФИО2 и ФИО1 в части возмещения материального ущерба и причиненного морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.151 ГК РФ, 1064, 1099-1101 ГК РФ, в том числе с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 20.12.1994г. № 10, в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Исковые требования ФИО2 и ФИО1 о взыскании с подсудимых сумм, затраченных на услуги представителя являются подлежащими взысканию в порядке ст.132 УПК РФ, в том числе учитывая их признание подсудимыми, в связи с чем подлежат взысканию: с ТАРАСЕНКО и ЗАВАЛИНА в пользу потерпевшего ФИО2 в солидарном порядке 15000 рублей, то есть по 7500 рублей с каждого, и с ЗАВАЛИНА в пользу ФИО1 15000 рублей.

Относительно расходов ФИО2 связанных с его обследованием в ООО Медицинский Центр "Ориго" в сумме 2460 руб. сторона защиты не согласилась с данными расходами ФИО2 посчитав, что их следует расценить как дополнительные, и сделанные по своему усмотрению, в связи с чем в этой части гражданского иска ему следует отказать.

Однако судом установлено, что ФИО2 находился на стационарном лечении в ГУЗ АМОКБ № 1 с 13 по 25 января 2010г.. Согласно протокола обследования ФИО2 в кабинете РКТ ООО Медицинский Центр "Ориго" 19.01.2010г. следует, что ФИО2 в вышеуказанный центр был направлен именно вышеуказанным медицинским учреждением ОКБ № 1 для обследования РКТ придаточных пазух носа, то есть не прибыл туда самостоятельно и по своей инициативе, как об этом утверждал защитник ТАРАСЕНКО адвокат Родин В.Л..

При суд учитывает, что согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в связи с чем суд делает вывод о необходимости удовлетворения вышеуказанных требований ФИО2 о взыскании с подсудимого ТАРАСЕНКО части из вышеуказанной суммы в размере 1230 рублей, учитывая, что всю сумму ФИО2 требовал в солидарном порядке с обоих подсудимых. При этом принимая во внимание, что вышеуказанное обследование ФИО2 напрямую связано лишь с причинением ему телесного повреждения лишь ТАРАСЕНКО, в удовлетворении исковых требований к ЗАВАЛИНУ в остальной части из вышеуказанной суммы, как делает вывод суд, ему следует отказать.

Относительно исковых требований ФИО2 о взыскании в его пользу компенсации причинённого ему действиями подсудимых морального вреда в сумме 200000 рублей суд учитывает следующее.

Судом установлен факт причинения потерпевшему ФИО2 физических и нравственных страданий в результате вышеописанных преступных действий подсудимых, при этом суд также принимал во внимание требования разумности и справедливости, при этом степень нравственных страданий потерпевшего ФИО2, оценивал всё с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО2 страданий, в том числе в ходе его допроса в судебном разбирательстве.

При этом судом установлено, что потерпевшему ФИО2 подсудимый ТАРАСЕНКО при совершении преступления первоначально нанес несколько ударов в живот, причинив физическую боль, в последующем выстрелом из пистолета в лицо, причинил телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны носа, перелома правой и левой верхней челюсти, гематомы левого глаза, субконъюктивального кровоизлияния левого глаза, из которых телесное повреждение - перелом правой и левой верхней челюсти, повлекло для ФИО2 расстройство его здоровья длительностью свыше 21 дня, что соответствует вреду здоровья средней тяжести. Подсудимый ЗАВАЛИН как установлено судом в отношении потерпевшего ФИО2 лишь нанес несколько ударов кулаком по телу ФИО2 - в область почек, причинив физическую боль, тем самым применив насилие не опасное для жизни или здоровья.

При этом суд учитывал, что потерпевший ФИО2 в своём иске просил взыскать с подсудимых вышеуказанную сумму компенсации ему морального вреда с подсудимых в солидарном порядке, то есть по 100 тысяч с каждого.

Учитывая всё вышеизложенное суд признаёт причинение ФИО2 морального вреда подсудимыми, денежную компенсацию которого с учётом вышеуказанных законом требований, степени физических и нравственных страданий ФИО2, а также с учётом объёма преступных действий каждого из подсудимых и их последствий, суд устанавливает в размере: 100 тысяч рублей по ТАРАСЕНКО, 30 тысяч рублей по ЗАВАЛИНУ.

Относительно исковых требований потерпевшего ФИО1 к ЗАВАЛИНУ по взысканию материального ущерба за порчу куртки в размере 7000 рублей и морального вреда в сумме 50000 рублей, суд приходит к выводу что они подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Вместе с тем суд учитывает что в описании преступных действий ЗАВАЛИНА не указано вышеуказанное повреждение им имущества потерпевшего ФИО1, кроме того последним суду не представлено каких - либо доказательств в подтверждении повреждения вышеуказанного его имущества, в том числе и его рыночной стоимости, в связи с чем в этой части исковые требования потерпевшего ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При этом относительно исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации причинённого ему действиями подсудимого ЗАВАЛИНА морального вреда в сумме 50000 рублей суд учитывает следующее.

Судом при этом установлен факт причинения потерпевшему ФИО1 физических и нравственных страданий в результате вышеописанных преступных действий подсудимого ЗАВАЛИНА, при этом суд также принимал во внимание требования разумности и справедливости, при этом степень нравственных страданий потерпевшего ФИО1, оценивал всё с учетом фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ФИО1 страданий, в том числе в ходе его допроса в судебном разбирательстве.

При этом судом установлено, что потерпевшему ФИО1 подсудимый ЗАВАЛИН при совершении преступления нанес несколько ударов ногами по ногам, причинив тем самым телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины правой нижней конечности, которые не являются опасными для жизни повреждениями, не повлекли за собой расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

Учитывая всё вышеизложенное суд признаёт причинение ФИО1 морального вреда подсудимым ЗАВАЛИНЫМ, денежную компенсацию которого с учётом вышеуказанных законом требований, степени физических и нравственных страданий ФИО1, а также с учётом объёма преступных действий подсудимого ЗАВАЛИНА, суд устанавливает в размере 30 тысяч рублей.

Относительно вещественных доказательств по уголовному делу в силу ст.81 УПК РФ с них следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: ботинки, кепка, джинсы, куртка, изъятые в ходе выемки 13.01.2010 у ЗАВАЛИНА А.А.; курка, свитер, изъятые в ходе выемки 13.01.2010 у ТАРАСЕНКО Ф.А.; майка, джинсы, куртка, свитер, изъятые 14.01.2010 в ходе выемки у ФИО2; куртка, изъятая в ходе выемки у ФИО1 - возвратить им по принадлежности, пистолет «Оса-лазер» БП-4-1 МЛ 18х45 Н004260 изъятый в ходе задержания 13.01.2010 у подозреваемого ТАРАСЕНКО Ф.А., однако принадлежащий ФИО20, Д.М.Г.г.р., проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, возвратить его законному владельцу, при не истребовании или отказе в получении уничтожить в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.307 - 309 УПК РФ, ст.151,1064, 1099-1101 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ТАРАСЕНКО ФЁДОРА АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 13.01.2010г..

Признать ЗАВАЛИНА АРТЁМА АНДРЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказания:

- по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей,

- по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения наказаний окончательно ЗАВАЛИНУ А.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с самостоятельным исполнением наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ЗАВАЛИНУ А.А. считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации.

Меру пресечения осужденным на кассационный период оставить прежнюю: ТАРАСЕНКО в виде заключения под стражей, в отношении ЗАВАЛИНА А.А. - залог в сумме 200 тысяч рублей, после вступления приговора в законную силу залог возвратить залогодателю ФИО21, проживающей: Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск.

Гражданский иск потерпевших ФИО2 и ФИО1 удовлетворить частично, взыскать в пользу потерпевших: ФИО2 с ТАРАСЕНКО Ф.А. - 7500 рублей за услуги представителя, - 1230 рублей за обследование в кабинете РКТ ООО Медицинский Центр "Ориго", - 100000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 108730 рублей; ФИО2 с ЗАВАЛИНА А.А. - 7500 рублей за услуги представителя, - 30000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 37500 рублей; ФИО1 с ЗАВАЛИНА А.А. - 15000 рублей за услуги представителя, 30000 рублей - компенсацию морального вреда, всего 45000 рублей. В остальной части иска оставить его без удовлетворения.

С вещественных доказательств по делу снять ограничения, связанные с рассмотрением дела: ботинки, кепку, джинсы, куртку, изъятые в ходе выемки 13.01.2010г. у ЗАВАЛИНА А.А.; курку, свитер, изъятые в ходе выемки 13.01.2010г. у ТАРАСЕНКО Ф.А.; майку, джинсы, куртку, свитер, изъятые 14.01.2010г. в ходе выемки у ФИО2; куртку, изъятую в ходе выемки у ФИО1 - возвратить им по принадлежности, пистолет «Оса-лазер» БП-4-1 МЛ 18х45 Н004260 изъятый в ходе задержания 13.01.2010 у подозреваемого ТАРАСЕНКО Ф.А., принадлежащий ФИО20, Д.М.Г.г.р., проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, возвратить последнему, при не истребовании или отказе в получении уничтожить в установленном законом порядке.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ТАРАСЕНКО Ф.А., находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий