ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань Д.М.Г. года
ФИО9 Н-ск суда Н-ск ФИО0,
при секретаре ФИО1,
с участием
помощника прокурора Н-ск Н-ск ФИО2,
подсудимого ФИО3,
защиты в лице адвоката ФИО4, предоставившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, Д.М.Г. года рождения, уроженеца Н-ск, проживающего и зарегистрированного по адресу: Н-ск Н-ск, Н-ск, гражданин РФ, с неполным средним образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим на рынке Большие Исады, военнообязанного, ранее судимого приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года ( с учетом кассационного определения от Д.М.Г. года) по ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев 20 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,
у с т а н о в и л:
ФИО3 незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, которое по заключению эксперта Н от Д.М.Г. г. является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана, массой 30,28 гр. на момент изъятия, что является крупным размером, в полиэтиленовом пакете, в правом кармане трико, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции Д.М.Г. года в 20 часов 10 минут в помещении служебного кабинета Н ОМ-2 ОВД по Н-ску Н-ск, расположенного по Н-ск, Н-ск Н-ск.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 вину в совершении преступления признал и пояснил, что его действительно задержали и обнаружили при нем наркотическое средство. Однако впоследствии в судебном заседании ФИО3 пояснил, что его задержали в состоянии алкогольного опьянения, наркотическое средство ему подбросили, кто именно пояснить не может, наркотическое средство ему не принадлежит.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО3 показал, что в конце лета 2008 года, точную дату он не помнит, на Н-ск, недалеко от дома он был задержан сотрудниками милиции в состоянии алкогольного опьянения за совершение административного правонарушения и в ходе проведения личного досмотра в отделении милиции у него был обнаружен и изъят пакет с коноплей, которую он нарвал где- то на Н-ск в пос. Свободный для личного употребления, конкретно место не помнит. Более пояснить ничего не может, так как события помнит плохо, вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1л.д.166-167).
Допрошенный в судебном заседании от Д.М.Г. года подсудимый ФИО3 пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит, при задержании наркотических средств у него не было, его возили на освидетельствование в наркологию, затем в отдел милиции, давали подписывать какие-то бумаги ( том 1л.д. 233-235).
Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО3 в объеме установленного судом обвинения подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Показаниями свидетеля ФИО7 ФИО10 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что Д.М.Г. г. примерно в 19 час. 20 мин. на ул. Н-ск Н-ск за административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, был задержан ФИО3, который был доставлен в отделение милиции по Н-ск, Н-ск Н-ск, для составления административного материала. Для проведения личного досмотра были приглашены двое понятых. В кабинете Н перед проведением личного досмотра ФИО3 было предложено выдать добровольно запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства, оружие, на что ФИО3 ответил отрицательно. После чего в ходе личного досмотра в правом кармане трико был обнаружен пакет с веществом зеленого цвета, со специфическим запахом. ФИО3 пояснил, что данное вещество- конопля, которую он хранил для личного употребления. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано, после чего направлено на исследование, которое показало, что является наркотическим средством растительного происхождения- марихуана, весом 30,28 гр. ( том 1л.д. 18).
Показаниями свидетелей ФИО6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, и показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что они участвовали в качестве понятых Д.М.Г. в кабинете ОМ-2, в их присутствии мужчине, представившемся ФИО3, было предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 ответил отказом. Затем в правом кармане трико ФИО3 был обнаружен и изъят пакет, внутри которого находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом растения конопля, зеленого цвета. Данный пакет с веществом был изъят, упакован и опечатан. Со слов ФИО3 данное вещество- конопля, которую он сорвал для личного употребления (том 1л.д.24, том 1л.д. 22).
Доводы подсудимого ФИО3 о том, что наркотическое средство было ему подложено сотрудниками милиции опровергаются показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, утверждавшего, что в конце лета 2008 года он был задержан сотрудниками милиции, при нем находился пакет с коноплей, которую он нарвал на Н-ск для личного употребления.
Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО3 сначала признал факт наличия при нем в момент задержания наркотического средства, затем указал, что наркотическое средство ему не принадлежит.
Как следует из показаний ФИО3 в судебном заседании, с заявлениями и жалобами на действия сотрудников милиции он не обращался.
Из показаний сотрудника милиции ФИО7 следует, что Д.М.Г. года ФИО3 был доставлен в отделение милиции за административное правонарушение, где при досмотре у него обнаружен в присутствии понятых в правом кармане трико пакет с веществом зеленого цвета со специфическим запахом.
Обстоятельства личного досмотра подсудимого ФИО3, обнаружения у него в правом кармане трико пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 в судебном заседании и на следствии, и ФИО5 на предварительном следствии, понятых при проведении личного досмотра подсудимого ФИО3, пояснившего при этом, что обнаруженное у него вещество является коноплей, сорванной им для личного употребления.
В судебном заседании установлено, что до событий по уголовному делу свидетели ФИО7, ФИО6, ФИО5 с подсудимым ФИО3 знакомы не были, в неприязненных отношениях не состоят, оснований для оговора ими подсудимого не установлено.
Давая оценку изложенным в приговоре доказательствам, суд приходит к выводу, что показания допрошенных по делу свидетелей сотрудника милиции ФИО7, понятых ФИО6, ФИО5 последовательны, логичны как между собой, так и имеют логическую связь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника милиции ФИО7, понятых ФИО6, ФИО5 в привлечении к уголовной ответственности ФИО3, искусственном формировании по уголовному делу доказательств, указывающих на причастность подсудимого к преступлению, в судебном заседании не установлено.
Согласно протоколу об административном правонарушении от Д.М.Г. года, в 19 час. 20 минут в ходе подворного обхода ФИО3 находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, имел неопрятный внешний вид, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (том 1л.д. 4).
Как следует из протокола личного досмотра от Д.М.Г. г., проведенного в период времени с 20 час. 10 мин. до 20 час. 25 мин., у ФИО3 в правом кармане трико обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого содержится вещество растительного происхождения, зеленого цвета, которое было упаковано и опечатано. ( том 1л.д. 6).
В соответствии с протоколом осмотра предметов, следователем в присутствии понятых осмотрен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, зеленого цвета, с характерным запахом растения - конопля. (том 1л.д. 27).
Согласно заключению эксперта Н от Д.М.Г.г., вещество, массой 30,28гр., изъятое у ФИО3, является наркотическим средством- марихуана (том 1л.д. 26).
Доводы защитника о том, что показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не могут быть признаны допустимым доказательством по делу, поскольку ФИО3 был задержан за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и на момент дачи показаний находился в нетрезвом состоянии, судом проверены и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Согласно протоколу Н медицинского освидетельствования от Д.М.Г. года установлено, что при освидетельствовании ФИО3 Д.М.Г. года в 19 час. 20 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, речь смазанная, но по существу, сознание ясное, ориентирован верно ( том 1л.д.4).
Вместе с тем, ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого только Д.М.Г. года с участием защитника, то есть спустя три месяца после проведения личного досмотра. Каких-либо заявлений и замечаний к протоколу его допроса от ФИО3 и его защитника не поступали.
Согласно показаниям свидетеля ФИО8, следователя по настоящему уголовному делу, при допросе на ФИО3 никакого воздействия не оказывалось, показания изложены со слов ФИО3, с протоколом допроса ФИО3 и его защитник ознакомились.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для исключения показаний ФИО3 на предварительном следствии из числа доказательств.
Изложенные в приговоре доказательства, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в том числе и с участием защитника.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в объеме установленного судом обвинения.
Органом дознания действия ФИО3, по всем эпизодам квалифицированны по ч.1 ст. 228 УК РФ, по признакам незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения ФИО3 признак незаконное приобретение как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объема обвинения ФИО3 признак незаконное «приобретения» как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Суд квалифицирует действия ФИО3 по эпизоду от Д.М.Г. в отношении наркотического средства- марихуана, массой 30,28 гр., по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.
Судом установлено, что ФИО3 незаконно хранил наркотическое средство марихуану массой 30, 28 грамм, что является крупным размером, в правом кармане трико, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции Д.М.Г. года в 20 час. 10 мин. в помещении служебного кабинета Н ОМ-2 ОВД по Н-ску Н-ск, расположенного по Н-ск, Н-ск Н-ск.
Размер наркотического средства марихуана массой 30,28 грамма, суд признает крупным размером, исходя из веса наркотического средства, и требований постановления Правительства РФ от Д.М.Г.г. Н «Об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ».
При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает его молодой возраст, признание вины в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка, характеристику по месту жительства, на момент совершения преступления ранее не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств ФИО3 суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы.
Принимая во внимание, что ФИО3 осужден приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года ( с учетом кассационного определения от Д.М.Г. года) по ч.5 ст. 69 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО3 требований ст. 64 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев без штрафа,
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному по данной статье наказанию частично присоединить наказание по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, определив наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания исчислять с Д.М.Г. года.
Меру пресечения - заключение под стражу ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуану, массой 30,28 гр., по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Н-ск суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
ФИО9 ФИО0