приговор по ч.2 ст.161 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань Д.М.Г. года

Н-ск суд Н-ск в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Н-ск Н-ск Фурсовой Е.А.;

подсудимых Камнева А.В., Савина Д.А.,

защитников-адвокатов: Горипова М.В., представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.г., Воронцева Е.А., предоставившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.г.,

при секретаре: Шахбановой А.М.,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Н-ск суда Н-ск уголовное дело по обвинению

Камнева Александра Викторовича, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, судимого: Д.М.Г. года Н-ск судом Н-ск по ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, Д.М.Г. года освободился условно-досрочно на срок 8 месяцев 28 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

Савина Дмитрия Александровича, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, судимого: Д.М.Г. года Н-ск судом Н-ск по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, Д.М.Г. года освободился по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камнев А.В. совместно с Савиным Д.А. Д.М.Г. года примерно в 23.00 часа в Н-ск Н-ск группой лиц по предварительному сговору совершили открытое хищение имущества потерпевшего ФИО5, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Камнев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, Д.М.Г. года, примерно в 23.00 часа, возле дома Н по ул. Н-ск Н-ск, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с находившимся в состоянии алкогольного опьянения, Савиным Д.А., направленный на открытое хищение чужого имущества. Разработав план преступных действий и распределив между собой роли, Камнев А.В. и Савин Д.А. решили осуществить свои намерения в отношении случайных прохожих. Увидев проходившего в вагон - бытовку «Астраханьавтодорремстрой», расположенного возле Н по ул. Н-ск Н-ск, ранее незнакомого ФИО5, с целью осуществления своего преступного умысла, Камнев А.В. и Савин Д.А. подошли к нему и, согласно плана, пытались завести беседу с ним. ФИО5, машинист - погрузчика «Астраханьавтодорремстрой», игнорируя вопросы Камнева А.В. и Савина Д.А., не останавливаясь, стал подниматься по лестнице, ведущей в указанный вагон - бытовку. Согласно плана и отведенной ему роли, Камнев А.В., умышленно сзади руками толкнул ФИО5 вперед в помещение вагона - бытовки, причинив ему толчком физическую боль, то есть, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Затем, Камнев А.В. и Савин Д.А., через двери, с целью доведения своего умысла до конца, прошли в помещение вагона-бытовки, тем самым, незаконно проникли в помещение. В помещении вагона - бытовки, Камнев А.В. и Савин Д.А. представились сотрудниками милиции, и заявили ФИО5, что он подозревается в совершении изнасилования девушки. ФИО5 потребовал у Камнева А.В. и Савина Д.А. предъявить служебные удостоверения. После этого, Камнев А.В., согласно отведенной ему роли, стал угрожать ФИО5, что он побьет его, тем самым, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а Савин Д.А., согласно отведенной ему роли, потребовал у ФИО5 денежные средства, чтобы решить вопрос о не привлечении его к ответственности. Мустафин М.М. объяснил, что денег у него нет, тогда ФИО6 и ФИО7 потребовали, чтобы он передал им 20 литров бензина или дизельного топлива.

ФИО5 отказался выполнить их требования, после чего, Савин Д.А., потребовал у ФИО5 сотовый телефон, якобы для того, чтобы позвонить, при этом угрожая, что в случае отказа, они изобьют его, тем самым, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО5, осознавая, что действия Камнева А.В. и Савина Д.А. согласованны, исходя из их агрессивного поведения, воспринял угрозы реально, и, выполняя их требование, вынул из кармана, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Philips 192», в корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, намереваясь передать его им, однако, Савин Д.А., не дожидаясь передачи, вырвал его из рук ФИО5, тем самым, открыто похитив его. С похищенным имуществом, Савин Д.А. и Камнев А.В. с места преступления скрылись, и распорядились по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину признали частично, указав, что предварительного сговора, угроз не было, пояснили, что не угрожали потерпевшему, просто спросили, кто мог совершить преступление в отношении их знакомой.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимых Камнева А.В. и Савина Д.А., данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Камнева А.В., допрошенного в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что Савина Диму он знает несколько лет, познакомились через общего знакомого, отношения между ними товарищеские. Д.М.Г. года примерно в 16 часов он приехал домой к Савину Д., так как он попросил меня приехать к нему, он хотел поговорить с ним на счет работы, то есть он хотел, чтобы он ею устроил на работу в «ЭЛКО». Приехав к нему, они поговорили, распили пиво «Дон», емкостью 2,5 литра, которое он принес с собой, после чего собрались и поехали в город, так как Савин встретиться со своим товарищем по имени Валера, которого он ранее не знал. Они приехали на Н-ск, в район конечной остановки маршрутного такси Н, номер дома не знает, в первом подъезде от дороги, на втором этаже. Пришли к Валере, пробыли у него примерно 30 минут, после чего ушли. По пути зашли в какой-то бар, название не знает, там выпили по кружке пива, емкостью 0,5 литра. Когда вышли из бара, примерно в 21 - 22 часа, в магазине приобрели 1 бутылку водки, 0,5 литра, после чего пошли на Н-ск, так как собирались ехать к нему домой, по пути Дима решил выпить водку, и для этого он решил найти стакан, в этот момент они проходили мимо какого-то вагончика, там шла стройка, на пороге вагончика стоял какой-то мужчина, Дима подошел к нему, что-то сказал, что именно он не слышал и они вместе зашли в вагончик, он зашел за ними. Оказавшись в вагончике, Дима стал говорить данному мужчине, что у него в вагончике вчера были какие-то девушки, при этом он представлялся сотрудником милиции, он так же подключился в разговору, так как они хотели разыграть данного мужчину, он стал говорить, чтобы он не обманывал их, так как видели, что у него были девушки вчера ночью. Они по именам мужчине не представлялись, больше в адрес данного мужчины он ничего не говорил. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила жена, и он стал с ней разговаривать. Что в этот момент происходило между Димой и мужчиной он не видел. В тот момент, когда он разговаривал с женой, он увидел, как мужчина выбежал из вагончика и куда-то побежал, он спросил у Димы, куда он побежал и что случилось, Дима ответил, пусть бежит, пойдем отсюда. После чего они вышли из вагончика и, пройдя примерно 300 метров, их остановили и задержали сотрудники милиции. После их вместе с Савиным посадили в машину и повезли в ОМ Н Н-ск. Когда они сидели в машине, то Дима достал из кармана одежды сотовый телефон, при этом показал его ему и сказал: «Братан, мы попали, надо скинуть телефон», он спросил у Димы: «Ты забрал телефон у него?», Дима ответил: «Да!», после чего Дима спрятал сотовый телефон в обшивку сидения, но когда их привезли в ОМ Н Н-ск он сообщил сотрудникам милиции, что Савин спрятал сотовый телефон в обшивку, после чего телефон изъяли сотрудники милиции. Сговора на хищение имущества между ним и Димой не было, он не видел в какой момент Дима забрал у мужчины телефон и как это происходило он тоже не видел. Никаких требований имущественного характера и угроз он не предъявлял и не высказывал. Оперативному сотруднику, который принимал у него явку с повинной, он рассказал все так, как изложил сейчас, текст явки с повинной ему диктовал оперативник, он писал, не вдумываясь в смысл написанного, кроме того он находился в состоянии алкогольного опьянения. (Том Н;л.д. 39-42).

Из показаний Савина Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что с Камневым он знаком примерно 5 лет, познакомились с ним так как их жены дружат, отношения приятельские. Д.М.Г. года примерно в 16.00 часов к нему домой приехал Камнев А.В., они выпили с ним пиво, емкостью 1,5 или 2,5 литра, после чего поехали в город на Н-ск. У Валеры они стали распивать спиртное, выпили примерно 2 литра водки, после они с Сашей ушли, сколько было времени, он не знает, но на улице было темно. Они с Сашей зашли в бар в районе СОШ Н, где выпили по кружке пива, после чего они пошли на остановку для того, чтобы ехать домой. Когда они шли на остановку, Саше на телефон позвонила его знакомая Самсонова Светлана, ей примерно 32 года, она ранее жила в районе завода им. Сталина в панельной 9 - этажке, рядом со школой одаренных детей, сейчас она проживает в районе «Жилгородка» с каким-то мужчиной. Светлана рассказала ему, что примерно 2 дня назад ее изнасиловал какой-то человек, при этом Света пояснила, что это происходило в синем вагончике по Н-ск и пошли искать этот вагончик, в районе Н-ск они увидели похожий вагончик, подошли к нему, рядом с вагончиком они увидели мужчину, подошли к нему для того, чтобы спросить, кто работал в вагончике позавчера. Мужчина сказал, что он не знает, если знал, то все равно бы не сказал, он разозлился и крикнул мужчине, понимаешь, здесь изнасиловали девушку, мужчина тоже стал на него кричать, после чего, либо он, либо Саша предложили пойти в вагончик и спокойно поговорить. Они зашли в вагончик, присели за стол, стали грызть семечки, разговаривали, но разговор был на повышенных тонах, и ему выяснить ничего не удалось. В какой-то момент разговора Саша вышел на улицу, для чего, он не знает. Он в этот момент попросил у мужчины сотовый телефон для того, чтобы позвонить сестре Ларисе, чтобы она приехала за ним, он набрал номер 8-927-552-05-58, но сестре он не дозвонился, так как она не взяла трубку. Не дозвонившись сестре, он вместе с телефоном в руке вышел на улицу, где стоял Саша, мужчина его не останавливал, вслед ничего не кричал. Он вышел на улицу, и вместе с Сашей пошел к дороге. Когда они уходили, то он видел что мужчина вышел из вагончика и быстрым шагом пошел в неизвестном направлении. По дороге их задержали сотрудники ППСм. После чего посадили в служебный автомобиль УАЗ, когда они сидели в УАЗике, они спрятали телефон под сидение, так как поняли, что их задержали именно за этот телефон. Саше он показал телефон сразу после того, как вышел из вагончика и они с ним шли по дороге. Что ему сказал Саша, он не помнит, зачем забрал телефон он пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Сим-карту он выкинул по дороге на Н-ск того, как их доставили в ОМ-2, сотрудники милиции осмотрели отдел, где они сидели и обнаружили телефон, который они спрятали. Явка с повинной написана им без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции. (Том Нл.д. 48-51).

Из показаний Савина Д.А., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что он поддерживает показания
данные им в качестве подозреваемого, вину в предъявленном обвинении признает частично, признает факт хищения телефона, однако никакого сговора с Камневым у него не было, никаких угроз ни он, ни Камнев не высказывали. (Том Н;л.д. 54-55)

Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшего ФИО5, допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что Д.М.Г.г. заступил на суточное дежурство, для того, чтобы периодически следить за «дизелем-генератором», расположенного возле Н-ск по Н-ск, там же стоит вагончик - бытовка, где он сидит и отдыхает. Д.М.Г. г. находился в вагончике - бытовке, примерно в 23.00 часа он в очередной раз вышел посмотреть «дизель - генератор» на улицу. К нему подошли двое ранее не знакомых парней, низкого роста, славянской внешности, оба одеты в куртки черного цвета, у одного из них на голове была кепка, который представился ФИО12, а второй представился Вячеславом. Они спросили, как его зовут, он ответил, что его зовут Марат. Стали задавать различные вопросы. Парень, который представился ФИО12, стал интересоваться про его: заработную плату. Он им на вопросы не отвечал. Затем Вячеслав стал требовать, чтобы он позвонил своему руководству и попросил их приехать. Он ответил, что звонить никому не будет. Он понял, что ребята хотят к нему придраться по любому поводу, стали вести себя агрессивно. Он им сказал, чтобы они шли своей дорогой, а сам направился в вагончик-бытовку. Они оба пошли за ним. В тот момент, когда он стал заходить в вагончик-бытовку, парень представившийся Вячеславом втолкнул его в вагончик-бытовку, после чего оба зашли туда, закрыв за собой дверь. Он сразу сел на стул и стал спрашивать их, в чем дело и что им от него нужно. Они представились сотрудниками милиции и стали говорить про какое-то изнасилование, также говорили, чтобы он писал явку с повинной. Он им отвечал, что ничего не делал, и писать ничего не собирается, а также попросил их предъявить удостоверения. После чего Вячеслав сказал ему в грубой форме, что он его ударит по лицу и изобьет. Сергей в свою очередь сказал, что можно договориться по хорошему и стал спрашивать про деньги, сумму не указывал. Он ответил, что у него денег нет, Сергей спросил про бензин, а он объяснил им, что там не бензин, а дизельное топливо. Затем Сергей стал просить у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он им ответил, что не даст, так как у них есть свои сотовые телефоны. Уточняет, что ранее Вячеслав доставал сотовый телефон и делал вид, что вызывает наряд милиции. Вячеслав и Сергей стали требовать у него его сотовый телефон, угрожая ему, что изобьют его, сломают руку и выкалят глаз, если он ему не отдам свой сотовый телефон «Филипс», в корпусе черного цвета. Он испугался, воспринял их угрозы реально и достал свой сотовый телефон из левого кармана. После чего Сергей выхватил данный сотовый телефон из его руки. Он стал просить Сергея вернуть ему сотовый телефон, на что Сергей и Вячеслав, сказали ему, чтобы он сидел и помалкивал, а не то выбьют ему зубы. Сотовый телефон «Филипс» находился у Сергея, а Вячеслав вышел из вагончика-бытовки и стал куда-то звонить. Он пытался выйти из вагончика-бытовки, но Сергей сказал ему, чтобы он сидел и не дергался. Он стал объяснять, ему срочно нужно посмотреть датчики на «дизель - генераторе», который расположен на улице возле вагончика - бытовки. Не смотря на угрозы Сергея, он вышел из вагончика -бытовки, сразу же за ним вышел Сергей и стал его останавливать словами и с угрозами, что побьет его. Вячеслав, стоящий на проходе схватил его за одежду и пытался затолкать его обратно, но он стал оказывать сопротивление. Увидев, что он оказываю сопротивление Вячеславу, Сергей направился в их сторону. Он, испугавшись ранее сказанных угроз, что они вдвоем изобьют, оттолкнул Вячеслава и побежал в сторону Н-ск, где увидел ранее знакомую женщину и попросил вызвать милицию. Затем примерно через 5 -10 минут приехали сотрудники милиции и показали ему парней, которые сидели в служебном автомобиле. Он их сразу опознал, так как хорошо их запомнил и разглядел, ведь в помещении вагончика - бытовки хорошее освещение. Опознал их по внешнему виду, по телосложению, лицу. Затем сотрудники милиции спросили у него его ли это телефон, который лежал в автопатруле, под сидением, где сидел Сергей, как он узнал от сотрудников милиции, это оказался Савин Д.А., а второй Вячеслав - Камнев А.В. Сотовый телефон «Филипс» он оценивает в 500 рублей, что для него является значительным, так как он зарабатывает 7.500 рублей. Также уточняет, что Камнев и Савин, его не били, а угрожали причинением насилия не опасного для жизни и здоровья. Их угрозы он воспринял реально и был напуган. (Том Н;л.д. 24-25)

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым Камневым А.В., в ходе которой потерпевший ФИО5 поддержал ранее данные им показания (Том Н;л.д. 43-46), в протоколе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Савиным Д.А., в ходе которой, потерпевший ФИО5 поддержал ранее данные им показания (Т. Н;л.д. 56-59).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он находится в должности командира отделения ППСм роты Н УВД по АО с 2009 года. Д.М.Г.г. в 23 часа им при содействии младшего лейтенанта ФИО9, ст. сержанта ФИО8 в составе АП - 970, с д/ч УВД АО «Семиновка» была получена ориентировка о том, что примерно в 22 час 55 минут двое преступников у мужчины ФИО5 открыто похитили сотовый телефон «Филипс». При отработке данного грабежа, по приметам были остановлены: Савин Д.А. и Камнев А.В., которых ФИО5 опознал как лиц, которые совершили данное преступление. Также в АП - 970 в отсеке для задержанных был обнаружен сотовый телефон марки «Филипс», под сидением, где сидел Савин Д.А., ФИО5 опознал свой сотовый телефон, по внешним признакам. В ходе ОМП Савин Д.А. признался, что данный телефон пытался спрятать. Задержанные освидетельствованы в ОНД и доставлены в ОМ - 2 УВД по Н-ск для дальнейшего разбирательства.

Показаний свидетеля ФИО10 последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что находится в
должности заместителя командира взвода полка ППСм роты Н УВД по АО с 2009 года. Д.М.Г.г. в 23 часа им при содействии прапорщика ФИО10, ст. сержанта ФИО8 в составе АП - 970, с д/ч УВД АО Семиновка» была получена ориентировка о том, что примерно в 22 час 55 минут двое преступников у мужчины ФИО5 открыто похитили сотовый телефон «Филипс». При отработке данного грабежа, по приметам
были остановлены: Савин Д.А. и Камнев А.В., которых ФИО5 опознал как лиц, которые совершили данное преступление. Также в АП - 970 в отсеке для задержанных был обнаружен сотовый телефон
марки «Филипс», под сидением где сидел ФИО7, гр. ФИО5 опознал свой сотовый телефон, по внешним признакам. В ходе ОМП гр. Савин Д.А. признался, что данный телефон пытался спрятать. Задержанные освидетельствованы в ОНД и доставлены в ОМ - 2 УВД по Н-ск для дальнейшего разбирательства.

Показания свидетелей последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО11, который пояснил, что в ночь с 12 на Д.М.Г. года, в вечернее время получена ориентировка о грабеже, когда приехали на место, там был другой экипаж, в их присутствии потерпевший опознал Камнева и его подельника, как лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего мл. лейтенантом ФИО9 ему был передан Камнев, для того, чтобы отвезти его на свидетельствование в ОНД, на руках Камнева были одеты наручники, он наручники не одевал. По приезду в наркологический диспансер Камнев стал вести себя неадекватно, просил пить, то не дул в трубку. После того, как было произведено освидетельствование, присутствие Камнева в кабинете врача было не обязательно. Врач заполнял акт. Камнев просил отвести его в туалет, попить воды. Он вместе с помощником отвел его в туалет, открыл кран, он, то есть Камнев, стал пить, после чего стал вести себя неадекватно, грубить, он попросил его ускориться и проследовать в автомашину, Камнев сказав, что у них будут проблемы, при этом он шел в помещение туалета, и несколько раз, 2-3 раза ударился головой о стену, он пресёк его действия и повел в машину, при этом проходя по коридору, Камнев сам ударился о стену. На шум выбежала медицинская сестра, спросила, что случилось, при этом она видела, что Камнев вел себя неадекватно во время освидетельствования, и указала об этом в акте. После чего, Камнев был доставлен в ОМ -2.

Показания свидетелей согласуются с протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. года, в ходе которого был осмотрен вагончик-бытовка, расположенный у дома Н по ул. Н-ск Н-ск (Том Нл.д. 9-10); протоколом осмотра места происшествия от Д.М.Г. г., в ходе которого был осмотрен автомобиль УАЗ, где был изъят сотовый телефон «Филипс». (Том Нл.д. 5-6), протоколом осмотра предметов от Д.М.Г. г., согласно которому осмотрен сотовый телефон «Филипс». (Том Н;л.д. 70-71); протоколом выемки от Д.М.Г. года, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 были изъяты и осмотрены документы на сотовый телефон, которые соответствует изъятому сотовому телефону (Том Н;л.д. 74-75), (Том Н;л.д. 76-77).

Кроме того вина подсудимых нашла свое подтверждение в письменных материалах дела, а именно в явке с повинной Камнева А.В., в которой он чистосердечно признается и раскаивается, в том, что совместно с Савиным Д.А., находясь в вагончике - бытовке, расположенном у дома Н по ул. Н-ск Н-ск Д.М.Г. года примерно в 23 часа 20 минут, открыто похитили у мужчины сотовый телефон «Филипс», где после их задержали сотрудники милиции. (Том Нл.д. 16), протоколом явки с повинной Камнева А.В., (Том Нл.д. 17), в явке с повинной Савина Д.А., в которой он чистосердечно признается и раскаивается, том, что совместно с Камневым А.В., находясь в строительном вагончике, положенном у дома Н по ул. Н-ск Н-ск Д.М.Г. года примерно в 23 часа 20 минут, у неизвестного мужчины взял сотовый телефон «Филипс», где после их задержали сотрудники милиции. (Том Н;л.д. 19), протоколе явки с повинной Савина Д.А. (Том Н;л.д. 20).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Доводы подсудимого Камнева А.В. о том, что на него было оказано физическое и моральное давление со стороны сотрудников милиции при написании явки с повинной, опровергаются показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что с 12 на Д.М.Г. года он находился на дежурстве. К нему были доставлены Савин Д.А. и Камнев А.В., которые подозревались в совершении преступления. В ходе беседы с Камневым А.В. и при получении от него объяснения, он предложил Камневу А.В. написать явку с повинной добровольно и собственноручно, никакого морального и физического давления в отношении Камнева А.В. не происходило. Он подсказывал на чье имя и как писать, то есть порядок написания явки с повинной. Камнев А.В. находился в адекватном состоянии, его физическое и душевное состояние не вызывало никаких сомнений.

Из показаний следователя ФИО13, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, следует, что к ней поступило дело, она допрашивала Камнева А.В., в ходе беседы он пояснил, что в отношении него сотрудниками милиции при написании явки с повинной применяли насилие. Находясь в СИЗО-2, ему было предложено пройти курс лечения, однако он отказался, что подтверждается сведениями, указанными в медицинской справке.

Кроме того из акта освидетельствования от Д.М.Г. года, составленного врачом ФИО14, следует, что во время экспертизы Камнев А.В. пытался намерено нанести себе физические повреждения.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются установленными фактическими обстоятельствами по делу, а также материалами дела, в полном объеме исследованными в ходе судебного заседания. Таким образом доводы подсудимого Камнева А.В. о применении в отношении него насилия при написании явки с повинной не состоятельны.

Согласно установленных обстоятельств в ходе судебного следствия, показаний потерпевшего, что преступление было совершено в 23.00 часа и продолжалось со слов потерпевшего минут 40.

Из показаний подсудимого Камнева А.В., следует, что в момент совершения преступления в 23.00 часа ему на сотовый телефон позвонила его жена и он с ней разговаривал на протяжении некоторого времени, в связи с чем не наблюдал за действиями Савина Д.А.. Данное обстоятельство опровергается представленной детализацией телефонных соединений, из которых следует, что звонки с номера телефона его жены на номер телефона Камнева А.В. состоялся Д.М.Г. года 22.45 часов, и продолжался 09 секунд, следующий звонок с телефона его жены на его номер телефона состоялся Д.М.Г. года в 01.17 час и продолжался 22 секунды, преступление совершено примерно в 23.00 часа.

Из показаний подсудимого Савина Д.А. следует, что он звонил на номер телефона сестры в момент совершения преступления с телефона потерпевшего ФИО5. Однако данное обстоятельство также опровергается представленной распечаткой телефонных соединений номера его сестры - Савиной Л.А., никаких телефонных соединений с номером телефона потерпевшего ФИО5 (8-963-347-57-44) не имеется.

К показаниям подсудимого Камнева А.В., данным в судебном заседании в части того, что кроме угроз никаких действий не совершал, сговора не было, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями подсудимого Савина Д.А., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что совместно с Камневым А.В., он взял сотовый телефон у неизвестного мужчины, данные показания, согласуются с показаниями Камнева А.В., данными в ходе предварительного следствия, а так же показаниями потерпевшего.

К показаниям подсудимого Савина Д.А., данным в ходе судебного заседания в части того, что он взял телефон позвонить, никаких угроз не выказывал, сговора не было, опровергаются показаниями подсудимого Камнева А.В., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он совместно с Савиным Д.А. взяли сотовый телефон у потерпевшего, данные показания подсудимого согласуются с показаниями Савина Д.А. в ходе предварительного следствия, а так же с показаниями потерпевшего.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшего, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимых, в части показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия, а так же судебного следствия, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимых и вывод суда об их виновности в инкриминируемом им преступлении.

Доводы защиты о переквалификации действий подсудимых на ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия, и опровергаются установленными по делу фактическими обстоятельствами, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи, с чем суд находит доводы защиты несостоятельными. Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, в его адрес со стороны подсудимых были высказаны угрозы избиения, а не угрозы убийством, а также был открыто похищен сотовый телефон потерпевшего, что нашло сове подтверждение в ходе судебного следствия исследованными и приведенными выше в приговоре доказательствами по делу.

Подсудимый Камнев А.В. просил признать в качестве недопустимого доказательства явку с повинной, поскольку она была им написана под физическим и моральным давлением со стороны сотрудников милиции. Допрос проходил в присутствии адвоката, что подтверждается ордером, а так же подписями адвоката в протоколе допроса Камнева А.В., о том, что явка с повинной была написана под моральным и физическим давлением сотрудников милиции, Камнев А.В. не указывал, пояснил, что явка с повинной была написана под диктовку сотрудников милиции. Как следует из пояснений свидетеля ФИО12, явка с повинной была написана Камневым А.В. без какого-либо давления с его стороны, он диктовал только порядок оформления явки с повинной, обстоятельства дела на тот момент не знал.

В силу ст. 75 УПК РФ, объяснение не является доказательством по уголовному делу, в связи, с чем не может быть признано не допустимым доказательством.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Камнева А.В. и Савина Д.А. квалифицированы по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Согласно комментариям к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5 преступление совершено в вагончике-бытовке, где он проводит время, когда находится на дежурстве. Согласно протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г. года (Том Нл.д.9-10) был осмотрен вагончик-бытовка, в котором находились лавки, стол, вещи рабочих, полки, имеется деревянная дверь при входе в данный вагончик-бытовку, то есть является сооружением для временного нахождения людей, в связи с чем, вагончик-бытовка является не иным хранилищем, а помещением, поскольку согласно комментариев к ст.158 УК РФ под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В связи с чем, суд признает как техническую ошибку указание в обвинительном заключении в квалифицирующем признаке «с незаконным проникновением в иное хранилище», вида сооружения, где было совершено преступление.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Камнева А.В., Савина Д.А. по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

Судом установлено, что действия подсудимых были умышленными и направленными на нападение с целью хищения имущества потерпевшего совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, действия были согласованными, последовательными, охвачены единым умыслом, направленным на нападение в целях хищения имущества потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, из которых следует, что действия подсудимых сопровождались угрозой применения насилия, которую он воспринял реально, а именно они угрожали ему избиением в случае не выполнения их требований.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшего, согласно которым, в тот момент, когда он стал заходить в вагончик-бытовку, парень представившийся Вячеславом втолкнул его в вагончик-бытовку, после чего оба зашли туда, закрыв за собой дверь. Потерпевший не предлагал подсудимым зайти в данное помещение, то есть они проникли в вагончик-бытовку против воли потерпевшего.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает у Камнева А.В. явку с повинной, частичное признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка, у Савина Д.А. явку с повинной, частичное признание вины.

Судом установлено, что подсудимый Камнев А.В. Д.М.Г. года осужден Н-ск судом Н-ск по ст.158 УК РФ, общий срок 4 года 6 месяцев лишения свободы, Д.М.Г. года освободился условно-досрочно на срок 8 месяцев 28 дней.

Судом установлено, что подсудимый Савин Д.А. Д.М.Г. года осужден Н-ск судом Н-ск по ст.158 ч.3, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, Д.М.Г. года Н-ск судом Н-ск по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, Д.М.Г. года освободился по отбытию наказания.

В качестве отягчающего вину обстоятельства суд признает в соответствии со ст. 18 УК РФ наличие опасного рецидива в действиях подсудимых Камнева А.В. и Савина Д.А.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимым в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств по уголовному делу: сотового телефона «Филипс 192», гарантийного талона, чека ККМ, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО5, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения.

Судебные издержки в виде оплат услуг адвокатов Горипова М.В., Воронцева Е.А., взыскать с осужденных в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Камнева Александра Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Савина Дмитрия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Д.М.Г. года.

Меру пресечения - заключение под стражей оставить без изменения.

Взыскать с осужденных в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплат услуг адвокатов Горипова М.В., Воронцева Е.А.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова