П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 04 октября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани СОЛОВЬЕВА А.А.,
потерпевшей ЛАГЕРЕВОЙ Е.Г.,
подсудимого ЦАРЕВА А.В.,
его защитника: БРАИЛОВСКОЙ Ю.С.
представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,
при секретаре КАПКАЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЦАРЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2001 и 2004 г. рождения, работающего у ЧП ФИО6 сборщиком оборудования, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск, проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Царев А.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО15 по неосторожности при следующих обстоятельствах.
14.09.2009 г. примерно в 13 часов, находясь у калитки дома Н, расположенного по ул.2-ая Н-ск Н-ск, Царев А.В. на почве возникших вследствие ссоры неприязненных отношений к ФИО15, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес кулаком один удар в область левого плеча ФИО15 ФИО15 от удара Царева А.В. упала на землю. В результате преступных действий Царева А.В. потерпевшей ФИО15 был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости. Указанное телесное повреждение - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Царев А.В. вину в предъявленном ему обвинении в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшем значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не признал и показал, что Д.М.Г. года во второй половине дня, находясь дома, услышал сильные крики, не придал этому значение. Вновь услышал удар, как будто по воротам ударили, потом услышал голос жены, которая его зовет. Подойдя, увидел соседку ФИО15, которая, стоя в дверном проеме, конфликтовала с его женой. Жена попросила выйти ФИО15 со двора, он спросил, что случилось, и тоже попросил выйти ФИО15, но она толкнула жену со словами: «Никуда я не пойду». ФИО15 кричала на него, и от неё исходил сильный запах алкоголя. Он левой рукой вытолкнул её, чтобы закрыть калитку и избежать конфликта и эксцессов. Он не предполагал, что она упадет. Закрыв дверь, они услышали крик. Открыв калитку, увидели лежавшую земле ногами к двери ФИО15. Она, приподняв голову, сказала, что ей больно руку. Он сильно сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Царева А.В. в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.
Потерпевшая ФИО15 показала, что Д.М.Г. года она пошла к ФИО26 - бабушке Царева, так как от мужа она узнала, что в ее палисадник забралась коза ФИО12. К калитке дома ФИО12 вышла жена Царева, между ними произошла словесная ссора. Затем к ним подошел Царев и ударил ее рукой в левое плечо, от боли она потеряла сознание, когда очнулась, лежала на спине, в результате удара Царева плечо опухло. Когда очнулась, калитка дома Царева была закрыта, рядом находился ее муж ФИО9, через некоторое время подошла бабушка Царева и соседи. Дома вызвала скорую помощь, которая приехала через 10-15 минут, сделали укол и увезли в травмпункт. Ей назначили амбулаторное лечение по месту жительства.
Показания потерпевшей ФИО15 относительно обстоятельств получения ею телесных повреждений, для критической оценки которых суд не находит оснований, нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9 о том, что Д.М.Г. года он увидел, что у их палисадника коза ест цветы, он отогнал козу и сказал об этом жене. Через некоторое время он услышал, что его зовет соседка - ФИО12, он подошел, и она сказала, чтобы он подошел к жене, которая лежала у калитки дома Царева, рядом никого не было. Он подошел, похлопал её, жена молчала, он попытался её поднять, она застонала. Потом к ним подошла ФИО11 и ударила ФИО15 ногой в живот, он её оттолкнул и помог жене подняться. В это время подъехала бабушка Царева и сказала его жене: «так тебе и надо, это тебе за Павлика». Соседка Лида помогла ему поднять жену и они без посторонней помощи дошли до дома, скорая приехала быстро, жене сделали укол и отвезли в травмпункт, где сделали снимок и сказали, что у нее перелом левой ключицы. Позже жена рассказала, что она подошла к дому Царевых, постучалась, открыла дверь жена Царева, у них случилась перепалка, подошел Царев, толкнул её, она упала и далее ничего не помнит.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств получения его женой ФИО15 телесных повреждений, суд не находит оснований подвергать их сомнению, принимая их в данной части достоверными. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО9 в части причинения его жене ФИО15 телесных повреждений ФИО11, поскольку в указанной части его показания опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10
Свидетель ФИО14 пояснила, что Д.М.Г. года в окно увидела ФИО15, идущую шаткой походкой к их калитке. Она вышла к калитке, ФИО15 стала нецензурно выражаться и оскорблять ее, сказав, что их козы забрались в ее палисадник, В ответ она сказала, что бабушки нет и чтобы ФИО15 вышла с их двора, но ФИО15 ее толкнула в грудь, в это время подошел гражданский муж Царев и спросил, в чем дело, ФИО15 стала на него кричать, он сказал, чтобы она вышла. Она не отреагировала, Царев её толкнул и закрыл дверь. Услыхав крик, они открыли калитку и увидели, что ФИО15 лежит на полу ногами к калитке. Как упала ФИО15, она не видела, поскольку сразу закрыли калитку. В это время подошла ФИО11 и бабушка ФИО12, которым ФИО15 сказала, что у неё болит плечо. Они позвали мужа ФИО15, чтобы ее поднять. Когда подошел ФИО9, с помощью соседей ФИО15 подняли, и она самостоятельно пошла домой.
Устраняя противоречия в показаниях свидетеля ФИО14, в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования л.д. 55 - 56), из которых следует, что Царев, пытаясь прекратить хулиганские действия ФИО15, оттолкнул ее правой рукой, при этом толкнул её слегка за левое плечо. ФИО15 попятилась назад и, поскользнувшись, упала на землю. Она стала кричать, лёжа на земле, что у неё болит рука, которую ранее она неоднократно уже ломала. При этом она приподняла голову, осмотрелась и, увидев поблизости соседей, стала ещё громче кричать, что ей больно.
После оглашения вышеизложенных показаний свидетель ФИО14 пояснила, что она не видела как ФИО15 упала, она это предположила, что принимается судом. У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании относительно обстоятельств причинения потерпевшей ФИО15 телесных повреждений, поскольку показания данного свидетеля последовательны, логичны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в совокупности.
Так, показания свидетеля ФИО14 в части, признанной судом достоверной, согласуются и подтверждены показаниями свидетеля ФИО12 о том, что Д.М.Г. г. ей позвонила ФИО14 и попросила приехать. Подъехав к дому, увидела, что около их дома на спине лежит их соседка ФИО15 и смотрит по сторонам. ФИО15 была в нетрезвом состоянии. Она увидела своего мужа и сказала, чтобы он её забрал, так как она часто падала, стали её поднимать, и она со словами нецензурной брани с мужем пошла домой. Самого конфликта она не видела, со слов ФИО14 узнала, что ФИО15 пришла разбираться, толкнула сноху, внук подошел и вытолкнул, закрыл калитку и все. Что далее произошло ей не известно, около их дома лежат плиты, между которыми есть промежутки, возможно, что ФИО15 об них споткнулась и упала. Кроме того, ФИО15 ранее уже ломала левую руку и ходила в гипсе.
Также показания свидетелей ФИО14 в части, признанной судом достоверной, и свидетеля ФИО12 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Д.М.Г. г. ей позвонила ФИО14 и попросила прийти к ним. Около калитки дома Царева на земле ногами в сторону калитки лежала ФИО15, от которой исходил запах алкоголя. Она пыталась поднять ФИО15, стала её поднимать за руку, но ФИО15 сказала, что у неё рука болит и что она упала. Подошла ФИО12 и позвала мужа ФИО15, еще подошли две соседки. Она никаких ударов ФИО15 не наносила. Свидетели ФИО16 и ФИО13 не могли видеть происходящего, потому что подошли после нее.
У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО12 и ФИО11, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. А также подтверждены показаниями свидетеля ФИО14, в связи с чем принимаются судом достоверными.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия л.д. 108-109), следует, что Д.М.Г. г. примерно в обеденное время, в окно увидела, что ФИО15 лежит около калитки дома ФИО12. Она вышла, подошла и спросила у стоявших рядом Царева и его сожительницы ФИО14, живая ли ФИО15, ФИО14 ответила, что живая. Она увидела, что около дома ФИО15 стоит муж ФИО15, она махнула ему рукой, чтобы он подошёл. Что было потом, она не знает.
Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО10, которая очевидцев совершения преступления не являлась, в связи с чем признает показания данного свидетеля достоверными.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия л.д. 73-74), следует, что Д.М.Г. в первой половине дня она услышала очень громкий женский крик «За что Вы меня бьёте?», они с соседкой ФИО13 (ФИО13) остановились на углу улицы и увидели, что на земле возле дома ФИО12 лежит ФИО15 и кричит, что ей больно. В этот момент ФИО12наносила ей удары ногами по телу и хватала её за волосы. ФИО15 просила отпустить её, спрашивала причину таких действий со стороны семейства ФИО12 Также она увидела, что Царев А.В. наносит ФИО15 многочисленные удары по телу ногами, до этого он с силой оттолкнул ФИО15 от себя, отчего она упала. В стороне от них стояла ФИО14 Л., которая кричала что-то, но не подходила. Также ФИО15 наносила удары совместно с Царевым А.В. и ФИО12 младшая дочь ФИО12, по имени Людмила - мать Царева А.В. Они решили с ФИО13 не вмешиваться. Однако когда увидели бегущую по улице к месту происшествия ФИО11 Любовь - старшую дочь ФИО12, то решили вмешаться в конфликт и пошли по направлению к дому ФИО12. В этот момент ФИО12 и Людмила отошли в сторону, а Царева А.В. его мать затолкала во двор. Она и ФИО13 стали разнимать их, подняли ФИО15 с земли и сказали подошедшему к тому времени ФИО9, чтобы он вызвал скорую помощь. ФИО15еле держалась на ногах, не могла самостоятельно идти, всё время кричала, что ей больно, и ей сломали руку. ФИО9увел жену домой, а они разошлись по домам.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Д.М.Г. г. услышала, что соседка ФИО16 кричит: «Давай Женю поднимем», она спросила, что случилось, ФИО16 сказала, что видела, как Царев бил ФИО15. При ней Царев один раз ударил потерпевшую ногой, после чего жена его завела домой, а ФИО15 осталась лежать на улице. Когда они с ФИО17 поднимали ФИО15, обратила внимание, что у нее свисает рука. Когда они подняли ФИО15, подошел муж последней, и они пошли домой. Самой драки она не видела, знает обо всем со слов ФИО16. Сама ФИО15 говорила, что шла мимо, выбежал Саша и стал её избивать, конфликт был из-за коз. ФИО15 может охарактеризовать как спокойную женщину.
Устраняя противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования л.д. 86 - 87), из которых следует, что Д.М.Г. г. она услышала очень громкий женский крик: «за что вы меня бьёте?» Она и ФИО17 остановились на углу улицы и увидели, что возле дома ФИО12 лежит ФИО15 и кричит, что ей больно. В этот момент ФИО12 наносила ей удары ногами и руками хватала её за волосы. В свою очередь ФИО15просила отпустить её, спрашивала причину таких действий со стороны семейства ФИО12 Также она увидела, что Царев А.В. наносит ФИО15 многочисленные удары по телу ногами, до этого он силой оттолкнул её от себя, от чего она упала. В стороне от них стояла ФИО14 Л. - сожительница Царева А.В., кричала что- то, но не подходила. Также ФИО15 наносила удары совместно с Царевым А.В и ФИО12 младшая дочь ФИО12 по имени ФИО31 Они решили с ФИО17 не вмешиваться. Однако когда увидели бегущую по улице к месту происшествия ФИО11 Любовь - старшую дочь ФИО12, то решили вмешаться в конфликт. Подойдя ближе, она увидела, что ФИО11 схватила правой рукой за волосы ФИО15 и стала пытаться трепать её за них, а другой нанесла удар по лицу ФИО15 В этот момент ФИО12 и её дочь Людмила отошли в сторону, а Царева А.В. его мать затолкала во двор. Она и ФИО17 стала разнимать их, подняли ФИО15 с земли и сказали подошедшему к тому времени ФИО9, чтобы он вызвал скорую помощь. ФИО15 еле держалась на ногах, не могла самостоятельно идти, всё время кричала, что ей больно, и сломали плечо. Причём ФИО15 всё время лежала на левом боку, держась правой рукой за левое плечо. ФИО9увёл жену домой, а они разошлись по домам.
После оглашения вышеизложенных показаний свидетель ФИО13 пояснила, что о многочисленных ударах, нанесенных Царевым ФИО15 и о том, что он силой оттолкнул ее, она следователю не говорила, поскольку обо все знала со слов ФИО16. Она видела, как Царев один раз ударил ФИО15. Протокол ее допроса на предварительном следствии прочитал следователь, и она его подписала. В остальной части показания, данные в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме.
Оценивая показания свидетеля ФИО13 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что показания данного свидетеля в судебном заседании относительно нанесения удара Царевым А.В. ФИО15 ногой, опровергнуты как показаниями самой потерпевшей ФИО15, показавшей о нанесении ей Царевым одного удара рукой в область плеча, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10, которые опровергают показания ФИО13 в данной части, и которые с связи с этим не могут быть признаны судом достоверными.
Оценивая показания свидетеля ФИО13, данные ею в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля ФИО16, суд учитывает, что показания данных свидетелей в ходе предварительного расследования опровергнуты как показаниями ФИО13 в судебном заседании о том, что о произошедшем ей стало известно со слов ФИО16, так и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО12, ФИО11, ФИО10, в части, признанной судом достоверной.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 - врача-ортопеда «МУЗ Городская поликлиника Н», данных в ходе предварительного следствия л.д. 190-191), следует, что Д.М.Г. г. к нему на прием пришла ФИО15 с диагнозом «Закрытый перелом хирургической шейки правого плеча с отрывом большого бугорка с незначительным смещением с незначительным смещением». При последующих осмотрах обследовании больной, двукратном проведении рентгенографии, больная проходила лечение и выписана по собственному желанию с диагнозом «Сросшийся перелом хирургической шейки левого плеча с отрывом бугорка». Первоначальный диагноз, выставленный в МУЗ ГКБ Н им. Кирова, был выставлен с ошибкой в указании плеча.
Каких-либо оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО18 суд не усматривает, принимая их достоверными.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО19 показала, что подсудимого Царева знает с рождения и может охарактеризовать с положительной стороны, за ним нарушения общественного порядка и конфликтов с соседями не замечала. Потерпевшую ФИО15 может охарактеризовать с положительной стороны, если та находится в трезвом состоянии, но поскольку ФИО15 часто употребляет спиртные напитки, ходит по соседям и создает конфликтные ситуации.
Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО20 показала, что о произошедшим между ее сыном Царевым и ФИО15 конфликте узнала от сына, который сказал, что он толкнул ФИО15, и она сломала руку, в связи с чем возбудили уголовное дело. Сына может охарактеризовать как спокойного и уравновешенного человека.
Оценивая показания свидетелей ФИО19, ФИО20, суд учитывает, что данным свидетелям об обстоятельствах совершения преступления ничего не известно, и расценивает их показания как характеризующие личность подсудимого.
Согласно заключению эксперта Н от Д.М.Г. г., в представленных медицинских документах ФИО15 отмечены телесные повреждения закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости. Эти телесные повреждения причинены твёрдым тупым предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении. Телесное повреждение - закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, в соответствии с пунктом 6.11.1. Приказа от Д.М.Г. г. Нн «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» влечёт значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей нетрудоспособности свыше 30 процентов), что соответствует тяжкому вреду здоровью. Полностью не исключает возможность образования телесных повреждений ФИО15 при однократном падении на плоскости л.д. 61).
Эксперт ФИО21 в судебном заседании подтвердила выводы проведенной ею экспертизы Н от Д.М.Г. г. и показала, что она не исключает получение потерпевшей телесных повреждений при однократном падении на плоскость, а также при падении на выпрямленную руку или на локоть.
Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен в качестве специалиста ФИО22, который пояснил, что закрытый перелом шейки левой плечевой кости образовался в результате падения с упором на левую руку. Образование такого телесного повреждения в результате удара кулаком маловероятно, поскольку плечевая кость длинная, трубчатая и прочная.
Оценивая заключение эксперта Н от Д.М.Г. г., показания эксперта ФИО21 и специалиста ФИО22, суд учитывает, что они непротиворечивы, в своей совокупности подтверждены показаниями свидетелей, в части, признанной судом достоверной, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшей ФИО15 и свидетелей в части, в которой они признаны судом достоверными, поскольку они являются последовательными по своей сути в части изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела и подтверждают показания подсудимого Царева А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО15
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми. Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Царева А.В. в совершении преступления полностью доказана.
Органами предварительного расследования действия Царева А.В. были квалифицированы по ст. 111 ч. 1 УК РФ по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Соловьев А.А. просил квалифицировать действия Царева А.В. по ст. 118 ч. 1 УК РФ по признакам: причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15
Согласно требованиям ч.7 ст. 246 УПК РФ в случае если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Суд, оглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Царева А.В. квалифицирует по ст. 118 ч. 1 УК РФ по признакам: причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Как установлено в судебном заседании, Царев А.В., на почве возникших вследствие ссоры неприязненных отношений к ФИО15, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанес кулаком один удар в область левого плеча ФИО15 ФИО15 от удара Царева А.В. упала на землю. В результате преступных действий Царева А.В. потерпевшей ФИО15 был причинен закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, перелом большого бугорка левой плечевой кости, что соответствует тяжкому вреду здоровью.
Подсудимый Царев А.В. на протяжении всего судебного разбирательства последовательно утверждал, что один раз толкнул рукой потерпевшую ФИО15, отчего та упала. Показания Царева А.В. не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, признанным судом достоверными и подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта ФИО21, не исключающими возможность причинения телесных повреждений потерпевшей при однократном падении на плоскость, а также при падении на выпрямленную руку или локоть и заключением специалиста ФИО22 о том, что закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости образовался в результате падения с упором на левую руку. Таким образом, доказательств умысла Царева А.В. на причинение закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости, органами следствия не добыто, а доводы Царева А.В. о том, что он не желал наступления тяжкого вреда здоровью и не предвидел данный результат, не опровергнуты.
Вышеуказанные незаконные действия подсудимого нашли свое полное доказательство в судебном заседании и полностью подтверждаются показаниями свидетелей, данных ими как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения в части, признанной судом достоверной, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждены другими собранными по делу доказательствами, каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого Царева А.В. судом не установлено.
Поэтому, суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого показания потерпевшей и свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Царева А.В. и вывод суда о его виновности.
Царев А.В. не судим, удовлетворительно характеризуется участковым по месту проживания и положительно - по месту работы, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Цареву А.В. суд признает частичное признание вины, наличие у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей 2001, 2004 г. рождения, а также наличия заболевания: остеохондроза - деформации грудного отдела позвоночника.
Процессуальные издержки в сумме 596 рубля, выплаченные защитнику Корнееву Д.А. за оказание помощи обвиняемому Цареву А.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего в полном объёме в доход федерального бюджета.
Учитывая, что совершенное Царевым А.В. отнесено к преступлениям небольшой тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЦАРЕВА АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей в доход федерального бюджета.
Меру пресечения Цареву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.
Процессуальные издержки в сумме 596 рубля за осуществление защиты обвиняемого Царева А.В. адвокатом Корнеевым Д.А. в ходе предварительного расследования взыскать с Царева А.В. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Ю.А. Киселева