П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 09 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани СОЛОВЬЕВА А.А.,
защитника: адвоката КОЛПИКОВА В.В., представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,
при секретаре КАПКАЕВОЙ Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЧЕТВЕРИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск области УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, работающего электромонтажником в ООО «Астрем», военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, судимого: 1) Д.М.Г. года Н-ск судом Н-ск по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года; 2) Д.М.Г. года Н-ск судом Н-ск по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года,
задержанного Д.М.Г. года и содержащегося в ФБУ ИЗ-30/1 УФСИН России по Н-ск,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Четвериков А.Н. 10.05.2010 г. примерно в 05 часов 20 минут, действуя в силу внезапно возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, вступив в преступный сговор с неустановленными следствием лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, догнали ранее незнакомого ФИО6 у Н-ск по Н-ск, Н-ск Н-ск, и остановили последнего. Согласно распределения ролей и отведенной им роли неустановленные следствием лица обыскали карманы одежды ФИО6 и забрали из карманов, тем самым открыто похитили, денежные средства в сумме 1700 рублей. Четвериков А.Н., согласно отведенной ему в рамках сговора роли, из чехла, прикрепленного к брючному ремню ФИО6, забрал, тем самым открыто похитил, сотовый телефон модели «Нокиа TVE 71», принадлежащий последнему, стоимостью 2000 рублей. Открыто похитив имущество ФИО6 на общую сумму 3700 рублей, Четвериков А.Н. и неустановленные следствием лица скрылись с места происшествия.
Похищенным имуществом Четвериков А.Н. и неустановленные следствием лица распорядились совместно, по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО6 на сумму 3700 рублей.
Подсудимый Четвериков А.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду показал, что Д.М.Г. года на остановку около школы, где он находился с другом, подошел ранее ему незнакомый ФИО6, и стал разговаривать с незнакомыми ему парнями цыганской внешности. Затем ФИО6 и парни цыганской внешности, с которыми он разговаривал, ушли. Поскольку его автомобиль не завелся, он пошел в автосервис на Н-ск, который, как оказалось, был закрыт. Тогда он пошел к другу, и по дороге увидел ФИО6. Его собственный сотовый телефон был отключен, поэтому он попросил у ФИО6 телефон, чтобы позвонить другу. ФИО6 был в состоянии алкогольного опьянения и, передав ему телефон «Нокиа», ушел. Не дозвонившись до друга, он не стал догонять ФИО6, чтобы вернуть телефон и пошел в другую сторону. По дороге встретил цыган, они сказали, чтобы Четвериков отдал им телефон ФИО6, он им отдал, поскольку это был не его телефон.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, огласив с согласия сторон показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Четверикова А.Н. в содеянном нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.
Потерпевший ФИО6 показал, что Д.М.Г. г. он около 5 часов утра находился на конечной остановке автобуса Н и ждал такси. У него завязался разговор с парнями цыганской наружности, с которыми он вместе пил пиво. Четвериков также находился на остановке, сидел в стороне и разговаривал с какими-то парнями. Не дождавшись такси, он ушел. Отойдя от остановки метров 500-700, около садика к нему подбежали двое цыган, забрали у него из кармана рубашки деньги в сумме 1700 рублей. Когда парни, забравшие у него деньги, ушли, к нему подошел Четвериков и попросил у него телефон, чтобы позвонить. Находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, будучи разозленным на парней, забравших у него деньги, он сам отдал телефон Четверикову и ушел.
Устраняя противоречия в показаниях потерпевшего, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования л.д. 15-17, 58-59), из которых следует, что Д.М.Г. года примерно в 05 часов он находился на конечной остановке автобуса Н, расположенной по Н-ск. На остановке такси не было. Возле остановки стояли две темно-синего цвета автомашины: ВАЗ-2106 и вторая ВАЗ-2110 или ВАЗ-2112. На остановке рядом с магазином сидели 4 человека - два парня цыганской внешности, третий - славянской внешности, как позже он представился, Саша «Лысый»; четвертый парень сидел вдали, он не обратил на него внимания. Ранее, когда он подъехал на такси от друга, он взял в долг у продавца магазина «Продукты» ФИО7 150 рублей. Затем, когда вернулся из дома с деньгами, он вернул долг ФИО7н присел с вышеуказанными парнями, купил пиво емкостью 1,5 литра для данных парней. Затем через 20-30 минут данные парни попросили еще пива. Первый раз пиво покупал один из данных парней- цыган, второй раз пошел за пивом он сам. Посидев с ними примерно 20-30 минут, он спросил парней, не смогут ли они довезти его до Н-ск, на что парни ответили, что никуда не поедут. Он пошел вдоль дороги, чтобы найти такси, но никто не останавливался. У Н-ск по Н-ск он услышал окрик, повернулся на голос и увидел двоих парней цыганской внешности, которые сидели на остановке. Один из них стал требовать у него «героин», а именно он говорил: «Давай белый». Он сказал, чтобы они от него отстали. Затем появился третий парень - Саша «Лысый», который также сидел на остановке, и сказал ему: «Приехал, дружок». В тот момент, когда он говорил эти слова, двое других парней обыскивали его (ФИО6) карманы и забрали из правого кармана брюк 1000 рублей, второй цыган забрал из левого нагрудного кармана рубашки 700 рублей. Затем подошел Саша «Лысый» и из чехла, висевшего на ремне, вытащил сотовый телефон «Нокиа», который он оценивает в 2000 рублей. В ответ на их действия он просил их прекратить, но они, забрав данное имущество, пошли в направлении Н-ск пошел домой и вызвал сотрудников милиции. Ему телесных повреждений не причинено. Свое имущество он отдал, т.к. парней было трое и у него не было реальной возможности убежать от них, оказать им сопротивление. Он испугался за свою жизнь, т.к. у него на иждивении трое детей. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 3700 рублей. Опознать парней сможет, т.к. уже светало.
Д.М.Г. г. примерно в 16-17 часов, когда он находился дома, к его дому подъехала машина ВАЗ-2107 темно-зеленого цвета, госномера он не помнит. Из машины вышли два цыгана, они не представлялись, поздоровались. Это были не те парни, которые 10 мая ограбили его. Один из парней вытащил из кармана рубашки сотовый телефон и спросил у него: «Ваш телефон?» Он включил телефон, посмотрел номера, на дисплее фотография его дочери, ответил им положительно. Сразу же после этого они, ничего не говоря, уехали. Больше они ему ничего не вернули.
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО6 пояснил, что не помнит, какие показания давал в ходе предварительного следствия, поскольку показания давал в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем, показания ФИО6 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах хищения его имущества подтверждены его заявлением, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые Д.М.Г. года примерно в 05 часов 30 минут на Н-ск у Н-ск открыто похитили принадлежащее ему имущество на общую сумму 3700 рублей л.д. 3).
Также показания потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования полностью согласуются с его показаниями на очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым Четвериковым А.Н. л.д. 38-39), в ходе которой ФИО6 показал, что знает Четверикова как парня по имени Александр, который Д.М.Г. г. у Н-ск по Н-ск открыто похитил его имущество. Также ФИО6 показал, что Д.М.Г. года примерно в 05 часов он вышел из дома и направился в сторону остановки общественного транспорта «СОШ Н» в Н-ск, чтобы съездить за своей женой, находящейся в гостях. Около остановки он увидел два автомобиля ВАЗ-2106 и ВАЗ-2110 или 2112 темного цвета, автобусов не было. На остановке находились трое ранее ему не знакомых парней, двое из них на вид цыгане, один славянской внешности. Парни цыганской внешности подошли к нему и предложили выпить с ними пиво. Он согласился и купил пиво объемом 1,5 л. Когда расплачивался, то парни цыганской внешности стояли рядом и вдели, что у него имеются деньги. Купив пиво, они вместе стали распивать его на остановке. В процессе распития спиртного парень славянской внешности представился Александром по прозвищу «Лысый», и он понял, что автомобиль модели ВАЗ-2110 или 2112 принадлежит ему, т.к. он подходил к нему. На остановке он пробыл около 40 минут и т.к. автобуса не было, он пошел пешком по Н-ск мимо Н-ск, он почувствовал толчок в спину, обернувшись, он увидел двух парней цыганской внешности, с которыми познакомился на остановке, Александр был позади них. Парни цыганской внешности стали спрашивать у него про что-то белое, он услышал слово «героин». Затем парни цыганской внешности стали ощупывать карманы его одежды и из брюк достали 1000 рублей, а из кармана рубашки 700 рублей. В это время к нему подошел Александр и молча достал из чехла, закрепленного у него на ремне брюк, принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», который он приобрел на рынке Большие Исады в 2010 г. за 2000 рублей. Телесных повреждений парни ему не наносили. Забрав принадлежащее ему имущество, они направились в сторону детского сада Н.
В ходе предъявления лица для опознания л.д. 20-21) потерпевший ФИО6 опознал Четверикова А.Н. как лицо, которое Д.М.Г. г. примерно в 05 часов у Н-ск по ул. Н-ск Н-ск, совместно с двумя другими ранее ему незнакомыми парнями цыганской или кавказской внешности, совершили в отношении него грабеж, а именно похитили его имущество. Указанный парень из чехла, висевшего у него на ремне, забрал принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа», с двумя сим-картами. Указанных парней он видел ранее, примерно за 30-40 минут до того момента, как они похитили его имущество. Парень, похитивший у него телефон, назвался Александром и сказал, что его прозвище «Лысый». Он видел их на остановке общественного транспорта «СОШ Н», расположенной в Н-ск, где они употребляли пиво. Опознанный им парень с ним в момент грабежа не разговаривал, ничего от него не требовал, просто забрал телефон. Этого парня он опознает по стрижке, улыбке и по одежде: майка черная, шорты черного цвета, в которых он находится на момент опознания. Физической силы к нему Четвериков не применял.
В ходе выемки потерпевший ФИО6 добровольно выдал сотовый телефон модели «Нокиа TVE 71» в корпусе серого цвета л.д.62-63).
При проведении осмотра предметов был осмотрен сотовый телефон модели
«Нокиа TVE 71», в металлическом корпусе серого цвета. В телефоне установлены две сим-карты операторов «Смартс» и «МТС». Под батареей имеется наклейка с указанием идентификационных номеров. Телефон имеет мелкие царапины, потертости, находится в исправном состоянии л.д. 64-65).
Из показаний свидетеля ФИО8 в суде следует, что Д.М.Г. года она с мужем в парке отмечали праздник, сидели до утра. Примерно в 06 часов утра она с мужем поругалась, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Муж уехал домой, следом за ним она тоже поехала домой. Когда приехала, муж был дома и рассказал, что у него цыгане отобрали деньги, которые он взял до этого дома. Про телефон сначала он говорил, что его отобрали, а потом говорил, что сам отдал молодому человеку, который попросил телефон, чтобы позвонить. Через некоторое время к ним домой пришли цыгане и вернули телефон.
Устраняя противоречия в показаниях свидетеля, были оглашены в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данные ею в ходе предварительного расследования л.д. 68-69 тома 1) о том, что Д.М.Г. г. они с мужем и его друзьями отмечали праздник. Д.М.Г. г. около 5 часов утра они с мужем поругались, и он уехал домой. Муж выпил не очень много пива, был не сильно пьян, все осознавал, контролировал свое поведение, говорил внятно. Примерно через 1 час она также поехала домой. Дома муж не спал, ждал милицию. Ей он рассказал, что приехав домой, он взял деньги в размере 2000 рублей и собрался ехать за ней. Сказал, что пришел на остановку, такси не было, с какими-то цыганами на остановке выпил еще пива и пошел по дороге по Н-ск. А потом подошли к нему трое, те, с которыми он пил, и забрали у него телефон и деньги. Насилия к нему не применял, он не стал с ними связываться, т.к. их было больше. После этого он вернулся домой, откуда и позвонил в милицию. Телефон он приобретал с рук. Документов на телефон у них нет. Через несколько дней муж сказал, что ему вернули телефон. Со слов мужа, к ним приехали 2 цыгана и вернули ему телефон.
После оглашения показаний, свидетель ФИО8 показала, что говорила следователю о том, что телефон отобрали, со слов мужа, который впоследствии сказал, что телефон сам отдал. Сказала, что муж был не сильно пьян, поскольку ей было стыдно говорить о том, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Оценивая показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что показания данного свидетеля в ходе предварительного расследования подтверждены показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, согласуются с показаниями ФИО6 в ходе очной ставки с Четвериковым А.Н. и при предъявлении ему Четверикова А.Н. для опознания, поэтому изменение свидетелем ФИО8 показаний в судебном заседании суд расценивает как обусловленное позицией её гражданского мужа - потерпевшего ФИО6, также изменившего свои показания в судебном заседании, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО8 в судебном заседании суд относится критически, принимая достоверными показания данного свидетеля в ход предварительного расследования.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия л.д. 104-105), следует, что она работает продавцов в магазине «Продукты». Д.М.Г. г. примерно в 2-4 часа ночи к магазину подошел Александр - ее постоянный покупатель и попросил 150 рублей, сказав, что нужно оплатить такси. Он был немного выпивший, но не пьяный, твердо держался на ногах, внятно говорил. У магазина, кроме него, никого не было. Примерно через 1 час Александр вернулся, чтобы отдать долг, передал ей 1000 рублей, он вернула сдачу купюрой в 500 рублей, 100 и 50 рублевыми купюрами. Он подходил один. Затем Александр ушел, сказав, что поехал за своей женой, которая осталась в гостях. Собирался ехать за ней на такси. У магазина не было таксистов и он пошел пешком. Примерно в 5-6 ч. она открыла магазин и увидела подъехавшие 2 машины моделей «Жигули», цвета баклажан, номеров не запомнила. В них сидели ФИО19, он сидел в машине и не выходил из нее, а также парень цыганской внешности по имени ФИО20 В другой машине темного цвета, номеров не запомнила, сидели ФИО21 и Саша «Лысый» Четвериков. В магазин заходили ФИО21 и цыган по имени ФИО20 Саша «Лысый» и ФИО19 сидели в машинах, не выходили. ФИО21 и ФИО20 купили пиво и сигареты, передали ей 500 рублей одной купюрой. Они были уже нетрезвыми, приезжали накануне вечером за спиртным. Каждый сел в свою машину и они уехали. За рулем второй машины сидел Саша «Лысый». Больше она ничего не видела. Потом по приезду милиции она увидела с сотрудниками милиции ФИО27 (потерпевшего). Он рассказал, что его ограбили, среди грабивших был Саша «Лысый». ФИО27 сказал, что Саша представился перед тем, как грабить его. Время между тем, когда пришел Александр и, когда парни приехали за пивом, было длительным, примерно около 1 -1,5 часов. Парни с ней расплачивались той купюрой, которую она отдавала ФИО27 с тысячи рублей. Она запомнила ее, т.к. купюра была мягкой, затертой.
Оценивая показания свидетеля ФИО9Ю, суд не находит оснований для их критической оценки, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Из показаний свидетеля защиты ФИО10 - отца подсудимого Четверикова А.Н. следует, что об обстоятельствах совершения преступления ему ничего не известно, однако сына характеризует с положительной стороны.
Оценивая показания свидетеля защиты ФИО10, суд учитывает, что об обстоятельствах совершения преступления данному свидетелю ничего не известно, в связи с чем расценивает данные показания как характеризующие личность подсудимого.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.
Анализируя показания потерпевшего ФИО6, данные им при проведении предварительного расследования в ходе допроса в качестве потерпевшего и в ходе очной ставки, а также при предъявлении лица для опознания, материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных показаниях ФИО6 и процессуальных документах, не опровергнуты ни одним из доказательств по делу. Потерпевший ФИО6 ранее с подсудимыми знаком не был, то есть у него не было оснований для оговора Четверикова А.Н., в ходе своего допроса в качестве потерпевшего, а также очной ставки с Четвериковым А.Н. и предъявлении лица для опознания подробно и логично показывал об известных ему обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные показания потерпевшего в ходе предварительного расследования суд расценивает как достоверные.
Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО6 изменил свои показания относительно обстоятельств совершения преступления, не согласившись с тем, что подсудимый открыто похищал его имущество.
Вместе с тем, показания ФИО6 в судебном заседании опровергнуты его собственными показаниями в качестве потерпевшего, в ходе очной ставки и в ходе предъявления лица для опознания, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, в части, признанной судом достоверной, в связи с чем суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании, находя достоверными показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования и кладет их в основу приговора.
Отказ потерпевшего ФИО6 от своих первоначальных показаний и то обстоятельство, что ФИО6 в судебном заседании изменил свои показания, не является обстоятельством, опровергающим предъявленное подсудимому обвинение, учитывая, что в ходе предварительного расследования часть похищенного имущества - сотовый телефон потерпевшему ФИО6 был возвращен и претензий к подсудимому ФИО6 не имеет.
В своих первоначальных показаниях потерпевший ФИО6 подробно описывал действия Четверикова, совершавшего в отношении него преступление.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных протоколах допроса ФИО6 в качестве потерпевшего, в ходе очной ставки и в ходе предъявления Четверикова А.Н. для опознания в силу их подробности и последовательности, а также поскольку вышеуказанные показания ФИО6 на следствии согласуются и подтверждены показаниями свидетелей ФИО8 в ходе предварительного расследования и показаниями свидетеля ФИО9 В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что первоначальные показания потерпевшего ФИО6 и показания свидетелей обвинения, в части, признанной судом достоверными, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого Четверикова А.Н. в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.
Действия подсудимого Четверикова А.Н. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Судом установлено, что Четвериков А.Н. открыто похитил имущество ФИО6, преступление было совершено подсудимым совместно с неустановленными следствием лицами, при этом их роли были заранее распределены, их действия были согласованными и последовательными. Совершенное Четвериковым А.Н. преступление в отношении имущества потерпевшего ФИО6 является оконченным, поскольку после совершения грабежа Четвериков А.Н. скрылся с места преступления, унес похищенное на значительное расстояние и распорядилась им по своему усмотрению.
Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Четверикова А.Н. в совершении им преступления доказана полностью.
Вышеуказанные незаконные действия подсудимого нашли свое полное доказательство в судебном заседании, и полностью подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования, данными им как в ходе допроса в качестве потерпевшего, так и в ходе очной ставки, а в дальнейшем - при предъявлении лица для опознания, оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного расследования, для критической оценки которых суд не находит оснований, и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.
Наряду с этим суд критически оценивает, как недостоверные, показания подсудимого Четверикова А.Н. в части отрицания вины, его показания опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО6 о хищении его имущества Четвериковым совместно с неустановленными следствием лицами, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи с чем показания Четверикова А.Н. суд расценивает как способ защиты.
Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого Четверикова А.Н. показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8и ФИО9 в ходе предварительного расследования, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда об его виновности, а доводы защитника Колпикова В.В. о необходимости оправдания подсудимого Четверикова А.Н. суд отвергает как несостоятельные.
Четвериков А.Н. ранее судим, преступление им совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года и в период испытательного срока, назначенного приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, в ГУЗ ОКПБ и ОНД на учетах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого Четверикова А.Н.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения Четверикову А.Н. наказания в виде лишения свободы реально.
Отбывание наказания Четверикову А.Н. в силу п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ следует определить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЧЕТВЕРИКОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговорам Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. г. и Н-ск суда Н-ск, окончательно к отбытию Четверикову А.Н. определить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с Д.М.Г. года.
Меру пресечения Четверикова А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.
С вещественных доказательств по делу: сотового телефона «Нокиа TVE 71», хранящегося у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Ю.А. Киселева