П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Д.М.Г. г. Н-ск
Н-ск суд Н-ск в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Н-ск Н-ск Бекмухамбетова А.Е.
подсудимой Кривоножкиной Т.П.
защитника - адвоката Афанасьева К.Д., представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года
при секретаре Шахбановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Н-ск суда Н-ск уголовное дело по обвинению
Кривоножкиной Татьяны Павловны, Д.М.Г. года рождения, уроженки с. Фёдоровка Н-ск Н-ск, не замужней, со средним специальным образованием, не работающей, зарегистрированной и проживающей: Н-ск, Н-ск Н-ск Н-ск, ранее не судимой
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Кривоножкина Т.П. Д.М.Г. года примерно в 14.00 часов в Н-ск Н-ск совершил тайное хищение имущества ФИО5, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах:
Кривоножкина Т.П. Д.М.Г. года примерно в 14.00 часов находилась в гостях у ФИО5 по адресу: Н-ск, Н-ск д. Н Н-ск, где с последним распивала спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков примерно в 16.00 часов ФИО5, уснул. Примерно в 20.00 часов Кривоножкина Т.П., в силу внезапно возникшего умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ФИО5, спит, и за ее действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитила имущество ФИО5, а менно: сотовый телефон «Nokia TY6600», стоимостью 9000 рублей и денежные средства в сумме 2500 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11500 рублей.
В судебном заседании подсудимая вину признала в полном объеме от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимой от дачи показаний были оглашены ее показания данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в декабре месяце 2007 года, её подруга Наталья, которая работает у неё в доме в магазине, познакомила её с парнем по имени Олег, фамилию которого она не знает. С Олегом она поддерживала дружеские отношения. Д.М.Г. года около 14 часов 00 минут она пришла в гости к Олегу по адресу: Н-ск район Н-ск Н-ск, где он проживает. В доме вместе с ним они находились вдвоём. В доме она вместе с ним выпила разведённый спирт, она выпила около 100 грамм. Примерно в 20 часов 00 минут она решила ехать к себе домой, когда она собиралась, то на кухне она увидела сотовый телефон марки «Nokia» серебристого цвета, принадлежащий Олегу. Она решила украсть данный сотовый телефон, так как он ей очень понравился, и она положила его к себе в сумку, и поехала к себе домой на Н-ск Н-ск кв.Н-ск Н-ск. Данный сотовый телефон она положила у себя дома. В совершенном ею преступлении она признаётся и раскаивается, впредь такое она обязуется что не повторится. По поводу денежных средств она пояснить ни чего не может так как она их не видела и куда они могли деться она пояснить не может. л.д. 26-27); протокол дополнительного допроса подозреваемой Кривоножкиной Т.П., в котором она показала, что к протоколу допроса в качестве подозреваемой от Д.М.Г. года, она дополнила, что она Д.М.Г. года у ФИО5 Олега помимо сотового телефона «Nokia TV 6600» взяла денежные средства в сумме 2500 рублей, которые она в дальнейшем потратила на свои собственные нужды. Ранее в протоколе допроса в качестве подозреваемой она от этого отказывалась, так как данные денежные средства она уже потратила, и возместить ФИО5 Олегу не могла. Вину в совершённом преступлении она признаёт полностью, в содеянном раскаивается. л.д. 42-43).
Кроме признательных показаний подсудимой ее вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО5, из которых следует, что Д.М.Г. года примерно в 11-12 часов он находился дома, в это время ему на сотовый телефон позвонила его знакомая Кривоножкина Татьяна. Он с ней знаком около 3 лет. Она была у него неоднократно дома, он сам приглашал её к себе в гости, поддерживал с ней дружеские отношения. Позвонив ему, она спросила, можно ли ей приехать к нему в гости. Он сказал, что можно. Он стал готовить обед. Примерно в 14 часов 00 минут Татьяна приехала к нему домой, стала помогать ему готовить обед. Затем он достал одну бутылку водки емкостью 0,5 литра, вдвоём они распили ее, после чего он уснул. Потом сквозь сон он услышал, как захлопнулась металлическая входная дверь. Он выглянул в окно и увидел, что Татьяна уходит. Он спустился со второго этажа на первый этаж и закрыл дверь на замок. Звать Татьяну он не стал, так как хотел спать. Проснулся он около 20 часов 00 минут. Сразу же обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Nokia», так как хотел позвонить своему напарнику в Москву и договориться с ним о том, чтобы он его встретил в Москве, когда он приедет. В последний раз он видел сотовый телефон на кухне на обеденном столе. Также было похищено зарядное устройство от телефона, которое лежало рядом с телефоном на кухне, и денежные средства в сумме 2500 рублей, которые лежали на виду в ящике стола на кухне. Данные денежные средства были предназначены для поездки в Москву. Обнаружив пропажу телефона и денежных средств, он сразу позвонил в милицию с домашнего телефона. В краже телефона он подозревает только Татьяну, так как посторонних лиц он домой не приводил, проживает один. Другие ценности, находящиеся в доме, а именно: магнитофон, два цветных телевизора, компьютер, два обручальных кольца похищены не был, внешний порядок в доме нарушен не бы, в связи с чем факт незаконного проникновения он в его дом он отрицает. Когда Татьяна пришла к нему, телефон с зарядным устройством и денежные средства находились в доме. Похищенный сотовый телефон он купил в апреле месяце 2008 года в Москве на Павелецком вокзале с рук у незнакомого человека за 9000 рублей, чек отсутствует, сохранилась только коробка от телефона наушники и инструкция на китайском языке. Общий ущерб он оценивает в 11500 рублей, что для него является значительным. л.д. 19).
Вина подсудимой кроме признательных показаний, показаний потерпевшего, нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела, а именно в явке с повинной Кривоножкиной Т.П., в которой, она чисто сердечно призналась и раскаялась в том что Д.М.Г. года она пришла к своему знакомому по имени Олег, проживающему по адресу: Н-ск район Н-ск Н-ск, у которого она путём свободного доступа взяла сотовый телефон, который лежал на кухне на столе. (л.д. 11-12); протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого у Кривоножкиной Т.П. в кабинете Н Ленинского РОВД Н-ск был изъят сотовый телефон «Nokia TV6600» imei:358558070735876021. л.д. 15-16).
Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями подсудимой данными в ходе предварительного следствия, а так же с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимую в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимую, поскольку они являются хорошими знакомыми, в связи, с чем признает его показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Кривоножкиной Т.П. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что для него ущерб являлся значительным
Судом установлено, что действия подсудимой Кривножкиной Т.П. были умышленными и направленным на тайное хищение имущества потерпевшего.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, а так же влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины подсудимой, частичное возмещение ущерба, совершение преступления впервые.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, суд приходит к выводу о назначения наказания подсудимой не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки в виде оплат услуг адвоката Афанасьева К.Д. взыскать с осужденной.
С вещественных доказательств, хранящегося у потерпевшего по вступлении приговора в законную силу снять ограничения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кривоножкину Татьяну Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.
На сновании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения Кривоножкиной Т.П. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязанность наблюдения за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства и регистрации.
Обязать осужденную в течение испытательного срока ежемесячно являться в инспекцию на регистрацию, и без её уведомления не менять место жительства.
С вещественных доказательств, хранящегося у потерпевшего по вступлении приговора в законную силу снять ограничения.
Взыскать с осужденной Кривоножкиной Т.П. в доход федерального бюджета судебные издержки в виде оплат услуг адвоката Афанасьева К.Д. в размере 895 рублей 11 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Н-ск суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья Н.Г. Попова