П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 20 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.
С участием государственного обвинителя: зам.прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В.;
Потерпевшего: ФИО21о. и его представителя адвоката ФИО2, представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г.;
Подсудимого: Мамедова Вугара Ахадулла-оглы;
Защитника: адвоката ФИО4, представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г.;
При секретаре: ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мамедова Вугара Ахадулла-оглы, Д.М.Г. г/рождения, уроженца Н-ск г.ФИО6, проживающего по адресу: Н-ск Н-ск, гр-на Н-ск, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 1997 и 1998 г/рождения, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мамедов В.А.-о. 06.10.2009 г. в Ленинском районе г.Астрахани, умышленно причинил смерть ФИО7о., т.е. совершил его убийство, при следующих обстоятельствах.
Так он, Мамедов В.А.-о. Д.М.Г. г. примерно в 22.30 час., находясь в Н-ск по ул.Н-ск Н-ск, употреблял спиртные напитки совместно с ФИО7о. В ходе распития спиртного между ним и ФИО7о. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, переросшая в обоюдную драку, в ходе которой Мамедов В.А.-о. в силу возникшего преступного умысла на убийство ФИО7о., взяв имеющийся в доме нож, нанес им ФИО7о. не менее двух ударов в жизненно важные органы - грудь и брюшную полость, причинив телесные повреждения от которых последний скончался на месте, а именно: колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость с повреждением 3-его ребра слева, левого легкого, легочного ствола, осложнившееся развитием острой кровопотери, являющееся опасным для жизни, соответствующее тяжкому вреду здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7о., а также колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, являющееся опасным для жизни, соответствующее тяжкому вреду здоровью, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоящее.
В судебном заседании подсудимый Мамедов В.А.-о. вину в умышленном причинении смерти ФИО7о. не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В силу отказа подсудимого от дачи показаний и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на следствии в качестве обвиняемого, исходя из которых, он проживает в Астрахани на протяжении 10 лет. Совместно с ним проживает его гражданская супруга и от брака у них имеется двое детей. С потерпевшим он познакомился в 2008 г. и между ними сложились дружеские отношения, стали вместе работать, занимаясь рыбой. В апреле 2009 г. Мамедов уехал на заработки в Казахстан, а когда вернулся, то узнал от супруги, что она случайно порезала себе вены. Далее в сентябре этого же года, супруга рассказала ему, что в периоды его нахождения в командировках, потерпевший приставал к ней, требовал уйти от него и жить с ФИО7. В случае отказа, угрожал рассказать Мамедову, что супруга ему изменяет. Именно из-за этого она и порезала себе вены. Узнав об этом, Мамедов сильно разозлился и на протяжении некоторого периода времени не разговаривал с женой. Далее он встретился с Гераем и между ними состоялся разговор, в ходе которого последний все отрицал, говоря, что его супруга обманывает. После этого, Герай неоднократно приходил к ним в гости, но больше они этого вопроса не касались. Затем жена вновь рассказала ему, что потерпевший снова к ней приставал, но Мамедов более на эту тему с потерпевшим не разговаривал. Д.М.Г. г. потерпевший позвонил ему и настоял на встрече. После чего, около 20.20 час. приехал к нему в гости, уже будучи в состоянии алкогольного опьянения. Жена приготовила им поесть и они сели ужинать. Вместе с Гераем он выпил одну рюмку водки. Потерпевший же, выпил бутылку водки, которую принес с собой. На протяжении всего вечера они разговаривали о работе. При этом, когда спиртное закончилось, Мамедов достал еще полбутылки водки, поскольку Герай хотел выпить еще. После этого потерпевший стал говорить ему, что с завтрашнего дня в этом доме хозяин он, требуя от Мамедова, чтобы он уходил. На это, Мамедов попросил его покинуть его дом, пояснив, что они поговорят завтра. При этом, он сильно нервничал. Далее Герай нанес ему два удара руками в область лица, от чего у Мамедова пошла кровь из носа. После этих ударов, Мамедов ничего не помнит, очнулся уже по прошествии некоторого времени, т.к. по лицу его била супруга. При этом увидел, что Герай лежит облокотившись на стену, соединяющую зал и кухню, а также обратил внимание, что на его водолазке кровь, а на полу около стола лежит кухонный нож. Он положил потерпевшего на пол, а жена вызвала скорую. Герай хрипел, но не шевелился. Когда приехала скорая помощь, Мамедов убежал из дома, уехав в г.Волгоград, т.к. испугался мести родственников потерпевшего л.д. 161-165 т. 1).
При допросе в суде 01.02.2010 г., Мамедов В.А.о. изменил показания, указав, что после его возвращения из командировки, а именно 12.09.2009 г. он обнаружил свою супругу в сарае, где она пыталась покончить жизнь самоубийством. Именно в этот день, последняя рассказала ему о домогательствах потерпевшего и о том, что последний пытался её изнасиловать. Когда Герай пришел к ним домой, он спросил его об этом, но тот все отрицал. После этого, отношения между ними изменились, они просто здоровались и все. 06.10.2009 г. когда ФИО7 пришел к ним в гости, сидя за столом он стал говорить, что Мамедов хорошо живет, что у него есть жена и дети. При этом требовал от Мамедова уйти из дома, т.к. он мешает ему жить. После этого он резко ударил Мамедова по носу, от чего у него пошла кровь. Они стали драться, но о последующих событиях Мамедов ничего не помнит. Когда очнулся, застал Герая на полу, он хрипел. Подняв его майку, Мамедов увидел два ранения и стал делать ему массаж сердца. Вместе с этим Мамедов также отрицал наличие у него долга перед потерпевшим, заявив, что последний сам должен был ему деньги. А также настаивал на том, что в тот вечер выпил только одну рюмку водки. За столом, они разговаривали исключительно о работе и ножа на столе в тот вечер, он не видел. После того, как жена рассказала ему о домогательствах потерпевшего, они продолжали общаться. 06.10.2009 г. его супруга также сидела за столом вместе с ними. При этом Герай вел себя спокойно и никаких знаков внимания его супруге не оказывал. Помимо того, что Мамедов мешает ему и требований уйти из дома, потерпевший в тот вечер более ничего не говорил. Кроме того, Мамедов настаивал на том, что 06.10.2009 г. он потерпевшего не бил, они просто толкали друг друга, перевернули стол и все, что на нем находилось. Как нож оказался у него в руках, также не помнит, равно как и не помнит ничего, после того как потерпевший нанес ему удар по носу л.д. 190-192 т. 2).
Вместе с тем, в настоящем судебном заседании, давая пояснения на вопросы суда, Мамедов В.А.о. вновь изменил показания, указав, что сидя с потерпевшим за столом, спиртное он не употреблял, а лишь пригубил. После того, как супруга рассказала ему о домогательствах потерпевшего, между ним и ФИО7, сложились прохладные отношения. Последний продолжал приходить к нему, но Мамедов пытался прекратить с ним общение. Момент нанесения ударов потерпевшему, помнит только вначале, когда ударил его по голове бутылкой, самой драки не помнит, равно как и не помнит момент причинения ФИО7 ножевых ранений.
Далее, в ходе судебного разбирательства Мамедов заявил, что после рассказа супруги, неоднократно встречался с ФИО7, выясняя отношения по данному поводу, но тот продолжал все отрицать. Он прекратил с ним всякие отношения, в том числе и рабочие, оставив последнему товар.
Давая оценку показаниям Мамедова В.А.о., суд находит их противоречивыми и непоследовательными относительно фактических обстоятельств установленных судом.
Версия подсудимого о совершении преступления в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным и аморальным поведением ФИО7, связанного с домогательствами в отношении его супруги, противоречит его собственным показаниям в суде 01.02.2010 г., исходя из которых, последний просто завидовал ему по поводу наличия семьи и детей, и требовал от него уйти из дома, не говоря о каких-либо отношениях с его супругой.
При этом, его же доводы о запямятовании последующих за нанесением ему ФИО7 удара событий, противоречат его показаниям в настоящем судебном заседании, согласно которым в ходе произошедшей драки он нанес ФИО7 удар бутылкой по голове, что в совокупности с выводами эксперта-психолога, свидетельствует о защитной реакции Мамедова В.А.о. на сложившуюся судебно-следственную ситуацию.
Вместе с этим, его показания на следствии относительно наличия взаимоотношений с потерпевшим и после рассказа супруги, отсутствия как таковых, выяснений отношений по данному поводу, в совокупности с выводами эксперта-психолога, об отсутствии у Мамедова состояния аффекта, свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО7 на почве внезапно возникших неприязненных отношений.
Так, несмотря на отрицание подсудимым своей вины в умышленном причинении смерти ФИО7, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО21-о. в суде, исходя из которых до случившегося, он с подсудимым знакомства не имел и никогда его не видел. Погибший ФИО7о. был его братом, и насколько ему известно, он многое сделал для Мамедова и его супруги, сняв для них жилье и дав подсудимому работу. От лиц, которых он назвать не может, ФИО7 известно, что Мамедов также должен был его брату деньги в сумме 475 тыс. рублей, по поводу которых брат и поехал к Мамедову 06.10.2009 г. О том, что брата убили, ему стало известно от Исмаилова. Считает, что убийство связано с указанным им долгом. Охарактеризовать брата может с положительной стороны. Наказание подсудимому оставляет на усмотрение суда. Исковые требования о взыскании с Мамедова компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, поддерживает в полном объеме.
На этих же показаниях потерпевший настаивал и при допросе в суде 24.12.2009 г. л.д. 142 т. 2).
Показания потерпевшего судом в целом не отвергаются. Вместе с тем, его версию об убийстве ФИО7 Мамедовым из-за имеющегося долга, суд оценивает критически, как не нашедшую своего объективного подтверждения в судебном заседании, с учетом также и того, что об этом потерпевшему известно от неизвестных лиц.
Из показаний свидетеля ФИО9о. в суде следует, что потерпевший приходился ему племянником, и о его смерти ему стало известно от ФИО8осле чего, он сразу же направился по месту жительства Мамедова, которого там не застал. В доме за порогом видел мертвого племянника с ранами в области живота и груди, перевернутый стол с остатками еды, пустые бутылки из-под водки. При этом свидетель также пояснил, что квартиру, в которой проживал Мамедов, ему снял потерпевший и когда последний собрался жениться, то попросил подсудимого квартиру освободить. Насколько ему известно от племянника, Мамедов продал свою жену ФИО7, который дав ей около 500 тыс.рублей, отправил в Азербайджан. Был ли между Мамедовым и ФИО7 какой-либо конфликт по поводу возврата денег, ему не известно. Со слов лиц, которых он назвать не может, ему также известно, что ФИО7 жил с супругой Мамедова. Однако утверждать, что это была именно ФИО7к., он не может, поскольку сам этого не видел.
Вместе с тем, из показаний свидетеля на следствии, оглашенных в суде, ввиду противоречий следует, что прибыв по месту жительства Мамедова, в дом он не заходил и труп племянника увидел, когда его выносили работники похоронных услуг л.д. 107-109 т. 1).
Не отрицая данных показаний, свидетель настаивал на том, что вместе с сотрудниками милиции, заходил в дом, где произошло убийство. При этом противоречия объяснил тем, что в ходе допроса на следствии, следователь его об этом не спрашивал, в силу чего он не дал соответствующих пояснений.
При допросе в суде 13.01.2010 г., ФИО9о. в целом подтвердил свои показания, уточнив, что между ним и племянником, незадолго до убийства, состоялся разговор по поводу наличия у ФИО7 денег в сумме 600 тыс. рублей, а также его долгов, которые ФИО9 просил его отдать. При этом адрес, где произошло убийство, ему стал известен от ФИО8 л.д. 163 т. 2).
Показания ФИО9о. судом в целом не отвергаются, поскольку об обстоятельствах совершения преступления, ему ничего не известно. Между тем, суд критически оценивает их в части наличия близких отношений между потерпевшим и супругой Мамедова, поскольку они своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. При этом сам свидетель, не смог пояснить, откуда ему стало известно об этих обстоятельствах.
Его же показания в части принадлежности жилья, снимаемого Мамедовым, непосредственно родственникам ФИО9, судом также отвергаются, как противоречащие его собственным показаниям на следствии о том, что адрес места жительства Мамедова, ему стал известен в день убийства.
Сотрудники скорой помощи ФИО11 и ФИО10, на следствии, а также в суде 13.01.2010 г., показания которых оглашены в суде с согласия сторон, подтвердили факт своего выезда по адресу Н-ск, 06.10.2009 г., в связи с вызовом по поводу ножевого ранения. По прибытию на адрес, их встретил мужчина, представившийся соседом, который провел их в дом. В доме, в прихожей, они увидели мужчину без признаков жизни с двумя ножевыми ранениями в области живота и сердца, рядом - нож, в доме - беспорядок. Констатировав смерть потерпевшего, они уехали л.д. 137-139, 140-142 т. 1,л.д. 160-161 т. 2).
Из показаний свидетеля ФИО12-о. на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что ФИО7 Г. приходился ему другом и о его смерти, ему сообщила 06.10.2009 г. его знакомая. Прибыв в Н-ск по Н-ск, из разговора лиц, находящихся там, ему стало известно, что Герая убили ножом. Охарактеризовать последнего, может только с положительной стороны л.д. 122-124 т. 1).
При допросе в суде 13.01.2010 г., ФИО12 уточнил, что в день убийства, ФИО7о. получил перевод на сумму 600 тыс. рублей л.д.162 т. 2).
Из показаний свидетеля ФИО13-о. на следствии, показания которого также оглашены в суде с согласия сторон следует, что с Мамедовым он состоит в дружеских отношениях. 06.10.2009 г. примерно в 22.44 час. последний позвонил ему и попросил приехать в его съемный дом, т.к. он ударил ножом человека и его необходимо везти в больницу. При этом голос у Мамедова был сильно взволнованным и нервным. Вместе со своим братом, свидетель приехал по месту жительства подсудимого, однако ни его, ни его семьи там не застал. Попытки дозвониться до него, также результатов не дали. Кроме того, не проходя в дом, возле порога он видел труп человека и в тот момент понял, что вероятно между последним и Мамедовым произошла драка л.д. 110-113 т. 1).
На данных показаниях свидетель настаивал и при допросе в суде 13.01.2010 г. л.д. 164 т. 2).
Показания данного свидетеля, суд кладет в основу приговора, поскольку ставить их под сомнение, оснований не имеется.
Вместе с тем, в совокупности с выводами эксперта-психолога они свидетельствуют об умысле Мамедова на убийство ФИО7 и опровергают его версию о запямятовании обстоятельств конфликта с потерпевшим.
Свидетель ФИО14о. на следствии, показания которого оглашены в суде с согласия сторон пояснил, что подсудимый Мамедов В.А.о. - его родной брат. Ему известно, что у брата есть знакомый по имени Герай, с которым они вместе работали. Когда весной 2009 г. Мамедов В. находился в Казахстане, он слышал, что его супруга порезала себе вены, из-за того что потерпевший приехал к ней домой и в пьяном виде хотел признаться ей в любви, что является позором для замужней женщины. По возвращении Вугара, Герай извинялся перед ним, за то, что приставал к его жене. 06.10.2009 г. около 23.00 час. позвонила супруга Мамедова В., которая плакала и говорила что-то про нож, про его брата, как показалось свидетелю, якобы Вугар себя режет. После чего он побежал по месту жительства брата, остановившись на перекрестке, чтобы дождаться скорую. При этом, его супруга направилась прямо домой к брату. Прибыв в дом брата ФИО14о. увидел, что на полу в кухне лежит Герай, а возле него на корточках сидит его брат, держит потерпевшему голову и просит, чтобы тот не умирал. Однако по внешнему виду было понятно, что потерпевший скончался. При этом сам Мамедов В. сказал, что он убил потерпевшего. После чего в дом зашли работники скорой помощи, которые подняли рубашку потерпевшему и свидетель заметил два ножевых ранения. После того как врачи констатировали смерть Герая, Вугар вышел из дома и исчез, также как его жена и дети. Кроме того, свидетель также пояснил, что вместе с работниками скорой зашли два азербайджанца, как он понял, общие знакомые Мамедова В. и ФИО7 Г., которым подсудимый на родном языке сказал, что убил человека, который приставал к его жене. Охарактеризовать брата может исключительно с положительной стороны, как трудолюбивого человека л.д. 118-121 т. 1).
Суд критически оценивает показания ФИО14о. в части известных ему обстоятельств о домогательстве ФИО7 к супруге подсудимого, поскольку как следует из них, источник осведомленности, последним не указан. При этом, исходя из показаний самого подсудимого в суде, никаких извинений, о которых упоминал свидетель в своих показаниях, ФИО7 ему не приносил, напротив, отрицая слова его супруги о домогательствах с его стороны.
Его же показания, в той части, что после совершения преступления Мамедов, в разговоре с двумя азербайджанцами (общими знакомыми его и потерпевшего) указал причину убийства, то что ФИО7 приставал к его жене, противоречат показаниям ФИО17 и ФИО18, об отсутствии подобного разговора как такового.
В остальной части суд принимает показания данного свидетеля, которые в совокупности с показаниями остальных допрошенных по делу лиц, также опровергают версию подсудимого о запямятовании им обстоятельств убийства ФИО7.
Из показаний ФИО15г., оглашенных в суде с согласия сторон, также следует, что после звонка супруги подсудимого, она вместе с мужем приехала по месту жительства Мамедова. При этом, стоя на пороге, на полу первой комнаты, видела ранее не знакомого ей человека всего в крови и без признаков жизни. В это время в комнате находился Вугар и его жена. Более они никого не помнит л.д. 114-117 т. 1).
Показания данного Мамедовой также опровергают доводы свидетеля ФИО14о. о наличии между подсудимым и двумя кавказцами разговора о причине убийства им ФИО7.
Свидетель ФИО16о. на следствии, показания которого также оглашены в суде, с согласия сторон пояснил, что подсудимый Мамедов - его друг, потерпевший ФИО7 - знакомый. Об убийстве последнего Мамедовым он узнал 07.10.2009 г. около 01.00 час. После чего направился по месту жительства подсудимого, где ему пояснили, что последний сбежал. 24.10.2009 г. примерно в 11.00 час. ему позвонила супруга Вугара, и пояснила, чтобы он следил за своим разговором, т.к. Мамедов еще на свободе л.д. 125-127 т. 1).
При допросе в суде 01.02.2010 г., свидетель подтвердил свои показания, уточнив, что супруга Мамедова действительно звонила ему на телефон и угрожала, чтобы он не болтал языком. Однако, из её разговора он не понял, что она требовала от него не рассказывать, поскольку та, сразу же повесила трубку. Помимо этого также пояснил, что между ФИО7 и супругой Мамедова были только дружеские отношения и никаких знаков внимания, потерпевший ей не оказывал л.д. 188-189 т. 2).
Показания данного свидетеля, суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется.
Вместе с тем, его показания, в совокупности с показаниями остальных, допрошенных по делу лиц, свидетельствуют об отсутствии каких-либо домогательств со стороны потерпевшего к супруге подсудимого.
Из показаний свидетеля ФИО18о. на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что 06.10.2009 г. к нему пришел ФИО17о., которому около 22.00 час. позвонил Вугар и сообщил, что зарезал ножом ФИО7 Г., попросил приехать и отвезти последнего в больницу. Поначалу они оба ему не поверили, поскольку Мамедов и Герай, часто шутили с ФИО17. Но перезвонив Вугару и Гераю, ФИО18, убедился, что это не шутка и они направились по месту жительства подсудимого. В пути следования, в попутном направлении с ними также двигалась скорая помощь, а также брат Вугара, вместе с которым они зашли в дом. В доме, около дверного проема на веранде лежало тело Герая. На теле было видно ножевое ранение с левой стороны в районе живота. Кроме них и врачей в доме также находилась семья Вугара и его брата. Вугар в это время также находился на веранде и переодевался. Врачи практически сразу выгнали всех из дома. Примерно в 22.50 час. врачи вышли на улицу, пригласили их в дом, где сообщили, что Герай мертв. При этом, подняв его верхнюю одежду, показали им ножевое ранение. После чего, выйдя на улицу, они увидели как убегает Вугар, садясь в такси. При этом его супруга вместе с детьми, убегала в противоположную сторону л.д. 143-146 т. 1).
На этих же показаниях свидетель настаивал и при допросе в суде 24.12.2009 г. л.д. 144).
Показания ФИО18о. на следствии, подтвердил и свидетель ФИО17о., показания которого также оглашены в суде с согласия сторон, уточнив, что после звонка Мамедова В. он ему не поверил, решив, что он шутит, поскольку последний вместе с потерпевшим и ранее его разыгрывали л.д. 147-150 т. 1).
На этих же показаниях свидетель настаивал и при допросе в суде 24.12.2009 г. л.д. 143 т. 2).
Показания данных свидетелей суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется. Вместе с тем, в своей совокупности они опровергают показания брата подсудимого - ФИО14о. о том, что Мамедов В.А.о. после случившегося сообщил им причину убийства потерпевшего - домогательство последнего к его супруге.
Вместе с этим, их показания о поведении Мамедова после совершения убийства, в совокупности с выводами эксперта-психолога, опровергают версию Мамедова об убийстве ФИО7 в состоянии аффекта.
Так, свидетель ФИО7к. (гражданская супруга подсудимого) в суде, подтвердила его показания относительно обстоятельств, которые стали ему известны с её слов. При этом пояснила, что 06.10.2009 г. вечером она находилась дома с мужем, когда приехал ФИО7, предварительно позвонив. Он привез с собой бутылку водки, которую сам и выпил. Она выпила лишь одну рюмку по его настоянию, а супруг только пригубил. Около 21.00 час. она пошла укладывать детей спать. При этом Мамедов и ФИО7 оставались за столом, разговаривая о работе. Периодически она заходила в комнату, где они сидели и слышала, как между ними начался разговор на повышенных тонах. При этом ФИО7 говорил Мамедову, чтобы он убирался из города и, что теперь он будет здесь хозяином. В ответ на его слова, Мамедов попросил ФИО7 покинуть его дом, пояснив, что они поговорят об этом завтра. Однако ФИО7 продолжал кричать, высказывать в адрес Мамедова оскорбления, а затем ударил его кулаком в лицо, от чего у того пошла кровь из носа. При попытке ФИО7 нанести второй удар, Мамедов схватил со стола бутылку и ею ударил потерпевшего по голове. После чего они стали бороться, а она попыталась их разнять. Однако, получив от кого-то из них удар кулаком, упала и потеряла сознание. Когда очнулась, увидела мужа сидящего за дверью в коридоре, а потерпевшего - на полу у стола. При этом последний хрипел, находясь в сидячем положении. Она подошла к мужу и стала бить его по лицу руками, трясти, т.к. он находился в полусонном состоянии. Когда тот пришел в себя, она стала спрашивать его о произошедшем, но муж ничего не ответил. Далее он положил потерпевшего и стал оказывать ему помощь. Когда они заметили у него кровь, то подняв кофту, обнаружили порезы. По указанию мужа, она вызвала скорую и сообщила родственникам ФИО7 о случившемся. Когда приехала скорая, мужа в доме уже не было. Как он покинул дом, она не видела. Вместе с этим свидетель также пояснила, что между супругом и ФИО7, были хорошие отношения, они вместе работали с 2009 Н-ск, в которым она проживала с супругом, был съемным и ФИО7 к нему никакого отношения не имел. С момента начала работы супруга и потерпевшего, последний стал ухаживать за ней, но она старалась не обращать на это внимания. ФИО7 был особенно настойчив в периоды нахождения Мамедова в командировках. Он забирал и увозил детей, угрожал ей, в случае отказа, о чем супругу она поначалу не говорила. В один из дней, из-за домогательств ФИО7 она пыталась покончить жизнь самоубийством, порезав себе вены. После этого, на долгое время уехала в Казахстан, а когда вернулась, домогательства ФИО7 продолжились и она вновь пыталась покончить жизнь самоубийством. При этом ФИО7 угрожал ей, что если она сама не уйдет от мужа, он сделает так, что он сам её бросит. В силу чего, она обо всем рассказала супругу. При этом, со слов потерпевшего, который приходил к ней, она поняла, что Мамедов разговаривал с ним по данному поводу. После её рассказа, у неё с Мамедовым сложились холодные отношения, равно как у последнего с ФИО7. Однако Мамедов и ФИО7 продолжали вместе работать и общаться. Потерпевший продолжал приходить к ним в дом, садясь с ними за стол. Никакого долга у Мамедова перед ФИО7 не имелось, напротив, последний был должен деньги её супругу. Наряду с этим свидетель также утверждала, об отсутствии между ней и потерпевшим каких-либо близких взаимоотношений, указав, что все это слухи, которые тот сам про неё распространил.
При допросе в судебном заседании 24.12.2009 г., ФИО7к. в целом подтвердила вышеприведенные показания. Вместе с тем уточнила, что когда между Мамедовым и ФИО7 началась драка, она, пытаясь их разнять, получила удар кулаком, после которого выбежала из комнаты. При этом настаивала на том, что конфликта с ФИО7 у Мамедова никакого не было, у него был конфликт непосредственно с ней. При этом также указала, что сидя за столом, Мамедов и ФИО7 разговаривали о работе и когда ФИО7 стал повышать голос, она слышала как тот говорил, что у него есть деньги и люди, которые все сделают, прося при этом Мамедова не мешать ему л.д. 144-146 т. 2).
Вопреки утверждениям защитника, показания ФИО7к. не подтверждают версию Мамедова, о совершении им преступления в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением потерпевшего по поводу домогательств к его супруге.
Напротив, в совокупности с показаниями самого подсудимого и выводами эксперта-психолога, они свидетельствуют об отсутствии между подсудимым и потерпевшим какого-либо конфликта по данному поводу, вызвавшего впоследствии, по версии защиты, состояние сильного душевного волнения у подсудимого (аффекта).
Её же показания, опровергают доводы Мамедова и защиты, об отсутствии взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим до 06.10.2009 г., поскольку как следует из них, после её рассказа супругу о домогательствах ФИО7, последний и Мамедов продолжали вместе работать и общаться. При этом потерпевший неоднократно приходил к ним в дом и никаких конфликтов между ними не возникало.
Изложенное, в своей совокупности подтверждает выводы эксперта-психолога в заключении от 29.07.2010 г. об отсутствии у Мамедова в момент совершения преступления состояния аффекта и предшествующей этому - длительной психотравмирующей ситуации.
Её же показания, при допросе в суде 24.12.2009 г., свидетельствуют о том, что конфликт между ФИО7 и Мамедовым, произошел на почве разговоров о работе, а не из-за домогательств потерпевшего непосредственно к ней, что в части нашло свое подтверждение и в показаниях Мамедова в предыдущем судебном заседании.
Между тем, давая оценку показаниям ФИО7, суд критически оценивает их в части её неосведомленности об обстоятельствах причинения подсудимым ФИО7 ножевых ранений (по одной из версий - потеря сознания в силу полученного удара, по второй - отсутствие в комнате), расценивая их как способ увести от ответственности своего супруга за совершенное деяние, в силу близких родственных отношений.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в той их части в какой они признаны судом достоверными, согласуются со следующими письменными доказательствами:
Протоколом ОМП от 07.10.2009 г., в ходе которого, в присутствии понятых, с участием прокурора-криминалиста, эксперта СМЭ, эксперта-криминалиста, с применением фотосъемки, осмотрен Н-ск по ул.Н-ск Н-ск и труп ФИО7о. Осмотром установлено, что между входом на кухню и входом в комнату Н на полу кухни лежит труп ФИО7о. Труп расположен на спине, голова в 20 см. от входа в комнату Н, левая пятка в 60 см. от левой ножки деревянного стола и 40 см. от правой, от входа в кухню стены. В комнате Н, слева направо имеется тумба с телевизором, справа от неё - бутылка водки «Ледокол» емкостью 0,5 л., с которой изъяты 2 светлые дактопленки. В 20 см. обнаружена пустая пачка сигарет марки «Бонд», на расстоянии 5 см. - деревянные стул и стол. На столе листки бумаги и фотографии. Вдоль стены диван, на нем разбросана посуда, остатки еды, пачка сигарет «Кент», пустая бутылка водки «Каспийские зори», 3 рюмки (1 разбитая), с которых изъяты 3 светлые дактопленки со следами рук, с пола - 2 окурка сигарет. С кресла, расположенного по ходу движения, изъята матерчатая куртка кремового цвета. С комода - лист с записью от имени ФИО7-к. С двери, ведущей в комнату Н изъято 11 светлых дактопленок, с двери в кухню - 4 д/п., с двери в комнату Н - 2 д/п. При осмотре трупа ФИО7о. установлено, что труп лежит на полу в положении лежа на спине лицом вверх, под трупом лежит ковровая дорожка с пятнами и помарками вещества бурого цвета. На расстоянии 55 см. от головы трупа и 55 см. от края кухонного стола лежит белая рубашка с коротким рукавом, с вставкой серебристого цвета, на поверхности которой имеются пятна и помарки вещества бурого цвета. Рубашка изъята. На расстоянии 1 см. от головы трупа и 7 см. от стены - кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета общей длиной 26 см., длина клинка - 15 см., клинок из металла светлого цвета с односторонней заточкой. На клинке - помарки бурого цвета похожие на кровь, аналогичные помарки - на рукоятке ножа. Нож изъят. На расстоянии 6 см. от стопы правой ноги трупа в дверном проеме по дороге имеются множественные пятна бурого цвета округлой формы развернутом в диаметре 0,5-1 см. С порога сделаны отщипы дерева с пятнами бурого вещества. На расстоянии 40 см. от порога - дверь в кухню, в 1 см. от правой ноги трупа обнаружены пятна вещества бурого цвета, с них сделан смыв. Левая рука трупа вдоль трупа, правая - отведена в сторону, ноги выпрямлены. На трупе одето: футболка, майка, пропитанная красной кровью, джинсы, трусы, носки. Труп чуть теплый под одеждой, трупное окоченение отсутствует. На передней поверхности груди слева и на передней поверхности живота - 2 раны, на коже живота и груди подсохшая темно красная кровь, кости скелета на ощупь целые. Одежда трупа также изъята. Также с трупа изъято: микрочастицы с правой и левой рук на дактопленку, ногтевые срезы пластин и смывы с обеих рук. Также изъят вырез дорожки под трупом с веществом бурого цвета. Все изъятое упаковано и опечатано л.д. 14-37 т. 1).
Протоколами выемок от 07.10.2009 г., в ходе которых, в присутствии понятых, эксперт СМЭ ФИО19 добровольно выдал 2 кожных лоскута из области раны груди и раны передней брюшной стенки трупа ФИО7о., образец крови трупа, которые упакованы и опечатаны л.д. 53-57, 59-63 т. 1).
Протоколом выемки от 26.10.2009 г., в ходе которой, в присутствии понятых, подозреваемый Мамедов В.А.о. добровольно выдал ногтевые срезы обеих рук, джинсы и смывы с обеих рук, которые упакованы и опечатаны л.д. 66-69 т. 1) и протоколом осмотра указанных джинсов л.д. 77-79 т. 1).
Протоколом осмотра предметов от 08.10.2009 г., в ходе которого в присутствии понятых осмотрены предметы и вещи, изъятые в ходе ОМП 07.10.2009 г. в Н-ск по Н-ск л.д. 70-74 т. 1).
Явкой с повинной Мамедова В.А.о. и протоколом её принятия от 26.10.2009 г., согласно которым последний признался в том, что 06.10.2009 г. около 22.00 час. в его доме по Н-ск, у него с ФИО7 Г. произошел конфликт из-за супруги, после чего ФИО7 погиб л.д. 85-87 т. 1).
Данной явке с повинной Мамедова, в части причины конфликта с потерпевшим, суд дает критическую оценку, поскольку в этой части, она объективно опровергнута его собственными показаниями в суде, а также показаниями его супруги.
Протоколом задержания Мамедова В.А.о. от Д.М.Г. г., согласно которому последний с задержанием согласился л.д. 89-93 т. 1).
Заключением эксперта-медика Н от Д.М.Г. г. по трупу ФИО7-о., согласно выводам которого смерть ФИО7-о. наступила от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди, проникающего в грудную полость с повреждением 3-го ребра слева, левого легкого, легочного ствола. Давность наступления смерти около 12-24 часов до времени исследования трупа в морге. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: 1) колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость с повреждением 3-го ребра слева, левого легкого, легочного ствола и 2) колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость. Повреждение Н, осложнившееся развитием острой кровопотери, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО7о. и состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти. Направление раневого канала проникающего колото-резаного ранения груди спереди назад сверху вниз и слегка слева направо, общая длина раневого канала около 11 см. Повреждение Н, является опасным для жизни, соответствует тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО7о. и в прямой причинной связи с наступлением его смерти не состоит. Направление раневого канала слева направо, сверху вниз, спереди назад. Общая длина раневого канала около 6 см. Данные телесные повреждения образовались прижизненно, от действия колюще-режущего предмета. Давность их образования до 30 минут до времени наступления смерти. Возможность совершения самостоятельных действий ФИО7о. после причинения ему телесных повреждений, не исключается. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7, обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови и в моче - 2,0 промилле, что у живых лиц обычно соответствует средней степени алкогольного опьянения л.д. 180-187 т.1 с фототаблицей).
Заключением эксперта-криминалиста Нмк- от Д.М.Г. г. по вещественным доказательствам, согласно выводам которого на кожных препаратах имеются колото-резаные повреждения, образовавшиеся в результате воздействия острого колюще-режущего орудия с односторонним клинком. Обух клинка толщиной около 0,1 см. с умеренно выраженными ребрами. Ширина клинка на уровне погружения могла соответствовать около 1,7-2 см. На трикотажной кофте и передней поверхности майки потерпевшего ФИО7, обнаружено 2 повреждения, образовавшихся в результате воздействия острого колюще-режущего орудия. Колото-резаные повреждения на кожных препаратах с области груди и живота от трупа ФИО7-о. могли быть причинены клинком кухонного ножа доставленного на экспертизу или иным другим острым орудием с аналогичными особенностями и строением клинка л.д. 196-204 т. 1).
Заключениями эксперта-биолога Н от Д.М.Г. г. и Н от Д.М.Г. г., согласно выводам которого кровь трупа ФИО7 и кровь Мамедова В.А.о. относится к 1-ой группе л.д. 212-214 т. 1,л.д. 38-39 т. 2).
Заключениями эксперта-биолога Н от Д.М.Г. г. и Н от Д.М.Г. г., согласно выводам которого группа крови потерпевшего ФИО7 и Мамедова одинакова и относится к 1-ой группе. В смыве с левой руки ФИО7о. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего и самого Мамедова не исключается. В подногтевом содержимом ФИО7-о., выявлен антиген, присущий самому потерпевшему, что не исключает происхождение клеток от него. Возможна примесь от лица с аналогичной 1-ой группой, что не исключает Мамедова л.д. 229-234 т. 1,л.д. 67-69 т. 2).
Заключениями эксперта-биолога Н от Д.М.Г. г. и Н от Д.М.Г. г., согласно выводам которого в следах на окурках сигарет марок «Кент» и «Винстон», изъятых с МП, выявлены антигены В и Н, что позволяет сделать вывод, что данные сигареты могло курить лицо с 3-ей группой. Если предположить, что данные сигареты курили несколько лиц, то они могли быть с 3-ей и 1-ой группами, что не исключает примесь слюны от ФИО7о. и Мамедова В.А.о. л.д. 244-247 т. 1,л.д. 47-49 т. 2).
Заключениями эксперта-биолога Н от Д.М.Г. г. и Н от Д.М.Г. г., согласно выводам которого кровь Мамедова и ФИО7 одногруппна и отнсится к 1-ой группе. На отщипах - с порога входной двери, с пола кухни, на рукоятке и лезвии ножа, на футболке, майке, джинсах и носках трупа ФИО7о., на белой рубашке, изъятой с места происшествия, найдена кровь человека (на рубашке с примесью пота), в которой выявлен антиген Н, характеризующий 1-ую группу, из чего следует, что эта кровь могла принадлежать потерпевшему или иному лицу с такой группой, каким является Мамедов. На белой рубашке, выявлены антигены В и Н. Эта кровь и пот могли принадлежать одному человеку с 3-ей группой или произойти от смешения крови и пота лиц с 3-й и 1-ой группами, что не исключает примесь крови, пота от потерпевшего ФИО7, а также Мамедова л.д. 12-19, 57-59 т. 2).
Кроме того, в ходе предварительного расследования Мамедову В.А.о. была проведена амбулаторная, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение Н от Д.М.Г. г.). Согласно выводам комиссии экспертов, Мамедов В.А.о. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал ранее и не страдает в настоящее время. При этом, согласно ответам психолога, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, Мамедов В.А.о. находился в состоянии аффекта на фоне простого алкогольного опьянения л.д. 78-81 т. 2).
Вместе с тем, для устранения противоречий в выводах эксперта-психолога, основанных лишь на показаниях самого Мамедова В.А.о. и его супруги, отсутствия в заключении ответов, на все поставленные следователем вопросы, а также для наиболее полного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судом Мамедову В.А.о. проведена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в условиях стационара.
Так, согласно выводам комиссии экспертов (заключение Н от Д.М.Г. г.), Мамедов В.А.о. каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, согласно выводам психолога, выявленные у Мамедова индивидуально-психологические особенности, не носят характера выраженных и не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Психологический анализ материалов уголовного дела и направленной беседы с испытуемым позволяют сделать вывод, что в момент совершения правонарушения Мамедов находился в состоянии эмоционального напряжения, обусловленного естественным развитием конфликтной ситуации с обоюдными агрессивными действиями. Однако, глубина этого эмоционального напряжения не достигла степени выраженности физиологического аффекта и не оказывала существенного влияния на сознание и деятельность Мамедова В.А. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития эмоциональных реакций. Действия подэкспертного в процессе развития ситуации и после неё были последовательны, целенаправленны, с учетом конкретных обстоятельств и возможных последствий. Не находит своего подтверждения наличие у подэкспертного длительной психотравмирующей ситуации в связи с конфликтом с потерпевшим, исходя из его собственных показаний и показаний его супруги. В ходе беседы и совместного распития спиртного, между потерпевшим и Мамедовым возник конфликт, который перерос в обоюдные агрессивные действия, в ходе которых потерпевший нанес 2 удара кулаком по лицу Мамедова, в ответ на это последний, нанес 1 удар бутылкой по голове потерпевшему. При наступлении 2-ой фазы физиологического аффекта сознание, у человека находящегося в аффекте, становится избирательно фрагментарным, фиксируется на отдельных, эмоционально окрашенных элементах ситуации, что не находит своего подтверждения в данном случае. Подэкспертный не дает картины эмоциональной охваченности, фрагментарности восприятия, снижения контроля, утраты опосредованности действий, вплоть до двигательных стереотипий - это неоднократно повторяющиеся, хаотичные действия без контроля воли и сознания (потерпевшему были нанесены 2 ножевых ранения в жизненно-важные органы). Мамедов В.А. лишь ссылается на полную потерю памяти в момент наибольшего аффективного напряжения. Момент запамятования у Мамедова (с его слов) наступил после нанесения им же удара бутылкой по голове потерпевшему, что может рассматриваться, как защитная реакция подэкспертного на сложившуюся судебно-следственную ситуацию. Противоречивые показания супруги Мамедова, не дают однозначного представления о том, как долго и каким образом происходила обоюдная драка подэкспертного и потерпевшего, а также в каком психофизическом состоянии находилась свидетельница, по одним её показаниям только что перенесшая значительную травму, сопровождавшуюся утратой сознания, а по другим - неопределенное время отсутствовавшая в помещении. В посткриминальный период поведение подэкспертного было целенаправленным, отмечался дальнейший рост напряжения обусловленный реакцией на содеянное с попыткой оказать помощь потерпевшему. Переживания подэкспертного соответствовали содержанию ситуации. Очень интенсивная трата энергии в момент совершения деяния в состоянии аффекта определяет глубокую психологическую и физическую астению в постаффективный период. В связи с чем, передвижение лица, совершившего деяние в состоянии аффекта на значительные расстояния от места деяния исключается. Отсутствовала также и интеллектуальная истощаемость.
Вопреки утверждениям защитника ФИО4 о недопустимости заключения от Д.М.Г. г., суд не находит оснований для исключения его из доказательственной базы. Не могут служить к этому основанием и выводы психолога Абсаттаровой изложенные в заключении первичной экспертизы и её показания в суде, на основе которых защита ставит под сомнение выводы комиссии при производстве повторной экспертизы, поскольку последняя не смогла дать обстоятельные пояснения по поводу своих выводов, сославшись лишь на показания самого Мамедова и его супруги, т.е. заинтересованных по делу лиц.
Показания специалиста ФИО20 в суде, без изучения всех обстоятельств дела, с учетом лишь показаний самого Мамедова, также не подтверждают достоверность выводов первоначальной экспертизы.
Напротив, выводы комиссии в заключении повторной экспертизы, сделанные на основе полного и всестороннего исследования доказательств, полученных следствием и судом, экспериментально-психологического исследования личности Мамедова В.А.о. в условиях стационара, с учетом совокупности доказательств, приведенных выше, сомнений у суда не вызывают.
При этом, вопреки доводам защиты, состояние Мамедова в момент совершения преступления, установлено экспертом-психологом из его собственных показаний, а также показаний очевидца событий Д.М.Г. г. - его супруги.
В силу чего, данное заключение (от Д.М.Г. г.) суд кладет в основу приговора, отвергая при этом выводы комиссии при производстве первичной экспертизы.
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия Мамедова В.А.-о. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по признакам - убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что Мамедов В.А.-о., действуя умышленно, в ходе ссоры с ФИО7, используя в качестве орудия преступления нож, нанес потерпевшему не менее двух ударов в жизненно-важные органы - грудь и брюшную полость, причинив ему телесные повреждения: колото-резаное ранение передней поверхности груди, проникающее в грудную полость с повреждением 3-его ребра слева, левого легкого, легочного ствола, осложнившееся развитием острой кровопотери, являющееся опасным для жизни, соответствующее тяжкому вреду здоровью и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО7о., а также колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, являющееся опасным для жизни, соответствующее тяжкому вреду здоровью, но в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоящее. Таким образом, смерть ФИО7о. наступила от действий Мамедова В.А.-о.
Об умысле подсудимого непосредственно на убийство ФИО7-о., свидетельствует способ причинения вреда его жизни, использование в качестве орудия преступления - ножа, количество и локализация причиненных ранений - нанесение ударов непосредственно в жизненно-важные органы - грудь и брюшную полость потерпевшего.
Факт отсутствия у Мамедова В.А.о. в момент совершения преступления сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным и аморальным поведением потерпевшего, связанным с домогательствами к его супруге, помимо выводов эксперта-психолога, подтверждается и показаниями ФИО7 Г., об отсутствии между Мамедовым и ФИО7 конфликта по данному поводу. Об этом же свидетельствует и поведение самого Мамедова, до и после совершения преступления, исходя из показаний свидетелей, который после причинения ранения звонил своим знакомым, сообщив об убийстве, а затем, узнав о смерти ФИО7, скрылся с места преступления.
Вместе с этим, ввиду отсутствия у Мамедова В.А.о. состояния аффекта (длительной психотравмирующей ситуации с внезапно возникшим сильным душевным волнением, вызванным действиями потерпевшего), суд не может согласиться с доводами защиты, о противоправности и аморальности поведения ФИО7, явившегося поводом для совершения преступления.
Изучив личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который в суде не настаивал на строгом наказании подсудимому.
Так, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые и его явку с повинной.
При этом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Совокупность изложенного, указывает на необходимость назначения Мамедову В.А.-о. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО21о. о взыскании с Мамедова В.А.-о. компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей, подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, и с учетом иных, заслуживающих внимание, обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств совершения преступления, требований гражданского законодательства, степени вины причинителя вреда и принципа разумности и справедливости, а также с учетом семейного и материального положения подсудимого, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда потерпевшему ФИО21о. подсудимым Мамедовым В.А.о. в размере 300000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Мамедова Вугара Ахадулла-оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Д.М.Г. г.
Меру пресечения осужденному Мамедову В.А.-о. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: белую рубашку с коротким рукавом, куртку кремового цвета и вырез дорожки; футболку, майку, джинсы, пару носков ФИО7о., нож, джинсы Мамедова В.А.о., хранящиеся в КХВД СО по Н-ску Н-ск СУ СК при прокуратуре РФ по АО - уничтожить.
Взыскать с Мамедова Вугара Ахадулла-оглы в пользу ФИО21-оглы компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко