П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 19 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани СОЛОВЬЕВА А.А.
подсудимого ЧИБИНЕВА А.В.,
его защитника: КУЛИКОВОЙ О.Н.,
представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,
при секретаре КАПКАЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ЧИБИНЕВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двух несовершеннолетних детей 2000 и 2005 г.г. рождения, неофициально работающего рабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск Н-ск Н-ск, судимого Н-ск судом Н-ск Д.М.Г. года по ст. 163 ч. 2 п. «а, в», ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по сроку отбытия наказания Д.М.Г. года,
задержанного Д.М.Г. года и содержащегося в ФБУ ИЗ-30/01 УФСИН России по Н-ск,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16.03.2010 года примерно в 21 час 05 минут, находясь возле дома Н по ул. Н-ск Н-ск, в ходе ссоры, переросшей в драку, ФИО5 нанес кулаком один удар по лицу Чибинева А.В. На почве возникших вследствие ссоры неприязненных отношений у Чибинева А.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья ФИО5 С целью исполнения своего преступного умысла, Чибинев А.В., осознавая, что его действия создают угрозу здоровью последнего, умышлено нанес кулаком один удар в область лица ФИО5, от чего последний упал на землю.
В продолжение своего умысла, с целью доведения его до конца, Чибинев А.В. нанес несколько ударов ногой в область живота ФИО5, лежавшего в тот момент на земле, причинив ему телесные повреждения: закрытую тупую травму живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, разрывом тонкого кишечника; подкожное кровоизлияние, ссадины головы. Закрытая тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника и его брыжейки являются опасными для жизни повреждениями, расценивается как тяжкий вред здоровью.
Подсудимый Чибинев А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что Д.М.Г. года он находился дома, когда ему позвонил ФИО5 и попросил о встрече. Он отказался, но ФИО5 продолжал настаивать. С 2006 года ФИО5 должен был ему 2000 рублей, которые не отдал до настоящего времени.
Примерно в 21 час он позвонил ФИО13 и попросил подвезти его до магазина «Декабрь», около которого его должен был ждать ФИО5. По дороге ему позвонил ФИО8 и по пути присоединился к нему и к ФИО13. Приехав к магазину, к ним в машину сел ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения и начал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Он и ФИО5 вышли из машины и немного отошли в строну, машина в это время развернулась и отъехала на небольшое расстояние.
ФИО5 снова стал выражаться в его адрес и нанес ему удар кулаком в лицо. В ответ он ударил ФИО5 два раза кулаком в голову. ФИО5 от его удара отошел, подскользнулся и упал всем телом на щебень с цементом. Он позвонил в экстренную службу, сообщив, что за магазином у 4-ой школы человеку плохо, сел в машину к ФИО13 и ФИО8 и уехал.
Согласно явке с повинной, Чибинев А.В. чистосердечно признаётся в том, что Д.М.Г. года примерно в 23.00 часов в ходе обоюдной драки с ранее ему знакомым парнем по имени ФИО22 (фамилию не знает), с которым сидел в 2006 году в СИЗО-1, нанёс ему телесные повреждения, а именно ударил его по лицу кулаком и один раз по животу, вину свою признаёт, готов возместить потерпевшему моральный и физический ущерб л.д.75).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Чибинева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.
Прямым доказательством вины подсудимого Чибинева А.В. являются показания потерпевшего ФИО7, данные им Д.М.Г. года в ходе предварительного расследования л.д. 42-43), и оглашенные в силу ст. 281 ч. 3 УК РФ, из которых следует, что Д.М.Г. года, примерно в 21 час ему позвонил Чибинев А.В., с которым в 2005 году он отбывал наказание в СИЗО -1 и сказал ему, чтобы он подошёл к магазину «Декабрь». Ранее Чибинев ему до этого неоднократно звонил и требовал вернуть долг в сумме 1000 рублей. Когда он подошел к магазину «Декабрь», он увидел иномарку серебристого цвета, принадлежащего ФИО13 - другу Чибинева. Подойдя к автомобилю, он увидел, в салоне Чибинева, ФИО13, ФИО8. Он сел к ним в автомобиль и они поехали на пустырь за домом 45 по Н-ск, где вышли из автомобиля. Чибинев подошел к нему и стал спрашивать его про долг. Он ответил, что он вернул долг в марте 2010 г. отцу ФИО8 по имени Геннадий. У него с Чибиневым произошла ссора, переросшая в драку. Чибинев его первым ударил по лицу, под левый глаз, он его ударил в ответ, но от его удара он (ФИО5) упал на землю. Упав на землю, он увидел, как Чибинев несколько раз ногами ударил в область живота, от этих ударов он потерял сознание. ФИО13 и ФИО24 его не били, стояли в стороне. Он отказывается писать заявление по факту причинения ему телесных повреждений Чибиневым, так как ранее был с ним знаком и у него с ним произошла обоюдная драка. Претензий к нему не имеет.
Будучи допрошенным Д.М.Г. года в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО5 и обвиняемым Чибиневым А.В. л.д. 111-114), потерпевший ФИО5 показал, что он и Чибинев поругались по поводу денег, и он ударил Чибинева 2-3 раза кулаком в лицо, и Чибинев так же ударил его кулаком в лицо. После чего Чибинев ударил его ногой в область живота, он упал телом на камень или выемку в земле.
Д.М.Г. года в ходе очной ставки с ФИО8 л.д. 116-117), ФИО5 также показал, что он ударил Чибинева кулаком по лицу, Чибинев ударил его в ответ, они нанесли друг другу около 2-3 ударов. Затем Чибинев ударил его рукой или ногой по животу, не помнит чем, так как был пьян, после чего ФИО5 упал и потерял сознание.
Показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшего, в ходе очной ставки с Чибиневым и в ходе очной ставки с ФИО8 являются последовательными, логичными, и непротиворечивыми, а также подтверждены протоколом предъявления для опознания по фотографии от Д.М.Г. года л.д. 46-47), в ходе которого потерпевший ФИО5 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображённом на фотографии, он опознаёт: парня по имени Анатолий, который Д.М.Г. года примерно в 22 часа, находясь у дома Н по улице Н-ск Н-ск, избил его, а именно нанёс ему один удар в лицо, от которого он упал, после чего нанёс ему несколько ударов ногами в живот. Данного парня, ранее знал, вместе находились в СИЗО-1. Результат опознания: Чибинев А.В.
В судебном заседании потерпевший ФИО5 изменил свои показания и пояснил, что Д.М.Г. года вечером около дома по Н-ск Н-ск он встретился с Чибиневым, который приехал на машине вместе с ФИО13и и ФИО8. Между ним и Чибиневым произошла обоюдная драка, в ходе которой он первым ударил Чибинева кулаком в лицо. Чибинев тоже нанес ему один или два удара кулаком в лицо, он поскользнулся и упал, ударившись лицом, грудью и животом.
В тот день он находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссора между ним и Чибиневым произошла из-за того, что Чибинев считал его должным ему денег, хотя на тот момент он отдал деньги, которые задолжал Чибиневу, другому человеку для их передачи Чибиневу. С Чибиневым знаком на протяжении 2-х лет, примерно полгода они вместе содержались в одной камере СИЗО-1.
Изменение своих показаний потерпевший ФИО5 объяснил тем, что на момент дачи показаний следователю он плохо себя чувствовал после больницы и плохо понимал, что происходило.
Оценивая показания потерпевшего ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что показания ФИО5 в судебном заседании опровергнуты его собственными показаниями в качестве потерпевшего от Д.М.Г. года и его показаниями в ходе очных ставок с Чибиневым и ФИО8, а также протоколом предъявления для опознания, в связи с чем суд критически относится к показаниям потерпевшего в судебном заседании, находя достоверными показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора.
Отказ потерпевшего ФИО5 от своих первоначальных показаний и то обстоятельство, что ФИО5 в судебном заседании изменил свои показания, не является обстоятельством, опровергающим предъявленное подсудимому обвинение, учитывая, что и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании потерпевший неоднократно заявлял, что никаких претензий к подсудимому Чибиневу он не имеет.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных протоколах допроса ФИО5 в качестве потерпевшего от Д.М.Г. года и в ходе очных ставок, а также при проведении опознания в силу их подробности и последовательности, поскольку вышеуказанные показания ФИО5 на следствии согласуются и подтверждены показаниями свидетеля ФИО9 относительно обстоятельств причинения ФИО5 телесных повреждений, из которых следует, что вечером Д.М.Г. г. она вышла во двор и обратила внимание, что недалеко стоит иномарка серебристого цвета с работающим двигателем, включенными фарами. Она услышала звуки, похожие звуки ударов по телу человека, и нецензурную брань. Мужчины ругались между собой, двое ногами избивали лежащего на земле человека. Один мужчина высокий, лысоватый, плотного телосложения, в бейсболке, черно-белой спортивной куртке, другой чуть ниже в куртке, третий сидел за рулем и не выходил. Среди этих мужчин подсудимого Чибинева она не видела. На этот шум подошли соседи и вызвали милицию. Пока они ждали милицию, лежащий потерпевший говорил, что ему больно и показывал на левый бок. Те два парня, которые его били, вернулись, стали интересоваться, что случилось, стали его трогать, перевернули его, посмотрели и сказали, что все нормально, развернулись и уехали на машине.
Оценивая показания свидетеля ФИО9 в совокупности с показаниями потерпевшего ФИО5, суд учитывает, что ни потерпевший ФИО5, ни подсудимый Чибинев как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицали, что между ними имел место конфликт, в ходе которого ФИО5 были причинены Чибиневым телесные повреждения. Ни одним из доказательств по делу не установлен факт ссоры ФИО5 с иным, нежели Чибинев, лицом. В связи с чем к показаниям свидетеля ФИО9 в части описания лиц, избивавших ФИО5 и отсутсвия среди них Чибинева, суд относится критически, принимая достоверными показания данного свидетеля лишь в части нанесения ударов ногами лежащему на земле потерпевшему ФИО5
Показания свидетеля ФИО9 в части, признанной судом достоверной, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вечером она вышла со своей дочерью во двор и обратила внимание, что около гаражей, находящихся недалеко, слышны были мужские голоса, как будто кто-то ругался, потом дочь сказала, что там бьют мужчину. Пока они из дома добежали до того места, они услышали, как отъезжает машина, но саму машину не видели. Потом выбежала соседка и из-за гаражей выбежали два парня, один из них резко дернул потерпевшего за руку и развернул его, сказав, что потерпевший живой и парни ушли. Около потерпевшего на расстоянии 10-15 см. лежал камень. После со своего домашнего телефона она вызвала милицию и скорую помощь, поскольку те парни не дали свои телефоны, чтобы вызвать скорую помощь. Потерпевший сначала лежал без сознания, потом начал стонать и говорить, что ему больно.
Показания свидетеля ФИО12 в свою очередь, подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Д.М.Г. г. вечером примерно в 22 часа она вышла с мамой во двор дома по Н-ск Н-ск снимать белье. На улице услышала удары и увидела, что стоит машина. Повернулась в другую сторону и увидела, что на земле лежит потерпевший. Она предложила маме посмотреть, что произошло, затем вышла соседка с сыном и вызвали скорую и милицию. Поскольку потерпевший был без сознания, его лицо было в крови, трогать его они не стали, так как думали, что у него ножевое ранение. Потом к ним подошли двое мужчин, которые вышли из-за гаражей, стали трясти потерпевшего, после чего ушли, и машина, которая стояла недалеко, тоже уехала.
Свидетель ФИО8 показал, что Д.М.Г. года он позвонил Чибиневу, и он заехал за ним вместе с ФИО13 на машине марки «Тойота», принадлежащей ФИО13. По дороге он вышел купить сигареты, когда вернулся и сел в машину, подошел ФИО5 и сел в машину. Чибинев и ФИО5 стали между собой ругаться и каждый настаивал на своем, Чибинев был чем-то недоволен. ФИО13 подъехал к гаражам, Чибинев вышел с ФИО5 и они пошли в сторону частных домой, а он и ФИО13 остались в машине. Через 15 минут Чибинев вернулся один, и они уехали.
У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО8, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и потерпевшего ФИО5 в части, признанной судом достоверной, в связи с чем суд делает вывод, что первоначальные показания потерпевшего ФИО5 и показания свидетелей обвинения, в части, признанной судом достоверной, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого Чибинева А.В. в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.
Свидетель ФИО13 суду показал, что Д.М.Г. г. вечером ему позвонил Чибинев и попросил отвезти его к магазину «Декабрь», с какой целью - не говорил, поскольку у него есть автомобиль «Тойота Королла» серебристого цвета, он согласился, заехал за Чибиневым. Подъехав к магазину «Декабрь», к ним подошел ФИО24 и зашел в магазин, в это время подошел ФИО5, сел к ним в машину, ФИО5 был в нетрезвом состоянии. Они поехали, Чибинев что-то спросил у ФИО5, который грубо выражался не цензурной бранью. Отъехав от магазина, ФИО5 попросил Чибинева выйти из машины. Чибинева не было минуты 3-4, он с ФИО8 оставались в машине, потом Чибинев вернулся и сказал, чтобы они поехали домой, Щеглов вышел из машины и они поехали обратно в мкр. Бабаевского. Не видел, что Чибинев наносил удары ФИО5.
Устраняя противоречия в показаниях свидетеля ФИО13, в силу ст. 281 ч. 3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля данные в ходе предварительного расследования л.д. 54 - 55) о том, что в марте 2010 года примерно в 21 час ему позвонил Чибинев и попросил его съездить с ним, так как у него имеется автомобиль Тойота Королла, при этом не объяснил, для чего. Он согласился и встретился с Чибиневым, который сказал, что нужно доехать до Н-ск, к магазину «Декабрь», чтобы поговорить с человеком, так как этот человек обидел девушку. Они подъехали к магазину «Декабрь», где стоял парень по имени ФИО22, он его видел несколько раз до этого, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Чибинев вышел из машины и подошёл к нему, в это время к ним подошёл ФИО24. После этого они втроём сели к нему в машину, и Чибинев его попросил отъехать к гаражам, расположенным недалеко от магазина «Декабрь». Они подъехали к гаражам, он остановил автомобиль и Чибинев, ФИО24 и ФИО22 вышли из автомобиля. Когда они вышли из автомобиля, он начал разворачивать автомобиль и о чём они разговаривали, он не слышал. Когда он развернул автомобиль, он увидел, что Максим лежит на земле, а Чибинев и ФИО24 вдвоем наносят удары ногами по телу ФИО22, куда именно они били, он не видел, так как было темно, также он не считал, сколько ударов они нанесли ФИО22 Он развернул автомобиль и остановился, но из автомобиля не выходил. Спустя 2-3 минуты Чибинев и ФИО24 сели к нему в автомобиль, а ФИО22 остался около гаражей и они отъехали к девятиэтажному дому, расположенному по Н-ск, номера дома он не знает. Остановившись, Чибинев и ФИО24 вышли из автомобиля и направились в сторону гаражей, около которых остался ФИО22 и через минуту вернулись обратно и они уехали. Он у них не спрашивал, зачем они туда ходили, так как ему это было не интересно. Около Н-ск по ул. Б. Алексеева ФИО24 вышел из автомобиля, а они с Чибиневым поехали в микрорайон Бабаевского.
Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО13 в ходе очной ставки л.д.70-71) с подозреваемым ФИО8
После оглашения вышеизложенных показаний свидетель ФИО13 пояснил, что эти показания он не давал, рассказал сотрудникам милиции все также как сейчас, но они сказали, что если он не скажет как надо, то окажется рядом с Чибиневым, в связи с чем ему пришлось подписать протокол своего допроса. Фамилии сотрудников милиции назвать не может, поскольку они не представлялись, никаких удостоверений не показывали. Настаивает на том, что как наносились удары потерпевшему, он не видел. Протокол очной ставки его также заставили подписать, угрожая тем, что его «посадят». Показания следователю давал, пересказав слова оперативных сотрудников.
Оценивая показания свидетеля ФИО13 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО13 об оказанном на него воздействии сотрудниками милиции опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14 - следователя СО Н СУ при УВД по Н-ск, который допрашивал ФИО13 в качестве свидетеля, а также проводил очную ставку между ФИО13 и ФИО8, и который суду показал, что подсудимый Чибинев знаком ему с детских лет, огни вместе ходили в садик, и вместе учились в школе, а со свидетелем ФИО13 он жил в одном поселке и неприязненных отношений ни к подсудимому, ни к свидетелю ФИО13 не испытывает. При допросе свидетеля ФИО13, а также в ходе очной ставки на ФИО13 им никакого воздействия не оказывалось, все записывалось со слов допрашиваемого. ФИО13 прочитал протокол своего допроса, подписал его, никаких замечаний не поступило. В его адрес никаких заявлений от ФИО13 о воздействии со стороны оперативных сотрудников на потерпевшего и свидетелей не поступало. Поскольку показания ФИО13 в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетеля ФИО14, суд принимает достоверными показания ФИО13 в ходе предварительного расследования, но лишь в части нанесения потерпевшему ударов ногами.
Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО15 - оперуполномоченный ОМ Н УВД по Н-ск, осуществлявший оперативное сопровождение данного уголовного дела, который показал, что о фактах оказания давления на потерпевшего и свидетелей ему также ничего не известно.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО16, которая показала, что ее сын Чибинев А.В. всегда спокойный, добрый, отзывчивый. После армии женился, сейчас у него двое детей, до первого осуждения работал в ФИО38 начальником охраны. После освобождения устроился на работу, дома сейчас сам ремонт делает, детей сам обеспечивает, с ним проживает его дочь 2005 года рождения. По обстоятельствам данного уголовного дела ей ничего не известно.
Оценивая показания свидетеля ФИО16, суд учитывает, что данному свидетелю об обстоятельствах совершения преступления ничего не известно, и расценивает ее показания как характеризующие личность подсудимого.
Также вина Чибинева А.В. в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- заключением эксперта Н от Д.М.Г. г., согласно выводов которого в медицинской карте больного Н АМОКБ Н ФИО5 отмечены повреждения: закрытая тупая травма живота с разрывом брыжейки тонкого кишечника, разрывом тонкого кишечника; подкожное кровоизлияние, ссадины головы. Причинены повреждения тупыми твёрдыми предметами (предметом), возможно во время, указанное в постановлении. Согласно п. Д.М.Г. Приказа Нн и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» закрытая тупая травма живота с разрывом тонкого кишечника и его брыжейки является опасным для жизни повреждением, что соответствует тяжкому вреду здоровья л.д. 50).
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве специалиста ФИО17, который после проведения следственного эксперимента с участием подсудимого Чибинева и потерпевшего ФИО5 и демонстрации ими обстоятельств нанесения ударов Чибиневым ФИО5 и последующего его падения, показал, что образование телесных повреждений, зафиксированных у потерпевшего, при обстоятельствах, указанных ими в судебном заседании вполне вероятно, при условии падения на плоскость с таким фрагментом (кусок бетона с щебнем), что повлекло за собой закрытую тупую травму живота и сотрясение головного мозга у потерпевшего. При этом он не исключает и возможность образования указанных телесных повреждений от удара ногой.
Оценивая заключение специалиста ФИО17, суд учитывает, что согласно требованиям уголовно процессуального законодательства, заключение специалиста не имеет преимущества перед другими доказательствами и подлежит оценке с применением критериев допустимости, относительности, достоверности. Как следует из вышеуказанного заключения, выводы специалиста о том, что нельзя исключить возможности причинения имевшихся у ФИО5 телесных повреждений при условии падения им на плоскость с фрагментом бетона, носят вероятностный характер и противоречат показаниям свидетеля ФИО9, из которых следует, что потерпевшему наносились е удары ногами в жизненно важные органы, при этом специалист не исключил и возможность образования телесных повреждений у ФИО5 от удара ногой, в связи с чем суд в основу приговора кладет показания свидетелей обвинения, в части, признанной удом достоверной.
Доводы стороны адвоката Куликовой О.Н., высказанные в защиту подсудимого в той части, что действия Чибинева А.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ, характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности. Как следует из показаний самих подсудимого и потерпевшего, между Чибиневым и потерпевшим ФИО5, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, а возникшая между ними конфликтная ситуация и явилась, по мнению суда, поводом к совершению преступления.
Суд не находит оснований подвергать сомнению показания потерпевшего ФИО5 и свидетелей в части, в которой они признаны судом достоверными, поскольку они являются и последовательными по своей сути в части изложенных ими обстоятельств, согласуются между собой, а также и с письменными материалами дела.
Приведенные доказательства позволяют суду прийти к выводу о доказанности виновности Чибинева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Доводы Чибинева А.В., выдвигаемые им в свою защиту, опровергнуты вышеприведенными доказательствами, в связи с чем, давая оценку показаниям подсудимого Чибинева А.В. в части отрицания вины, суд не может признать показания подсудимого а достоверными и относится к ним критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, в ходе судебной проверки не нашли подтверждения и расценивает их как способ защиты.
Доводы подсудимого Чибинева А.В. об оказании на него, на свидетеля ФИО13 и ФИО8, а также потерпевшего давления со стороны сотрудников милиции, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО11.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем приведенным доказательствам в их совокупности, суд считает, что вина Чибинева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем находит доводы подсудимого и защитника о недоказанности его вины, несостоятельными.
Действия подсудимого Чибинева А.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Действия Чибинева А.В. были умышленными, он нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица, а также несколько ударов ногой в область живота потерпевшего, лежащего в тот момент на земле, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью, причиненное телесное повреждение является опасным для жизни.
Чибинев А.В. ранее судим, преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, на учетах в ГУЗ «ОКПБ» и ОНД не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимого Чибинева А.В.
Наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 2000 и 2005 г.г. рождения, а также явку с повинной суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Чибинева А.В. опасного рецидива преступлений.
Процессуальные издержки в сумме 1192 рубля, выплаченные защитнику Куликовой О.Н. за оказание помощи обвиняемому Чибиневу А.В. в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с последнего в полном объёме в доход федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ЧИБИНЕВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Чибинева А.В. под стражей с Д.М.Г. года.
Меру пресечения осужденному Чибиневу А.В. в виде заключения под стражу на кассационный период оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 1192 рубля за осуществление защиты обвиняемого Чибинева А.В. адвокатом Куликовой О.Н. в ходе предварительного расследования взыскать с ФИО19 в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Ю.А. Киселева