приговор по ч.1 ст.228 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19.10.2010 г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Н-ск Н-ск Горбунов Р.П.

подсудимого Мозгунова В.В.

защитника - адвоката Барышевой Е.В., представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,

при секретаре Шахбановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Н-ск суда Н-ск уголовное дело по обвинению

Мозгунова Василия Витальевича, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Н-ск, пл.Славянская, Н-ск, Н-ск, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мозгунов В.В. Д.М.Г. года на территории Н-ск Н-ск совершил преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Мозгунов В.В., имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, незаконно хранил при себе для личного употребления, то есть без цели сбыта наркотическое средство - марихуану в крупном размере весом 8,67 гр., до 21.20 час Д.М.Г. года, когда указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра, произведенного сотрудниками милиции в помещении опорного пункта Н, расположенного по Н-ск, Н-ск Н-ск.

В судебном заседании подсудимый Мозгунов В.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что у него никаких наркотиков не было. Пришли к ним домой сотрудники милиции, попросили пройти с ними в опорный пункт, там его напоили спиртным, сотрудники милиции стали уговаривать его взять на себя наркотики, которые находились у них в кабинете на столе в черном полиэтиленовом пакете, но он отказался, потом они еще распивали спиртное, после чего он уже ничего не помнит, вину не признает в полном объеме.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Мозгунова В.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, Д.М.Г.г., примерно в 19.00 час, он находился дома со своей гражданской женой ФИО5 В это время к ним домой пришли трое неизвестных мужчин, один из которых одет в милицейскую форму. Ранее данного гражданина он видел, когда его жена обращалась в милицию по факту изнасилования. Двое парней были одеты в гражданскую одежду, один из которых, впоследствии оказался УУМ ФИО9, второй парень славянской внешности. Вышеуказанные граждане попросили его проехать в опорный пункт. После чего он оделся и сел с ним в автомобиль иностранного производства, красного цвета, и проехали в опорный пункт милиции, где его они стали спрашивать по факту изнасилования его сожительницы. Примерно через два часа они предложили ему выпить, на что он согласился. Затем они достали одну бутылку водки, емкостью 0,5 литров и, он стал распивать водку с двумя парнями, которые были одеты в гражданскую одежду, а парень, который был одет по форме находился в другой комнате. Распив примерно 50 грамм водки они прошли в другую комнату, где находился парень, одетый в форменную одежду, который сказал ему, чтобы он взял на себя наркотики и, что он поможет хорошим парням, каким именно он не пояснил, на что он ответил, что он никогда наркотики не употреблял и употреблять не собирается. Ранее за хранение наркотических веществ он к ответственности не привлекался, и, поэтому он отказался брать наркотики и вину на себя. После чего сотрудник взял со стола, который находился рядом с ним полиэтиленовый пакет черного цвета, на котором виднелись отрезки бумаги, на которых что- то было написано, что именно не знает. Также он не знает, что находилось в данном пакете. После чего он положил пакет на стол и пояснил, что в пакете находится конопля «дикушка» и продолжал уговаривать взять вину на себя. Затем они вернулись обратно в комнату, где стали продолжать распивать водку. Употребив примерно 100 граммов водки, он почувствовал, что опьянел и снял с себя куртку черного цвета с синими вставками. Впоследствии они ему наливали еще водку и, что происходило дальше он не помнит. Примерно в 04.00 часа утра он очнулся в кресле на третьем этаже ОМ Н УВД по гор. Астрахани. Примерно в 08.00 часов к нему подошел сотрудник по имени Руслан, который попросил у него военный билет, который потом вернул, это было примерно в 12.00 часов, и отпустил домой. Никакие документы он не подписывал, а если подписывал, то не помнит, так как находился в алкогольном опьянении. Вину свою полностью не признает. (т.1л.д.27-30).

Несмотря на отрицание подсудимым Мозгуновым В.В. своей вины, его вина подтверждается доказательствами, в полном объеме исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО7 P.M., допрошенного в ходе судебного заседания следует, что дату он не помнит, в вечернее время, он совместно с ФИО6, при обходе административного участка, по пл. Славянская, заметили подсудимого, который распивал спиртное - водку. Они с ФИО6 подошли к подсудимому, представились, сказали, что он нарушает общественный порядок распивая спиртное. После чего Мозгунова пригласили в опорный пункт для составления административного протокола, предложили выдать запрещенные предметы, Мозгунов отказался. Потом в присутствии понятых был произведен личный обыск Мозгунова, в ходе которого был обнаружен в кармане полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом - марихуана. В последствии данный пакет был направлен на исследование. После материал по данному факту был передан в отдел дознания. Также пояснил, что им была допущена опечатка в протоколе личного досмотра Мозгунова В.В., в части указания времени составления протокола.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он с 2008 года работает в отделе милиции Н УВД по Н-ск, Д.М.Г.г., примерно в 21.00 час, при обходе обслуживаемого административного участка им совместно с участковым уполномоченным ФИО6 у дома Н по пл. Славянская, Н-ск Н-ск, был замечен Мозгунов В.В., который распивал спиртное - водку. Он подошел к Мозгунову В.В., представился и пояснил, что он нарушает общественный порядок, распивая спиртное, и совершает административное правонарушение. Затем Мозгунов был приглашен в УПМ Н, для составления административного протокола по ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ. После составления административного протокола, в УПМ Н были приглашены двое понятых из числа проходящих мимо граждан для участия в проведении личного досмотра Мозгунова В.В. Перед началом личного досмотра понятым и Мозгунову В.В. был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. Мозгунову В.В. также было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний ответил отказом. Далее, в ходе досмотра в левом наружном кармане синей куртки Мозгунова В.В. был обнаружен
полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество, растительного происхождения, серо-зеленого цвета с специфическим запахом растения конопля, который был предъявлен понятым для осмотра. Затем изъятый пакет был опечатан печатью. Мозгунов В.В. пояснить ничего по поводу происхождения пакета с веществом у него в кармане ничего не мог, говорил, что это ему не принадлежит, в протоколе личного досмотра от подписи
в присутствии понятых отказался. От объяснения Мозгунов В.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Изъятый пакет с веществом растительного происхождения был направлен на исследование. Согласно справки, вещество, изъятое у Мозгунова В.В. является наркотическим веществом - марихуана, в высушенном состоянии массой 20,50гр. По данному факту был собран материал проверки и передан в отдел дознания ОМ Н УВД по Н-ск (т.1л.д.41).

После оглашения показаний, свидетель ФИО7, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Показания свидетеля ФИО7 последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что дату не помнит, в вечернее время при обходе обслуживаемого административного участка им совместно с ФИО7 P.M., по пл. Славянская, был замечен Мозгунов В.В., который распивал спиртное - водку. Они подошли к Мозгунову В.В., представились и пояснили, что он нарушает общественный порядок, распивая спиртное. Затем Мозгунов был приглашен в опорный пункт, для составления административного протокола. После Мозгунову было предложено выдать запрещенные предметы, он отказал, был произведен личный досмотр Мозгунова В.В. в присутствии понятых. В ходе досмотра в кармане у Мозгунова был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество - конопля, который был предъявлен понятым для осмотра. Затем изъятый пакет был опечатан печатью. Мозгунов В.В. пояснить ничего по поводу происхождения пакета с веществом у него в кармане не мог, говорил, что это ему не принадлежит, в протоколе личного досмотра от подписи в присутствии понятых отказался. От объяснения Мозгунов В.В. на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Изъятый пакет с веществом растительного происхождения был направлен на исследование. Согласно справки, вещество, изъятое у Мозгунова В.В. является наркотическим веществом - марихуана. По данному факту был собран материал проверки и передан в отдел дознания ОМ Н УВД по Н-ск.

Показания свидетелей нашли свое подтверждение в акте медицинского освидетельствования, согласно которого Мозгунов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.6).

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, последовательны, согласуются между собой, а также нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО9, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что дату он не помнит, в вечернее время он находился в опорном пункте по Н-ск, Н-ск с участковым ФИО8, в опорный пункт приехали ФИО7 и Бисенов с подсудимым Мозгуновым, который был в нетрезвом состоянии, доставили они Мозгунова для составления административного протокола за распитие спиртных напитков в общественном месте. После чего был произведен личный досмотр Мозгунова в присутствии понятых, в ходе которого у Мозгунова из кармана был изъят полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом марихуана. Мозгунов говорил, что данный пакет ему не принадлежит, от дачи объяснений и от подписи отказался. После чего Мозгунова отвезли в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование. Изъятый пакет с веществом был направлен на исследование. После чего был собран материал и передан в отдел дознания. Справку об исследовании вещества, изъятого у Мозгунова, и вещественное доказательство в черном полимерном пакете получил он. Горловина пакета была перевязана нитью, к концам которой были приклеены бирки с оттисками печати, никаких повреждений не было, материал и вещественное доказательство он передал дежурному дознавателю ФИО10.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в отделе милиции Н УВД по Н-ск в должности участкового уполномоченного. Д.М.Г.г., примерно в 21.00 час он находился в опорном пункте Н ОМ -2 по Н-ск, Н-ск Н-ск, со старшим участковым ФИО8 A.M., когда в опорный пункт приехали участковые ФИО7 P.M. и ФИО6, которые доставили в опорный пункт Мозгунова В.В., который находился в нетрезвом состоянии. Мозгунов В.В. был доставлен ФИО7 P.M. и ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.20 КоАП РФ, распитие спиртных напитков в общественном месте. После чего ФИО7 P.M. был произведен личный досмотр Мозгунова В.В. Он пригласил в УПМ двух парней, которые проходили мимо опорного пункта, в качестве понятых. В ходе досмотра в левом наружном кармане синей куртки Мозгунова В.В. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, серо-зеленого со специфическим запахом. Мозгунов В.В. на вопрос о происхождении у него данного пакета с веществом растительного происхождения, предположительно наркотическим средством, сразу стал отказываться, говорить, что данный пакет ему не принадлежит, как он у него появился, он не знает. Пакет был опечатан в присутствии понятых и Мозгунова В.В. Также в присутствии понятых Мозгунов В.В. отказался от подписи в протоколе личного досмотра и от дачи объяснения. После проведения личного досмотра Мозгунов В.В. был доставлен в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изъятый у Мозгунова В.В. пакет с веществом растительного происхождения был направлен на исследование, согласно которому изъятое вещество у Мозгунова В.В., является наркотическим средством - марихуана, массой 20,50гр. Материал проверки по данному факту был направлен в отдел дознания ОМ-2 УВД по Н-ск для принятия решения. При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО9 показал, что Д.М.Г.г. он получил справку об исследовании и вещественное доказательство в полимерном пакете черного цвета, горловина которого, была перевязана нитью, к концам нити крепились бумажные бирки с оттисками печати. Повреждений на пакете не было. Когда он передавал материал в отношении Мозгунова В.В. по факту незаконного хранения наркотического средства, с материалом он также передал вещественное доказательство в упакованном виде дежурному дознавателю ФИО10 Как могло так произойти, что пакет имел повреждение, он не знает. (т.1л.д.43, 67).

После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9 последовательны, согласуются между собой, а также нашли свое подтверждение в протоколе личного досмотра от Д.М.Г. г., в ходе которого был досмотрен Мозгунов В.В., у которого в левом наружном кармане куртки обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета с наркотическим средством - марихуана, массой 20,50гр., который был изъят, упакован и опечатан, (т. 1л.д. 10); протоколе осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится полиэтиленовый пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля, в измельченном виде, сухое на ощупь. (т.1л.д.48).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе судебного заседания следует, что дату он не помнит, в вечернее время его с другом сотрудники милиции попросили принять участие в качестве понятых, они согласились и прошли в опорный пукт, где находился подсудимый Мозгунов, там провели его личный досмотр и из кармана изъяли пакет черного цвета с веществом растительного происхождения - конопля. Они с другом расписались и ушли.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Д.М.Г.г., примерно в 20.00 часов, он находился в Н-ск со своим другом ФИО12 в кафе «Квадрат», расположенном по Н-ск в 21.40 час они вышли из кафе и направились в сторону 1-ой проходной Судоверфи им.Кирова. В это время к ним подошли сотрудники милиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятых при личном досмотре гражданина привлеченного к административной ответственности, на что они согласились. После чего они вместе с
сотрудниками милиции прошли в УПМ Н ОМ Н УВД по Н-ск, расположенного по Н-ск, Н-ск Н-ск. В помещении УПМ Н находились сотрудники милиции и неизвестный ему ранее гражданин. Как им пояснили сотрудники милиции, что данным гражданином является Мозгуновым В.В., который привлечен к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в общественном месте. Сотрудники милиции им разъяснили права и обязанности в качестве понятых. Мозгунову В.В. сотрудники милиции предложили добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте, а
именно наркотики, оружие, боеприпасы, на что последний ответил отказом. Затем сотрудники милиции провели личный досмотр, в ходе которого у Мозгунова В.В, из левого наружного кармана куртки синего цвета был извлечен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. На вопрос сотрудников милиции о происхождении данного вещества, Мозгунов В.В. отказался что-либо пояснить. После чего данный пакет с
веществом растительного происхождения был изъят и опечатан печатью «1 ОВД по Н-ску Н-ск УВД по АО», на которой он и еще один понятой поставили свои подписи. (т.1л.д.38).

После оглашения показаний, свидетель ФИО13 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, противоречия объяснил давностью событий.

Показания свидетеля ФИО11 последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых следует, что дату он не помнит, примерно в декабре 2009 года, в вечернее время он находился на Н-ск со своим другом ФИО11 в кафе «Квадрат», Примерно в 21.40 час, они вышли из кафе, по дороге к ним подошли сотрудники милиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. После чего они вместе с сотрудниками милиции прошли в опорный пункт. Там находились сотрудники милиции и подсудимый Мозгунов. Сотрудники милиции им разъяснили права и обязанности в качестве понятых. Мозгунову В.В. сотрудники милиции предложили добровольно выдать запрещенные предметы, Мозгунов ответил отказом. Затем сотрудники милиции провели личный досмотр, в ходе которого у Мозгунова В.В. из кармана куртки был извлечен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Мозгунов В.В. отказался что-либо пояснить по поводу этого пакета. После чего данный пакет с веществом растительного происхождения был изъят и опечатан печатью, на которой он, еще один понятой поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля ФИО14, допрошенного в ходе судебного разбирательства следует, что он осуществлял общее руководство по производству экспертизы Н от Д.М.Г.г. по уголовному делу Н, как старший эксперт - специалист. При развязывании узла упаковки вещественного доказательства, а именно полимерного пакета черного цвета с надписями желтого цвета, было обнаружено повреждение пакета в виде разрыва, что указывало на то, что не исключен свободный доступ. Вещественное доказательство на экспертизу принимает дежурный эксперт или специалист по узкому направлению. Вещественное доказательство осматривается в соответствии с постановлением о назначении экспертизы, имеются ли видимые повреждения упаковки, после чего, если все условия соблюдены, вещественное доказательство с постановлением о назначении экспертизы принимается, сдается в канцелярию ЭКЦ УВД, где оно регистрируется. В данном случае имелись скрытые повреждения упаковки вещественного доказательства. Д.М.Г.г. он принимал на исследование данное вещественное доказательство, вернее в ночь с Д.М.Г.г. на Д.М.Г.г., в полимерном пакете черного цвета с надписями золотистого цвета, нарушений целостности упаковки обнаружено не было. В ходе исследования масса представленного вещества составила 20,50гр., было израсходовано 0,02гр. вещества, соответственно на экспертизу должно было прийти 20,48гр. вещества. После исследования исследуемое вещество было упаковано в первоначальную упаковку, горловина пакета перевязана нитью, к свободным концам нити были прикреплены две бирки с оттисками печати «1»ОВД по Н-ску Н-ск» (соответственно печатью, прикрепленной при изъятии вещества) и биркой с печатью «Для пакетов УВД по АО МВД РФ». Справку об исследовании Н с вещественным доказательством в упакованном и опечатанном виде получил сотрудник ОМ -2 УВД по Н-ск УУМ ФИО9, о чем имеется соответствующая запись в сопроводительном письме. Принятие вещественного доказательства осуществлялось в период его дежурства с Д.М.Г. по Д.М.Г.г. Упаковка вещественного доказательства производится следующим образом: горловина пакета перевязывается нитью белого цвета, свободные концы нити оклеиваются двумя бирками. На экспертизу вещественное доказательство, очевидно, переупаковывалось, смотреть надо заключение экспертизы Н от Д.М.Г.г.

Показания свидетеля ФИО14 последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что Д.М.Г.г. им проводилась судебная- химическая экспертиза по уголовному делу Н на основании постановления дознавателя ОМ Н УВД ФИО10 при осмотре вещественного доказательства присутствовали начальник ОСЭ ФИО15, старший эксперт ФИО14 на экспертизу объект поступил в пакете из полимерного материала черного цвета с рисунком и надписями золотистого цвета. Горловина пакета завязана на узел. К ручкам пакета крепится нить белого цвета. Свободные концы нити оклеены двумя бирками с оттисками печати «1» ОВД по Н-ску Н-ск УВД по АО», на второй «Для пакетов УВД по А МВД РФ», при визуальном исследовании видимых повреждений обнаружено не было, однако при развязывании узла обнаружено повреждение пакета в виде разрыва, что указывало на то, что не исключен свободный доступ. В пакете находилось вещество растительного происхождения серо- зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля, сухое на ощупь, измельченное. В соответствии с методическими рекомендациями им было произведено исследование представленного на экспертизу вещества, в ходе которого было установлено, что данным веществом в высушенном состоянии является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана, масса составила 8,67гр. взвешивание производилось на электронных весах «Sartonus AG CP 225 D». На проведение экспертизы было взято 0,02гр. вещества. Кроме того пояснил, что расхождения в массе наркотического вещества при проведении первоначального исследования было 20.50гр., а потом по экспертизе стало 8,67гр., может объяснить только тем, что как им указано выше, при развязывании узла упаковки поступившего на экспертизу вещественного доказательства имелось скрытое повреждение в виде разрыва. Он может предположить, что с момента получения справки об исследовании и вещественного доказательства до момента поступления его на экспертизу, вещественное доказательство было кем-то вскрыто. При приеме вещественного доказательства на экспертизу повреждений упаковки поэтому и не было выявлено, что было скрыто узлом пакета.

Показания свидетелей ФИО14 и ФИО16 последовательны, согласуются между собой, а также нашли свое подтверждение в заключении эксперта Н от Д.М.Г.., согласно которому, вещество, массой в высушенном состоянии 8,67гр., изъятое у Мозгунова В.В., является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана. (т.1л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что она работает в
должности дознавателя ООД ОМ Н УВД по Н-ск. Д.М.Г.г. она находилась на дежурных сутках, когда от участкового уполномоченного милиции ФИО9 ей для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ поступил материал по факту незаконного приобретения и хранения гр. Мозгуновым В.В. наркотического средства- марихуана, массой 20,50гр. вместе с материалом проверки ФИО9 передал ей вещественное доказательство в упакованном и опечатанном виде. Вещественное доказательство она не осматривала, упаковка вещественного доказательства не вскрывалась, видимых повреждений упаковки ею замечено не было. По материалу она приняла решение о возбуждении уголовного дела. В рамках возбужденного уголовного дела в дежурные сутки она вынесла постановление о назначении судебной химической экспертизы, и на следующий день Д.М.Г.г. постановление о назначении судебно-химической экспертизы с вещественным доказательством в упакованном и опечатанном виде было направлено в ЭКЦ УВД по АО. Как могло так произойти, что пакет имел повреждение, она не знает.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а так же имеют логическую взаимосвязь с письменными материалами дела, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, оснований оговаривать подсудимого у указанных свидетелей судом не установлено, так как установлено в ходе судебного следствия они с подсудимым не знакомы, неприязнь к нему не имеют, в связи, с чем суд кладет данные показания свидетелей в основу обвинительного приговора.

Кроме показаний свидетелей вина подсудимого Мозганова В.В. в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 P.M. и подозреваемым Мозгуновым В.В., в ходе которой каждый из участников настаивает на своих показаниях. (т.1л.д.75-78); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и подозреваемым Мозгуновым В.В., в ходе которой каждый из участников настаивает на своих показаниях. (т.1л.д.82-85); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Мозгуновым В.В., в ходе которой каждый из участников настаивает на своих показаниях. (т.1л.д.86-89); протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 P.M. и свидетелем ФИО5, в ходе которой каждый из участников настаивает на своих показаниях. (т.1л.д.72-74).

В ходе судебного заседания также была допрошена в качестве свидетеля дознаватель ФИО18, в производстве которой находилось данное уголовное дело, которая показала, что ею осматривались вещественные доказательства в присутствии понятых, в протоколах осмотра и на вещественных доказательствах должны быть подписи понятых и её. Подписи понятых на вещественных доказательствах отсутствуют по техническим причинам, в протоколе осмотра подписи понятых имеются.

Со стороны защиты в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО5, из показаний которой следует, что она проживает по адресу: Н-ск, пл. Славянская, Н-ск, Н-ск постоянно совместно с Мозгуновым В.В. Д.М.Г.г. примерно в 19.00 часов Мозгунов В.В. пришел домой с работы. Он подрабатывает грузчиком на рынке «Славянский». Примерно через 15 минут в дверь постучали, она открыла дверь, на пороге стояли два сотрудника милиции в гражданской форме одежды, участковые милиции с их района (она их знает с лета 2009года, когда они ходили по домам, знакомились с гражданами). Фамилии и имена данных участковых она не знает. Первый участковый уполномоченный спросил, дома ли Мозгунов В.В. и попросил, чтобы он вышел к ним. Она ответила, что Василий только что пришел с работы, он даже еще не переоделся и не кушал. Но участковые сказали, что они его скоро привезут. Она позвала Василия, после чего он уехал с сотрудниками милиции в опорный пункт на легковом автомобиле красного цвета. Насколько ей известно, данная машина принадлежит первому участковому. С работы Мозгунов В.В. в тот день пришел совершенно трезвый. Домой Мозгунов В.В. вернулся Д.М.Г.г. в обеденное время. На вопрос, куда он ездил и по какой причине, Василий ответил, -что он был в опорном пункте на Н-ск, затем в Ленинском отделе милиции, пояснил, что участковые хотят «повесить на него наркотики». Мозгунов В.В. наркотические средства не употребляет, только выпивает спиртные напитки по случаю, или иногда, после работы. Пьяный по улицам он не ходит, выпивает спиртное дома, друзей у него нет, он все время с ней.

Суд не может согласиться с показаниями свидетеля защиты, поскольку они противоречат установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель ФИО19 является гражданской женой подсудимого Мозгунова В.В., в связи с чем, суд расценивает её показания как желание увести от уголовной ответственности Мозгунова В.В.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

В ходе судебного заседания были осмотрены вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно - наркотическое вещество растительного происхождения - марихуана, массой 08,67 грамма, изъятое при проведении личного досмотра подсудимого Мозгунова В.В. Д.М.Г. года.

Как следует из показаний свидетелей ФИО20, ФИО14, именно данное наркотическое средство было ими осмотрено и проведена экспертиза.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании, подвергать сомнению которых у суда оснований не имеется. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении связанным с незаконным оборотом наркотических средств, суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Доводы защиты об исключении из числа допустимых доказательств протокола личного досмотра подсудимого Мозгунова В.В., в связи с противоречиями в части времени, суд находит не состоятельными, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО7, им была допущена опечатка в части указания времени составления протокола, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили факт своего участия в проведении личного досмотра Мозгунова В.В., их заинтересованность в исходе дела, основания оговаривать подсудимого Мозгунова В.В., не установлены.

Доводы защиты об оправдании подсудимого Мозгунова В.В. также не нашли своего подтверждения, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, приведенными выше в приговоре, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, в полном объеме исследованными в ходе судебного следствия.

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

В судебном заседании установлено, что Мозгунов В.В., действуя умышлено, осознавая, что свободный оборот наркотических средств на территории РФ запрещен и вопреки этому, незаконно хранил наркотическое средство марихуана, массой 08,67 грамма, что относится к крупному размеру.

Судом установлено, что Мозгунов В.В., осознавая, что свободный оборот наркотических средств запрещен, однако вопреки этому незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере, до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции Д.М.Г. года.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Мозгунова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается весом наркотического средства - марихуана, массой 08,67 гр., относящееся согласно Постановления ФИО21 от Д.М.Г. года Н «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», к крупному размеру.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает, удовлетворительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания не связанного с реальным лишением свободы, на основании ст.73 УК РФ условно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу: вещество растительного происхождения - марихуана весом 08,67 грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств при ОМ Н УВД по Н-ск, по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката Барышевой Е.В. взыскать с Мозгунова В.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мозгунова Василия Витальевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.

Обязанность наблюдения за осужденным Мозгуновым В.В. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства и регистрации осужденного.

Обязать осужденного Мозгунова В.В. один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного Мозгунова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Барышевой Е.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Н.Г. Попова