приговор ч.1 ст. 318 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 18 августа 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.;

С участием:

Государственного обвинителя: помощника прокурора Н-ск Н-ск Курневой Н.В.;

Потерпевшего: ФИО2;

Подсудимого: Сейдалина Тимура Сакеновича;

Защитника: адвоката Шипиловой Н.А., представившей ордер Н от Д.М.Г. г. и удостоверение Н;

При секретаре: Сейновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сейдалина Тимура Сакеновича, Д.М.Г. г/рождения, уроженца Н-ск области, проживающего по адресу: Н-ск Н-ск, Н-ск, зарегистрированного по адресу: Н-ск Н-ск Н-ск, Н-ск, Н-ск Н-ск, гр-на РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних (2004, 2005 и 2008 г/рождения) и двоих несовершеннолетних (1996 и 1997 г/рождения) детей, работающего крановщиком в Порте Оля, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сейдалин Т.С. 20.05.2010 г. в Н-ск Н-ск применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, к представителю власти - милиционеру ОВО при УВД по Н-ск ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так он, Сейдалин Т.С. 20.05.2010 г. примерно в 14.00 час., находясь на заднем сиденье служебного автомобиля ОВО при УВД Н-ск марки УАЗ бортовой номер «849», стоящем на перекрестке улиц Яблочкова и Б.Алексеева, вблизи Н-ск по ул.Н-ск Н-ск, будучи задержанным сотрудниками ОВО при УВД Н-ск ФИО2 и ФИО6 по ориентировке о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, осознавая, что перед ним находится представитель власти - сотрудник милиции в форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, исходя из неприязненных отношений к сотрудникам милиции, имея умысел на применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно нанес удар головой в лицо ФИО2, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека головы, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее расстройства здоровья.

В судебном заседании подсудимый Сейдалин Т.С. вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что умысла на применение насилия к сотруднику милиции у него не было. Вместе с тем не отрицал, что в ходе его задержания по подозрению в совершении преступления, оказал сопротивление сотрудникам милиции, пытаясь избежать насильственных действий с их стороны. Предполагает, что именно в процессе его избиения последними, пытаясь увернуться от ударов, мог случайно нанести удар сотруднику милиции. Однако впоследствии никаких телесных повреждений на его лице не заметил. Напротив, после случившегося, он сам был освидетельствован врачом травмпункта, в силу многочисленных повреждений, полученных им в ходе задержания.

Суд отвергает версию Сейдалина Т.С. о его непричастности к совершению преступления, поскольку она объективно опровергнута показаниями потерпевшего и свидетелей, нашедших свое подтверждение в выводах эксперта-медика.

Доводы Сейдалина в суде о получении им в ходе задержания многочисленных телесных повреждений в результате действий сотрудников милиции, противоречат данным, полученным из травмпункта, исходя из которых, 20.05.2010 г. он был освидетельствован с постановкой диагноза «ушиб лучезапястного сустава», в силу чего отвергаются судом.

Не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления и показания его гражданской супруги ФИО7 в суде, исходя из которых 20.05.2010 г. Сейдалин был избит четырьмя сотрудниками милиции, которые в ходе задержания нанесли ему множественные удары руками по всем частям тела, в том числе и по голове, поскольку её показания противоречат данным из медучреждения, об отсутствии у подсудимого телесных повреждений.

Напротив её показания в совокупности с показаниями самого подсудимого в суде, свидетельствуют о законности действий сотрудников милиции, которые в ходе задержания, в силу оказанного Сейдалиным сопротивления, применили к последнему спецсредства.

Так вина Сейдалина Т.С. в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, исходя из которых до случившегося, он с подсудимым знакомства не имел. 20.05.2010 г. совместно с ФИО6, находясь на дежурстве в составе автопатруля, они получили ориентировку на лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ. В ориентировке также имелись данные о машине подозреваемого (марка, номер), которую они заметили на АЗС в районе Н-ск к машине и заметив возле неё Сейдалина, они представились и попросили предъявить документы на машину. Вместе с этим также пояснили, что их действия связаны с имеющейся ориентировкой. Однако, на их предложение Сейдалин, бросив им в окно военный билет, уехал, крикнув, что они смогут найти его по этому документу. В силу чего они стали его преследовать, неоднократно требуя остановиться, на что последний не реагировал и продолжал движение. Догнав его на перекрестке улиц Б.Алексеева/Яблочкова, они заблокировали ему проезд. При этом Сейдалин закрылся в машине, заблокировав двери. ФИО6 удалось открыть водительскую дверь, после чего, они, при помощи подоспевшего наряда ППС, скрутили подсудимого и надели на него наручники, т.к. тот продолжал оказывать сопротивление. Далее они посадили его в отсек за задним сиденьем служебного автомобиля. Однако увидев, что он перелез на заднее пассажирское сиденье, ФИО2, открыв дверь попытался сесть рядом с ним, но в ответ получил удар головой в область правого глаза. В результате действий подсудимого у него на лице образовалась гематома. После задержания Сейдалина, на место происшествия приезжал дополнительный наряд ОВО, после чего Сейдалин успокоился. Настаивает на том, что никакого насилия к Сейдалину в ходе задержания не применялось. Спецсредства были применены поскольку последний оказывал активное сопротивление. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет и наказание оставляет на усмотрение суда.

В ходе очной ставки с Сейдалиным Т.С. Д.М.Г. г., ФИО2 настаивал на своих показаниях, уточнив, что после того как они заблокировали подсудимому проезд, то попросили его выйти из машины, но тот отказался. При этом, при попытке вытащить его из машины, последний оказал активное сопротивление л.д. 87-89).

Показания потерпевшего суд кладет в основу приговора, как нашедшие свое подтверждение в показаниях свидетелей и в выводах эксперта, в силу чего оснований ставить их под сомнение не имеется.

Вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами они опровергают версию Сейдалина об отсутствии у него умысла на применения насилия к представителю власти.

Так, показания потерпевшего относительно обстоятельств задержания Сейдалина Т.С., на следствии подтвердил и свидетель ФИО6, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, уточнив, что после встречи с Сейдалиным на АЗС, откуда он скрылся, они на служебной автомашине догнали его у Н-ск по Н-ск, где ФИО6 вышел и подошел к машине подсудимого. При этом попытался открыть дверь со стороны водителя, однако все двери были заблокированы. В силу чего он перешел к переду машины, заблокировав Сейдалину проезд. Однако, несмотря на это, последний продолжил движение, протащив ФИО6 метра три. После чего он был вынужден отойти, а подсудимый продолжил движение. На перекрестке улиц Яблочкова/Б.Алексеева, при помощи наряда ППС они заблокировали проезд Сейдалину. Далее, ФИО6 удалось открыть водительскую дверь через приспущенное стекло, после чего они вытащили Сейдалина из машины, который оказывал сопротивление, положили на землю и применили спецсредства-наручники. После чего, сотрудник ППС, принимавший участие в задержании, покинул место происшествия, а он и ФИО2 посадили подсудимого в служебный автомобиль. Далее ФИО2 отогнал автомобиль и, заметив, что Сейдалин перелез на заднее сиденье, подсел к нему. В это время, девушка, которая была в машине Сейдалина и также препятствовала задержанию, побежала к их служебной машине. Чунчалиев проследовал следом за ней и видел, как ФИО2, отклонился, схватившись за лицо. Когда он вышел из машины, то сообщил, что задержанный ударил его головой в лицо. Вместе с этим свидетель также уточнил, что после нанесения удара ФИО2, у Сейдалина образовалась гематома левого глаза и брови л.д. 22-25).

В ходе очной ставки с Сейдалиным Т.С. Д.М.Г. г., ФИО6 настаивал на своих показаниях, уточнив, что проследовав к служебной машине видел, как ФИО2 резко отклонился назад. После чего вышел из машины держась за глаз л.д. 90-92).

Свидетель ФИО8 на следствии, показания которого также оглашены в суде с согласия сторон, пояснил, что 20.05.2010 г., стоя у ларька на Н-ск, видел как несколько машин милиции догнали автомобиль «Опель» темного цвета, из которого вытащили водителя и посадили в служебный автомобиль. Далее данный автомобиль отогнали от перекрестка и он подошел к нему. При этом видел, как один из сотрудников милиции, по национальности казах, покинув водительское сиденье, стал садиться на заднее пассажирское сиденье, открыв заднюю правую дверь. Задержанный в это время сидел на заднем сиденье посередине и когда сотрудник милиции сел к нему, он ударил его в лицо головой, после чего попытался вырваться, но его удержали. Женщина, находившаяся там же, кричала и била по машине сотрудников милиции л.д. 32-34).

Ставить под сомнение показания данного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку его заинтересованность в исходе дела исключается. Вместе с тем, в совокупности с показаниями ФИО9 и самого потерпевшего, они свидетельствуют об умысле подсудимого непосредственно на применение насилия к ФИО2.

Свидетель ФИО9 на следствии, показания которого оглашены в суде с согласия сторон пояснил, что 20.05.2010 г., находясь в составе автопатруля ОВО, по рации получил сообщение о преследовании нарядом 849 машины, находящейся в розыске, с просьбой о помощи. Когда они прибыли на перекресток улиц Яблочкова/Б.Алексеева, задержанный уже находился в патрульной машине, рядом с ним - сотрудник милиции. В тот момент, когда ФИО9 подходил к автомобилю, он увидел как задержанный ударил ФИО2 головой в лицо. После чего между ними произошла борьба. В силу чего, он обошел машину с другой стороны и помог ФИО2 успокоить задержанного, который продолжал кричать и сопротивляться л.д. 35-37).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей нашли свое подтверждение в выводах судебно-медицинского эксперта (заключение Н от Д.М.Г. г.), согласно которым в акте медицинского обследования Н от Д.М.Г. г. ФИО2 отмечено телесное повреждение: кровоподтек головы. Причинено тупым твердым предметом, не исключено во время указанное в постановлении, не является опасным для жизни, не влечет расстройства здоровья и как вред здоровью не расценивается л.д. 66).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия Сейдалина Т.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признакам - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что Сейдалин Т.С., действуя умышленно, осознавая, что перед ним сотрудник милиции при исполнении должностных обязанностей, нанес удар в лицо ФИО2, причинив последнему телесное повреждение, применив тем самым насилие, не опасное для его жизни и здоровья.

Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, судимости не имеет, суд при назначении наказания, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который в суде не настаивал на строгом наказании Сейдалину Т.С.

Так в качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд признает наличие на его иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей.

При этом отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с этим, обстоятельства совершения преступления, приводят суд к выводу о необходимости назначения Сейдалину Т.С. наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Сейдалина Тимура Сакеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Д.М.Г. г.

Меру пресечения осужденному Сейдалину Т.С. по настоящему делу, на кассационный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.