П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 17 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Н-ск Н-ск Курневой Н.В.;
Подсудимой: Хорьковой Надежды Константиновны;
Защитника: адвоката Соловьевой В.А., представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г.;
При секретаре: Сейновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Хорьковой Надежды Константиновны, Д.М.Г. г/рождения, уроженки Н-ск, проживающей и зарегистрированной по адресу: Н-ск Н-ск, Н-ск «а» Н-ск, гр-ки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, не работающей, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хорьковой Н.К. 14.08.2003 г. в Н-ск Н-ск в группе лиц по предварительному сговору с ФИО7, совершено разбойное нападение на Д.М.Г. в целях хищения имущества ФИО5, с применением к потерпевшей насилия, опасного для её жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
Так она, Хорькова Н.К. вступив в преступный сговор с ФИО7, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда от Д.М.Г. г. на нападение в целях хищения чужого имущества, предварительно приготовив молоток, в качестве оружия, 14.08.2003 г. примерно в 23.00 час., пришли к магазину «Сюрприз» по Н-ск, Н-ск Н-ск, принадлежащий ФИО5, где в это время находилась продавец ФИО6 С целью реализации задуманного Хорькова Н.К. зашла в магазин и стала разговаривать с ФИО6, а ФИО7 в это время, остался на улице, зайдя в магазин через 10 минут. ФИО6, сообщив, что магазин будет закрыт на ночную торговлю, предложила последним выйти, однако, Хорькова Н.К. и ФИО7, не желая отказываться от преступных намерений, напали на потерпевшую. При этом ФИО7 толкнул ФИО6 руками, а затем, осознавая, что создает реальную опасность для её жизни и здоровья, используя, заранее приготовленный молоток, в качестве оружия, нанес им удар по голове потерпевшей, сопровождая свои действия требованием передачи денег. Получив отказ, Хорькова Н.К., вновь потребовала от ФИО6 передачи денег, угрожая при этом последней убийством и причинением тяжкого вреда здоровью. ФИО6, исходя из агрессивного поведения Хорьковой Н.К. и ФИО7, предыдущих действий, восприняла данную угрозу реально. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО7, держа в одной руке молоток, схватил ФИО6 второй рукой за горло и стал её душить. После чего к нему присоединилась Хорькова Н.К. Продолжая вдвоем душить ФИО6, Хорькова и ФИО8 повалили её на морозильную камеру и вдвоем стали наносить ей руками удары по голове и телу, сопровождая свои преступные действия требованием передачи денег. ФИО6, пытаясь оказать сопротивление, стала кричать, призывая на помощь и вырываться, на что Хорькова Н.К., продолжая наносить ей телесные повреждения, руками пыталась закрыть рот потерпевшей. Однако, последней удалось вырваться и, выхватив из рук ФИО7 молоток, ФИО6 перепрыгнула через прилавок и подбежала к окну, где в открытую форточку, стала кричать о помощи. Хорькова Н.К. и ФИО7, видя активное сопротивление потерпевшей, с места преступления скрылись, высказав в адрес ФИО6 и её дочери угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, в случае вызова милиции, которую ФИО6 восприняла реально. В результате совместных преступных действий Хорьковой Н.К. и ФИО8, ФИО6 причинены телесные повреждения: кровоподтек левой половины лица, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадина на подбородке, кровоподтек и царапина на шее, кровоподтеки на правом и левом предплечьях, царапина на правом предплечье, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга у ФИО6 вызвало расстройство здоровья длительностью не свыше 3-х недель, что расценивается как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Хорькова Н.К. вину в разбойном нападении на ФИО6 не признала. При этом указала, что до случившегося, она полгода проработала продавцом в данном магазине у предпринимателя ФИО5, когда в ходе ревизии была обнаружена недостача в размере 58000 рублей. Именно из-за этой недостачи между ней и ФИО5 возник конфликт, после чего последний уволил её и второго продавца, взяв на работу ФИО6, с которой фактически Хорькова знакомства не имела. При этом, после увольнения, ФИО5 приезжал к ней по месту жительства, угрожая и требуя возврата недостачи. В тот день она вместе со своим сожителем ФИО7 пришла в магазин, чтобы разобраться в причине недостачи и её увольнении. В магазине находилась ФИО6, с которой они стали распивать спиртное. В ходе состоявшегося разговора по поводу недостачи, ФИО8 стал грубить ФИО6 и на этой почве между ними возник конфликт. При этом в присутствии Хорьковой, он нанес потерпевшей один удар по голове молотком, который принес с собой. После чего Хорькова вышла из магазина. При этом слышала, как между потерпевшей и ФИО7 продолжился словесный конфликт, в ходе которого последний предъявлял ФИО6 претензии по поводу недостачи. Минут через 15-20 он вышел и они вместе ушли. Молоток, остался в магазине. Никаких требований передачи денег она ФИО6 не выдвигала, её не душила и угроз не высказывала, равно как и не наносила ей телесных повреждений. Чтобы ФИО8 высказывал потерпевшей угрозы и требования передачи денег, она также не слышала и не видела, чтобы он наносил ей другие телесные повреждения. Считает, что потерпевшая её оговорила, по указанию ФИО5, с которым у неё сложились конфликтные отношения. В связи с чем ФИО8 предъявлял претензии ФИО6 по поводу недостачи, объяснить не может, поскольку на тот период последняя в магазине не работала.
Суд отвергает версию Хорьковой о её непричастности к разбойному нападению на ФИО6, поскольку она объективно опровергнута показаниями последней, нашедшими свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5 и в выводах судебно-медицинского эксперта.
Доводы Хорьковой о её оговоре ФИО6, противоречат её собственным показаниям в суде, исходя из которых, до случившегося, фактически никаких отношений она с потерпевшей не поддерживала, в силу чего отвергаются судом.
Её же доводы о конфликтных взаимоотношениях с ФИО5, опровергаются показаниями последнего, исходя из которых никаких претензий по поводу недостачи он подсудимой не предъявлял.
Между тем, показания самой подсудимой в суде о том, что ФИО6 никакого отношения к обнаруженной недостаче и её увольнению не имела, в совокупности с показаниями потерпевшей и обстоятельствами совершения преступления, свидетельствуют о том, что в тот день, Хорькова и ФИО8 пришли в магазин с целью хищения имущества.
Так, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её вина в разбойном нападении на ФИО6 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО6 на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон, исходя из которых в 2003 г. она работала продавцом в магазине «Сюрприз» по Н-ск. 14.08.2003 г. в 23.00 час, в магазин пришли бывший продавец Хорькова Н.К., а следом за ней, её знакомый. Она сообщила последним, что закрывает магазин для ночной торговли, однако те, помещение не покинули. Напротив, мужчина неожиданно толкнул ФИО6 руками, а затем молотком, нанес ей удар по голове, в височную часть, требуя при этом передачи денег. Данные требования поддержала и Хорькова, угрожая при этом ФИО6 убийством. После чего, мужчина, держа в одной руке молоток, второй рукой схватил её за горло и стал душить. После чего, к нему присоединилась Хорькова. При этом оба продолжали требовать деньги. Затем они повалили ФИО6 на морозильную камеру и вдвоем руками стали наносить ей удары по голове и телу, вновь требуя деньги. Она стала кричать, призывать на помощь, но Хорькова, продолжая наносить ей телесные повреждения, пыталась закрыть ей рот рукой. Ей удалось вырваться и выхватить из рук мужчины молоток. После чего, перепрыгнув через прилавок, ФИО6 подбежала к окну, где в открытую форточку, стала кричать о помощи. Увидев это, Хорькова и мужчина вышли из магазина, пригрозив при этом ей и её дочери убийством в случае нажатия тревожной кнопки. О тревожной кнопке знала Хорькова, т.к. ранее работала в данном магазине. Через некоторое время в магазин приехали сотрудники милиции, которым ФИО6 не рассказала о случившемся, так как испугалась угроз Хорьковой и мужчины. На следующий день она сообщила о случившемся владельцу магазина ФИО5, который и вызвал милицию. Из магазина ничего похищено не было, хотя выручка в кассе имелась, около 5000 рублей. Молоток был изъят сотрудниками милиции л.д. 25-27, 126-129 т.1).
Данные показания ФИО6 подтвердила и в ходе очной ставки с Хорьковой Н.К. Д.М.Г. г., уточнив, что ни Хорькова, ни ФИО8, изъять деньги из кассы не пытались. При этом настаивала на том, что они пришли в магазин именно с этой целью, исходя из выдвинутых ими требований л.д. 117-120 т. 1).
Вопреки утверждениям подсудимой, суд не находит оснований ставить под сомнение показания ФИО6, поскольку её заинтересованность в исходе дела не усматривается.
Вместе с этим, вероятность оговора последней подсудимой, судом также исключается, ввиду отсутствия между ними каких-либо взаимоотношений до указанных событий, о чем свидетельствуют показания потерпевшей, а также самой Хорьковой в суде и в ходе очной ставки с ФИО6.
С учетом изложенного суд признает показания потерпевшей допустимым доказательством и кладет их в основу приговора.
Так, показания ФИО6 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО5 в суде, исходя из которых до случившегося Хорькова Н.К. работала у него продавцом и была уволена из-за обнаруженной недостачи. ФИО6 стала работать продавцом в магазине после Хорьковой. В тот день ему сообщили, что на ФИО6 совершено нападение и она находится в больнице. Прибыв в медучреждение, ФИО5 застал ФИО6 в перебинтованном состоянии и в крови. С её слов ему стало известно, что Хорькова и её сожитель зашли в магазин, подождали пока уйдут покупатели, после чего кто-то из них ударил её молотком, состоялась борьба, но ей удалось вырваться и убежать. При этом Хорькова требовала у неё выручку, которая на тот момент, насколько ему известно, имелась в магазине. Вместе с этим, также опроверг доводы Хорьковой о его претензиях к ней по поводу обнаруженной недостачи, указав, что денег с неё не требовал и угроз не высказывал.
Показания ФИО5 суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется. Вместе с тем, его показания свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшей относительно обстоятельств разбойного нападения.
Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон следует, что летом 2003 г., проходя поздно вечером мимо магазина «Сюрприз» по Н-ск, они услышали как открылась дверь и, обернувшись увидели как из магазина вышли двое. Последние, покрутились у магазина ушли, куда именно, они не видели. Шума у данного магазина, также не слышали. О случившемся, впоследствии узнали от сотрудников милиции л.д.35-36, 38-39 т.1).
На данных показаниях свидетели настаивали и в судебных заседаниях Д.М.Г. г. и Д.М.Г. г., также оглашенных в суде с согласия сторон. При этом ФИО9 уточнил, что обратил внимание на магазин «Сюрприз», поскольку услышал крик продавца л.д. 218-219, 233-234 т.1).
Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей, у суда оснований не имеется. Вместе с тем, в своей совокупности они опровергают доводы Хорьковой в части её отсутствия в магазине в момент разбойного нападения, равно как и её же доводы о том, что со стороны ФИО6 отсутствовали какие-либо призывы о помощи.
Сотрудники ОВО ФИО12 и ФИО11 на следствии, показания которых также оглашены в суде с согласия сторон, пояснили, что летом 2003 г., находясь на суточном дежурстве, примерно в 23.00-24.00 час., получив вызов от дежурного проехать к магазину «Сюрприз» по Н-ск, где было совершено разбойное нападение на женщину, прибыли на место происшествия. В магазине находилась продавец, которая сообщила, что ничего не случилось и кто вызвал милицию ей не известно, отказавшись от дачи письменных объяснений. Продавец разговаривала с ними через окно для ночной торговли, не открывая двери л.д. 87-88, 89-90 т.1).
На данных показаниях свидетели настаивали и в судебных заседаниях Д.М.Г. г. и Д.М.Г. г. л.д. 202-203, 232-233 т.1).
Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей, согласуются между собой, а также со следующими письменными доказательствами:
Протоколом ОМП от Д.М.Г. г., в ходе которого, в присутствии понятых, с участием ФИО5 осмотрен магазин «Сюрприз» по Н-ск. В ходе осмотра на холодильнике «Норд», стоящем с левой стороны от входа обнаружен молоток, длина рукоятки 18 см., длина отбойника 7 см., который изъят и упакован л.д. 5-6 т.1) и протоколом осмотра данного молотка от Д.М.Г. г. л.д. 31-32 т.1).
Заключением судебно-медицинского эксперта Н от Д.М.Г. г. по медицинским документам, согласно выводам которого у ФИО6 повреждения: кровоподтек левой половины лица, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадина на подбородке, кровоподтек и царапина на шее, кровоподтеки на правом и левом предплечьях, царапина на правом предплечье, сотрясение головного мозга. Причинены повреждения твердыми тупыми предметами около 2-5 суток, до времени освидетельствования Д.М.Г. Н-ск головного мозга у ФИО6 вызвали расстройство здоровья длительностью не свыше 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью л.д.70-71 т.1).
Приговором Ленинского райсуда Н-ск от Д.М.Г. г., которым ФИО7 осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении ФИО6
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в содеянном.
Действия Хорьковой Н.К. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по признакам - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, исключая при этом из объема предъявленного подсудимой обвинения, квалифицирующий признак «с применением оружия», с учетом позиции гос.обвинителя.
Судом установлено, что Хорькова, действуя совместно и согласованно с ФИО7, который также использовал в качестве оружия молоток, напали на ФИО6, с целью завладения имуществом, применив к последней насилие, опасное для её жизни и здоровья, и угрожая применением такого насилия. При этом, исходя из сложившейся обстановки: ночного времени, агрессивного поведения Хорьковой и ФИО7, предыдущих действий последнего, связанных с применением молотка и последующая демонстрация данного предмета, нацеленного непосредственно на потерпевшую, данные угрозы со стороны подсудимой и ФИО7, ФИО6 восприняла как реальную опасность для своей жизни. В силу чего, действия Хорьковой суд и квалифицирует по признаку разбоя.
Изучив личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшей ФИО6, которая в своем заявлении суда, не настаивала на строгом наказании подсудимой.
Так, в качестве смягчающего наказание Хорьковой обстоятельства, суд признает привлечение её к уголовной ответственности впервые.
При этом, отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.
Совокупность изложенного, приводит суд к выводу о необходимости назначения Хорьковой Н.К. наказания в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Хорькову Надежду Константиновну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с Д.М.Г. г.
Меру пресечения осужденной Хорьковой Н.К. на кассационный период оставить без изменения - в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство по уголовному делу: молоток, хранящийся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко