ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 08 апреля 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Н-ск Н-ск Фурсовой Е.А.;
Подсудимого Просянова Л.А..
Защитника: адвоката - Новоселова Г.Г., предоставившего удостоверение Н и
ордер Н от Д.М.Г. года;
при секретаре: Евдокимовой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Просянова Леонтия Александровича, Д.М.Г. г.р., уроженца Н-ск, гражданина РФ, имеющего средне образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, ранее не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Просянов Л.А. Д.М.Г. года примерно в 23.00 часа вступив в предварительный сговор с ФИО5 (осужденной Н-ск судом Н-ск Д.М.Г. года), на территории Н-ск Н-ск совершили нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Д.М.Г. г., примерно в 23 часа Просянов Л.А. вступив в предварительный сговор с ФИО5 на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, предварительно распределив между собой роли, приискав в качестве оружия молоток, пришли к магазину «Сюрприз», расположенный по Н-ск, Н-ск Н-ск, принадлежащий ФИО8 P.P., где находилась продавец ФИО6 Согласно ранее распределенным ролям, ФИО5 зашла в магазин, а Просянов Л.А. остался на улице. Находясь в магазине, ФИО5 стала разговаривать с ФИО6, куда через 10 минут зашел Просянов Л.А. ФИО6, сообщив, что магазин будет закрыт на ночную торговлю, предложила последним выйти. Однако, ФИО5 и Просянов Л.А., напали на ФИО6 Желая наступления преступных последствий, согласно ранее отведенной роли, Просянов Л.А. толкнул руками ФИО6, тем самым причинил последней физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, в продолжение ранее намеченного умысла, Просянов Л.А., согласно раннее отведенной роли, осознавая, что его действия создают реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, используя, заранее приготовленный, молоток в качестве оружия умышленно нанес им ФИО6 удар в область головы, то есть в жизненно важный орган человека, сопровождая свои преступные действия требованием передать деньги, тем самым, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Услышав отказ, ФИО5, согласно ранее распределенным ролям, потребовала от ФИО6 передачи денежных средств, высказывая при этом слова угрозы, что убьют, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО6, исходя из агрессивного поведения ФИО5 и Просянова Л.А., предыдущих действий и того, что последний, продолжал держать в руке молоток, восприняла данную угрозу реально. Просянов Л. А., реализуя свои преступные намерения, продолжая держать в одной руке молоток, схватив ФИО6 второй рукой за горло, умышленно стал душить последнюю. ФИО5 присоединилась к Просянову Л.А., которые совместно умышленно стали душить ФИО6, схватив руками за горло последней, сопровождая свои преступные действия требованием передачи денег выручки, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Просянов Л.А и ФИО5, продолжая душить ФИО6, повалили последнюю на морозильную камеру, после чего совместно умышленно стали наносить ФИО6 удары руками в область головы и тела, сопровождая свои преступные действия требованием передачи денежных средств, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Решив оказать сопротивление насилию, ФИО6 стала кричать, призывать на помощь и вырываться, на что ФИО5, продолжая умышленно наносить телесные повреждения ФИО6, руками пыталась закрыть рот потерпевшей и помешать ФИО6 призывать на помощь. Однако, ФИО6 удалось вырваться, последняя выхватив из рук Просянова Л.А. молоток, перепрыгнула через прилавок подбежала к окну, где в открытую форточку, стала кричать, тем самым призывая на помощь и пытаясь привлечь внимание посторонних лиц. ФИО5 и Просянов Л.А., видя и учитывая активное сопротивление потерпевшей, пригрозив последней, что если она кому скажет и нажмет тревожную кнопку, то убьют ее и дочь, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, скрылись с места происшествия. Данную угрозу ФИО6 восприняла реально. В результате преступных действий ФИО5 и Просянова Л.А., ФИО6 были причинены телесные повреждая: кровоподтек левой половины лица, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадина на подбородке, кровоподтек и царапина на шее, кровоподтеки на правом и левом предплечьях, царапины на правом предплечье, сотрясение головного мозга. Сотрясение головного мозга у ФИО6 вызвало расстройство здоровья длительностью не свыше 3-х недель, расценивается как легкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Просянов Л.А. вину признал в части и пояснил, что пришел в магазин «Сюрприз» по Н-ск, вечером вместе с гражданской женой ФИО5 с целью, чтобы выяснить по поводу недостачи, которую «повесили» на ФИО5. Придя в магазин, там находилась ФИО6 Лариса, которую он видел впервые. ФИО6 с ФИО5 стали разговаривать между собой. При этом никаких ссор не было. Он просто стоял рядом с ними. Они втроем распили одну бутылку водки, в ходе распития никаких ссор не было. Пробыв примерно 15 минут, ФИО5 вышла на улицу, Просянов остался вместе с ФИО6 в магазине. Просянов стал спрашивать у ФИО6 про недостачу и несколько раз ударил ее кулаком по лицу. ФИО6 в свою очередь выражалась в его адрес нецензурной бранью и толкала его выгоняя из магазина. После чего они с ФИО5 ушли. Пакет с продуктами и молотком оставили в магазине. Молоток он не применял, ФИО6 не бил. Просянов требовал с ФИО6 деньги за недостачу. Считает, что ФИО6 оговаривает его, поскольку между ними произошла ссора.
В связи с противоречием в части были оглашены показания подсудимого Просянова Л.А., данные в ходе предварительного следствия л.д. 178-181), из которых следует, что никаких ударов потерпевшей не наносил, денег не требовал.
Несмотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого Просянова Л.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств исследованных в ходе судебного следствия.
Так, из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что она работала в магазине «Сюрприз» в должности продавца. Д.М.Г. года в 23.00 часов в магазин пришла ФИО5, бывший продавец вышеуказанного магазина, примерно через 10 минут пришел ранее неизвестный ей мужчина, однако по разговору она поняла, что он хорошо знаком с ФИО7 Она сказала ФИО5 и мужчине, что закрывает магазин для ночной торговли и попросила их выйти. Вдруг мужчина толкнул ее руками, затем молотком нанес ей удар по голове, в височную часть, при этом требовал денег. ФИО5 также требовала денег, при этом, угрожая убить. Мужчина, продолжая держать в одной руке молоток, схватил ФИО6 за горло и стал душить. ФИО5 присоединилась к мужчине, и они вдвоем стали ее душить, при этом они требовали денег, в результате вышеуказанные лица повалили ее на морозильную камеру и вдвоем стали наносить удары по голове и телу, требуя деньги. Она стала кричать, звать на помощь, ФИО5 продолжая наносить ей телесные повреждения, пыталась закрыть ей рот руками. Она вырвалась, выхватила из рук мужчины молоток, перепрыгнув через прилавок, подбежала к окну, где в открытую форточку стала кричать о помощи, чтобы вызвали милицию. Увидев это, мужчина и ФИО5 вышли из магазина, пригрозив, если кому скажет, они убьют ее и дочь, запретили нажимать тревожную кнопку. В связи с тем, что угрозу высказанную ФИО5 и неизвестным мужчиной восприняла реально, никому не говорила в этот день. На следующий день сказала хозяину магазина, он обратился в милицию вместе с ней. Из магазина ничего похищено не было, молоток был изъят сотрудниками милиции. л.д. 14-19)
Показания потерпевшей ФИО6 нашли свое подтверждение и в ходе очной ставки, проведенной между ФИО6 и ФИО5, ФИО6 подтвердила, ранее данные ею показания л.д. 137-139).
Показания потерпевшей нашли свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого осматривался магазин «Сюрприз», где был обнаружен и изъят молоток л.д. 4-7, 120-121).
Показания потерпевшей, последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, который пояснил, что является частным предпринимателем, в его собственности имеется магазин «Сюрприз», расположенный по Н-ск Н-ск. ФИО5проработала в магазине не больше недели, после того как была обнаружена недостача, ФИО5 была уволена. Д.М.Г. г., новый продавец магазина «Сюрприз», ФИО6, сообщила ему, что накануне, Д.М.Г. года, около 23.00 часов, ФИО5 и какой-то мужчина пришли в вышеуказанный магазин, после непродолжительного разговора ФИО5 стала требовать у ФИО6 деньги и бить ее. Мужчина нанес молотком удар по голове ФИО6 Кто-то спугнул ФИО5 и мужчину, последние вышли из магазина, но денег не взяли. ФИО6 отвезли в больницу, поскольку она была избита, у нее были видимые телесные повреждения л.д.128-129).
Показания потерпевшей ФИО6, о причинении ей телесных повреждений, свидетеля ФИО8, о том, что на ФИО6 Д.М.Г. года были видимые телесные повреждения подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Н от Д.М.Г. г., согласно которой у ФИО6 телесные повреждения: кровоподтек левой половины лица, кровоподтек на веках правого глаза, кровоизлияние на слизистой нижней губы, ссадина на подбородке, кровоподтек и царапина на шее, кровоподтеки на правом и левом предплечьях, царапина на правом предплечье, сотрясение головного мозга. Причинены твердым тупым предметом (предметами) около 2-5 суток, до времени освидетельствования т.е. до Д.М.Г. года (л.д. 23-24).
Из показаний свидетелей ФИО10ФИО9 следует, что летом 2003 г., поздно вечером возвращались домой, проходя мимо магазина «Сюрприз», расположенного по Н-ск, обратили внимание, что из магазина вышли двое и ушли, куда именно, не видели. Кроме того, свидетель ФИО9 пояснил, что обратили внимание, поскольку услышал крик продавца из магазина л.д.124-125, 126-127).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что точную дату не помнит, летом 2003 г., находились на суточном дежурстве, примерно в 23.00-24.00 часа, получили вызов от дежурного проехать к магазину «Сюрприз» по Н-ск, где совершено разбойное нападение на женщину. Прибыв к магазину, продавец, сообщила, что ничего не случилось, кто вызвал милицию, не знает, при этом отказалась от каких либо письменных объяснений. Продавец разговаривала через окно для ночной торговли, не открыв двери, около магазина никого не было. В связи с тем, что продавец разговаривала через окно, телесных повреждений не видел на ней. Аналогичные показания дал свидетель ФИО11 л.д.50-52).
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
В судебном заседании со стороны защиты была допрошена осужденная ФИО5, из показаний которой следует, что в апреле-марте 2002 г. она работала продавцом в магазине «Сюрприз» по Н-ск. В связи с обнаруженной недостачей в вышеуказанном магазине она была уволена. Предприниматель ФИО8, в собственности которого находится вышеуказанный магазин, обязал ФИО5 выплачивать недостачу, выявленную при ревизии. ФИО5 с данным решением предпринимателя ФИО8 была не согласна и отказалась выплачивать денежную сумму. Д.М.Г.г., вечером ее сожитель Просянов Л.А., предложил сходить в магазин «Сюрприз», по Н-ск и разобраться, на счет недостачи. В вышеуказанном магазине в это время работала ФИО6 Лариса. Просянов, ФИО5 и ФИО6 распили одну бутылку водки, в ходе распития спиртного между Просяновым и ФИО6 завязался спор. ФИО6, стала кричать и выгонять из магазина Просянова и ФИО5. ФИО5 вышла из магазина, что происходило дальше она не знает. Через некоторое время вышел Просянов Л.А. и они ушли.
Показания свидетеля ФИО5 в части опровергаются показаниями подсудимого Просянова Л.А. из которых следует, что между ним и ФИО6 в присутствии ФИО5 никаких сор не было.
Показания подсудимого Просянова Л.А. и осужденной ФИО5, в части нанесения телесных повреждений ФИО6, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которых именно ФИО5 и подсудимый Просянов Л.А. применяли в отношении нее физическое насилие. Данные показания подтверждаются показаниями свидетеля Галастян, из которых следует, что ФИО6 назвала ФИО5, и неизвестного мужчину которые в отношении нее совершили разбойное нападение.
Показания подсудимого в части того, что ФИО6 совместно с ФИО8 обнаружили недостачу и «повесили» на ФИО5, а подсудимый требовал деньги у ФИО6 в качестве выплаты недостачи за ФИО5 опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно из показаний ФИО6, ФИО8, а так же ФИО5 следует, что на момент увольнения ФИО5, ФИО6 в магазине не работала, в связи с чем суд не может согласится с показаниями подсудимого в той части, что он пришел требовать деньги за недостачу.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшей, свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшей, свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, в части показания подсудимого Просянова Л.А. данные в ходе судебного следствия, в части нанесения телесных повреждений, показания потерпевшей ФИО13, показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Просянова Л.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Судом установлено, что действия подсудимого Просянова Л.А. и ФИО5 были умышленными и направленными на нападение с целью хищения имущества потерпевшей ФИО6, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, действия Просянова Л.А., ФИО5 были согласованными, последовательными, охвачены единым умыслом, направленным на нападение в целях хищения имущества потерпевшей.
Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из установленных обстоятельств, а именно в момент причинения, насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта.
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра предметов, в качестве оружия был использован - молоток.
Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия», нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, из которых следует, что насилие сопровождалось, угрозой, которую она восприняла реально.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает отсутствие судимости, удовлетворительную характеристику, частичное признание вины.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 58 УК РФ реально в исправительной колонии общего режима.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки в виде оплат услуг адвоката, Новоселова Г.Г. взыскать с Просянова Л.А. в доход федерального бюджета
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Просянова Леонтия Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подсудимому Просянову Л.А. исчислять с Д.М.Г. года.
Меру пресечения Просянову Л.А. - заключение под стражей оставить без изменения.
Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплат услуг адвоката Новоселова Г.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.
Судья: Н.Г. Попова