П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации11 февраля 2010года г. Астрахань
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,
с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Н-ск Н-ск Фурсовой Е.А.
подсудимого Абенева Т.Ш.
защитника - адвоката Иванушкиной Т.А., предоставившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.года
при секретаре Евдокимовой О.В.
а так же с участием потерпевшего ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Н-ск суда Н-ск уголовное дело по обвинению
Абенева Тагира Шамсутдиновича, Д.М.Г. г.р., уроженец Н-ск, гражданин РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающего по адресу: Н-ск, Н-ск, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Абенев Т.Ш. совместно с неустановленным следствием лицом по предварительному сговору Д.М.Г. года примерно в 07.35 часов в Н-ск Н-ск совершили нападение на ФИО4, в целях хищения имущества последнего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета используемого в качестве оружия. Абенев Т.Ш. в 2009 году совершил преступления, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.
Абенев Т.Ш. совместно с неустановленным лицом, по предварительному сговору Д.М.Г. года примерно в 07.35 часов на автомобиле ВАЗ-2110, г/н О 116 ЕВ, под управлением ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях Абенева Т.Ш. и неустановленного следствием лица, приехали к дому Н, расположенного по ул. Н-ск Н-ск. Согласно плана преступных действий и ранее распределенным ролям, Абенев Т.Ш. и неустановленное следствием лицо подошли к вышеуказанному дому, где, увидев выходившего из подъезда вышеуказанного дома ФИО4, в руках которого были два пакета с сотовыми телефонами: марки «Nokia 5220» стоимостью 4533 рублей, «Samsung E1070» в количестве 6 штук стоимостью 900 рублей каждый, на общую сумму 5400 рублей, «Nokia 5210» стоимостью 4550 рублей, «Samsung С 3010», стоимостью 3140 рублей, «Nokia 1680» стоимостью 2500 рублей, «Nokia 2760» стоимостью 2757 рублей, «Samsung E250», стоимостью 3330 рублей, «Samsung С 270», стоимостью 1750 рублей, «Nokia 2630», в количестве 2 штук, стоимостью 2450 рублей каждый, на общую сумму 4900 рублей, «Nokia 1208», в количестве 2 штук, стоимостью 1135 рублей каждый, на общую сумму 2270 рублей, «Nokia 1202», в количестве 5 штук, стоимостью 975 рублей каждый, на общую сумму 4875 рублей, «Nokia 2600», в количестве 2 штук, стоимостью 2350 каждый, на общую сумму 4700 рублей, «Nokia3110» стоимостью 3385 рублей, «Nokia6300» в количестве 2 штук, стоимостью 5150 рублей каждый, на общую сумму 10300 рублей, всего на общую сумму 57758 рублей, согласно отведенным ролям Абенев Т.Ш., достав заранее приготовленный предмет, похожий на биту и используя его в качестве оружия, подойдя к потерпевшему нанес указанным предметом, удар по голове ФИО4, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в виде телесных повреждений: открытого перелома костей носа, ушибленной раны головы, обеих предплечий, кровоподтеков головы, туловища, ссадин головы, не являющихся опасными для жизни, и соответствуют легкому вреду здоровья. От нанесенного удара ФИО4 на мгновение потерял сознание и выронил из рук пакеты с сотовыми телефонами на землю и стал уклоняться от ударов, которые стал наносить Абешев Т.Ш. предметом, похожим на биту. В это время неустановленное лицо, действуя согласно плана преступных действий и ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что ФИО4 отвлечен Абеневым Т.Ш., похитил с земли два пакета с вышеуказанными сотовыми телефонами и побежал в сторону проезжей части, расположенной по улице Н-ск Н-ск. Абенев Т.Ш. тем временем продолжал наносить удары ФИО4 предметом похожим на биту. ФИО4 вырвавшись от Абенева Т.Ш. побежал за неустановленным лицом, последний, убегая, споткнулся и выронил на землю два пакета с сотовыми телефонами. В это время Абенев Т.Ш. подбежал к ФИО4 и пытался нанести удары предметом, похожим на биту. Однако ФИО4 стал оказывать сопротивление, после чего Абенев Т.Ш. с места преступления скрылся.
Д.М.Г. году в 17.00 часов Абенев Т.Ш. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО4 Находясь в следственном отделе дежурной части ОВД Н-ск Н-ск в правом кармане брюк Абенева Т.Ш. было обнаружено и изъято наркотическое вещество - гашишное масло, массой 0,5 грамм и гашиш - массой, 2,82 грамма, что является крупным размером.
В судебном заседании подсудимый Абенев Т.Ш. вину по ч. 1 ст. 228 УК РФ вину не признал и пояснил, что он действительно иногда употребляет наркотические средства, однако в этот день наркотические средства при себе не хранил, их ему подложили сотрудники милиции.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что, вина подсудимого Абенева Т.Ш. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании
Виновность Абенева Т.Ш., помимо признательных показаний, в совершении разбойного нападения на ФИО4 нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО4 из которых следует, что Д.М.Г. года в 07.30 часов он выходил из своего подъезда, в руках у него было 2 полиэтиленовых пакета, в которых находились сотовые телефоны принадлежащие ему как индивидуальному предпринимателю. В это время он услышал быстро приближающиеся шаги, стал разворачиваться и почувствовал удар по голове твердым предметом. Он уронил пакеты от неожиданности на землю и стал уклоняться от ударов. В это время к нему подбежал другой молодой человек, схватил пакеты и побежал в сторону проезжей части Н-ск, Абенев Т.Ш. продолжал наносить ему удары предметом похожим на биту по голове и рукам. В это время ему удалось вырваться и он побежал за вторым молодым человеком у которого находились пакеты. Парень, споткнувшись, выронил его пакеты. Абенев Т.Ш. побежал за ним и пытался ударить его битой. Он в это время стал оказывать Абеневу Т.Ш. сопротивление, после чего парни убежали в сторону проезжей части. В это время к нему подбежал мужчина и пояснил, что нападавшие скрылись на автомобиле, который их поджидал. Абенева Т.Ш. запомнил по внешним признакам.
Показания потерпевшего подтверждаются протоколом предъявления для опознания в ходе которого ФИО4 опознал Абенева Т.Ш. как лицо, которое Д.М.Г. года напал на него и пытался похитить его имущество л.д.151-152)
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда оснований не имеется поскольку они последовательны и нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО8, согласно которым ФИО4 является ее родным сыном, в конце августа 2009 года сын как обычно приехал к ней домой, чтобы забрать товар. Забрав пакеты с сотовыми телефонами ушел. Примерно через 10 минут на домашний телефон поступил звонок, сын взволнованным голосом просил вызывать милицию, поскольку на него напали. Она вызвала милицию и выбежала на улицу, где увидела своего сына, он был избит и весь в крови.
Показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО8 нашли свое подтверждение в письменных материалах уголовного дела исследованных в судебном заседании, а именно из заключения эксперта Н от Д.М.Г. года, следует: у ФИО4 отмечены телесные повреждения: ушибленные раны головы, обоих предплечий, кровоподтеки головы, туловища, ссадины головы (т.1.л.д.27), в заключении экспертизы Н от Д.М.Г.года согласно которого у ФИО4 отмечены повреждения: открытый перелом костей носа, ушибленная рана головы, обоих предплечий, кровоподтеки головы, туловища, ссадины головы. л.д. 187 т.1).
Согласно протокола выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО4 изъяты сотовые телефоны в количестве 27 штук, которые пытались похитить, и счета на них (т.1л.д.103-104).
Прямым доказательством виновности подсудимого являются показания свидетеля ФИО9, который показал, что у него есть знакомый Абенев Тагир. В конце августа Абенев Тагир и еще один знакомый по прозвищу «Авто» попросили договориться со знакомым ему таксистом, чтобы он довез их до Н-ск что он согласился. Из разговора Тагира и «Авто» он понял, что на Н-ск живет их должник. На следующее утро, они встретились у Кировского рынка, куда и подъехал его знакомый таксист ФИО7 Роман. Тагир попросил ФИО9 поехать вместе с ними, чтобы таксист никуда от них не уехал. По дороге Тагир и «авто» разговаривали между собой, отдаст тот парень долг или нет. Кроме того, они спросили у водителя ФИО7 пустой ли у него багажник, т.к. они могут прийти с пакетами. Они остановились около магазина «Книги» расположенного на Н-ск, Тагир и «Авто» вышли. Минут через 20 подбежал «Авто» и сказал поехали. Вид у него был взъерошенный, однако уточнять ФИО9 ничего не стал.
Показания свидетеля ФИО9 подтверждаются протоколом предъявления лица для опознания в ходе которого ФИО9 опознал Абенева Т.Ш. как лицо, с которым Д.М.Г. года примерно в 07.35 часов отъехал от Кировского рынка на такси, доехал до улицы Савушкина, не доезжая до остановки «Книги», после чего отвез до Стадиона. (т.1л.д.57-58)
Показания свидетеля ФИО9 последовательны и в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым у него есть знакомый по имени ФИО9 ФИО17. В конце августа ФИО9 ФИО17 попросил забрать его от ТЦ «Айсберг» и довезти до улицы Савушкина, на что он согласился. У ТЦ «Айсберг» в его машину сели ФИО9 и двое ранее неизвестных ему парней кавказской национальности. Не доезжая до магазина «Даир», расположенного на Н-ск они попросили остановить машину и подождать. ФИО9 остался в машине, а двое парней кавказской национальности вышли. Примерно через тридцать минут, ФИО9 открыл заднюю дверь машины, в нее сел парень кавказской национальности и крикнул «Гони». Куда делся первый парень он не знает. В машине ФИО9 и второй парень разговаривали между собой, он слышал, как один из них сказал «попался крепкий и что пакеты не взяли». После этого он отвез парней, куда они сказали. Вечером его попросили приехать в ОВД Н-ск Н-ск для дачи объяснений.
Кроме вышеперечисленных показаний свидетелей, потерпевшего, вина подсудимого нашла свое подтверждение и в показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что Д.М.Г.года примерно в 07.20 часов он направился на остановку общественного транспорта по Н-ск, увидел, что из автомашины ВАЗ 2110 Н-ск серебристого цвета вышли двое ранее неизвестных ему парней, у одного из которых в руках был предмет, похожий на биту. Один из парней остался стоять около киоска между домами, а второй парень с битой стал на углу дома Н по Н-ск. В тот момент, когда он стал переходить дорогу, увидел, что эти двое парней избивают третьего. Он стал возвращаться, вызывая при этом милицию. После чего парни, сели в автомобиль который продолжал их ждать и уехали в сторону Стадиона. В автомобиле находилось еще двое молодых людей. л.д.21-22)
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Виновность Абенева Т.Ш. в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Так из показаний свидетеля ФИО12 следует, что Д.М.Г. года в дежурную часть поступило сообщение о разбойном нападении на Н-ск. В ходе ОРМ было установлен, что к данному преступлению причастен Абенев Т.Ш. ФИО12 совместно со своим напарником ФИО11 осуществляли задержание Абенева Т.Ш., по адресу Н-ск. При задержании Абенев Т.Ш. на вопросы отвечал невнятно, глаза были мутные, неадекватное поведение, было понятно, что он находится в состоянии опьянения, в связи, с чем было принято решение отвезти его в наркологический диспансер. Абенева Т.Ш. завели в кабинет врача, по просьбе врача сняли с него наручники, в остальное время находился в наручниках. Все это время находились рядом с Абеневым. В ходе освидетельствования было дано заключение, что Абенев Т.Ш. находился в состоянии одурманивания, вызванного употреблением опия и каннабиса. После чего Абенев Т.Ш. был доставлен в Ленинский РОВД. При его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ, в ходе личного обыска в присутствии понятых у Абенева Т.Ш. из кармана брюк был изъят сверток с веществом темно-зеленого цвета растительного происхождения. Абенев Т.Ш. пояснил, что данное вещество является наркотиком, хранил его при себе для личного употребления.
Показания свидетеля ФИО12 в полной мере согласуются с показаниями свидетеля ФИО13, который дал аналогичные показания свидетеля ФИО12.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 у суда оснований не имеется поскольку они нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО14, согласно которым, он состоит в должности врача психиатра-нарколога кабинета медицинского освидетельствования. Дату точно не помнит, к нему на освидетельствование привезли Абенева Т.Ш., было установлено что он находился в состоянии одурманивания, кроме того, на теле подсудимого были обнаружены следы от инъекций. Совместно с подсудимым постоянно находились сотрудники милиции.
Факт употребления наркотического средства нашло свое подтверждение в протоколе медицинского освидетельствования Н от Д.М.Г. года, согласно которого у Абенеева Т.Ш. установлено состояние одурманивания вызванного употреблением наркотических веществ - опий, каннабис. (т.1л.д. 129).
Свидетель ФИО17, допрошенный в судебном заседании, подтвердил показания свидетелей ФИО12, ФИО16 в том, что Абенев Т.Ш. был доставлен в Ленинский РОВД Н-ск. В ходе личного обыска у Абенева Т.Ш. из правого кармана брюк был изъят сверток с веществом темно-зеленного цвета растительного происхождения. Абенев Т.Ш. пояснил, что данное вещество является наркотиком, хранил его для личного употребления.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17 оснований не имеется поскольку они последовательны, согласуются между собой и нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО19, ФИО18, согласно которым они были приглашены сотрудниками Ленинского РОВД Н-ск для участия в качестве понятых. В их присутствии был произведен личный обыск Абенева Т.Ш., в ходе которого у последнего из кармана брюк изъяли газетный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета. Подсудимый пояснил, что это вещество для личного употребления.
Не доверять показаниям свидетелей ФИО19, ФИО18 у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованность в деле не установлена.
Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и в протоколе задержания, в ходе которого при проведении личного обыска у Абенева Т.Ш. из правого кармана брюк был изъят сверток с веществом темно-зеленого цвета со специфическим запахом. л.д.130-131)
Показания вышеуказанных свидетелей нашли свое подтверждение и ходе допроса свидетеля ФИО21, согласно которых у ФИО20 было изъято наркотическое средство в присутствии понятых
Согласно заключения эксперта Н от Д.М.Г.года, вещество, массой 1,93 гр., изъятое у Абенева Т.Ш. является смесью частиц растения, похожего на табак и наркотического средства - гашишное масло. Масса гашишного масла в смеси составляет 0,41 гр. Вещество, массой 2,80 гр. изъятое у Абенева Т.Ш. является наркотическим средством - гашиш. л.д. 170-172)
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.
Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.
Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, частичное признание вины подсудимым Абеневым Т.Ш., показания потерпевшего ФИО4, показания свидетелей обвинения, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемых ему преступлениях.
Показания свидетеля ФИО23не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО22, из которых следует, что ФИО20 задержали около дома по ул. Н-ск Н-ск. В дом не входили, личный досмотр ФИО20 не проводили. Кроме того, протоколом освидетельствования у ФИО20 установлено состояние одурманивания вызванного употреблением наркотических веществ - опием, каннабисом, опровергающие показания свидетеля защиты том, что наркотические средства не употребляли.
В обвинительном заключении при описании эпизода по ч.1 ст.228 УК РФ указана дата задержания Абенева Т.Ш. Д.М.Г. года. Согласно установленным обстоятельствам дела и как следует из протокола, Абенев Т.Ш. был задержан Д.М.Г. года по подозрению в совершении разбойного нападения на ФИО4 Суд признает указание в обвинительном заключении неверной даты как описку.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что ФИО20 договорившись с не установленным лицом, на нападение на потерпевшего ФИО4 с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а так же с применением предмета используемого в качестве оружия похитили имущество потерпевшего.
Квалифицирующий признака «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, действия ФИО20 и не установленного лица были согласованными, последовательными, охвачены единым умыслом, направленным на нападение в целях хищения имущества потерпевшего.
Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для жизни и здоровья» так же нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из установленных обстоятельств, а именно в момент причинения, насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, что нашло свое подтверждение в заключении эксперта, а так же в показаниях потерпевшего ФИО4, о том, что удары наносились предметом похожим на биту.
Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, из показаний потерпевшего, признательных показаний подсудимого, свидетелей, письменных материалов дела заключения эксперта - повреждения причинены тупым твердым предметом.
Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО20 квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
В ходе судебного следствия не установлены время, место и обстоятельства приобретения ФИО20 наркотического средства гашишное масло - массой 0,5 грамма и гашиш - массой 2,82 гр., в связи, с чем признак «незаконное приобретение» подлежит исключению.
С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО20 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтверждается весом наркотического средства - гашишное масло- массой 0,5 грамма и гашиш - массой 2,82 грамма, что является крупным размером, согласно Постановления ФИО24 от Д.М.Г. года Н «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», относится к крупному размеру.
Доводы защиты о необходимости оправдать Абенева Т.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с недоказанностью суд находит несостоятельными, поскольку вина Абенева Т.Ш. в инкриминируемом ему преступлении, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях свидетелей, письменных материалах дела, исследованными в судебном заседании в полном объеме.
При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Абенева Т.Ш. суд признает частичное признание вины, отсутствие судимости, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначения наказания подсудимому на основании ст. 58 УК РФ реально в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
С вещественных доказательств по уголовному делу сотовых телефонов марки «Nokia 5220», «Samsung E1070» в количестве 6 штук, «Nokia 5210», «Samsung С 3010», «Nokia 1680», «Nokia 2760», «Samsung E250», «Samsung С 270», «Nokia 2630», в количестве 2 штук, «Nokia 1208», в количестве 2 штук, «Nokia 1202», в количестве 5 штук, «Nokia 2600», в количестве 2 штук, «Nokia3110», «Nokia6300» в количестве 2 штук, «Нокиа 6300», хранящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Абенева Тагира Шамсутдиновича виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание
По ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы
По ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить к отбытию наказания в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Абеневу Т.Ш. - содержание под стражей - оставить без изменения.
Срок наказания исчислять с Д.М.Г. года.
С вещественных доказательств по данному уголовному делу: сотовых телефонов марки «Nokia 5220», «Samsung E1070» в количестве 6 штук, «Nokia 5210», «Samsung С 3010», «Nokia 1680», «Nokia 2760», «Samsung E250», «Samsung С 270», «Nokia 2630», в количестве 2 штук, «Nokia 1208», в количестве 2 штук, «Nokia 1202», в количестве 5 штук, «Nokia 2600», в количестве 2 штук, «Nokia3110», «Nokia6300» в количестве 2 штук, «Нокиа 6300», хранящиеся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу - снять ограничения
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья Н.Г. Попова