приговор по ч.2 ст.161 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 15 марта 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.

с участием помощника прокурора Н-ск Н-ск Курневой Н.В.

Подсудимого Падерина В.А.

Защитника адвоката АК Н-ск Н-ск Кузьмина В.Е., представившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года

при секретаре Евдокимовой О.В.

а так же с участием потерпевшей ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Падерина Владимира Александровича, Д.М.Г. г.р., уроженца Н-ск области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, рабочий ООО ТФ «Гранат», проживающего Н-ск, пос.Садовый, Н-ск, Н-ск Н-ск, ранее судимого:

Д.М.Г.г. осужден Н-ск судом Н-ск по ч. 5 ст. 69 УК РФ с присоединением приговора Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г.г, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

Д.М.Г.г. Н-ск судом Н-ск по ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в два года,

Д.М.Г. года мировым судьей СУ Н Н-ск Н-ск по ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Падерин В.А. Д.М.Г. года примерно в 21.00 часов в Н-ск Н-ск совершил открытое хищение имущества потерпевшей ФИО4, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

Падерин В.А., Д.М.Г. года, примерно в 21.00 часов на не установленном следствием автомобиле подъехал к строящемуся объекту по адресу: Н-ск Н-ск Н-ск, где работала ранее ему знакомая ФИО4 Подойдя к воротам, он позвал последнюю. В тот момент, когда ФИО4 вышла, в силу внезапно возникшего умысла направленного на открытое хищение имущества потерпевшей, Падерин В.А. схватил за руку ФИО4 и потащил к вышеуказанному автомобилю, пытаясь последнюю затащить в нее. ФИО4 стала оказывать сопротивление, с целью подавления сопротивления потерпевшей, Падерин В.А. нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО4, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей. ФИО4 вырвалась и побежала на территорию стройки к вагончику - «бытовке». Падерин В.А. побежал за ней, догнав ФИО4 около вагончика, нанес один удар кулаком по лицу. ФИО4 вырвалась и забежала в вагончик, Падерин В.А., забежал за ней в вагончик. ФИО4 взяла в руки свой сотовый телефон «Нокия 3110», стоимостью 5000 рублей, в котором находилась флеш - карта, стоимостью 350 рублей, для того чтобы вызвать милицию. Падерин В.А. выбил из руки ФИО4 сотовый телефон, который упал на пол, после чего Падерин В.А. схватил его и выбежал из вагончика. С похищенным имуществом Падерин В.А. с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб ФИО4 в сумме 5350 рублей.

В судебном заседании подсудимый Падерин В.А.. вину признал частично и пояснил, что Д.М.Г. года, вечером приехал к ФИО4 на работу, что бы занять деньги. Приехал со своими знакомыми. Приехав к Ольге, он вышел к воротам и попросил охранника позвать потерпевшую. Когда потерпевшая вышла, она подошла к машине и присела на заднее сиденье. Он спросил у нее, что именно точно не помнит, она спросила «Что надо?», после чего вышла из машины, он пошел за ней. Когда зашла в вагончик, сказала, «Что вызовет милицию». Падерин схватил ее телефон и пошел быстрым шагом к машине, после чего уехал. Телефон передал ФИО9. Точно не помнит наносил ли удары или нет, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого данные в ходе предварительного следствия л.д. 35-38), из которых следует, что Д.М.Г. года приехав на стройку, позвал потерпевшую. Она вышла и присела в салон машины, он спросил у неё узнаёт ли она его, она: ответила, что нет, тогда он снова спросил у неё помнит ли она его машину, машина «Волга 110», серого цвета, гос. номер К 197 СА, 30 регион, на что она ответила ему, что он хочет. Падерин В.А., объяснил ей про машину, так как не раз на своей машине заезжал во двор данной стройки, так как приезжал на ней к другу. Она сказала, что будет звонить Сергею, после чего вышла из машины, он вышел вслед за ней, она подошла к воротам, он подошёл к ней, в этот момент Ольга схватила его за правый рукав его куртки, на что он ей сказал, что бы она отпустила и не держала за рукав. Он её взял за руку, не помнит за какую точно, схватил не сильно, в этот момент его позвали ребята из машины, он обернулся к ним, и отпустил Ольгу, она развернулась и ушла, когда он развернулся она уже была за воротами. После этого он прошёл через ворота, в это время Ольга ещё шла в направление своего вагончика, он шёл за ней, в дверях вагончика он её догнал. Когда она заходила в вагончик сначала в первую дверь, а потом во вторую дверь, он её взял за левую руку, на что Ольга пыталась вырваться, в этот момент она сказала, что позвонит его отцу, и расскажет ему об этом. В это время он отпустил её руку, и в этот момент она упала от того, что он бросил её руку. Упала она на лавочку внутри вагончика, при этом присев немного на лавочку, и в это время он подумал, что нужно уходить, так как разговора с ней не получится. Когда он разворачивался что бы уйти, он прошёл дверь комнаты вагончика, и в следующей комнате раздевалке рабочих он обнаружил на полу, лежащий сотовый телефон марки «Нокиа», модели точно не помнит, в корпусе чёрного цвета, когда он поднимал телефон, то он был отключен. Когда Падерин В.А. шёл за Ольгой в вагончик, он видел, что в руках у неё светился сотовый телефон. Он поднял данный сотовый телефон с пола, и с ним пошёл к машине. Когда он поднял сотовый телефон с пола, ФИО4 его не видела, он к ней был спиной. Телефон лежал, между двумя дверьми. Придя к машине, он сел в салон, и они уехали

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого Падерина В.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу.

Прямым доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшей ФИО4, из которых следует, что Д.М.Г. года вечером приехал подсудимый, который спросил, «помнит она его или нет», она сказала, «что не помнит». После чего он попытался посадить ее в машину, она увернулась от его руки и пошла к себе в вагончик, за ней пошел Падерин. Войдя в вагончик, Падерин зашел за ней, она его не приглашала. Она сказала, что вызовет милицию, в этот момент Падерин В.А. ударил ее по руке и у нее упал телефон. После чего он забрал его и ушел. Она просила его вернуть, однако он не реагировал. Никаких денег он у нее не просил, в вагончик зашел без приглашения.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания потерпевшей данные в ходе предварительного следствия л.д. 29-30), из которых следует, что Д.М.Г. года, примерно в 21.00 часов ее вызвал сторож ФИО6 Выйдя за ворота, увидела Падерина В.А., который схватил ФИО4 за руку и потащил к машине, пытаясь её в неё впихнуть. Она сопротивлялась, из-за чего он несколько раз ударил её кулаком по лицу, сказав, помнит ли она его бывшую машину «Волгу»? ФИО4 ответила, что не помнит. Вырвавшись, она забежала на территорию стройки. Падерин В.А. поймал ее около вагончика и вновь ударил кулаком по лицу. ФИО4 снова вырвалась, забежала в вагончик-бытовку, схватив свой сотовый телефон «Nokia», собираясь позвонить «02». Падерин В.А. выбил у ФИО4 телефон из руки, схватив его, убежал. Она побежала за ним, но он сел в автомобиль и уехал.

Противоречия в показаниях объяснила тем, что в настоящий момент претензий не имеет, телефон ей возвращен, просила не лишать свободы подсудимого.

Не доверять показаниям потерпевшей ФИО4 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ФИО8., ФИО7, согласно которым осенью 2009 г. они вместе с потерпевшей находились в вагончике. Примерно в 20.00 часов в вагончик зашел сторож ФИО6 и позвал ФИО4 на улицу, пояснив, что к воротам подъехала машина и молодой парень вызывает ее. ФИО4 вышла на улицу. Примерно через 20 минут к ним в вагончик забежал охранник ФИО6 и попросил у них сотовый телефон, чтобы вызвать милицию, пояснив, что ФИО4 избил парень, который к ней приехал, и забрал у нее сотовый телефон. ФИО7 дала ФИО6 свой сотовый телефон и он вызвал милицию. Когда в вагончик пришла Ольга, у нее на лице была кровь, была разбита губа.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется поскольку они последовательны, согласуются между собой с показаниями потерпевшей.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенной в ходе судебного следствия следует, что Падерина В.А. знает с положительной стороны, он дружит с ее сыном. Точную дату не помнит Падерин В.А. попросил ее сына съездит, за деньгами, пояснив, «что ему кто-то должен». Вернулись примерно через 20-30 минут. На следующий день Падерин В.А. попросил у нее деньги в долг, взамен оставил сотовый телефон марки «Нокиа». Что и чей телефон не объяснял. Через некоторое время данный телефон был изъят сотрудниками милиции. Падерина В.А. может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показания свидетеля ФИО9 нашли свое подтверждение в протоколе выемки л.д. 45-45), протоколе осмотра предметов л.д. 104-105), согласно которых у ФИО9 изъят сотовый телефон марки «Нокия 3110», принадлежащий потерпевшей.

Показания свидетеля ФИО9 нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО10, из которых следует, что с Падериным В.А. находятся в дружеских отношениях. Падерин В.А. попросил его отвезти до стройки, ему должны были деньги. Приехав на стройку Падерин В.А. разговаривал с женщиной, о чем не знает. Сначала разговаривали около ворот, после чего зашли на стройку. Что происходило между Падериной В.А. и женщиной не видел, т.к. находился в машине и периодически отвлекался, не обращая внимание на разговаривающих. Через некоторое время в машину сел Падерин В.А. и они уехали.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого частично признательные показания подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вывод суда о виновности подсудимого.

Показания подсудимого в части того, что он не применял насилие к потерпевшей опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелями ФИО8., ФИО7, из которых следует, что когда Ольга вернулась в вагончик у нее была разбита губа.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия Падерина В.А. по п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ как - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья

Судом установлено, что Падерин В.А.. открыто, похитил сотовый телефон потерпевшей ФИО4 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с применения насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия из установленных обстоятельств, а именно действия подсудимого были умышленными направленными на хищение имущества потерпевшей сопряженные с нанесением телесных повреждений не повлекшие расстройство здоровья, то есть с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак «с проникновением в помещение» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия из показаний потерпевшей, согласно которых он без разрешения, то есть незаконно, проник в помещение - вагончик, что также нашло свое подтверждение в показаниях подсудимого данных в ходе предварительного следствия.

Доводы защиты Кузьмина В.Е. о переквалификации действий подсудимого не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются вышеизложенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, для критической оценки которых суд не находит оснований, в связи, с чем суд находит доводы защитника несостоятельными.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих вину обстоятельств, суд признает частичное признание вины, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, нахождение на иждивении супруги - студентки, мнение потерпевшей просившей строго не наказывать.

Судом установлено, что Падерин В.А. осужден Д.М.Г. года мировым судьей СУ Н Н-ск Н-ск по ст. 18 УК РФ имеется наличие рецидива, что является отягчающим вину обстоятельством.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: гарантийный талон, фискальный чек хранящиеся в уголовном деле - хранить при уголовном деле, с сотового телефона, хранящегося у потерпевшего - снять ограничения.

Гражданский иск по делу не заявлен

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Падерина Владимира Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к настоящему приговору присоединить наказание назначенное по приговору мирового судьи СУ Н Н-ск Н-ск Д.М.Г. года и окончательно определить наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с Д.М.Г. года.

Меру пресечения осужденному оставить без изменения в виде заключение под стражей.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указывать в кассационной жалобе.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова