приговор по ст.158 ч.3 п. `а` УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 февраля 2010 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Н-ск Н-ск Фурсовой Е.А.

подсудимого Бойко Е.Г.

защитника - адвоката Цыгановой О.М., представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года

при секретаре Евдокимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Н-ск суда Н-ск уголовное дело по обвинению

Бойко Евгения Григорьевича, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск района Н-ск УССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, проживающего: Н-ск, Н-ск Н-ск, ранее судимого: Д.М.Г. года Мировым судом СУ Н Н-ск г, Астрахани по ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобождён по отбытию наказания Д.М.Г. года

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бойко Е.Г. находясь на территории Н-ск Н-ск в период времени с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года совершил тайное хищение имущества потерпевшего ФИО5 с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Бойко Е.Г., в период времени с Д.М.Г. года по 19 часов 00 минут Д.М.Г. года, имея умысел на тайное хищение имущества, ФИО5 M.B. пришёл по месту жительства последнего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в доме никого нет, при помощи не установленного следствием предмета, вскрыл замок входной двери вышеуказанного дома и незаконно поник в него, откуда, тайно похитил имущество ФИО5, а именно: ДВД-плейер «SUPRA», стоимостью 500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Бойко Е.Г., в период времен с Д.М.Г. года по 19 часов 00 минут Д.М.Г. года, имея умысел на тайное хищение имущества, ФИО5 M.B. пришёл по месту жительства последнего по адресу: Н-ск, Н-ск, Н-ск, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и в доме никого нет, при помощи не установленного следствием предмета, вскрыл замок входной двери вышеуказанного дома и незаконно поник в него, откуда, тайно похитил имущество ФИО5, а именно: телевизор «SHARP», стоимостью 1500 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Бойко Е.Г. вину свою не признал, пояснив, что на стадии предварительного следствия, он вынужденно давал признательные показания из-за оказанного на него физического и морального давления со стороны сотрудников милиции ФИО10, пояснив по существу дела, что он работал у ФИО5. Через некоторое время поругались, и он ушел от него. В августе 2009 года ФИО5 приходил к нему на работу и сказал, что у него украли видеоплеер. Бойко Е.Г. пояснил, что не знает, кто это мог сделать. После чего, его из дома забрал участковый по подозрению в совершении преступления по ст.161 УК РФ. Его отвезли в наркологию, откуда его забрал ФИО10 и еще один сотрудник и отвезли в Ленинский РОВД, где ему сказали, что в доме ФИО5, откуда совершена кража имеются его отпечатки пальцев. Бойко Е.Г. пояснил, что работал в доме потерпевшего, поэтому там и имеются отпечатки его пальцев. Сотрудники милиции пояснили, что дом не жилой, следователь его отпустит под подписку о невыезде, на что подсудимый пояснил, что кражу не совершал. Сотрудники милиции сказали, что если по хорошему не согласится дать явку с повинной, то они поедут к нему домой с обыском и там подкинут наркотическое средство. После чего ФИО10 нанес удар в лицо и в грудь, после чего он написал явку с повинной.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого, отрицавшего свою причастность к совершению краж, суд приходит к выводу о доказанности его вины исследованными по делу доказательствами в судебном заседании, а так же признательными показаниями подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого.

Так из показаний Бойко Е.Г. данных им в качестве подозреваемого с участием адвоката следует, что в июне 2009 года в парке «Аркадия» он встретил своего знакомого ФИО5 М, который предложил ему работу в своем строящемся доме по Н-ск, на что Бойко Е.Г. согласился. Он проживал в доме потерпевшего. Примерно в начале августа 2009 года он поругался с ФИО5, после чего Бойко Е.Г. собрал свои вещи и ушел. Поскольку потерпевший не заплатил ему, через несколько дней, он пошел к ФИО5 по Н-ск, что бы поговорить с ним, однако последнего дома не оказалось. Время было около 20.00 часов, он подошел к окну, расположенное на первом этаже в прихожей комнате и так как оно было открыто, он пролез в дом. Находясь в доме, он прошел на второй этаж, где в одной из комнат увидел ДВД-плеер, какой марки не помнит в корпусе серебристого цвета, забрав его вышел из дома. В этот же день продал на рынке «Большие Исады» неизвестному мужчине за 500 рублей. Деньги от продажи ДВД плеера потратил на собственные нужды.

Примерно через несколько дней он снова пришел к строящемуся дому ФИО5 с целью что - ни будь оттуда похитить. Время было около 21.00 часа, он, подошел к дому, окна все были закрыты, тогда он увидел металлическую арматуру и при помощи неё взломал навесной замок на двери. После чего прошел в дом, где на втором этаже в одной из комнат увидел телевизор марки «SHARP», в корпусе черного цвета, забрав его вышел из дома. Поймав машину попросил водителя довезти его до рынка «Большие Исады», где продал данный телевизор за 500 рублей неизвестному мужчине. Деньги от продажи телевизора потратил на собственные нужды. Явку с повинной о совершенной им краже писал собственноручно без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. л.д. 52-53; 60-61;88-89).

Показания, данные подсудимым при производстве предварительного следствия суд признает достоверными и правдивыми, так как допрошен он был с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Допрошенный в ходе предварительного следствия подсудимый достаточно подробно и последовательно изложил обстоятельства, при которых совершал преступления, назвав место, время и способ совершения преступления.

Кроме того, данные показания согласуются между собой, объективно подтверждены установленными судом фактическими обстоятельствами дела и имеют логическую взаимосвязь с другими доказательствами проверенными и исследованными судом и нашли свое подтверждение в явке с повинной, протоколе явки с повинной Бойко Е.Г., в ходе которой он чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в середине октября 2009 года он из дома Н по Н-ск, путём срыва замка проник в дом, откуда похитил телевизор «Шарп» и ДВД плеер. Похищенное продал на рынке «Большие Исады». Явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудников милиции. л.д. 47, 48), поэтому в совокупности с ними, суд кладет показания подсудимого Бойко Е.Г., данные в ходе предварительного следствия в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО6, согласно которых по адресу: Н-ск, Н-ск у него есть дом в котором никто не проживает, т.к. проводятся ремонтно-строительные работы. Бойко Е.Г. какое то время работал у него, после ссоры он ушел. Д.М.Г. года он приезжал в дом в последний раз, имущество похищенное из дома находилось там. Дом закрывается на один навесной замок. Д.М.Г. года и примерно в 19.00 часов он приехал к дому, где на двери обнаружил отсутствие навесного замка и была открыта входная верь. Зайдя в дом в одной из комнат на втором этаже обнаружил отсутствие телевизора марки «SHARP», чёрного цвета, стоимостью 1500 рублей и ДВД - плеер марки «SUPRA», серебристого цвета, стоимостью 500 рублей. После чего он позвонил в милицию. Во дворе имеется собака которую кормил Бойко Е.Г., и она к нему привыкла. В совершённой краже подозревает Бойко Е.Г.

Показания потерпевшего нашли подтверждение в протоколе осмотра места происшествия от Д.М.Г. года, в ходе которого осмотрен дом Н «а» по ул. Н-ск Н-ск. Дверь, ведущая на второй этаж на момент осмотра распахнута. На двери имеются две душки для навесных замков, один врезной замок без повреждений. В ходе осмотра с места происшествия изъяты: 3 тёмных и 2 светлых дактопленки со следами рук. л.д. 9-13), протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрены 3 светлых и 3 тема дактоплёнки со следами рук, изъятые в ходе ОМП от Д.М.Г. года, один из следов пальца руки на отрезке тёмной дактоплёнки, изъятой в ходе ОМП от Д.М.Г. года оставлен Бойко Е.Г., соглпасно заключения эксперта Н от Д.М.Г. года л.д. 31-35, )

Не доверять показаниям потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, которая пояснила, что проживает по соседству с ФИО7го строящися дом находится рядом с ее домом. С конца лета 2009 года в доме потерпевшего жил Бойко Е.Г. Во дворе имеется собака, которую кормил Бойко Е.Г., она к нему привыкла. В конце лета 2009 года Евгений пропал. Д.М.Г. года к ним домой приехали сотрудники милиции и сказали, что из дома ФИО5 М. пропали телевизор и ДВД - плеер. Они предположили, что кражу мог совершить Бойко Е.Г., так как посторонних лиц, кроме него в их дворе никого не было, да и собака посторонних лиц во двор не пускает, а они никаких посторонних шумов не слышали.

Показания свидетеля ФИО8 согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил, что он проживает по Н-ск. В одном дворе с их домом имеемся ещё один строящийся дом, принадлежащий ФИО5 Максиму. В период времени с мая 2009 года по конец лета 2009 года в доме проживал Бойко Е.Г.. Он помогал потерпевшему по строительству. Во дворе у них есть собака, которая посторонних лиц во двор не пускает, всегда лает на прохожих. К Бойко Е.Г. она привыкла т.к. он ее постоянно кормил, когда подсудимый заходил во двор дома, то собака на него не лаял. Д.М.Г. года, вечером, после работы он вернулся домой, к ним приехали сотрудники милиции и пояснили, что из дома ФИО5 М. похитили телевизор и ДВД - плеер.

Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель ФИО10, пояснил, что Д.М.Г. года в дежурную часть с заявлением обратился потерпевший, который пояснил, что с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года, кто-то проник в его дом Н по Н-ск, откуда похитили телевизор и ДВД плеер. В совершении указанной кражи он подозревает Бойко Е.Г., который работал в его доме, помогал в ремонте и по строительству, в связи с чем последний был доставлен в отделение милиции. В ходе устной беседы он признался в краже и пояснил, что похищенное им имущество продал на рынке «Большие Исады» неизвестному мужчине за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Затем им была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении указанного преступления.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не имеется.

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого Бойко Е.Г., показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, свидетелей обвинения, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершенного преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности.

Показания подсудимого в части оказания на него физического и морального давления со стороны сотрудников милиции опровергаются показаниями свидетеля ФИО12 допрошенного в ходе судебного следствия, из которых следует, что им осуществлялось конвоирование Бойко Е.Г. для проведения следственных действий в Ленинский РОВД Н-ск. После проведения следственных действий, при выходе из кабинета, ударился о дверной проем, разбив себе бровь. Никакого физического давления со стороны сотрудников не было. Данные показания нашли свое подтверждение и в показаниях следователя ФИО11 допрошенной в ходе судебного следствия, из показаний которой следует, что она проводила следственные действия с Бойко Е.Г., который рассказал об обстоятельствах дела самостоятельно, в присутствии адвоката. Никакого давления с ее стороны не было, о том, что на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции он не говорил. Внешне телесных повреждений не было. Показания указанных свидетелей нашли свое подтверждение и в письменных материалах дела, в пояснениях Бойко Е.Г. от Д.М.Г. года согласно которых он ударился об угол двери, претензий к сотрудникам милиции не имеет.

Показания подсудимого в части того, что он не совершал указанное преступление, опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подсудимого данными в ходе предварительного следствия, которые полностью согласуются между собой и свидетельствуют о том, что именно Бойко Е.Г. совершил данное преступление. Кроме того, как следует из показаний свидетелей потерпевшего, во дворе дома имеется собака, которая чужих не пропускает. Поскольку Бойко Е.Г. проживая в доме потерпевшего, кормил эту собаку, она к нему привыкла, в связи с чем, если он находился во дворе дома, собака на него не лаяла.

Исходя из установленных в ходе судебного следствия обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Бойко Е.Г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телевизора), как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что действия Бойко Е.Г. были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он без разрешения, то есть незаконно, проник в дом потерпевшего.

Доводы защиты об оправдании подсудимого в связи с отсутствием прямых доказательств совершенного преступления, а так же оказания давления со стороны сотрудников милиции опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При назначении наказания, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает явку с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела Бойко Е.Г. судим: Д.М.Г. года Мировым судом СУ Н Н-ск г, Астрахани по п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не учитывается при определении рецидива преступлений. В связи с чем, судом по данному уголовному делу отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступления, смягчающие вину обстоятельства и отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому Бойко Е.Г. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания с учетом требований ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданским иском, исходя из положений ч.3 ст. 44 УПК РФ) непосредственно преступлением.

Установлено, что преступление совершено в отношении собственности физического лица - потерпевшего ФИО13, в связи с чем, имущественный вред государству подсудимым Бойко Е.Г. не причинялся.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что гражданский иск прокурора Н-ск Н-ск подлежит передачи на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как правовых оснований для разрешения вопроса о данном гражданском иске в соответствии с п. 10 ч.1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется.

Взыскать с Бойко Е.Г. судебные издержки в виде оплат услуг адвоката Цыгановой О.М. за защиту в суде в сумме 1491 рубль 85 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - 3 светлых и 3 темных дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бойко Евгения Григорьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

по п «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с Д.М.Г.г.

Меру пресечения Бойко Е.Г. заключение под стражей - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Бойко Е.Г. судебные издержки в виде оплат услуг адвоката Цыгановой О.М. за защиту в суде в сумме 1491 рубль 85 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Н-ск суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова