П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 16 августа 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани СОЛОВЬЕВА А.А.,
защитника: адвоката САНАКОЕВОЙ Е.А., представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. года,
представителе потерпевшей ШИПИЛОВОЙ Н.А., представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г.
при секретаре КАПКАЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ШЕЛОХВОСТОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА, Д.М.Г. года рождения, уроженца Н-ск района Н-ск, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Н-ск Н-ск/Кожанова Н-ск Н-ск, не в/о, судимого 1) Д.М.Г. Н-ск районным судом Н-ск по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от Д.М.Г. года к 5 годам лишения свободы, Д.М.Г. г. освобожден по отбытию наказания,
задержанного Д.М.Г. года и содержащегося в ФБУ ИЗ-30/1 УФСИН России по Н-ск,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шелохвостов С.Н. 27.05.2010 года примерно в 20 часов, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к квартире Н Н-ск по ул. Н-ск Н-ск, постучав в дверь и в окно и убедившись, что хозяйка квартиры ФИО6 отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, путем отрыва запирающего шпингалета открыл окно указанной квартиры, и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру Н Н-ск по ул. Н-ск Н-ск. Находясь в данной квартире, Шелохвостов С.Н. из хрустальной вазы со шкафа зальной комнаты второго этажа тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: золотое обручальное кольцо, без гравировки, 583 пробы, стоимостью 2000 рублей; золотой кулон в форме креста, с лицевой стороны рисунок в виде распятья, с оборотной стороны надпись «1917», стоимостью 5000 рублей, золотую цепь плетением в виде колец, 583 пробы, длиной около 80 см., стоимостью 500 рублей; металлический крестик и ключ от входной двери указанной квартиры, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, а всего имущества на общую сумму 7500 рублей. С похищенным имуществом Шелохвостов С.Н. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Подсудимый Шелохвостов С.Н. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что Д.М.Г. года примерно в 19 - 20 часов он пошел к своей соседке ФИО6, чтобы взять у нее в долг денег и съездить в Н-ск, поскольку за несколько часов до этого поссорился с сестрой. Увидев, что у соседки горит свет, стал стучать в дверь, звонить в звонок, однако ему никто не открыл, после чего он стал стучать в окна. Услышав странные звуки, похожие на скрипы, он решил, что соседка находится дома. Он стал стучать сильнее, она дверь не открывала, он подумал, что с ней что-то случилось, поскольку соседка уже в возрасте и у нее плохое здоровье. Встав на стул, он толкнул окно второго этажа, там была или рама гнилая, или окно было плохо закрыто, через окно стал звать ФИО6. Не получив ответа, залез в окно, посмотрел в комнате на втором этаже, её не было, решив, что она спит, откинул с кровати одеяло. Увидав через окно, что ФИО6 подходит к двери, окрикнул ее, чтобы она не боялась, так как он у нее в квартире. ФИО6 открыла дверь, он ей объяснил, что беспокоился за нее и поэтому проник в окно, при этом попросив посмотреть, все ли вещи на месте. ФИО6 поднялась на второй этаж, затем спустилась, сказав, что все нормально и он ушел к себе домой. Золотых изделий у ФИО6 он не похищал, умысла на кражу ее имущества у него не было.
Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как в отдельности, так и в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Шелохвостова С.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Прямым доказательством виновности подсудимого Шелохвоства С.Н. в совершении указанного преступления являются показания потерпевшей ФИО6 о том, что Д.М.Г. года она около 20.00 часов пришла с дачи, открыла дверь, поднялась по лестнице и увидела, что дома кто-то есть, она спросила: «Кто там?» и увидела своего соседа Шелохвостова. Она спросила его, как он попал к ней в квартиру, поскольку следов взлома на входной двери не было, он ответил, что через окно. Он выглядел странно, но водкой от него не пахло. Он пояснил, что стучал к ней, звонил и решил проверить, жива ли она. Она открыла дверь и предложила Шелохвостову выйти. Позже позвонила его матери и спросила, вызывать ли милицию или нет, получив согласие, вызвала милицию. Перед тем как уйти, он ей сказал: «Идите, посмотрите, я ничего не нарушил», осмотрев квартиру, обратила внимание, что все стояло на месте, ничего не валялось, только на кухне старая косметичка лежала не так, как она обычно складывала, и было заметно, что кто-то осматривал шкафы. Пропажу обнаружила только через два дня, когда пришла в себя и заглянула в сервант, где увидела, что в стеклянном стакане нет цепочки и кулона, которые сняла в начале мая, перед началом дачного сезона. Кроме того, пропала коробка из-под ключей и дубликат ключей от входной двери квартиры, который лежал в вазе.
Примерно за месяц до кражи к ней приходила приятельница, больше посторонних в квартире не было. До приезда сотрудников милиции она разговаривала с сестрой Шелохвостова о случившемся, а когда приехали сотрудники милиции, она позвала Шелохвостова к себе, и спросила, зачем он сделал, он ничего не ответил. Когда она обнаружила пропажу золотых изделий и сообщила об этом матери Шелохвостова, последняя пообещала ей возместить их, взамен на то, чтобы она не сообщала об этом в милиции, однако затем отказалась что-либо возмещать.
Показания потерпевшей ФИО6 подтверждены и согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, которая показала, что Д.М.Г. года около 21 часа ей позвонила ее мать ФИО9, сказав, что звонила соседка ФИО6, попросив их приехать. Она и ее гражданский муж ФИО11 поехали к ФИО6, которая им рассказала, что вернувшись с дачи, застала ее брата Шелохвостова С.Н. у себя в квартире, однако ничего похищено не было, но был беспорядок - были открыты шкафчики, а на втором этаже разбросаны коробочки. ФИО6 Шелохвостов С.Н. пояснил, что беспокоился за нее, так как она не открывала дверь, поэтому проник в ее квартиру. О пропаже вещей у соседки узнала от своего гражданского мужа, которому ФИО6 сообщила о пропаже цепочки, крестика и кольца.
Показания потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО10 подтверждены показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Д.М.Г. года по просьбе матери его гражданской жены ФИО10 он и ФИО10 поехали к потерпевшей ФИО6, которая им рассказала, что, приехал с дачи и открыв дверь своим ключом, обнаружила беспорядок в квартире - кровать поднята, матрац сдвинут, тумбочка открыта, вещи валялись на полу и что в ее квартиру проник Шелохвостов С.Н. Беспорядка в квартире он не видел, поскольку наверх не поднимался, внизу все было в порядке.
Оценивая показания потерпевшей ФИО6 в совокупности с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд учитывает, что их показания непротиворечивы, согласуются между и подтверждают друг друга, в связи с чем суд не находит оснований для их критической оценки и кладет в основу приговора.
Будучи повторно допрошенным по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО11 пояснил, что участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия - квартиры ФИО6, при этом на второй этаж не поднимался, а стоял у порога. Протокол осмотра места происшествия был ему зачитал вслух, однако его содержание понятно ему не было, расписался он в нем неосознанно, не поняв его сути, поскольку был после работы. Права понятого лицом, проводившим осмотр места происшествия, ему также разъяснены не были.
Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО12 - дознаватель ОМ-2 УВД по Н-ск, который показал, что Д.М.Г. года он по сообщению о попытке кражи он выезжал на Н-ск. Им был произведен осмотр места происшествия - квартиры потерпевшей. На момент осмотра порядок в квартире нарушен не был, поскольку со слов потерпевшей, она все убрала до их приезда, не успев убрать только кровать. Потерпевшая сообщила, что на кухне посуда была вытащена из шкафов и перевернута кровать. Также он обратил внимание, что окно было открыто и нижний шпингалет рамы оторван. Осмотр места происшествия им был произведен в присутствии понятых, которые ему были предоставлены оперуполномоченным Моховым. Наличие родственных отношений между понятыми и Шелохвостовым С.Н. им не выяснялось.
Оценивая показания свидетелей ФИО12 и ФИО11 относительно обстоятельств проведения осмотра места происшествия, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО12 о проведении осмотра согласуются с показаниями потерпевшей ФИО6, в связи с чем к показаниям свидетеля ФИО11 в данной части суд относится критически.
Вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что в качестве понятых при осмотре места происшествия - квартиры потерпевшей ФИО6 в качестве понятых были приглашены ФИО14 - дядя подсудимого Шелохвостова С.Н. и ФИО11 - гражданский муж сестры подсудимого Шелохвостова С.Н., которые в силу родственных отношений с подсудимым Шелохвостовым С.Н. являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем суд исключает из числа доказательств протокол осмотра места происшествия квартиры потерпевшей ФИО13 от Д.М.Г. года л.д.4-5) как добытый с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Свидетель ФИО9 показала, что Д.М.Г. года ей на работу позвонила соседка ФИО6 и сказала, что ее сын Шелохвостов С.Н. проник к ней в квартиру, и она застала его, приехав с дачи. Она позвонила дочери ФИО10 и попросила во всем разобраться. Затем ей стало известно, что у ФИО6 пропали золотые изделия. Также ФИО9 пояснила, что спустя 10 дней после случившегося ее вызвали к следователю, которая спросила ее, известно ли ей что-либо о краже золотых изделий у ФИО6. Пообещал следователю поговорить ФИО6, она пошла к ней и пообещала поискать ее золотые изделия у себя дома, поскольку сын до приезда сотрудников милиции никуда не выходил. ФИО6 сказала, что ей нужны гарантии и она написала расписку, обязуясь до 19 июня возместить ФИО6 стоимость похищенных золотых изделий. Не обнаружив золотых изделий у себя дома, она потребовала у ФИО6 свою расписку, однако последняя ее не отдала.
Из оглашенных в силу ст. 281 ч. 4 в связи с отказом свидетеля от дачи показаний, показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе предварительного расследования л.д. 83-84), следует, что Д.М.Г. года вечером он узнал, что его племянник Шелохвостов С.Н. залез в квартиру к их соседке ФИО6. Он ничего не слышал - ни криков, ни шума. Он не знает, похитил ли Шелохвостов С.Н. оттуда что-то, ему он ничего не говорили. В тот день Сергей ушел в обед, домой пришел уже после случая с соседкой.
Свидетель ФИО15 показала, что после передачи в ее производство данного уголовного дела, возникла необходимость дополнительного допроса потерпевшей ФИО6. ФИО6 по состоянию здоровья не смогла подняться в ее кабинет, расположенный на 4-ом этаже, и она спустилась к ней сама, они сидели на улице возле здания ОМ Н. Никаких сомнений по поводу того, что потерпевшая ФИО6 сообщила о пропаже у нее золотых изделий спустя 13 дней, у нее не возникло.
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО16, который показал, что Д.М.Г. года, выйдя около 8 часов вечера во двор, он видел, что Шелохвостов кричал в окно ФИО6 что-то вроде «С Вами все в порядке?». Возвращаясь обратно спустя 5-7 минут, увидел ФИО6, которая открывала входную дверь.
Проанализировав вышеприведенные показания потерпевшей, суд отдает им приоритетное значение, находя их достоверными и последовательными по своей сути в части изложения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку ее показания подтверждены показаниями свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО11 в части, касающейся обстоятельств их приезда к ФИО6.
Вопреки доводам подсудимого Шелохвостова С.Н., суд не усматривает каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО6, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного Шелохвостовым С.Н., и были неизменными на протяжении всего судебного заседания.
Оценивая показания свидетелей ФИО9, свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного расследования, свидетелей ФИО16 и ФИО17, суд учитывает, что данные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись, и неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, и суд не находит оснований для критической оценки их показаний. Вместе с тем, суд учитывает, что показания свидетеля ФИО16 о том, что он видел Шелохвостова С.Н., который стоял на стуле около окна ФИО6 и звал ее, не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.
В обоснование своей невиновности Шелохвостов С.Н. ссылается на то, что не имел умысла на совершение кражи имущества ФИО6, желая лишь удостовериться в состоянии ее здоровья.
Анализируя все доказательства по делу, суд считает, что доводы подсудимого Шелохвостова С.Н. следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из показаний потерпевшей ФИО6, придя домой, она обнаружила, что общий порядок вещей в квартире был нарушен, что свидетельствует о том, что в ее вещах что-то искали, и опровергает доводы Шелохвостова о том, что он проник в квартиру ФИО6, желая узнать об ее здоровье.
Доводы стороны защиты о том, что Шелохвостов не имел возможности распорядиться похищенным у ФИО6 имуществом, поскольку из дома никуда не отлучался, суд находит несостоятельными, поскольку после того, как он покинул квартиру ФИО6 и приездом сотрудников милиции прошел значительный промежуток времени и Шелохвостов мог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Шелохвостовым С.Н. данного преступления.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях потерпевшей ФИО6, поскольку они объективно подтверждаются и другими доказательствами, добытыми в ходе предварительно следствия и проверенными в судебном заседании, оснований для оговора потерпевшей ФИО6 подсудимого Шелохвоства С.Н. судом также не усмотрено, поскольку как следует из показаний подсудимого и потерпевшей, неприязненных отношений между ними не было, в связи с чем показания Шелохвостова С.Н. в судебном заседании в части отрицания умысла на хищение имущества ФИО6, суд расценивает как способ защиты и относится к ним критически.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Шелохвостова С.Н. в краже имущества ФИО6
Действия подсудимого Шелохвостова С.Н. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по признакам: кража, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что Шелохвостов С.Н. незаконно проник в жилище потерпевшей ФИО6.
Квалифицирующий признак: «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается стоимостью похищенного у потерпевшей имущества, значительно превышающей установленный законодателем размер 2500 рублей, а также исходя из материального положения потерпевшей.
Шелохвостов С.Н. ранее судим, преступление им совершено в период не снятой и непогашенной судимости по приговорам Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года и приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОНД по поводу опийной наркомании, на учете в ГУЗ «ОКПБ» не состоит.
При назначении наказания суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, и личность подсудимого.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Шелохвостова С.Н. особо опасного рецидива преступлений.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения Шелохвостову С.Н. наказания в виде лишения свободы реально, руководствуясь при этом ст.68 УК РФ.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Шелохвостов С.Н. совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, суд считает, что Шелохвостову С.Н. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.297-299, 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШЕЛОХВОСТОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 28.05.2010 года.
Меру пресечения осужденному Шелохвостову С.Н. в виде заключения под стражу на кассационный период оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Ю.А. Киселева
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 21.10.2010 г.