ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 18 августа 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.;
С участием:
Государственного обвинителя: помощника прокурора Н-ск Н-ск Фурсовой Е.А.;
Потерпевшего: ФИО2;
Подсудимого: Давидюк Андрея Ивановича;
Защитника: адвоката - Любивой Н.Д., представившей удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г. г.;
При секретаре: Сейновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Давидюк Андрея Ивановича, Д.М.Г. г/рождения, уроженца Н-ск, проживающего и зарегистрированного по адресу: Н-ск Н-ск, Н-ск кор. 1 Н-ск, гр-на РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2000 г/рождения, не работающего, ранее судимого: 1) 23.12.2002 Н-ск р/с Н-ск по п. «а,б,в,д» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 г. л/св. в ИК строгого режима, осв. по отб. наказания 24.07.2008 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Давидюком А.И. 24.05.2010 г. в Н-ск Н-ск совершено покушение на кражу, т.е. тайное хищение имущества ФИО2, с незаконным проникновением в его жилище, при следующих обстоятельствах.
Так он, Давидюк А.И., 24.05.2010 г. в 10.45 час., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, перелез на соседний балкон квартиры 153 Н-ск по ул.Н-ск Н-ск и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую балконную дверь, незаконно проник в указанную квартиру, где с телевизионной тумбочки, тайно похитил денежную купюру достоинством 1000 рублей, принадлежащую ФИО2 Однако, свой преступный умысел Давидюк А.И. не смог довести до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться с похищенным, был замечен и задержан хозяином квартиры ФИО2
В судебном заседании подсудимый Давидюк А.И. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что событиям 24 мая 2010 г., предшествовали события произошедшие накануне. Так, в ночь с 22 на 23 мая 2010 г. он вместе со своими знакомыми праздновал день рождения ФИО7, проживающего в соседней с потерпевшим квартире. Когда все стали расходиться, ФИО7 обнаружил пропажу своего телефона и денег. Утром 24.05.2010 г. Давидюк, встретившись с ФИО9 и ФИО8, в ходе распития спиртного предложил пойти к ФИО7, чтобы разобраться, кто мог совершить кражу. Все вместе они направились в квартиру ФИО7, где совместно с последним, а также ФИО10, стали распивать спиртное. В процессе распития, между ними возник спор по поводу того, кто мог совершить хищение. При этом ФИО8, обвинял в краже непосредственно Давидюка. Данный конфликт насторожил подсудимого и когда ФИО8 вышел из квартиры за спиртным, он попытался выбежать следом за ним. Однако ФИО7 и ФИО9 затолкали его обратно в квартиру, заперли дверь и ушли на кухню. Испугавшись за свою жизнь, Давидюк, под предлогом покурить, вышел на балкон, откуда перелез на соседний балкон квартиры ФИО2, чтобы позвать на помощь. О том, что там проживает сотрудник милиции, ему было известно. Поначалу он просто толкнул балконную дверь, но она была заперта. После чего постучался и ему открыл ФИО2, который впоследствии принес наручники и задержал Давидюка, вызвав милицию. Настаивает на том, что в квартиру потерпевшего он не проникал и денег не похищал. О том, что его обвиняют в краже 1000 рублей, ему стало известно от следователя. Вместе с этим Давидюк также уточнил, что находясь в квартире ФИО7, последний, никаких претензий по поводу кражи своего имущества лично ему не предъявлял. Никто из присутствующих в квартире угроз в его адрес не высказывал и насилия не применял.
В ходе очной ставки с ФИО2 24.05.2010 г., Давидюк А.И. настаивал на своих показаниях, уточнив, что перелез на балкон потерпевшего, чтобы выбраться из квартиры ФИО7 л.д. 35-36).
Суд отвергает версию подсудимого о его непричастности к хищению имущества ФИО2, поскольку она объективно опровергнута показаниями последнего, не доверять которым у суда нет оснований.
Доводы Давидюка о причине проникновения на балкон ФИО2, с целью избежать насилия со стороны ФИО7, ФИО9 и ФИО8, противоречат показаниям последних, а также его собственным показаниям в суде, исходя из которых, никто из названных лиц, угроз в его адрес не высказывал и насилия не применял.
Так вина Давидюка в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО2 в суде, исходя из которых, подсудимого он знает визуально, никаких взаимоотношений между ними не имелось. 24.05.2010 г. вернувшись с работы, он лег отдыхать, когда заметил как в квартиру, через незапертую балконную дверь, зашел Давидюк. Последний, пытался дотянуться до тумбочки, стоящей в 2-ух метрах от балконной двери и взять с нее денежную купюру достоинством 1000 рублей. ФИО2 в это время, находился на диване и наблюдал за его действиями. Когда он вскочил и побежал в коридор, Давидюк испугался и попытался обратно скрыться на балконе. Когда ФИО2 вернулся с пневматическим пистолетом, Давидюк, выбросил денежную купюру с балкона. После чего он его задержал, надев наручники. Настаивает на том, что Давидюк сразу же зашел в квартиру, не предпринимая попыток стучать, а также на том, что никакой помощи последний у него не просил. При этом также уточнил, что видеть его, подсудимый не мог, поскольку он лежал на диване, расположенном за занавеской и был укрыт одеялом. На строгом наказании не настаивает.
В ходе очной ставки с Давидюк А.И. 24.05.2010 г., ФИО2 настаивал на своих показаниях, уточнив, что в тот день проснулся от удара в балконную дверь и увидел подсудимого в своей квартире. После чего, тот направился к телевизионной тумбочке, где лежали деньги. В силу чего он крикнул ему, чтобы он остановился, но Давидюк взял деньги и побежал к балкону, а он - за пистолетом. Вернувшись, он потребовал от Давидюк лечь на пол, но последний, стоя на балконе, выбросил денежную купюру, после чего выполнил его требования, вернувшись в зал. На его вопросы, Давидюк действительно пояснил, что в квартиру проник, т.к. хотел убежать от его соседей из квартиры 154, которые хотели его избить л.д. 35-36).
Вопреки утверждениям подсудимого и его защитника, суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего, поскольку его заинтересованность в исходе дела не усматривается.
Факт отсутствия каких-либо неприязненных отношений с потерпевшим, Давидюком в суде не отрицался. В силу чего вероятность оговора ФИО2 подсудимого, судом исключается.
Вместе с тем, в совокупности с показаниями остальных свидетелей, его показания свидетельствуют о том, что Давидюк проник в его жилище с целью хищения имущества.
Свидетель ФИО6 (мать потерпевшего) в суде, подтвердила показания сына, указав, что об обстоятельствах хищения из его квартиры, ей известно с его слов. При этом пояснила, что прибыв по месту его жительства, застала там Давидюка и второго парня. Со слов подсудимого ей также стало известно, что он нуждался в деньгах.
Свидетель ФИО7 в суде, опроверг версию Давидюка А.И. относительно обстоятельств конфликта, произошедшего между ними по поводу хищения телефона и денег. При этом указал, что конфликта, как такового не было. 24.05.2010 г. он вместе с Давидюком, ФИО9 и ФИО8, распивал спиртное в своей квартире. Именно в этот день он обнаружил пропажу своего телефона и стал выяснять, кто мог его взять. Но поскольку все отрицали причастность к хищению, вопрос был исчерпан. В тот день ни он, ни кто-либо другой, Давидюка в квартире не удерживал, угроз в его адрес не высказывал и претензий по поводу хищения не предъявлял. После того, как Давидюк вышел на балкон покурить, больше он его не видел. Лишь спустя время, к ним пришли сотрудники милиции, со слов которых ФИО7 стало известно, что подсудимый был задержан в соседней квартире.
Свидетель ФИО8 на следствии, показания которого оглашены в суде с согласия сторон подтвердил показания ФИО7, указав, что 23.05.2010 г. в его квартире совместно с ФИО10, ФИО9 и Давидюком, которого он видел впервые, распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО7 заявил о пропаже его телефона и денег, после чего ФИО8, ушел из квартиры. Однако вспомнив, что забыл там свой сотовый телефон, вернулся и, видел, как из соседней квартиры парень вывел Давидюка. После чего их всех доставили в отделение милиции л.д. 25).
Из показаний свидетеля ФИО9 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон также следует, что в процессе распития спиртного в квартире ФИО7, последний сообщил о пропаже своего имущества, заподозрив в хищении Давидюка. В силу чего между последним и ФИО10 возник спор, после которого Давидюк ушел на балкон. Спустя время ФИО10 вышла следом за ним и сообщила, что его на балконе нет, предположив, что он мог перелезть на балкон соседней квартиры. После этого, приехали сотрудники милиции и доставили их всех в отдел л.д. 26).
Свидетель ФИО10 на следствии, показания которой также оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что в ходе распития спиртного, ФИО7 заявил о пропаже своего имущества. В силу чего они стали выяснять между собой, кто мог совершить хищение, однако так и не выяснили. После чего Давидюк вышел на балкон и более они его не видели, предположив, что он мог перелезть на соседний балкон л.д. 27).
Вышеприведенные показания свидетелей, суд кладет в основу приговора, поскольку ставить их под сомнение, оснований не имеется. Вместе с тем, в своей совокупности, они опровергают версию Давидюка о цели его проникновения на балкон ФИО2.
Свидетель ФИО11 на следствии, показания которой оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что 24.05.2010 г. около 11.30 час. она услышала шум в общем коридоре и выйдя из квартиры увидела своего соседа из квартиры 153 ФИО2 с двумя мужчинами. Со слов последнего ей стало известно, что к нему через балкон проник посторонний, которого он задержал л.д. 66).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия Давидюка А.И. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признакам - покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Судом установлено, что Давидюк А.И., действуя умышленно, незаконно проник в жилище ФИО2, откуда пытался тайно похитить его имущество. Однако, свой преступный умысел Давидюк не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан потерпевшим на месте преступления.
Об умысле подсудимого непосредственно на хищение имущества ФИО2, свидетельствуют показания последнего, исходя из которых войдя в его квартиру, Давидюк сразу же направился к тумбочке с деньгами, похитив их. При этом, действия подсудимого были тайными, т.к. последний не осознавал, что за ним наблюдает потерпевший.
Изучив личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей - положительно, ранее судим и судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который в суде не настаивал на строгом наказании подсудимому.
Так, в качестве смягчающего наказание Давидюка А.И. обстоятельства, суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
При этом, в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, суд признает наличие в его действиях опасного рецидива в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, поскольку судимость последнего за тяжкое преступление по приговору Бутырского райсуда Н-ск от 23.12.2002 г. не снята и не погашена.
Совокупность изложенного приводит суд к выводу о необходимости назначения Давидюку А.И. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст.68 и ч. 3 ст.66 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Давидюка Андрея Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 24.05.2010 г.
Меру пресечения осужденному Давидюку А.И. на кассационный период, оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: 2 светлые дактопленки со следами рук, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Н-ск суда, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко