ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 26 октября 2010 года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Склярова Ю.В.,
при секретаре Власенко В.В.,
с участием
подсудимого Михайлова Александра Сергеевича,
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Фурсовой Е.А.,
защиты в лице адвоката Осыко Р.В., предоставившего удостоверение Н и ордер Н от Д.М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Михайлова Александра Сергеевича, Д.М.Г. года рождения, уроженца г. Астрахани, проживающего в Н-ск, Н-ск, Н-ск, Н-ск, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, ранее судимого приговором Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, Д.М.Г. года освободился условно-досрочно на основании постановления Н-ск суда Ставропольского края от Д.М.Г. года на 11 месяцев 09 дней,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Михайлов А.С., Д.М.Г. г. примерно 00 часов 20 минут, около Н-ск по ул. Н-ск Н-ск, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на открытое хищение чужого имущества. Составив преступный план и распределив между собой роли, Михайлов А.С. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решили осуществить свой план в отношении проходившего мимо и ранее им незнакомого ФИО5 С целью осуществления умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, в соответствии с распределением ролей, Михайлов А.С. крикнул ФИО5, тот остановился, и, подойдя к нему, положил правую руку на плечо ФИО5 и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Последний отказался, объяснив, что батарейка на сотовом телефоне разряжена. Услышав отказ ФИО5, Михайлов А.С. с целью доведения преступления до конца, схватив его за шею правой рукой, сдавив шею и причинив физическую боль, насильно отвел ФИО5 в кусты, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это время, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему роли находился рядом и подстраховывал Михайлова А.С.. Когда ФИО5 стал звать на помощь, неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, угрожая применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал, чтобы он не кричал. Затем Михайлов А.С., действуя согласно плану, повалил ФИО5 на землю, причинив ему физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, и потребовал передать сотовый телефон и деньги. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, ФИО5 передал Михайлову А.С. свой сотовый телефон «SAMSUNG GT-S3310», стоимостью 4090 рублей и денежные средства в сумме 140 рублей. Михайлов А.С. передал указанные телефон «SAMSUNG GT-S3310», стоимостью 4090 рублей и денежные средства в сумме 140 рублей неустановленному следствием лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. После этого Михайлов А.С. в продолжение своих преступных действий, согласно плану и отведенной ему роли, осмотрел карманы одежды ФИО5 и из левого кармана брюк вытащил связку ключей с двумя ключами, стоимостью по 100 рублей каждый, которые открыто похитил. С похищенным имуществом и деньгами Михайлов А.С и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 4430 рублей.
Допрошенный в судебном заседании Михайлов А.С. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что он преступления не совершал, в это время находился дома. Ему позвонили из милиции, сообщили, что на его имя зарегистрирована сим-карта. Данной сим-картой он никогда не пользовался, поскольку передал ее своей знакомой Веронике. Он позвонил Веронике и дал ей номер следователя. 25 или Д.М.Г. года ему снова позвонили из милиции, предложили встретиться. Д.М.Г. года его задержали, провели опознание, в ходе которого потерпевший его опознал.
Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Михайлов А.С. виновен в предъявленном обвинении и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке с Михайловым А.С. (л.д. 23-24, 44-45) о том, что примерно в 00 часов 15 минут Д.М.Г. года проходил по Н-ск, когда сзади подошли двое парней славянской внешности, один из них окрикнул его. Михайлов А.С., у которого на руке бы татуировка в виде извивающейся змеи, положил руку ему на плечо и попросил телефон позвонить, на что он ему отказал, так как телефон разрядился. Второй парень находился рядом. Михайлов А.С. сдавил шею правой рукой и потянул в кусты, он пытался позвать на помощь, но второй парень пригрозил, что зарежет его, он испугался за свою жизнь. Михайлов А.С. повалил его на землю и угрожающим тоном потребовал сотовый телефон и деньги, а второй парень наблюдал за обстановкой. Испугавшись, что его будут бить, он отдал свой телефон «Самсунг S 3310» стоимостью 4000 рублей и деньги в сумме 140 рублей. Михайлов А.С. передал сотовый телефон и деньги второму парню. Затем Михайлов А.С. стал лазить по карманам его одежды и вытащил из кармана джинс ключ от квартиры стоимостью 100 рублей и ключ от домофона стоимостью 50 рублей.. После чего Михайлов А.С. и второй парень сели на такси ВАЗ - 2107 и уехали, а он пошел пешком до дома, с сотового телефона бабушки вызвал милицию.
Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 в судебном заседании подтвердил все обстоятельства завладения его имуществом группой лиц, данные при первом допросе на предварительном следствии и на очной ставке с Михайловым А.С.
Вместе с тем, будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия, потерпевший Н-ск указал все те же самые действия Михайлова А.С. и другого лица, но в другой последовательности, а именно: Михайлов А.С. окрикнул его и попросил телефон, от отказал, тогда Михайлов А.С. схватил его за шею и потащил в кусты, он при этом почувствовал физическую боль, пытался позвать кого-нибудь на помощь, в это время второй парень шел с ними рядом, Михайлов продолжал держать его за шею, в это время второй парень пригрозил ему, что ударит ножом, если он будет звать на помощь, после этого Михайлов А.С. повалил его на землю, стал лазить по карманам одежды и вытащил связку ключей из 2 ключей от квартиры и домофона, Михайлов потребовал у него сотовый телефон, а затем и деньги, которые Михайлов А.С. передал второму парню л.д. 115).
В судебном заседании потерпевший подтвердил характер и последовательности действий Михайлова А.С. и другого лица, данные им в ходе предварительного следствия при первоначальном допросе и на очной ставке с Михайловым А.С.
Исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО5, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего.
Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании подтверждается, что примерно в 00 часов 30 минут Д.М.Г. г. ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 с абонентского номера, принадлежащего его бабушке, и сообщил, что на Н-ск возле Н-ск по дороге домой примерно в 00 часов 20 минут к нему подошли двое парней и спросили сотовый телефон позвонить. Он им сказал, что в телефоне села батарейка, после чего один из парней схватил его за шею и потащил в кусты, второй парень шел с ними рядом, в кустах ФИО5 первый парень повалил на землю и угрожающим голосом потребовал у него сотовый телефон и деньги, а ключи от домофона и квартиры вытащили у него из кармана, испугавшись ФИО5 сам выдал свой сотовый телефон «SAMSUNG GT-S3310 денежные средства в общей сумме 140 рублей. После чего они втроем перешли дорогу, где парни поймали такси ВАЗ 2107 темного цвета и уехали.
Как следует из показаний свидетеля ФИО7. оперуполномоченного ОРЧ -1 по линии УР при УВД по Н-ск, в судебном заседании в ходе сопровождения данного уголовного дела был задержан Михайлов А.С. у своей подруги. Михайлов А.С. подходил по приметам, сообщенным потерпевшим, кроме того, похищенный у потерпевшего сотовый телефон находился у его подруги. Давления ни на кого не оказывал.
Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что с подсудимым знакома около четырех лет, отношения дружеские. Д.М.Г. года потеряла свой сотовый телефон «Самсунг», когда ехала в такси домой. Д.М.Г. г. в сотовой компании «Билайн», ей восстановили утраченную сим-карту, зарегистрированную на Михайлова А.С. В этот же день на рынке Большие Исады у неизвестных лиц приобрела сотовый телефон «Самсунг», бывший в употреблении, в корпусе серебристого цвета, задняя крышка черного цвета с двумя царапинами. Д.М.Г. года от Михайлова А.С. узнала, что его разыскивают сотрудники милиции по поводу сим-карты. Где находился Михайлов А.С. Д.М.Г. года около 00 часов ей неизвестно, в это время она с ним не виделась. Михайлова А.С. задержали, когда он вышел из ее квартиры на площадку подъезда.
Как показала свидетель Михайлова И.В., мать подсудимого, в судебном заседании и на предварительном следствии, ее сын Михайлов А.С. освободился условно-досрочно Д.М.Г. года. С Д.М.Г. г. по Д.М.Г. г. Михайлов А.С. находился дома, в том числе и Д.М.Г. г. весь день был дома, никуда не выходил, это могут подтвердить сын Олег, муж. С Д.М.Г. г. Михайлов А.С. жил у своей подруги по имени Вероника. За это время Александр периодически приходил домой. Но большую часть времени был у Вероники. Д.М.Г. г. на домашний телефон позвонила Вероника и сообщила, что Александра задержали сотрудники милиции по подозрению в совершении преступления. С Вероникой Александр познакомился в 2006 г., когда ему не исполнилось 18 лет. Какие у них взаимоотношения она не знает. Точно сказать, где находился ее сын Михайлов А.С. Д.М.Г. года в 00 часов, она пояснить не может л.д. 135-136).
Вина подсудимого Михайлова А.С. в предъявленном обвинении подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 00 часов 15 минут Д.М.Г. г., находясь у Н-ск по Н-ск, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили, принадлежащее ему имущество, а именно, сотовый телефон «SAMSUNG GT-S3310» и, денежные средства в размере 140 рублей, ключи от дома, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей ( л. д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный уд. 39/1 по ул. Н-ск Н-ск, где у потерпевшего ФИО5 были похищены сотовый телефон, деньги, ключи (л. д. 7-8);
- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО5 показал на Михайлова А.С. и пояснил, что Михайлов А.С. совместно с неизвестным ему лицом Д.М.Г. г. примерно в 00 час. похитил имущество, принадлежащее ему, а именно, сотовый телефон «SAMSUNG С 3310», денежные средства в общей сумме 140 рублей. Опознал Михайлова А.С. по татуировке на правой руке в виде змеи, по чертам лица, телосложению л.д. 31-32)4
- протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего ФИО5 были изъяты документы на сотовый телефон «Н гарантийный талон, кассовый чек л.д. 97-98);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого был осмотрен сотовый телефон «Н, принадлежащий ФИО5 и выданный ФИО8 (л.д. 91-92);
- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены документы на сотовый телефон «Н: гарантийный талон, кассовый чек, детализация звонков на абонентский номер Н согласно которым подтверждается принадлежность выданного ФИО8 сотового телефона потерпевшему ФИО5 (л.д. 100-101).
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности совершения Михайловым А.С. преступления при установленных судом обстоятельствах.
Показания свидетеля ФИО8 о приобретении выданного ею сотового телефона «Самсунг» у неизвестных лиц на рынке Б.Исады, не ставят под сомнения достоверность других доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления. Судом установлено, что выданный ФИО8 сотовый телефон «Самсунг» принадлежит потерпевшему ФИО5 на основании представленных им документов, открыто похищенный у него группой лиц, в том числе Михайловым А.С., которого он запомнил и опознал как по внешнему виду, телосложению, так и по татуировке в виде змеи на руке.
Суд не может согласиться с доводами защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве выемки сотового телефона у ФИО8
В ходе проверки указанного довода судом установлено следующее.
Согласно протоколу выемки, ФИО8 добровольно выдала сотовый телефон «SAMSUNG GT-S3310» л.д. 26-28).
В ходе исследования протокола выемки л.д. 26-28) и копии протокола выемки, представленной свидетелем ФИО8, установлено, что в копии протокола выемки отсутствует указание о месте производства следственного действия и о данные о том, что сотовый телефон упакован и опечатан.
Вместе с тем, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 и ФИО11 пояснили, что принимали участие в качестве понятых при выдаче девушкой сотового телефона сотруднику ФИО10, который был упакован и на упаковке они расписались, подтвердив свои подписи в обоих представленных им в суде протоколах выемки.
Допрошенный в судебном заседании ФИО10, сотрудник милиции, показал, что ФИО8 выдала сотовый телефон, приобретенный ею на рынке Большие Исады в присутствии понятых, ей была вручена копия протокола.
Как показали свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, объяснить причину расхождения протокола выемки л.д. 26-28) и копии протокола выемки в части отсутствия в копии протокола выемки указания о месте производства выемки и данных об упаковке, опечатывании сотового телефона, не могут.
Из протокола осмотра предметов от Д.М.Г. года следует, что следователем в присутствии понятых осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина которого обмотана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов» Управления уголовного розыска КМ УВД АО МВД России с 3 подписями, при вскрытии пакета осмотрен сотовый телефон «SAMSUNG» (л.д. 91-92).
Как установлено по делу, и протокол выемки сотового телефона, находящегося в деле, и копия протокола выемки сотового телефона, представленного в судебное заседание ФИО8, подписаны сотрудником милиции ФИО10, производившим выемку сотового телефона, понятыми ФИО11 и ФИО12, а также ФИО8
Допрошенные в судебном заседании ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 подтвердили свои подписи в указанных документах.
Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей ФИО12, ФИО11 об участии в качестве понятых во время производства выемки у ФИО8 сотового телефона «Самсунг» у суда не имеется.
Сам по себе факт, что ФИО11 и ФИО12 знают сотрудника милиции ФИО10 и в указанное в протоколе выемки время находились в УВД по Н-ск по своим личным вопросам, не может быть расценен судом как обстоятельство, ставящее под сомнение их показания.
Принимая во внимание, что в протоколе выемки, находящемся в деле, имеются подписи всех участников этого следственного действия, в том числе и ФИО8, а также, исходя из совокупности всех доказательств, а именно: показаний ФИО10, ФИО12, ФИО11 о том, что факт выдачи ФИО8 сотруднику милиции ФИО10 сотового телефона «Самсунг» имел место, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания подлинника протокола выемки недопустимым доказательством.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд не может согласиться с показаниями свидетеля ФИО8 об отсутствии при производстве выемки и составлении протокола выемки понятых, поскольку ее показания в этой части опровергаются показаниями оперативного сотрудника милиции ФИО10 о проведении выемки сотового телефона у ФИО8 с участием понятых, а также показаниями понятых ФИО12 и ФИО11 об участии в качестве понятых при добровольной выдаче ФИО8 сотового телефона, составлении протокола выемке, где они расписались.
Показания свидетеля ФИО8 об оказании на нее давления со стороны сотрудников милиции никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются.
Как пояснила свидетель ФИО8 в судебном заседании, телефон она приобрела у неизвестных лиц на рынке Б.Исады, ссылаясь на то, что об этих же обстоятельствах она сообщала и в ходе предварительного расследования. С заявлениями и жалобами на действия сотрудников милиции не обращалась.
Допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ОРЧ - 1 по линии УР при УВД Н-ск ФИО10 пояснил, что никакого давления ни на кого из лиц, проходивших по делу, не оказывал.
Каких-либо данных об обращении ФИО8 в соответствующие органы по вопросы об оказании на нее давления в ходе следствия по настоящему делу, в судебном заседании не установлено.
В ходе проверки доводов Михайлова А.С. о непричастности к совершению преступления судом установлено следующее.
Суд критически оценивает показания подсудимого Михайлова А.С. о том, что хищения имущества ФИО5 как один, так и в группе с другим лицом он не совершал, насилия и угроз насилия к потерпевшему не применял и считает их несостоятельными, направленными на смягчение ответственности за фактически содеянное, поскольку эти показания подсудимого Михайлова А.С. в судебном заседании опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Будучи неоднократно допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО5 утверждал, что запомнил лиц, похитивших его имущество, описал их приметы, в частности наличие у одного из этих лиц татуировки в виде змеи и опознает их.
Так, из протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший ФИО5 опознал Михайлова А.С. по татуировке на правой руке в виде змеи, по чертам лица и телосложению, как лицо, которое совместно с другим лицом Д.М.Г. года примерно в 00 час. открыто похитило его имущество: сотовый телефон, деньги, ключи от квартиры ( том 1л.д. 31-32).
Как установлено по делу, лица, открыто похитившие имущество потерпевшего, находились в непосредственной близости от него, общались с ним.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что не видела Михайлова А.С. Д.М.Г. года.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что не может пояснить, где находился ее сын около 00 часов 20 минут Д.М.Г. года.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Михайлова А.С. в судебном заседании направлены на смягчение ответственности за фактически содеянное и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Ранее подсудимый Михайлов А.С. и потерпевший ФИО5 в неприязненных отношениях не состояли, каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает показания потерпевшего о том, что именно Михайлов А.С. совместно с еще одним лицом похитил его имущество Д.М.Г. года достоверными.
Таким образом, в судебном заседании доказана вина Михайлова А.С. в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества потерпевшего ФИО5, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшего, в том числе в части размера ущерба, причиненного ему действиями группы лиц, участником которой, как установлено судом, был подсудимый Михайлов А.С., не имеется ввиду того, что показания потерпевшего последовательны и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Михайлова А.С. в предъявленном обвинении.
Суд квалифицирует действия Михайлова А.С. по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.
Судом установлено, что именно Михайлов А.С. Д.М.Г. г. примерно 00 часов 20 минут, около Н-ск по ул. Н-ск Н-ск, вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто похитил имущество потерпевшего на сумму 4 430 рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с угрозой применения такого насилия.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия Михайлова А.С. и неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, были согласованными, совместными, роли были распределены.
Как установлено по делу, Михайлов А.С. насильно отвел потерпевшего в кусты, здесь же находился и другой парень, который угрожал потерпевшему насилием, в ответ на его крики о помощи. Кроме того, Михайлов А.С. сотовый телефон и деньги потерпевшего передал этому парню, затем Михайлов А.С. осмотрел карманы одежды ФИО5, похитил связку ключей, после чего Михайлов А.С. и неустановленное следствием лицо скрылись.
Суд также считает доказанным квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что Михайлов продолжал держать его за шею, в это время второй парень высказывал угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд находит доказанным признак «применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», поскольку из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что в процессе хищения имущества Михайлов А.С. схватив его за шею правой рукой, сдавив шею и причинив физическую боль, насильно отвел ФИО5 в кусты, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. Михайлов А.С. повалил ФИО5 на землю, причинив ему физическую боль, тем самим, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.
Назначая меру и определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Михайлову А.С. обстоятельств суд учитывает молодой возраст, возвращение части имущества потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом назначении наказании.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Михайлова А.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Михайлову А.С. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Судом установлено, что Михайлов А.С. совершил умышленное преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. года, в связи с чем суд при назначении наказания применяет требования ст. 79, 70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Михайлова Александра Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Н-ск суда Н-ск от Д.М.Г. и окончательно определить Михайлову Александру Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца без ограничения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока с Д.М.Г. года.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с Д.М.Г. года по Д.М.Г. года включительно.
Меру пресечения - заключение под стражей Михайлову А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
С вещественных доказательств сотового телефона «Н, хранящегося у ФИО5 по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.
Вещественные доказательства: детализация звонков, документы на сотовый телефон: кассовый чек, гарантийный талон, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате
Судья
Приговор вступил в законную силу 06.11.2010 г.
.
.ь