П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 18 ноября 2010 г.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани СОЛОВЬЕВА А.А.,
защитника: адвоката ЦЫГАНОВОЙ О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре КАПКАЕВОЙ Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
МЕЛИЯ АКАНЫМ КУНАЕВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 238 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Мелия А.К. 28.02.2007 г. около 18 ч. 30 мин., находясь внутри помещения ларька №
117 рынка «Бабаевский» Ленинского района г. Астрахани, где хранила спиртосодержащую продукцию, осознавая при этом, что хранимая ею продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, имея умысел на сбыт указанной продукции, заведомо зная, что реализуемая ею спиртосодержащая продукция может
быть употреблена, реализуя свой преступный умысел, продала одну бутылку фальсифицированной алкогольной продукции, а именно: спиртосодержащую жидкость, расфасованную в стеклянную бутылку с этикеткой «Белек» емкостью 0,5 литра по цене 45 рублей, ФИО4
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, реализованная Мелия А.К. алкогольная продукция в бутылке с этикеткой «Белек» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной крепости, завышенной массовой концентрации сивушного масла, в связи с чем данная жидкость не пригодна для употребления и может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей.
Подсудимая Мелия А.К. вину в совершении преступления признала частично и показала, что в зимой 2007 года, точного числа не помнит, она находилась в ларьке № на рынке «Бабаевского», который ранее принадлежал ей. К ней подошел ранее не знакомый ей мужчина и стал очень сильно умолять ее продать ему водку. Он говорил, что «болеет и ему плохо». Водки на витрине ларька не было. Она продала ему одну бутылку водки. После того, как мужчина ушел, подошли двое сотрудников милиции в гражданской одежде, показали ей удостоверения. Потом попросили подойти к машине, после чего ее повезли куда-то в центр, в каком-то здании расспрашивали, после чего отпустили домой. Из ларька ничего не изымали.
Допросив подсудимую, свидетеля, огласив с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит, что вина Мелия А.К. в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, нашла свое объективное подтверждение в следующих доказательствах.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 (л.д. 21-23) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 35 мин. он находился на рынке, расположенном по <адрес>, где к нему подошли двое молодых людей, представились сотрудниками ОБЭП Ленинского РОВД <адрес> и предложили принять участие в проверке торговых точек по реализации фальсифицированной алкогольной продукции, на что ФИО5 согласился. В 18 ч. 30 мин. ФИО4 зашел на рынок, расположенный по <адрес> и в торговом павильоне № купил одну бутылку водки, по цене 45 рублей. После взаиморасчетов покупателя с продавцом, подошли сотрудники милиции и объявили контрольную закупку. Продавцу было предложено представить документы на реализуемую продукцию, а также договор аренды и трудовой договор. После представления документов, сотрудники милиции произвели осмотр данного помещения. Осмотром было установлено, что в торговом павильоне №, под прилавком находились 29 стеклянных бутылок, заполненные жидкостью белого цвета и закупоренные винтовой крышкой золотистого цвета, без акцизных марок, емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками «АЛВЗ». В результате 29 бутылок с фальсифицированной водкой были изъяты для проведения исследования, на предмет представляет ли опасность для жизни и здоровья граждан, также были составлены протокол осмотра и протокол изъятия с приложением.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 24-26) в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 ч. 35 мин., он находился на рынке, расположенном по <адрес>, где к нему подошли двое молодых людей, представились сотрудниками ОБЭП Ленинского РОВД <адрес> и предложили принять участие в проверке торговых точек по реализации фальсифицированной алкогольной продукции, на что ФИО5 согласился. В 18 ч. 30 мин. ФИО4 зашел на рынок, расположенный по <адрес> и в торговом павильоне № купил одну бутылку водки, по цене 45 рублей. После взаиморасчетов покупателя с продавцом, подошли сотрудники милиции и объявили контрольную закупку. Продавцу было предложено представить документы на реализуемую продукцию, а также договор аренды и трудовой договор. После представления документов, сотрудники милиции произвели осмотр данного помещения. Осмотром было установлено, что в торговом павильоне №, под прилавком находились 29 стеклянных бутылок, заполненные жидкостью белого цвета и закупоренные винтовой крышкой золотистого цвета, без акцизных марок, емкостью 0,5 литра каждая, с этикетками «АЛВЗ». В результате 29 бутылок с фальсифицированной водкой были изъяты для проведения исследования, на предмет представляет ли опасность для жизни и здоровья граждан, также были составлены протокол осмотра и протокол изъятия с приложением.
Свидетель ФИО7 суду показал, что в 2008 году он работал следователем Кировского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по <адрес> и в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Мелия А.К. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, Мелия А.К. утверждала, что у нее собственности находился торговый ларек № на рынке по <адрес>, и именно находясь в ларьке №, она продала 1 бутылку фальсифицированной алкогольной продукции. Также допрошенные в ходе следствия свидетели ФИО5 и ФИО6 дали показания о том, что участвовали в качестве понятых при осмотре ларька №, в материалах доследственной проверки речь шла о ларьке №. Указание в постановлении о привлечении Мелия А.К. в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении места совершения преступления - ларек № рынка «Бабаевский» следует считать допущенной технической ошибкой и считать местом совершения преступления ларек № рынка «Бабаевский».
Выслушав и проанализировав вышеприведенные показания свидетелей, а также подсудимой Мелия А.К., суд находит их достоверными и последовательными по своей сути в части изложения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
- протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен торговый павильон №, расположенный на рынке микрорайона Бабаевский <адрес> и в ходе которого обнаружена сумка темного цвета, в которой находилась 21 бутылка с прозрачной жидкостью с этикетками АЛВЗ, а также пакет желтого цвета, в котором находилось 8 бутылок с жидкостью прозрачного цвета (л.д. 15),
- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята фальсифицированная алкогольная продукция в количестве 29 бутылок, емкостью 0,5 литра (л.д. 16-17),
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена стеклобутылка емкостью 0,5 литра с этикеткой «Белек», которая закрыта металлической крышкой желтого цвета без фиксирующего кольца (л.д. 40-42),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого реализованная Мелия А.К. алкогольная продукция в бутылке с этикеткой «Белек» не соответствует требованиям ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по заниженной крепости, завышенной массовой концентрации сивушного масла, в связи с чем данная жидкость не пригодна для употребления и может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей (л.д. 49-50).
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.
Доказательства, подтверждающие виновность Мелия А.К. в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, изложенные в приговоре, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Органами предварительного расследования действия Мелия А.К. квалифицированы по ст.238 ч.1 УК РФ по признакам: хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей.
В судебном заседании государственный обвинитель - помощник прокурора Ленинского района г. Астрахани Соловьев А.А. просил квалифицировать действия подсудимой Мелия А.К. по ст.238 ч.1 УК РФ по признакам: сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование Мелия А.К. в части хранения в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, прекращено.
Согласно требованиям ч.7 ст. 246 УПК РФ в случае если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа.
Суд, оглашаясь с позицией государственного обвинителя, действия Мелия А.К. суд квалифицирует по ст.238 ч.1 УК РФ по признакам: сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности здоровья потребителей, исключая при этом квалифицирующий признак «хранения в целях сбыта», как ненашедший своего подтверждения в судебном заседании.
Также исходя из показаний подсудимой Мелия А.К., показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 ФИО7, а также письменных материалов уголовного дела считает установленным место совершения преступления как торговый ларек № рынка «Бабаевский».
Мелия А.К. продала ФИО4 спиртосодержащую продукцию ненадлежащего качества и представляющую опасность для жизни и здоровья потребителей, хотя обязана была предполагать, что реализованная ею продукция по качеству уступает качеству продукции, изготовленной в заводских условиях, непригодна для употребления и может представлять опасность для жизни и здоровья потребителей.
Вышеуказанные незаконные действия подсудимой нашли свое полное доказательство в судебном заседании и полностью подтверждаются как признательными показаниями подсудимой, показаниями свидетелей, так и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности.
Оценивая вышеизложенные показания свидетелей и показания подсудимой Мелия А.К., а также письменные материалы дела, и, сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий, в связи с чем признает их достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности. В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства в своей совокупности и сопоставимости с материалами дела подтверждают виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.
При решении вопроса о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Мелия А.К. не судима, на учетах в ГУЗ «ОКПБ», ОНД не состоит, удовлетворительно характеризуется УУМ ОМ-2 по г. Астрахани по месту жительства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание Мелия А.К.вины и раскаяние в содеянном.
В соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В соответствии со ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24, 27, 297-299, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МЕЛИЯ АКАНЫМ КУНАЕВНУ виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.238 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей в доход федерального бюджета.
На основании ст. 78 УК РФ освободить Мелия А.К. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по делу - 29 бутылок со спиртосодержащейся продукцией, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ-2 по г. Астрахани, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Ю.А. Киселева