приговор по ч.2 ст.162 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 04 октября 2010 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Поповой Н.Г.

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора <адрес> Слувко А.В.

Подсудимого Бобылева В.А.

Защитника: адвоката АК <адрес> Халилова Д.Д., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

при секретаре Шахбановой А.М.

а также с участием потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению

Бобылева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы <данные изъяты>, с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 3 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бобылев В.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов, на территории <адрес> совершил нападение в целях хищения чужого имущества, на несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО7, с применением насилия, опасного для здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Бобылев В.А., ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 часов находясь на территории Городского пляжа <адрес>, увидев ранее незнакомых ему ФИО5 и ФИО7, в силу возникшего умысла, направленного на нападение с целью хищения чужого имущества, Бобылев В.А. подошел к ФИО7, достав заранее приготовленную бутылку из-под шампанского, и используя ее в качестве оружия преступления, осознавая, что его действия создают реальную опасность для здоровья потерпевшей, нанес указанной бутылкой из-под шампанского удар по голове ФИО7, тем самым причинив последней физическую боль, то есть, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшей, выразившееся в виде телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга с подкожными кровоизлияниями головы, не являющихся опасными для жизни, однако влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. От нанесенного удара ФИО7 упала на землю. После чего Бобылев В.А., не желая отказываться от своего умысла, подошел к ФИО5, и заранее приготовленной бутылкой из-под шампанского, используя ее в качестве оружия преступления, осознавая, что его действия создают реальную опасность для здоровья потерпевшей, нанес удар по голове ФИО5, тем самым причинив последней физическую боль, то есть, применив насилие, опасное для здоровья потерпевшей, выразившееся в виде телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, не являющихся опасными для жизни, однако влечет расстройство здоровья длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью. От нанесенного удара ФИО5 ослабила правую руку, в которой находилась сумка белого цвета стоимостью 1800 рублей, в которой находились сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 9990 рублей с симкартой оператора сотовой связи «Билайн», материальной ценности не представляющей, две расчески - круглая серебристого цвета и скелетная пластиковая розового цвета, материальной ценности не представляющие, кошелек белого цвета с розовым кантом из кожезаменителя стоимостью 300 рублей, денежные средства, находившиеся в указанном кошельке, в размере 30 рублей, блеск для губ «Флер» стоимостью 30 рублей, 2 резинки для волос со стразами стоимостью 250 рублей каждая, туника в полоску бело-серого цвета стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО6 Вырвав указанную сумку, Бобылев В.А., предупреждая сопротивление ФИО5, нанес ей еще 3 удара вышеуказанной бутылкой по голове, тем самым причиняя последней физическую боль. С похищенным имуществом Бобылев В.А. с места происшествия скрылся, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению. В результате действий Бобылева В.А., ФИО6 причинен материальный ущерб в размере 13150 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бобылев В.А. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на пляже. Купив две бутылки пива, сидел выпивал. После чего к нему подошли группа молодых людей и стали его избивать, говоря, что он похож на того парня, который напал на женщину. После чего его забрали сотрудники милиции.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Бобылева В.А. нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, исследованными доказательствами по делу.

Непосредственным доказательством вины подсудимого являются показания потерпевшей ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов, она со своей подругой ФИО5 пошли на Городской пляж. Находясь на пляжу, она обратила внимание на подсудимого, который сидел на песке и пил пиво. Примерно в 19.30 часов они стали собираться домой и пошли в сторону «Нового моста», они повернули в лесок, чтобы выйти на обычную тропинку. Когда она с Машей завернула в лесок по тропинке, заметила, что за ними идет подсудимый. Через несколько минут, она почувствовала удар по голове от которого упала на землю, но сознание не потеряла. После этого увидела, что удар нанес ей подсудимый, в руке у него была стеклянная бутылка из-под шампанского. После чего он подбежал к ФИО5 Маше, которая шла по тропинке на несколько шагов впереди нее, и нанес Маше той же бутылкой удар по голове, отчего она упала, он продолжал с размаху наносить ей повторно удары в область головы бутылкой. Маша лежала на земле, подсудимый стоял около нее и сказал. Она в этот момент встала, подсудимый посмотрел на нее сказал ей, подойти, на что она испугавшись ответила отказом и отбежала в сторону, подсудимый повторно позвал ее, она испугавшись убежала обратно в сторону пляжа, чтобы позвать на помощь. Встретив на пути девушек, она попросила о помощи и они быстро прибежали к месту преступления. Однако ни подсудимого, ни Маши там уже не было. На земле лежали вещи Маши. Она подняла все и они пошли в сторону моста, где увидела, что сотрудники милиции ДПС под руки вели Машу, ее лицо было все в крови, она была в сознании, но еле шла. После чего они все отправились на пост ДПС, где её и Машу доставили в больницу. Именно подсудимый нанес им телесные повреждения, т.к. как она хорошо его запомнила, видела его близко.

Показания потерпевшей ФИО7 нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО7 опознала Бобылева В.А., как лицо напавшее на них (Том 1 л.д. 25-26).

Показания потерпевшей ФИО7 последовательны и согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.30 часов она со своей подругой ФИО7 Анной поехали на Городской пляж <адрес>. Примерно в 19.30 часов они с Аней стали собираться домой и пошли с пляжа вдоль берега реки в сторону Нового моста. Она шла чуть впереди Ани, не замечала, чтобы кто-нибудь шел впереди них. Затем она услышала как Аня вскрикнула, обернулась и увидела, что Аня падает на землю, рядом с ней стоял подсудимый. Он сразу же направился к ней и с размаху, ничего не говоря, нанес ей один удар бутылкой по голове, от которого она упала на землю, после чего нанес ей еще три удара этой же бутылкой. Все удары наносились в область головы. Ее сумка до нанесения ей ударов, висела у нее на правом плече. После нанесенного ей первого удара, когда она падала, он схватил ее за правую руку и вырвал сумку. Нанеся ей еще три удара, он снова пошел к Ане, которая уже поднялась с земли и хотела убежать, подсудимый стал звать ее, говоря: «иди сюда» ФИО5, воспользовавшись моментом, поднялась с земли и побежала в сторону поста ДПС, расположенного на Новом мосту, где подошла к сотрудникам ДПС, вместе с которыми пошла на то место, где все произошло. У нее было все тело, было в крови. По дороге она встретили Аню, которая шла с двумя девушками. После они все вместе направились к месту совершения преступления, где она увидела лежащую на земле бутылку из-под шампанского зеленого цвета, которая была в крови. Затем она спросила у Ани, которая собрала ее разбросанные вещи, все ли на месте, Аня пояснила, что нет телефона. После чего они снова поднялись на пост ДПС, где приехала скорая помощь, которая доставила ее и Аню в больницу. Преступление в отношении нее совершил именно подсудимый, она видела его лицо, когда он подходил к ней и нанес удар.

Показания потерпевшей ФИО5 нашли свое подтверждение в протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому ФИО5 опознала Бобылева В.А., как лицо, который напал на нее. (Том 1 л.д. 109-110).

Показания потерпевшей ФИО5 нашли свое подтверждение и в ходе очной ставки, проведенной между потерпевшей и обвиняемым Бобылевым В.А., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания в полном объеме, указав, что именно подсудимый напал на нее на пляже. (Том 1 л.д. 111-112).

Не доверять показаниям потерпевших ФИО5 и ФИО7 у суда оснований не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Как следует из показаний потерпевших, подсудимого, они между собой не знакомы, оснований оговаривать подсудимого потерпевшими, судом не уставлено.

Из показаний потерпевшего ФИО6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.30 часов, ему позвонила на сотовый телефон супруга и пояснила, что, на его дочь и ее подругу, которая позвонила ей, напал неизвестный мужчина на пляжу, который сначала ее ударил по голове бутылкой из-под шампанского, а потом напал на Машу и стал наносить удары той же бутылкой. После чего ему позвонила вторая дочь, сказав, что Маша находится на посту ДПС Нового моста. Приехав на пост ДПС Нового моста, он увидел как двое сотрудников милиции, под руки вели его дочь. Маша вся была в крови, еле передвигалась, практически была в бессознательном состоянии. Аня шла самостоятельно, но тоже плохо себя чувствовала. Там ему стало известно от Ани, что подсудимый нанес удары девочкам бутылкой из под шампанского и забрал у Маши сотовый телефон. Он позвонил на номер Маши, но телефон был отключен, после чего девочек доставили в больницу на скорой помощи. У Маши были видимые серьезные телесные повреждения, она была вся в крови.

Показания потерпевшего ФИО6 в части причинения телесных повреждений нашли свое подтверждение в заключение эксперта №, согласно которому у ФИО5 (ушибленные раны головы) соответствует - закрытой черепно-мозговой травме - сотрясение головного мозга. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью. (том 1 л.д. 151)

Показания потерпевших последовательны, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. Она позвонила Анне примерно в 19.00-19.10 часов и спросила чем она занимается, на что дочь ответила, что гуляет с подружкой где именно не стала пояснять, спустя примерно 30 минут Анна позвонила ей с неизвестного номера была взволнованна и сообщила, что неизвестный мужчина нанес ей беспричинно сзади удар по голове стеклянной бутылкой из под шампанского после чего этой же бутылкой нанес несколько ударов в область головы ее подруге ФИО5, в это время Аня побежала звать на помощь, а когда вернулась на место, Маши и мужчины уже не было. Аня попросила приехать за ней на пост ДПС «Новый мост» пояснив позже, что Машу нашли сотрудники милиции потом ей сало известно, что Машу и Аню увезла с поста ГАИ карета скорой помощи и направилась в больницу. В больнице дежурный врач ей пояснил, что у дочери сотрясение головного мозга от Ани ей стало известно, что у нее ни чего не похищено, ей лишь нанесены телесные повреждения.

Показания свидетеля ФИО8 в части причинения телесных повреждений нашли свое подтверждение в заключение эксперта №, согласно которому у ФИО7: закрытая черепно-мозговая травма-сотрясение головного мозга, с подкожными кровоизлияниями головы. Данное телесное повреждение причинено тупым твердым предметом, признаков опасности для жизни не имеет, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что является критерием легкого вреда здоровью (том 1 л.д. 138).

Показания потерпевших, свидетеля последовательны, согласуются между собой, а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей подругой ФИО10 Кристиной находились на Городском пляжу. Около 18.00 часов они собрались идти домой и пошли по тропинке в сторону Нового моста. На то, что кто-то шел впереди них она внимание не обратила. Когда они дошли по тропинке до поворота, им навстречу выбежала Аня, одежда была в грязи, на лбу был синяк, руки и лицо были в крови. Она попросила их о помощи и сказала, что ее подругу избивают. При этом она пояснила, что ее ударили по голове мужчина, которого она описала: на вид 29-30 лет, волосы темного цвета, в белой футболке, черных штанах, на ногах сланцы. Подруга ФИО9 сказала, что он похож на того мужчину, который шел впереди них по тропинке. Они пошли вместе с этой девушкой искать ее подругу в сторону моста. Около лестницы они увидели девушку, которая шла с сотрудниками
милиции, она была вся в крови. Они показали им место, где в первый раз увидели девушку. Затем они вместе пошли на пост ДПС. Там они с сотрудниками милиции пошли на другую сторону острова, где в кустах увидели мужчину, который был похож по описанию. После чего его задержали.

Показания свидетеля ФИО9, согласуются с показаниями свидетеля ФИО10 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на Городском пляжу. Примерно в 18.00 часов они пошли домой, по тропинке в сторону Нового моста. Она заметила, что впереди них шел подсудимый, которого она в последствии узнала по одежде, волосам, телосложению. Затем он повернул за поворот, они также двигались в эту сторону, но что происходило за поворотом они не видели. Сзади них на расстоянии примерно 5 метров шли неизвестные ей ребята примерно 4-5 человек кавказской национальности. Они все время шли за ними. Когда они дошли до поворота, им на встречу из-за поворота выбежала девушка потерпевшая, одежда у нее была в грязи, на лбу гематома, руки и лицо были в крови, в руках у нее находились какие-то вещи. Она стала просить их о помощи, говорила, что ее подругу избили, она описала мужчину и сказала: «Что он нанес ей удары по голове бутылкой из под шампанского». После описания она подумала, что это тот мужчина, который шел впереди них. Они стали помогать этой девочке, искали ее подругу, пошли в сторону Нового моста, где навстречу им шли сотрудники милиции и вели другую девочку. Ее лицо, одежда были все в крови. Затем они все вместе пошли на то место, которое указали девочки, там нашли бутылку из-под шампанского, на которой была кровь, и еще какие-то вещи. Затем они пошли на пост ДПС на Новом мосту, откуда вместе с сотрудником милиции перейдя на другой сторону моста, они заметили в кустах мужчину, который прятался. Увидев их, он сразу же побежал, сотрудник милиции побежал за ним, а они пошли на пост ДПС, чтобы позвать еще сотрудников на помощь. После чего подсудимого задержали.

Не доверять показаниям свидетелей, у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевших, оснований оговаривать подсудимого судом не установлено, как следует из показаний подсудимого, свидетелей, они не знакомы между собой.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в письменных материалах дела, полностью исследованных в ходе судебного следствия, а именно: в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности на территории Городского пляжа <адрес>. С места происшествия изъяты; сланец белого цвета, бутылка стеклянная из-под шампанского, сумка белого цвета, расческа. (том 1 л.д. 4-5); протоколе осмотра предметов, в ходе которого осмотрены сумка, сланец, расческа, бутылка из-под шампанского, джинсовые шорты, бюстгальтер от купальника. (том 1 л.д. 64-65); в протоколе выемки, протоколе осмотра предметов согласно которого у ФИО6 изъяты документы на сотовый телефон. (том 1 л.д. 88, 89).

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального Закона и признает их допустимыми.

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются как между собой, так и имеют логическую взаимосвязь с совокупностью письменных материалов дела, исследованных в судебном заседании. Совокупность исследованных доказательств устанавливает одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершенном преступлении, суд считает, что у потерпевших и свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Бобылева В.А. суд не может признать за достоверные, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, потерпевшие видели именно подсудимого, свидетель ФИО10, узнала в подсудимом мужчину, который шел впереди них, в последствии убегал от сотрудников милиции. Потерпевшая ФИО7 обратила внимание на подсудимого, когда он находился около них примерно в 2 метрах и выпивал пиво, никаких телесных повреждений на подсудимом не было. Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО9, следует, что видимых телесных повреждений у подсудимого на лице не было, в связи с чем суд не может согласится с показаниями подсудимого, в части того, что ему были причинены телесные повреждения. Заинтересованность потерпевших, свидетелей в исходе дела судом не установлена.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого, показания потерпевших, показания свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого и вывод суда о его виновности в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы адвоката об оправдании подсудимого, в связи с непричастностью к совершенному преступлению, опровергаются установленными в ходе судебного следствия доказательствами, приведенными выше в приговоре.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия Бобылева В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ, как - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что действия подсудимого Бобылева В.А. были умышленными и направленными на нападение с целью хищения имущества потерпевших, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением насилия опасного для здоровья» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из установленных обстоятельств, а именно в момент причинения, насилие создавало реальную опасность для здоровья потерпевших, что нашло свое подтверждение и в заключении эксперта.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, из показаний потерпевших, письменных материалов дела, заключения эксперта, в качестве оружия была использована бутылка из-под шампанского.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и повышенную степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает молодой возраст.

Судом установлено, что Бобылев В.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ Ленинским судом <адрес> по п. «а, г» ст. 18 УК РФ.

С учетом повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, в отношении несовершеннолетних, наличием смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем, на сумму 21737 рублей 89 копеек, затраченную на лечение несовершеннолетних потерпевших ФИО5 и ФИО7 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежда ФИО5, сумка, сланец, расческа, находящиеся в камере хранения ОМ № УВД по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности, бутылку из-под шампанского - уничтожить, светокопии чека ККМ, гарантийного талона, наклейки на коробке от сотового телефона, протокол соединений абонента, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Судебные издержки в виде оплат услуг адвоката Халилова Д.Д. взыскать с Бобылева В.А. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бобылева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому Бобылеву В.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Бобылеву В.А. - заключение под стражей оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный государственным обвинителем, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы на лечение в ГУЗ «ОДКБ им. ФИО11» потерпевшей ФИО5 в сумме 15349,93 рубля и потерпевшей ФИО7 на сумму 6387,96 рублей, всего расходов на общую сумму 21737,89 рублей.

Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде оплат услуг адвоката Халилова Д.Д.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате.

Судья: Н.Г. Попова