ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 03 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
председательствующего судьи: Киселевой Ю.А.
с участием:
государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Бекмухамбетова А.Е.;
защитника: адвоката Цыгановой О.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
при секретаре: Калинцевой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства уголовное дело в отношении
Тапенова Равиля Газезгалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г» ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ),
у с т а н о в и л:
Тапенов Р.Г. 09.03.1997 года в вечернее время, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем взлома двери незаконно проник в <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО1, а именно морской кортик № стоимостью 3 873 330 рублей, кобуру для пистолета стоимостью 80 000 рублей, костюм мужской зеленого цвета стоимостью 800 000 рублей, рубашку белого цвета стоимостью 40 000 рублей, галстук стоимостью 50 000 рублей, медаль «За отличие воинской службы в Вооруженных силах РФ», туфли коричневого цвета стоимостью 260 000 рублей, всего похитили имущества на общую сумму 5 103 330 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
Он же, Тапенов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ при совершении кражи из <адрес> имущества ФИО1 тайно похитил водительское удостоверение на имя ФИО1.
Настоящее судебное заседание проведено в отсутствии Тапенова Р.Г. в соответствии с положениями ч. 5 ст. 247 УПК РФ, ввиду нахождения подсудимого в розыске с ДД.ММ.ГГГГ
Из показаний Тапенова Р.Г., допрошенного на следствии в качестве обвиняемого и, показания которого оглашены в суде на основании п. 2 ст.325 ч.2 УК РФ не признал и показал, что водительское удостоверение при совершении кражи из квартиры ФИО1 не брал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в, г» признал частично и показал, что в начале марта 1997 года, утром он употребил спиртное, был сильно пьян, затем решил пойти к ФИО1. Придя к ФИО1, стал стучать в дверь, ему никто не открыл, он понял, что ФИО1 нет дома, и решил совершить кражу. Толкнув руками сильнее, он взломал дверь, вошел в квартиру, в спальне с вешалки снял пиджак зеленого цвета, рубашку белого цвета и галстук разноцветный, из прихожей взял туфли коричневого цвета, из шкафа в спальне взял кортик морской. Похищенное сложил в пакет, находившийся при нем, и вышел из дома. Кортик он отдал на хранение своему знакомому ФИО7, которому о том, что кортик краденный, не говорил. На следующий день он отвез пиджак к своей знакомой ФИО10, фамилии не знает (л.д. 26-27, 42-44).
Показания Тапенова Р.Г. в ходе предварительного расследования подтверждены его явкой с повинной, согласно которой Тапенов Р.Г. сознался в том, что примерно в первой половине марта 1997 года примерно в 22.00 часа совершил квартирую кражу по адресу: <адрес>, дом находится рядом с Ленинским РОВД, откуда он похитил следующие вещи: пиджак, ботинки, рубашку, морской кортик (л.д. 21).
Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст.281 ч. 1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 5-6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со знакомым Тапеновым вышли из квартиры, он запер дверь. Примерно в 18.00 часов он вернулся домой и увидел, что дверь квартиры взломана и обнаружил отсутствие водительского удостоверения на его имя, кортика морского, костюма мужского зеленого цвета стоимостью 800 000 рублей, медали «За отличие воинской службы в Вооруженных силах РФ», туфель стоимостью 260 000 рублей, рубашки белого цвета стоимостью 40 000 рублей, галстука цветного стоимостью 50 000 рублей, всего на общую сумму 1 230 000 рублей, ущерб для него является значительным. Ущерб от взлома двери значительного ущерба не представляет.
Показания потерпевшего ФИО1 согласуются с его заявлением, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Тапенова Равиля Газезгалиевича, который ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник по месту его жительства, по адресу: <адрес> тайно похитил его имущество на общую сумму 1 230 000 рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д.2).
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст.281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 36-37) следует, что она знает Тапенова Равиля примерно с мая 1197 года, через некоторое после знакомства, точную дату и время не помнит, пришел Тапенов и принес с собой пиджак зеленого цвета, который оставил ей на хранение, о том, что пиджак краденный, она не знала.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст.281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 48-49) следует, что его сосед по комнате в общежитии ФИО7 показывал ему морской кортик, на его футляре имелись морские обозначения в виде якорей. ФИО7 пояснил, что данный кортик принес ему знакомый, как фамилия и как зовут, он не знает.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст.281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 67) следует, что к нему приходил Равиль Тапенов, который принес морской кортик, при этом сообщил, что данный кортик привез собой из <адрес>. Равиль сказал, что ему нужны деньги в сумме 100 000 рублей. Спустя некоторое время Равиль вновь пришел и пояснил, что денег у него нет и оставил ему кортик №. Когда Равиль отдавал ему кортик присутствовал сосед по комнате Завадский. Каких-либо других вещей у Равиля он не видел. О том, что кортик краденный, он не знал.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, а также подтверждены частично признательными показаниями подсудимого и следующими письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого местом осмотра является <адрес>, расположенная в <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у входной двери, в области запирающего замка имеются повреждения, сам замок отсутствует. В ходе осмотра изъяты вещи, оставленные преступником - свитер и туфли (л.д.4),
- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната № по адресу <адрес>, в ходе которого где изъят мужской пиджак зеленого цвета (л.д.22),
- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО7 добровольно выдал кортик морской, который в присутствии понятых был упакован и опечатан (л.д.66).
Огласив и проанализировав вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд отдает им приоритетное значение, находя их достоверными и последовательными по своей сути в части изложения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Тапеновым Р.Г. данных преступлений.
Оценивая показания подсудимого Тапенова Р.Г. в ходе предварительного следствия в части не причастности к хищению документов, суд учитывает, что в данной части его показания опровергнуты показаниями потерпевшего ФИО1Ю, при этом каких-либо оснований для оговора подсудимого Тапенова Р.Г. потерпевшим судом не усмотрено. Таким образом, суд критически относится к показаниям Тапенова Р.Г. в данной части, расценивая их как способ защиты. В оставшейся части суд принимает показания подсудимого Тапенова Р.Г. достоверными и кладет их в основу приговора.
Действия подсудимого Тапенова Р.Г. суд квалифицирует по п. «в, г » ч. 2 ст.325 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) по признакам: похищение у гражданина другого важного документа.
Совершенное Тапеновым Р.Г. преступление в отношении потерпевшего ФИО1 является оконченным, поскольку после совершения кражи Тапенов Р.Г.скрылся с места преступления, унес похищенное на значительное расстояние и распорядился им по своему усмотрению.
Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого Тапенова Р.Г., который ранее не судим, положительно характеризуется по месту бывшей учебы и участковым по месту проживания, на учете в ОНД, ОКПБ не состоит.
Смягчающим наказание обстоятельством по эпизоду кражи суд признает явку с повинной.
Совокупность изложенного приводит суд к выводу о возможности исправления Тапенова Р.Г. без изоляции от общества и назначении ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тапенова Равиля Газезгалиевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в, г » ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года), и назначить наказание:
- п. «в, г » ч.2 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;
- по ч.2 ст. 325 УК РФ - в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Тапенову Р.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года и в исполнение не приводить, если осужденный в течение установленного ему судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства Тапенова Р.Г.
Обязать осужденного в течение испытательного срока ежемесячно, в установленный день, являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, без ее уведомления не менять место жительства.
Меру пресечения Тапенову Р.Г. - в виде заключения под стражу, избранную постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 18.03.1998 г. - на кассациооный период изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: мужской пиджак зеленого цвета - хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным, при его обнаружении - в порядке главы 48 УПК РФ.
В случае подачи надзорной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом надзорной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Ю.А. Киселева