П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 15.10.2010г.
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А.,с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Соловьёва А.А.,подсудимого ФИО333,его защитников адвокатов:Курпяевой О.В.,Мамаева Р.Б.,при секретаре Осиповой Н.С.,ФИО329.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО333,гражданина РФ,с высшим образованием,женатого,являющегося <данные изъяты>,зарегистрированного по адресу:<адрес>,ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.318УК РФ,ст.319УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
29.10.2009г.ФИО333 находился на участке дороги вблизи <адрес>где политической партией <данные изъяты> проводилось мероприятие в виде автопробега.В соответствии с распоряжением начальника управления внутренних дел (в дальнейшем сокращённо - УВД) по Астраханской области (в дальнейшем сокращённо - АО) от28.09.2009г.за № 608в целях обеспечения охраны общественного порядка на место сбора участников мероприятия и на маршрут следования,направлены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения (в дальнейшем сокращённо - ГИБДД) УВД по АО для обеспечения безопасности дорожного движения,недопущения фактов нарушения законности при проведении вышеуказанного мероприятия,в числе которых находился заместитель командира отдельной роты дорожно-патрульной службы оперативного реагирования (в дальнейшем сокращённо ОР ДПС ОР) управления ГИБДД по АО старший лейтенант ФИО329.,в чьи должностные обязанности входило осуществление контроля за несением службы личного состава подразделения,а также в соответствии со ст.10Федерального закона "О милиции" предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление обстоятельств,способствующих их совершению,и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Примерно в14часов30минут участники автопробега на автомашинах,выстроившись в колону,стали выезжать по направлению к <адрес>.В составе колонны находился автомобиль <данные изъяты>,под управлением ФИО338.
На перекрестке улиц <адрес> Ленинского района г.Астрахани в связи с тем,что передние боковые стекла вышеуказанного автомобиля были затемнены,как посчитал инспектор отдельного батальонадежурно постовой службы№ 1 (в дальнейшем сокращённо-ОБДПС-1) ГИБДД УВД по АО ФИО346,что является нарушением п.7.3Приложений к основным положениям Правил дорожного движения РФ (в дальнейшем сокращённо - ПДД РФ),утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации (в дальнейшем сокращённо - РФ) от23.10.1993г. № 1090 (с изм.и доп.),("Установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия,ограничивающие обзорность с места водителя",за что предусматривается административная ответственность),последним при помощи свистка и жезла был дан знак об остановке указанного выше автомобиля.
После остановки автомобиля находящийся за его рулем ФИО338,отказавшись предъявить документы на автомобиль,вышел из машины и пересел на его левое заднее пассажирское сиденье.
В это время,находящийся в салоне автомобиля на переднем правом пассажирском сидении ФИО333,не выходя из машины,пересел на водительское место за руль автомобиля,привёл его в движение,в результате чего автомобиль стал отъезжать от продолжавшего находится рядом с ним инспектора ГИБДД УВД по АО ФИО346
Видя вышеуказанное инспектором ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по ФИО335данная попытка была пресечена тем,что последний взявшись за ручку правой передней двери автомобиля стал его при этом сопровождать находившись рядом с правой стороны,в результате чего автомобильпод управлением ФИО333 проехав несколько метров,остановился.
После остановки автомобиля,ФИО335 через частично приоткрытое окно правой двери автомобиля представился ФИО333 и предложил предъявить документы на автомобиль,а также документы на право управления транспортным средством.На законные ФИО335 ФИО333 не выходя из автомобиля пояснил,что является <данные изъяты> и предъявлять документы отказался.
В это время к вышеуказанному автомобилю подошёл ФИО346,который его обойдя встал с его левой стороны.
Далее,к автомобилю со стороны,где ФИО335,ФИО329,находящийся в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей,связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности при проведении массового автопробега,который встал перед автомобилем,где находился ФИО333,перед его передней частью капота,препятствуя,таким образом,попыткам водителя автомобиля скрыться с места его остановки.
ФИО333,отчетливо видя,что на пути движения его автомобиля ФИО329 в форменной одежде сотрудника милиции,понимая,что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей,имея умысел на применение насилия в отношении представителя власти,осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,умышленно привел автомобиль в движение по направлению ФИО329,совершив наезд на последнего-ударив бампером автомобиля в область ФИО329,причинив последнему физическую боль в результате чего,ФИО329 не устояв на ногах,упал руками на капот автомобиля.
Далее ФИО333,имея умысел на оскорбление представителя власти,вышел из автомобиля и понимая,ФИО329 исполняет по отношению к нему свои должностные обязанности,видя,что последний находится в форменной одежде сотрудника милиции,выполняет действия,направленные на пресечение его попытки скрыться,осознавая,что поблизости находятся посторонние гражданские лица,а также другие сотрудники милиции,то есть,действуя публично,высказался в ФИО329 грубой бранью,унижая его социальный статус,как сотрудника правоохранительных органов,офицера милиции,затрагивая также его бытовые условия жизни.
Подсудимый ФИО333 виновным в предъявленных ему обвинениях не признал полностью,при этом подтвердив свои показания в ходе предварительного расследования,указав,что не видит в них каких либо противоречий.
Однако наличие существенных противоречий между показаниями подсудимого в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования,которые были оглашены судом в порядке ст.276УПК РФ было усмотрено судом.
Так в ходе предварительного расследования подсудимый показывал,что с2001г.он является <данные изъяты>.29.10.2009г.утром ему кто-то позвонил и сообщил,что в районе "<адрес> в14часов состоится автопробег под лозунгом "Против бандитизма и плохих дорог".ФИО333 решил принять участие в данной акции.Примерно около14часов он прибыл к <адрес>,в тот момент там уже собралось примерно около20машин,которые должны были участвовать в автопробеге.Он прибыл на машине №,данным автомобилем управлял водитель ФИО338.По прибытию на место сбора автомашин,там уже находились сотрудники ДПС,милиции и другие гражданские лица,в том числе участники акции во главес ФИО355и который попросил его занять место в центре колонны,для того,чтобы следить за порядком во время автопробега.Примерно в14часов15мин.автомобили,принимавшие участия в автопробеге стали выстраиваться в автоколонну.ФИО333 сел в вышеуказанный автомобиль на переднее пассажирское сидение и попросил водителя занять место в середине колонны.После этого колонна начала движение в сторону <адрес>.В это время часть машин колонны сотрудники ДПС стали останавливать.В это время водитель ФИО338 растерялся и остановил свою машину,сотрудники милиции к его машине не подходили,ФИО333 решил сесть за руль данного автомобиля,так как посчитал,что водитель ФИО338 находится в растерянном состоянии и так как у него водительский стаж свыше30лет.Посчитав,что он лучше справиться с управлением транспортного средства,на что водитель выключил двигатель,включил первую передачу,вышел из машины и присел на заднее сиденье выше указанного автомобиля,а ФИО333 перелез,не выходя из машины с переднего пассажирского на водительское сиденье.Повернувшись налево,он увидел через приоткрытое переднее боковое окно автомобиля сотрудника ДПС,который делал жезлом знаки запрещающие движение.ФИО333 достал удостоверение <данные изъяты> и предъявил его сотруднику ДПС при этом,пояснив ему,что является <данные изъяты>.В это время он услышал шум,доносящийся с правой стороны автомобиля,повернулся и увидел,что с другой стороны так же стоит сотрудник ДПС,который потребовал от него,чтобы он свернул на право и припарковался у обочины,он включил указатель правого поворота,отжал сцепление для того,чтобы отключить первую передачу в этот момент автомобиль слегка качнулся вперед,он увидел боковым зрением,что впереди мелькнула какая-то тень,он рефлекторно нажал на тормоз,посмотрев вперед он увидел еще одного сотрудника милиции в милицейской форме,двигатель он не включал,он не видел,чтобы кого-либо сбил.Находящийся слева от него сотрудник ДПС потребовал от него водительское удостоверения и свидетельство регистрации транспортного средства,при этом он не представился и не дал ни каких объяснений своим действиям.После того как он ему отдал требуемые им документы (права,техпаспорт,страховое свидетельство) тот их забрал и ушел,он прождал его в автомобиле примерно5минут,ожидая,что к нему подойдут и объяснят причину изъятия документов и куда ему за ними пройти.Не дождавшись,он самостоятельно отправился искать свои документы.Он обратился к нескольким сотрудникам милиции и ДПС с просьбой сказать куда отнесли его документы,на что он не получил вразумительного ответа.Также ему ФИО329,каких-либо претензий что он его сбил,он не высказывал.Он спросил его для чего тот встал впереди машины,на что тот ответил,что на его машине имеется наклейка с наименованием <данные изъяты>,что по его мнению это представляет опасность для окружающих.В тот момент,когда он еще находился в машине,повернул голову и поднял глаза,ФИО329 и находящегося рядом с ним гражданина ФИО356 как позже он узнал его фамилию,а позже когда у него забрали документы,он услышал их разговор ФИО329,дословно: "Зачем ты устраиваешь цирк и трешься коленями бампер автомобиля".Далее ФИО333 начинает пояснять о дальнейших событиях,в частности-после этогоон увидел служебную автомашину ДПС,подойдя к открытому окну передней водительской двери данного автомобиля,обратил внимание на то,что пред офицером ДПС,сидящем на водительском сиденье,лежат документы,отданные им сотруднику ДПС.Он обратился к данному сотруднику ДПС с просьбой объяснить,почему у него изъяли документы,какие будут дальнейшие действия,но не получил никакого ответа в виду чего вынужден был повторять эти вопросы несколько раз.Не получив ответа,обратился к данному сотруднику с просьбой,чтобы тот назвал свою фамилию и должность,для того,чтобы он знал у кого его документы.Как и в предыдущий раз он не получил ответа,все происходящее видела незнакомая женщина которая постоянно ходила за ним и говорила сотрудникам милиции "почему вы не даете работать депутату".Эта же женщина (ФИО9) назвала данные о нагрудном номере данного сотрудника ДПС "300051",после этого он увидел,что колонна собирается продолжить движение и многочисленные участники автопробега,рассаживаются по автомобилям,он оставался один на один с сотрудниками милиции,которые столь неадекватно вели себя по отношению к нему,испугавшись за свою жизнь и опасаясь дальнейших провокаций,он подошел к своей машине сел в неё и сказал водителю,что ему документы не отдают,и велел ему ехать,однако тот сказал,что без документов ехать отказывается.Стоящий рядом с его автомобилем,сотрудник ДПС махал жезлом,запрещая им трогаться.После этого они вышли из машины,водитель закрыл машину,передал ключи и ушел.Как раз в это время он подошел к машине "джип",в которой ФИО355 и сообщил тому о том,что у него забрали документы,что он не может передвигаться на своей машине,оставаться здесь один опасается,потому,что опасается провокаций со стороны сотрудников милиции и попросил его разрешения сесть в его машину,чтобы подъехать поближе к своему офису.Сначала на машине ФИО355,потом пешком он добрался до своего офиса,по <адрес> (л.д.168-172т.1)
В ходе очной ставки с потерпевшим(л.д.240-241т.1) ФИО333 существенно изменил свои показания,добавив что он перелазил на водительское сидение машинылишьпосле его остановки,однако при этом также не показав о том,что остановок машины было две,и что между ними машина под управлением ФИО333 ещё проехала несколько метров.
Наличие данных обстоятельств подсудимый не стал отрицать лишь в судебном разбирательстве после просмотра видеозаписи,где вышеуказанные обстоятельства,о которых подсудимый ранее не показывал были установлены судом.
В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания подсудимого суд признаёт непоследовательными и противоречивыми.
В судебном разбирательстве подсудимый по существу не отрицал наличие высказанных им в адрес потерпевшего фраз,которые были запечатлены видеокамерой,однако посчитав их высказанных не с целью ФИО329а в общепринятом,по его мнению,словесном общении,с учётом возможности их произнесения подсудимым исходя из его жизненного опыта,а такжеподсудимыйдал,со своей точки зрения,подробную оценку произошедших событий.При этом суд приводит лишь вышеуказанные показания подсудимого,делая вывод,что лишь они имеют отношение к предъявленным подсудимым обвинениям,в остальной части признавая показания подсудимого лишь оценочными,то есть предположительными.
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого в части отрицания им своей вины в совершённых преступлениях суд признает их полностью недостоверными,учитывая,что они не подтверждены ни одним из представленных суду доказательств.Вышеуказанные показания подсудимого иегопозицию суд признаёт,как его стремление исказить имевшие место обстоятельства совершённых им преступлений.С учётом вышеизложенного позицию подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства суд признает как стремление избежать уголовной ответственности за совершённые преступления..
Вместе с тем,допросив потерпевшего,свидетелей и исследовав материалы дела с оглашением в силу ст.281УПК РФ показаний не явившихся лиц,и оценивв совокупности все представленные сторонами по делу доказательства,суд делает вывод,что виновность подсудимого ФИО333 в совершении преступлений при выше установленных в судебном разбирательстве обстоятельствах нашла свое подтверждениев нижеследующих доказательствах,в частности,в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования,согласно которых следует,что:
-ФИО329:в должности заместителя командира ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по АО он проходит службу с февраля2009г.,себя он относит к сотрудникам милиции.29.10.2009г.он заступил на службу в7часов30минут для проведения инструктажа перед наступлением нарядов ДПС на суточное дежурство.На основании приказа начальника УВД по АО,в целях обеспечения охраны общественного порядка и безопасности дорожного движения,при проведении публичного мероприятия,для руководства нарядами ДПС,которые привлекались для несения службы,согласно расстановке сил и средств,утвержденной начальником ГИБДД УВД по АО.Примерно в12часов50минут он прибыл по адресу:г.Астрахань <адрес>,к центральному стадиону,где осуществлял свою служебную деятельность согласно выше изложенному приказу,поскольку там проводился массовый автопробег на автотранспортных средствах <данные изъяты>Примерно в14ч.40мин.инспектором ОБДПС-1УВД г.Астрахани ФИО346,был подан жест с помощью жезла и свистка об остановке вышеуказанного автомобиля,на котором в последствии на него ФИО333 было совершён наезд.Как ФИО329 автомобиль был ФИО346 остановлен за нарушение ПДД,а именно нанесение пленочного покрытия на передних стеклах,ухудшающего обзор со стороны водителя,с нарушением ГОСТа РФ.Подойдя к данному автомобилю ФИО346 попросил водителя предъявить документы на право управления и распоряжения транспортным средством,на что водитель,не выходя из автомобиля начал кричать,что тот депутат,при этом,не предъявив ни каких документов и попытался скрыться с места остановки транспортного средства,а именно начал движение в сторону ул.Савушкина.Однако ст.инспектор ОР ДПС ОР ст.лейтенант ФИО335,догнал данный автомобиль и,схватившись за ручку правой передней пассажирской двери автомобиля,потребовал от водителя,чтобы тот прекратил движение.После остановки выше указанного транспортного средства ФИО335,повторно потребовал у водителя документы,на что водитель снова начал кричать о том,что тот депутат и его не имеют права останавливать,при этом,также,не предъявляя ни каких документов.Увидев происходящее,ФИО329 к правому боку остановленного автомобиля и т.к.ему не было видно через тонированные боковые стекла данного автомобиля лица водителя,он встал примерно в50-60сантиметрах от передней части данного автомобиля пытаясь разглядеть лицо водителя.Конкретную причину,ФИО329 встал передавтомобилем он пояснил тем,чтокогда он увидел,что водитель ведет себя вызывающе,не выполняет законные требования сотрудника ГИБДД,он встал перед машиной,чтобы во-первых преградить дорогу водителю чтобы тот не скрылся,так как полагал,что здравомыслящий человек не продолжит движение если на дороге стоит сотрудник в форме,а во-вторых он хотел разглядеть водителя,так как стекла машины были сильно затонированы.В то время,как он стоял на пути движения автомашины,он разглядел водителя,в этот момент тот ругался с инспектором,который стоял у водительского окна автомобиля,в его сторону он никаких высказываний не произносил,отойти от машины и освободить ему дорогу для движения водительне требовал.В момент начала движения водитель-ФИО333 смотрел ФИО329 однозначно видел,что он стоит на дороге,они даже встретились взглядами.Кроме тогопосле того как был диалог меду ФИО333 ФИО335 повернул голову в ФИО329 и видел что тот находился перед автомобилем и претензий не предъявлял,он кричал что депутат,после этого автомобиль начал движение и передним бампером был произведен ФИО329,он не удержался и упал на капот.Перед тем как автомобиль начал движение ФИО333 смотрел в ФИО329.Когда последний упал на капот ФИО333 вышел и стал высказывать свое недовольство.ФИО329 попросил документы на транспортное средство и водительское удостоверение,ФИО333 предъявил документы,предусмотренные ПДД РФ,часть которых была не на его имя.Взяв данные документы,ФИО329 передал ихинспектору ФИО343 для того,что бы тот отдал их ФИО357 для составления административного материала,за нанесение пленочного покрытия на передние стекла автомобиля.ФИО329 передал ФИО343 и тот отошел,ФИО333 предъявил удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО333.,именно в том ФИО329 и узнал его.После этого ФИО333 стал во всеуслышание,в присутствии инспекторов ДПС,сотрудников УВД по АО,а также гражданских лиц высказывать слова порочащие честь и профессиональное ФИО329 сотрудника милиции в глазах общественности и подчиненных сотрудников.Звучали также фразы ФИО329 работает на бандитов,что он прихвостень ФИО345,ФИО333 ещё,ФИО329-офицер живущий в говне.Потом ФИО333 к патрульному автомобилю марки <данные изъяты> и потребовал от ФИО357,чтобы тот вернул ему документы,предусмотренные ПДД РФ,так как тот является <данные изъяты>на ФИО335 ему пояснил,что вернет ему документы,после того как перепишет его данные.После этого ФИО333 не стал дожидаться возвращения документов,подошел к транспортному средству,которым управлял,закрыл его и сел в автомобиль марки <данные изъяты>» молочного цвета,на котором ФИО348 и они вместе уехали с места происшествия в сторону <адрес>.
ФИО329 определяется как работника милиции-Законом"О милиции",Наставлением по работе ДПС ГИБДД МВД РФ пр.№ 186ДСП от2.03.2009г.,административным регламентом,и ФИО329 в данный приказ.В тот ФИО329 как заместитель командира осуществлял наблюдение за нарядом ДПС и законности их действий в отношении других лиц,без нагрудного знака и оружия,которые ему в тот день положены не были учитывая,ФИО329 не находился на дежурстве.Первый раз машина ФИО333 была ФИО346,водитель не выполнил требование сотрудника милиции и пересел,а второйпассажир пересел вперед и начал движение чтобы,как ФИО329,скрытьсяс места происшествия.ФИО335 сопровождал машину ФИО333 метров5-6до остановки.ФИО335 общался с ФИО333 через приоткрытое окно.ФИО329 сигналы не подавал,так как не посчитал это нужным,так как ФИО333 ФИО329,так как3-4раза смотрел ФИО329.Кроме того,когда ФИО333 вышел из автомобиля,претензий ФИО329 стоял перед автомобилем не было.Сильного ФИО329 не было,автомобиль остановился после того,ФИО329 упал на капот.Автомобиль ФИО329 в его коленную чашечку серединой автомобиля.В момент наезда все другие лица стояли по бокам.Основной ФИО329 пришелся на локтевой сустав.Болевые ощущения ФИО329 имелись.Когда экспертиза была,то ФИО329 ушиб был обнаружен,было больно.Когда автомобиль ФИО333 остановился второй раз он был в заведенном состоянии.ФИО329 действия ФИО333 расценивает как насилие,примененное к нему.Перед тем,ФИО333 начал движениепоследнийвидел,ФИО329 стоит на дороге перед автомобилем,видя это,как ФИО329 умышлено наехал на него,так как перед тем,как тот на него наехал,их взгляды несколько раз встречались при визуальном контакте,и ФИО333 не мог не видеть,ФИО329 стоит перед автомобилем.Словесно смысл слов ФИО333 был такой,что он говорил слова,указывающие,ФИО329 офицер и живет в "говне".Данными словами ФИО333 унизил его честь и профессиональное достоинство как сотрудника милиции в глазах общественности и ФИО329 сотрудников,что является для него унижением,в ФИО329 очень переживал,что тот его прилюдно во всеуслышание оскорбил,в душе для него это была моральная травма.ФИО329 полагает,что наезд ФИО333 совершил умышленно,после наезда тот вышел из машины,вид у ФИО333 был испуганный.Он возмутился,сказав "Вы что делаете,вы же видели,что я здесь стою".Тот даже не стал возмущаться,претензий по поводу того,что стоял перед машиной и мешал движению.В это время ФИО348 и ФИО333 сразу изменился,стал ФИО348,что он умышленно бросилсяна капот.ФИО329 пояснил,чтоонвзрослый человек и не будет заниматься такой ерундой как провокации.ФИО348 посмотрел на его ноги,сказал,что повреждений нет,все нормально,после чего с ФИО333 уехал.Своими действиями и высказываниями ФИО329 хотел подорвать его авторитет как перед подчиненными сотрудниками милиции,так и в глазах общественности.После просмотра видеозаписи от29.10.2009г.с произошедшем ДТП с участим его и депутата ФИО333,около <адрес> показал,что когда только ФИО333 совершил на него наезд,на видеозаписи видно несколько кадров данного происшествия,тот сразу же вышел из автомобиля и стал высказывать слова оскорбления и нецензурной брани в его адрес,говорил,что он "говно и живет в говне".Когда к месту подошли люди с видеокамерой тот стал меньше говорить слов оскорбления в его адрес,но тем неменее высказывал их,как на его,так и на требование других лиц присутствующих при этом,престать вести себя противоправно-тот не реагировал.Также еще ФИО329,что ФИО333 совершил на него наезд-о чем на видеозаписи имеются следы,а именно испачканная ФИО329.Своими действиями ФИО333 в присутствии гражданских лиц и подчиненных сотрудников унизил его как офицера милиции,что ФИО329 такжеявляется существенно неприятным событием (т.1л.д.141-145,240-244,т.2л.д.119-121),
свидетелей:
-ФИО313.В тот день29.10.2009г.она по службепроводила видеосъёмку автопробега на улице,рядом с <адрес>.Начала она снимать произошедшее ФИО329 и ФИО333 когда услышала крики,повернувшись она застала своим ФИО329 когда тот ещё был на капоте машины ФИО333,после чего последний вышел из машиныи начал перепалку ФИО329 перед машиной.ФИО333 ФИО329,смысл которых был тем что "...живете в говне и будете там жить".Всё произошедшее ФИО337 сняла на видеокамеру,
-сотрудников ФИО349.-инспекторов ДПС ГИБДД УВД АО,давших по существу аналогичные друг другу показания:29.10.2009г.примерно в14часов они находились для обеспечения общественного порядка и соблюдения ПДД на <адрес>,где проводился массовый автопробег на автотранспортных средствах <данные изъяты>".Когда колона из машин участвующих в автопробеге начала движение ими были остановлены машины,которые согласно ПДД РФ нарушили правила дорожного движения,а именно машины с тонированнымистеклами,без технического талона на лобовом стекле,машины с транзитными номерами и за другие нарушения.ФИО349 документы ФИО333 ФИО351.ФИО349 от своих вышеуказанных коллег узнал,что ФИО333 совершил наезд ФИО329,при этом ФИО333 публично ФИО329 словами нецензурной брани,какими именно он сейчас не помнит.В последующем прибывшему на место следователю Следственного комитета при прокуратуре РФ ФИО349 были переданы документы ФИО333.ФИО346 в ходе движения автомобилей было выявлено нарушении ПДД РФ,а именно в составе автоколонны двигался автомобиль <данные изъяты>,с затемненными передними боковыми стеклами.Им был подан звуковой сигнал при помощи свиста об остановке транспортного средства,а также он подал сигнал об остановки при помощи жезла.Данный автомобиль остановился рядом с ним.ФИО346 представился и попросил водителя предъявить документы на транспортное средство,в этот момент сидящий в автомобиле на переднем пассажирском сиденье человек,как позже он узнал ФИО333,стал высказывать слова недовольства в его адрес по поводу остановки транспортного средства.Он несколько раз попросил водителя предъявить документы,однако последний отказался.ФИО346 сказал,чтобы водитель опустил стекло для проведения замера светопропускаемости передних боковых стекол,на что водитель выполнил его требования,он проверил стекла,они превышали допустимую норму затемнения,об этом он уведомил рядом стоящих инспекторов ДПС.В этот момент ФИО333 сказал водителю,чтобы он вышел из автомобиля и пересел на заднее сиденье,что водитель и сделал.ФИО333 не выходя из машины пересел с переднего пассажирского сиденья на водительское и продолжая высказывать слова недовольства стал показывать удостоверении красного цвета,при этом он успел прочитать только фамилию,которая была написана в удостоверении.После этого ФИО333 включил скорость на машине и поехал по направлению <адрес>,ФИО346 стал спрашивать водителя куда он поехал.В это время ФИО335 успел схватиться за дверную ручку автомобиляправой передней двери.ФИО335 пробежав какое-то расстояние за ней,после чегомашина остановилась.ФИО346 стоял чуть в стороне,но слышал,что инспекторМОРОЗОВ снова стал спрашивать у ФИО333 документы на машину и водительские права.К данной машине стали подходить другие инспектора ДПС,среди которых был и заместитель командира ОР ДПС ОР УВД по ФИО329.Последний обойдя машину встал перед автомобилем с передней части его.ФИО333 стал опять же возмущенно что-то говорить.ФИО346 стоял примерно в2метрах от машины,при этом он точно помнит,что онвидел,что двигатель машины был заведен.В какой-то момент машина резко начала двигаться,при этом ФИО335 также слышал,как была включена первая передача,в результате чего передним бампером машина ударила по ФИО329,последний не устояв на ногах,упал на капот автомобиля.К ФИО333 ФИО351 А.Н.,представился и попросил предоставить документы на право управления транспортным средством.После чего ФИО333 вышел из автомобиля,после чего стал бурно высказывать свое недовольства,а так же говорил в адрес сотрудников милиции слова: "Вы работаете на бандитов".ФИО329 стал говорить ФИО333,зачем он совершил на него наезд,ведь он видел,что он стоит впереди автомобилем.Но ФИО333 не переставая выражать свое возмущение,стал прилюдно,демонстративно говорить в ФИО329 такие слова,как: "Ты не офицер,ты живешь в "говне"" а также иные слова ФИО329 как офицера милиции.Какие именно словаони не помнят,так как прошло много времени,но это были слова,которые ФИО329 в глазах общественности.При этом,когда ФИО329 был совершен наезд,ФИО329 жаловался на боль в коленях.На протяжении нескольких минут ФИО333 высказывал свое недовольство.Факт ФИО335,ФИО351 и ФИО346 подтверждают полностью,перед тем как совершить наезд ФИО329,ФИО333 не мог не ФИО329,так как последний стоял и смотрел в лобовое стекло на ФИО333,двигатель на машине ФИО333 был включен (т.1л.д.220-223,226-228,233-236,т.2л.д.35-38,49-52,122-124,125-127),
-ФИО336,ФИО167.-сотрудников милиции общественной безопасности УВД АО и г.Астрахани,давших по существу аналогичные друг другу показания:в соответствии с распоряжением начальства и утвержденной расстановки по обеспечению охраны общественного порядка при проведении автопробега29.10.2009г.в14часов они находились в районе <адрес> <адрес>,где собирались участники автопробега,организатором данного автопробега являлся ФИО348.Примерно в14часов30минут участники автопробега стали выстраиваться в одну колону и выезжать с улицы <адрес> г.Астрахани.Двигающиеся машины с признаками нарушения ПДД РФ были остановлены сотрудниками ДПС,в частности,в связи с тем,что на ФИО333 И.А.были тонированные передние боковые стекла,автомобиль последнего также был остановлен.После чего машина остановилась,водитель вышел из-за руля,открыл заднюю дверь со стороны водителя и сел на заднее сиденье.Как позже выяснилось,депутат ФИО333 не выходя из машины,пересел на переднее сиденье и вступил в разговор с инспектором ДПС.При беседе одного из сотрудника ДПС с водителем автомобиля,в котором ФИО333,машина продолжила движение.С другой стороны машины один из сотрудников ДПС схватился за ручку двери машины и пробежал несколько метров держась за нее.В это время к машине подошли и другие сотрудники милиции,в том числе,к машине где находился ФИО333,подошел заместитель командиры ОР ДПС ОР ГИБДД УВД по ФИО329 и встал перед автомобилем,так как до этого водитель,отказавшись предоставить документы сотруднику ДПС попытался уехать с места.Далее автомобиль рывками сделал движения вперед в результате чего,стоящий перед ФИО329 упал на капот автомобиля под управлением ФИО333.Со стороны было прекрасно видно,что машина поехала не без помощи водителя,так как движение вперед произошло быстро.Вышедший из машины ФИО333 стал высказывать разные слова недовольства,были также слова в ФИО329 "Ты зачем бросился ко мне на капот",также общими фразами в присутствии гражданских лиц он стал говорить что "сотрудники милиции выполняют указания бандитов,и тем самым пытаются предотвратить акцию автопробега".Позже к месту ФИО350 О.В.и все участники автопробега также подъехали к месту.Но постояв небольшой промежуток времени все участники автопробега сели по своим машина и продолжили движение.ФИО333 также сел в одну из машину участников автопробега и уехал с места происшествия.По прибытию следственно оперативной группой был произведен осмотр места происшествия.ФИО336 произошло ДТП с участиемдепутата ФИО333 и заместителя командира ОРДПС ОР ФИО329 видели.В тот моментРОДИОНОВ и ФИО336 стояли в стороне ФИО331,и они разговаривали о рабочих моментах,ФИО332 приехал позже.Потом со слов сотрудников ФИО330 и ФИО332 стало известно,что ФИО333 совершил наезд на сотрудника ФИО329.ФИО330 увидел,что около машин ФИО333 собралось много сотрудников милиции,ФИО330 ФИО331 подошли к ней тоже.В тот момент они видели,что ФИО333 вел себя возбужденно,говорил в адрес сотрудников милиции разные слова,в том числе и слова нецензурной брани,говорил "Что сотрудники милиция говно",причем слово "Говно" ФИО333 часто в своей лексике,также он говорил,что все сотрудники милиции в г.Астрахани работают на "бандитов".При ФИО333 размахивал руками,пытаясь всех привлечь к своему вниманию.Многие сотрудники милиции просили его успокоиться,но он не реагировал (т.2л.д.61-63,72-74,83-86,87-89,92-94),
-ФИО14и ФИО15-представителей администрации Ленинского района г.Астрахань:в тот день29.10.2009г.примерно в14часов ими осуществлялось инспектирование территории Ленинского района г.Астрахани.Примерно в14часов30минут участники автопробега сели по машинам и стали выезжать в сторону <адрес> на месте инспектора ДПС стали останавливать транспортные средства с явными признаками нарушения ПДД РФ,в частности сотрудниками ДПС была остановлена машина марки ВАЗ21140,серебристого цвета.Сотрудник милиции подошел,представился водителю,попросил предоставить документы на машину-на что водитель отказался.Послеэтого водительвышел из машины и пересел на заднее сиденье автомобиля,а пассажир сидевший на пассажирском сиденье,пересел за руль автомобиля,ивысказав слова недовольства по поводу остановки транспортного средства в адрес инспектора ДПС,начал движение.В это время сотрудник ДПС,который находился возле указанного выше автомобиля,с правой стороны по ходу движения автомобиля схватился за ручку и пробежавшись за машиной несколько метров,машина остановилась.Инспектор ДПС еще раз попросил уже сидящего на тот момент за рулем автомобиля ФИО333 предоставить документы на транспортное средство,на что последний стал на повышенном тоне высказывать слова,что на каком основании его остановили.Этот момент привлек к себе внимание всех сотрудников милиции.ФИО333 не выходя из машины,высказывал свое недовольство в адрес стоящего перед ним сотрудника ДПС в форменной одежде.В это время один из сотрудников ДПС встал перед автомобилем,которым управлял ФИО333.Когда ФИО333 разговаривал с сотрудником милиции,двигатель автомашины был заведенным.В какой-то момент автомобиль резко начал двигаться вперед,в результате чего,стоящий перед машиной сотрудник ДПС был сбит,а именно сотрудник ДПС упал на капот автомобиля.Данный инцидент обратил на себя внимание всех присутствующих лиц.ФИО189 лишь увидел сотрудника ГИБДД когда руки у него были на капоте.После того,как был совершен наезд на сотрудника милиции,ФИО333 вышел из машины и стал высказывать слова недовольства к сбитому им сотруднику ДПС,при этом выражался ненормативной лексикой,говорил разные выражения,связанные со словом "Говно",как в адрес сотрудника,милиции которого сбил,так и в адрес других лиц,которые там присутствовали в форменной одежде.Также ФИО333 говорил в адрес сотрудников милиции такие слова как,все сотрудники милиции работают на "бандитов",которые управляют этим городом,и ими перекуплены.Так как последний вел себя неподобающим образом к сотрудникам милиции,которые находились пред ним в форменной одежде и исполняли свой служебные обязанности и вместо того,чтобы извинится перед сбитым им сотрудником милиции,он стоял,оскорблял их.В это время к месту подъехали другие участники автопробега,и подошли к ФИО333,увидев это ФИО333,еще громче и больше стал высказывать различные слова недовольства в адрес сотрудников милиции,вел себя крайне возбужденно,привлекая к своему вниманию всех присутствующих.Позже к месту происшествия подъехал депутат ФИО350,которой тоже переговорил с сотрудниками милиции.После чего все участники автопробега сели на машины и разъехались.ФИО333 также закрыл машину и уехал с места (т.2л.д.95-98,132-135),
-ФИО342-директора ООО "<данные изъяты>",что вышеуказанный автомобиль принадлежит её обществу,его она предоставила ФИО333 по его просьбе,водителем являлся ФИО338,
-специалиста ФИО334:с учетом покрытия проезжей части,а также шин установленных на автомобиль и проекции проезжей части,какого-либо самопроизвольного движения транспортного средства без воздействия на органы управлениявышеуказаннымавтомобилем установлено не было.ФИО334 осматривал салонаналогичногоавтомобиля,убедился,что ручной тормоз находился в положении отсутствия торможения и аккумулируя вышеизложенное,подтверждает,что движения автомобиля без воздействия на органы управления в данной ситуации,с учетом всех факторов не было (т.2л.д.134-136).
В судебном разбирательстве специалист подтвердил свои вышеуказанные показания,а также результаты проведённого с его участием следственного эксперимента от11.03.2010г. (л.д.128-133т.2),фактически опровергнув показания подсудимого о возможности движения управляемого им автомобиля вообще какого-либо расстояния при выполнении подсудимым вышеуказанных действий.
Обращение стороны защиты на другую дату проведения эксперимента,в том числе соссылкой на методическую литературу,суд отклоняет с учётом,помимо вышеуказанного пояснения специалиста,других доказательств по делу,в частности-непосредственных участником произошедших событий,указывающих,что автомобиль,в которой за рулём находился подсудимый находилась в заведённом состоянии,и подсудимый поехал на потерпевшего после того,как включил передачу,а не так как об этом показывает подсудимый.
При этом все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения показания потерпевшего,свидетелей,а также специалиста,имеющего необходимый экспертный стаж работы по специальности,судом оценивались,анализировались и сопоставлялись друг с другом.Анализируя их суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий,которые могли бы опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения.Неточности в показаниях потерпевшего и свидетелей,на что акцентировал в своих показаниях подсудимый,суд признаёт как частичную их забывчивость о произошедших событиях в связи с прошествием определённого времени.Вместе с тем суд учитывал,что все вышеуказанные лица подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела при совершённых подсудимым преступлениях.Потерпевший и свидетели,допрошенные в судебном разбирательстве,подтвердили свои вышеуказанные показания,данные в ходе предварительного расследования по делу,которые суд также расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств,очевидцами которыхпотерпевший исвидетели являлись,сторона защиты не опровергла в судебном разбирательстве ни одно из показаний потерпевшего и свидетелей.Потерпевший и свидетели ранее с подсудимым знакомы не были,то есть у них отсутствовали основания для его оговора.Свои показания ФИО329,так же подтверждал на очной ставке с подсудимым,изобличая его в совершении в отношении него преступлений.В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей суд расценивает как достоверные,при этом,в их совокупности полностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений при вышеизложенных судом обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного доводы подсудимого,что потерпевший и свидетели стороны обвинения его оговаривают,без всяких на то мотивов,суд признаёт несостоятельными.
Виновность подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений также подтверждается нижеприведёнными доказательствами из материалов дела:
-протоколом осмотра места происшествия от29.10.2009г.,в ходе которого был осмотрен участок местности100х100метров,расположенный на пересечении улиц <адрес>,где посередине проезжей части расположено кольцо,то есть перекресток с круговым движением.Весь участок на всем протяжении имеет асфальтное покрытие.Рядом расположен в том числе Центральный стадион.На расстоянии100метров от центрального входа в "<данные изъяты>",80метров от строительной площадки с недостроенным домом,на пересечении улиц с круговым движением (<адрес> и <адрес>) расположен автомобиль марки <данные изъяты>.Автомобиль окрашен в светло-серебристый металлик.На капоте автомобиля скотчем прозрачного цвета закреплен флаг прямоугольной формы,<данные изъяты> цвета,на флаге имеются надписи белого цвета "<данные изъяты>".Также на флаге имеется рисунок в виде серпа и молота,под рисунком имеется контур книги.Автомобиль затемнен тонировочной пленкой черного цвета.Лобовое стекло не тонировано,но в верхней части лобового стекла имеется пленочное покрытие в виде полосы черного цвета.Автомобиль на момент осмотра закрыт.Под лобовым стеклом в правом нижнем углу закреплен пропуск для сотрудников <данные изъяты>.Сотрудник ОР-ДПС-ФИО329 ФИО335 указали на данный автомобиль,пояснив,что этот автомобиль совершил наезд (т.1л.д.6-10),
-протоколом осмотра места происшествия от3.12.2009г.,в ходе которого был осмотрен участок местности,которая является асфальтовой площадкой и расположена перед центральным стадионом и транспортное средство <данные изъяты> с <адрес>.Проезжая часть <адрес> в районе стадиона заканчивается островком кругового движения транспортных средств "кольцо".Для определения места расположения транспортного средства на вышеуказанной площадке марки "<данные изъяты> 30регион29.10.2009под управлением ФИО333участниками следственного действия была просмотрена видеозапись,полученная с камеры уличного наблюдения г.Астрахани расположенной на территории стадиона.Данная запись была просмотрена на ноутбуке "ASUS".После просмотра,данной записи,было установлено что вышеуказанный автомобиль,располагается,после второй остановки сотрудниками ДПС в20метрах от островка безопасности кругового движения по <адрес>,передняя часть автомобиля была ориентирована в сторону <адрес>,справой стороны автомобиля,а именно от передней его части расположен фонарный столб на расстоянии примерно5-6метров.Определив место расположения автомобиля,на тоже место и в том же направлении был установлен аналогичный автомобиль марки <данные изъяты>" черного цвета.После этого в соответствии с показаниями ФИО333 был запущен мотор автомобиля и включена первая передача.Для определения расстояния качения автомобиля,если такое произойдет на асфальт перед передним левым колесом положена контрольная метка в виде полоски бумаги белого цвета.После ФИО195 А.С.,имеющий навыки вождения и водительское удостоверение в соответствии с объяснениями ФИО333произвел следующие действия:сел в автомобиль при заглушённом двигателе,выжал сцепление и включил первую передачу,убедившись,что ручной тормоз выключен.После чего было зафиксировано,что вышеуказанный автомобиль с места не тронулся,свидетелями чего стали понятые и ФИО17 (т.1л.д.102-111),
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы №(созданной видеокамерой,установленной в районе <данные изъяты>,звук на видео записи отсутствует) в ходе просмотра которой,установлено,что видеокамера охватывает участок местности,прилегающий к <адрес> <адрес>.На первом плане имеется автомобиль серебристого цвета <данные изъяты>К автомобилю с левой стороны к водительской двери подходит сотрудник милиции в форменной одежде ДПС,разговаривает с водителем.Водитель выходит из машины,садится на заднее пассажирское сиденье.Машина продолжает движение.За ней с правой стороны по ходу движения побежал сотрудник милиции в форменной одежде,на мгновение он задерживается у правой пассажирской двери.Машина проехав несколько метров останавливается.Сотрудник милиции находится у правой передней пассажирской двери.Один из сотрудников милиции обходит машину и становится перед капотом на пути движения автомобиля.Машина трогается,движется вперед,наблюдается как сотрудник милиции,стоящий на пути движения грудью падает на капот,далее он подымается с капота с помощью рук,с переднего водительского сиденья выходит водитель и между сотрудниками милиции и водителем происходит разговор.Также при просмотре видео записи видно,что какая либо автоколонна отсутствует.В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи при помощи компьютера произведена раскадровка данной видео записи,в последующем оформлена в виде фототаблицы,последняяприобщена к протоколу просмотра (т.1л.д.162-164),
-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы №(записанной видеокамерой старшим референтом группы общественной связи ОИОС при УВД АО ФИО337),согласно которого следует,что видеозапись на DVD-CD диске продолжительностью18минут36секунд.Приосмотре и прослушивании имеющейся на диске записи установлено что на6минуте20секунде видеозаписи имеется видеофрагмент на котором изображен участок местности,а именно асфальтированная площадка расположенная с северной стороны <адрес>,двое сотрудников милиции,которые путем подачи сигнала жезлом остановили серебристый автомобиль марки <данные изъяты>.Далее при просмотре видеофрагмента на6минуте54секунде у серебристого автомобиля марки <данные изъяты> находится ФИО333 ФИО333 и сотрудники ДПС.При прослушивании данного фрагмента имеется диалог между ФИО333 ФИО333 и сотрудником ФИО329 следующего содержания:ФИО333:Все правильно,меня человек отвлек,а ты кидаешься зачем? ФИО329:Я стою!,ФИО333:Да ты не стоял,видишь,машина на проезжей части,что ты сказки говоришь? ФИО329:Уважаемый человек такой,а грубите.ФИО333:А я что не уважаемый человек? Я говорю самим-то не противно,ведь в "говне" живете,и это "говно" поддерживаете.Ведь,кто такой ФИО345,если вы его не знаете,я его знаю,знаю отлично,вот этими пальчиками (жестикулируя) училище кончал ПТУ,больше ничего.И я говорю,тебе не стыдно?,мужик офицер,блин.ФИО329 ФИО329.:То есть вы меня давите,причем тут мужиками сразу? ФИО333:Да не надо сказки рассказывать,я прекрасно знаю,ты кинулся,я вот один отвлек,а второй кинулся под это.ФИО329:Потому что вы уезжали! ФИО333:Да вы специально! Далее в разговор вмешиваются другие участники разговора.На протяжении записи имеются шумы и помехи при разговоре.Далее видеокамерой снимается прилагаемая к центральному стадиону территории и участники автопробега,фиксируются номера машин (т.2л.д.113-116),
-заключением лингвистической экспертизыот5.04.2010г.,из выводов которой следует,что исходя из всей совокупности представленных материалов,рассмотрев лексико-семантические и семантико-синтаксические аспекты высказывания ФИО333во всей их совокупности,можно сделать следующие выводы.1) выражение "Самим то не противно,ведь в говне живете и это говно поддерживаете" относится к нелитературному русскому языку,содержит грубую ненормативную бранную вульгарно-просторечную лексику,использование которой не допустимо в общении с официальными должностными лицами,которые находятся при исполнении служебных обязанностей; 2) в вышеуказанном " выражении" присутствует оскорбительное по своей сути утверждение,что офицеры милиции (все глаголы этой фразы употреблены во множественном числе) живут в атмосфере "отвратительного,скверного,гадкого",эту атмосферу "поддерживают",а значит,усугубляют ее.Таким образом,ФИО333 оценивает действия работников милиции,их поведение,образ жизни как аморальные и безнравственные.Столь категорична утвердительная оценка усиливается риторическим вопросом: "Самим-то не стыдно?".Указанные слова могут рассматриваться как публичное оскорбление,нанесенное официальному должностному лицу при исполнении им служебных обязанностей,и способны нанести ущерб профессиональной репутации; 3) вышеуказанное "выражение":-является грубым как по форме (в нем звучат слова,относящиеся к бранной ненормативной лексике),так и по своей семантике (все высказывание звучит как оскорбление,произнесенное в адрес сотрудника милиции,-носит характер оскорбления лица (или лиц),по отношению к которому (которым) оно произносится,-является публичным оскорблением,унижающим честь и достоинство другого лица,прозвучавшим в неприличной форме,-порочит деловую репутацию официального должностного лица,в адрес которого оно произносится,-звучит в форме утверждения,-может восприниматься и рассматриваться как публичное оскорбление и произноситься ФИО333 с намерением оскорбить и унизить честь и достоинство сотрудников милиции исключительно на том основании,что они,в силу своей профессии, "поддерживают" нынешнюю городскую власть,к которой сам ФИО333 относится явно оппозиционно.Свои протестные настроения ФИО333 облекает в непозволительно грубую форму (т.2л.д.157-167).
Оценивая вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства из материалов дела суд также делает вывод,что они не опровергнуты стороной защиты.Вышеуказанные доказательства судом также сопоставлялись друг с другом,а также с другими доказательствами.Суд также делает вывод об отсутствии в них противоречий,требующих устранения в судебном разбирательстве.В связи с вышеизложенным у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств,указанных в них.
Протоколами осмотров места происшествия устанавливались фактические обстоятельства по делу,в том числе с помощью специалиста проверялись показания потерпевшего и подсудимого,показания последнего о возможности движения машиныпри изложенных им обстоятельствах былиопровергнуты.
Обращение подсудимого на то,что возможность начала движения автомобиля проверялась с другим автомобилем,а также в другой день,суд не расценивает как доказательство,опровергающее предъявленное ему обвинение по этому эпизоду,в том числе принимая во внимание показания специалиста ФИО334 в судебном разбирательстве.
То,что вышеуказанный автомобиль,с помощью которого подсудимым было совершён наезд на потерпевшего был затемнен тонировочной пленкой черного цвета,за исключением переднего лобового стекла,было установлено в тот же день-29.10.2009г.в ходе осмотра места происшествия,утверждения в этой части подсудимого о возможности видеть сквозь стёкла другие предметы,в этой части,как делает вывод суд,не имеютпринципиального значения,в том числе принимая во внимание,что это лишь субъективное мнение самого подсудимого,кроме того принимая во внимание,что первоначально для проверки именно данного обстоятельства был остановлен вышеуказанный автомобиль инспектором ДПС ФИО346.
Кроме того,преступные действия подсудимого отражены в вышеуказанных фонограммах.То,что на них запечатлены все вышеустановленные преступные действия подсудимого,а не другого лица,видно визуально,и в этой части у суда они не вызывают сомнений,в связи с чем они также опровергают утверждения подсудимого о несовершении каких либо преступных действий.
Вместе с тем суд частично находит в них неточность,которую суд признаёт лишь как техническую ошибку.
Вчастности,исходя из установленных судом обстоятельств на фотографии № 6 (л.д.162т.1),которую следователь указал как то,что инспектор (без указания фамилии) встаёт перед передней частью автомобиля,следует,что там изображён свидетель ФИО346 (инспектор ГИБДД),который также подошёл к вышеуказанному автомобилю,при этом его обойдя и встав в последующем с его левой стороны.ФИО329 отображён на фотографии № 7 (л.д.163т.2),когда он подошёл к автомобилю со стороны,где в это время находился инспектор ФИО335,после ФИО329 встал перед автомобилем,где находился ФИО333,перед его передней частью капота,препятствуя,таким образом,попыткам водителя автомобиля скрыться с места его остановки.
В остальном фотографии № 8и9 (л.д.163-164т.1) совпадают с точным (до секунд) временем начала движения автомобиля (14часов31минута17-18секунд),где в это время за рулём находился подсудимый ФИО333,а также точным временем наезда вышеуказанного автомобиля на ФИО329,который в это время уже находился в полный рост перед вышеуказанным автомобилем,слева от которого по ходу движения также находился и ФИО354 ФИО346.
Также суд учитывает,что все вышеуказанныетакие обстоятельства,какдвижения автомобиля,наезда на потерпевшего,падание его на капот автомобиля со взмахом при этом рук бесспорно подтверждают в том числе соприкосновения автомобиля и потерпевшего,они чётко отображены на фонограмме просмотренной судом всудебном разбирательстве,которые опровергают в том числе утверждения стороны защиты со ссылкой на показания других лиц о возможной имитации потерпевшим наезда на него,в том числе,пачкания нижней части его одежды другим способом,в том числе якобы последующих потёртостей потерпевшим коленями об автомобиль.
То,что у потерпевшего были испачканы брюки в результате наезда на него было чётко зафиксировано видеокамерой с ближнего расстояния.Утверждения стороны защиты,что ранее на потерпевшем исходя из той же просмотренной видеозаписи не было грязина брюках суд отклоняет в связи с их необоснованностью учитывая,что до этого состояние брюк потерпевшего никто не снимал,попали они в кадр до этого случайно,и в течении небольшого времени,и не вблизком расстоянии,кроме того были случайно засняты не все брюки потерпевшего,а лишь их часть.
Утверждения стороны защиты-что грязьна брюках потерпевшего находилась на в местерасположениябампера машины суд также отклоняет как необоснованные.Суд учитывал,что в этой части лишь единственный свидетель ФИО347 указывает,что лично видел как потерпевший подходил к машине ФИО333 с передней части,и подойдя в плотную к бамперу машины стал коленями тереться о бампер автомобиля,ФИО347 это видел своими глазами так как стоял рядом,и это может подтвердить.Потеревшись о бампер автомобиля,ФИО329 резко лег на капот машины ФИО333 и стал кричать,что его сбил ФИО333 на машине,а именно кричать "Помогите меня задавили".Однако в этой части вышеуказанные показания свидетеля ФИО347 опровергаются вышеуказанными доказательствами в вышеуказанной фонограмме,указывающей на отсутствие вышеуказанных обстоятельствах,воспроизведённых свидетелем ФИО347,в том числевообщенахождениепоследнегорядом с местом наезда.Кроме того показания данного свидетеля не подтвердил ни один из свидетелей,присутствующий на месте совершённых подсудимым преступлений.Исходя из вышеизложенного показания свидетеля ФИО347 суд в вышеуказанной части признаёт недостоверными.
Обращение стороны защиты на ФИО329 испачкать брюки о бампер машины с учётом ФИО329 и технических данных автомобиля суд также отклоняетв силу их необоснованностипринимая во внимание,ФИО329 никогда не утверждал,что соприкосновение его ног с автомобилем,совершившим на него наезд имело место в том месте,где на брюках имелась грязь.Исходя из ФИО329,признанных судом за достоверные,учитывая также представленную суду совокупность доказательства,в том числе видеозаписи наезда ФИО329,явно указывающих о наличии ФИО329,и его одежды с вышеуказанным автомобилем,суд не находит обстоятельств,указывающих на опровержение появления ФИО329 отражённого в видеозаписи грязного пятна на брюках,как полученного в связи с произведённым на него наездом подсудимым ФИО333.
Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивалось также вышеуказанное экспертное лингвистическое заключение от5.04.2010г. (л.д.157-167т.2).Анализируя его,суд не усматривает в нём каких либо противоречивых выводов.Исходя из текста заключения следует,что эксперт,проводивший экспертизу,имеет длительный экспертный стаж работы,подробно и конкретно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы,требующие специальных познаний и имеющие значение для дела.Данные выводы,изложенные экспертом,как делает вывод суд,по существу не опровергнуты стороной защиты.
В судебном разбирательстве стороной защиты ставился вопрос о вызове в суд эксперта для устранения противоречий между показаниями ФИО329,свидетелей,допрошенных в судебном заседании и вышеуказанным заключением эксперта.Судом на основании ст.282УПК РФ ходатайство стороны защиты было отклонено,учитывая,что суд вправе вызвать для допроса эксперта,давшего заключение в ходе предварительного расследования лишь для разъяснения или дополнения данного им заключения,при этом судом с учётом вышеуказанных доводов не была усмотрена необходимость в разъяснении и дополнений вышеуказанного экспертного заключения,в том числе учитывая его логичность и всестороннюю обоснованность.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение суд делает вывод,что вышеуказанные фразы подсудимый высказал именно в адрес ФИО329,а не как утверждал подсудимый обобщённо,при этом их суд признаёт грубой бранью,унижая социальный статус потерпевшего как сотрудника правоохранительных органов,офицера милиции,затрагивая также его бытовые условия его жизни,учитывая,что при экспертном исследовании экспертом было конкретизировано в чём это заключалось,в частности (л.д.159т.2),что вышеуказанное оскорбление усиливалосьтем,что близкие работникам ДПС люди (жёны,дети,родители),работа,друзья,быт,образ их жизни названы ФИО333 по вышеуказанному смыслу оскорбления "дрянными и никудышными".
Исходя из вышеизложенного суд делает вывод,что вышеуказанные материалы дела,в своей совокупности и сопоставимости друг с другом также подтверждают виновность подсудимого ФИО333 в совершённых им преступлениях при вышеуказанных обстоятельствах.
При этом суд исключает из числа доказательств заключение лингвистической экспертизыот10.02.2010г. (т.2л.д.12-18) принимая во внимание непредставление суду стороной обвинения доказательств,в том числе в вышеуказанной фонограмме №2,а также с учётом вышеуказанных показаний ФИО329,о высказывании подсудимым ФИО333,предоставленных навышеуказаннуюэкспертизу,ив точной их последовательности,а также их фактического отображения,какое имелось в действительности.
Такжесуд не находит необходимость в данном случае для вызова в суд эксперта,проводившего экспертизу учитывая отображение им тех вопросов,которые ему были заданы следователем,расследующим уголовное дело.
Суд также учитывает,что в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования от31.10.2009г. № 5237 (л.д.42т.1) в котором указывается,что при ФИО329 телесных повреждений у него не обнаружено,при этом имеются жалобы на боли в области передней поверхности коленных суставом.Вышеуказанный акт,и последующее заключение эксперта № 255от18.01.2010г. (л.д.4т.2) стороной обвинения не представлены суду в качестве доказательств виновности подсудимого,однако сторона защиты указывает на него как на то,что на потерпевшем телесных повреждений не имелось.
Всвязи с вышеизложенным вышеуказанные в акте и заключении сведения суд признаёт как обстоятельства,представляемые суду стороной защиты.
При этом суд с учётом вышеуказанных показаний потерпевшего в судебном разбирательстве,в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу,представленными стороной обвинения,не относит отсутствие телесных повреждений у потерпевшего в связи с наездом на него кобстоятельствам,которые могут опровергнуть предъявленные подсудимому обвинения,учитывая,что вышеуказанное обстоятельство(нанесение телесных повреждений) подсудимомуне было вменено,кроме того учитывая то,что у потерпевшего в результате наезда телесных повреждений не образовалось,этопоказал он сам в судебном разбирательстве указывая лишь,что ему в результате наезда была причиненалишьфизическая боль в результате чего,ФИО329 не устояв на ногах,упал руками на капот автомобиля.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств,в том числе отсутствия указания потерпевшим на причинённые ему в результате наезда на него помимо физической болитакжеморальных страданий суд исключает последние из предъявленного подсудимому обвинения по применению насилия к потерпевшему,в том числе с учётом,в том числе,отсутствия каких-либо телесных повреждений у потерпевшего.
При этом показания ФИО348 ФИО335членов <данные изъяты>проводившей вышеуказанный автопробег,как делает вывод суд не опровергают предъявленные подсудимому обвинения,учитывая,что все вышеуказанные лица очевидцами наезда на потерпевшего не являлись,прибыв к месту происшествия лишь в последующем.То,что они не слышали со стороны ФИО333 слов оскорбления в адрес ФИО329 суд признаёт как возможность свидетелей это не слышать из-за шума на улице,с учётом в том числе большого количества лиц,находившихся в месте высказываний подсудимым оскорблений в адрес потерпевшего,которые явно были отражены навидеосъёмке,при этом наличие имеемых на ней слов,высказанных подсудимым по существу,как делает вывод суд,не опровергается и самой стороной защиты,лишь предлагая суду дать их оценку с точки зрения наличия(отсутствия) в них оскорблений в адрес представителя власти.
Пояснения ФИО355,чтоследов грязи от бампера на брюках ФИО329 не было,хотя он достаточно внимательно осмотрел его вид,суд также относит к обстоятельству,которое свидетель мог не заметить,учитывая их явное запечатление при видеосъёмке.
При этом показания вышеуказанных свидетелей(ФИО356) о неправомерности действий сотрудников милиции суд также расценивает как голословные учитывая отсутствие доказательств в их подтверждение,в том числе в виде какого-либо оформленного процессуального решения,вступившего в законную силу.
Вместе с тем показания вышеуказанных свидетелей-представителей <данные изъяты>" в совокупности с показаниями других лиц,в частности,сотрудников милиции:ФИО329,инспекторов ГИБДД,сотрудников милиции общественной безопасности; представителейадминистрации Ленинского района,полностьюопровергают утверждения подсудимого оякобынамеренном созданиикем-тоусловий для привлечения его к какой-либо ответственности начиная с приглашения ФИО333"неизвестным лицом" участвовать в вышеуказанном автопробеге.
В ФИО333,как делает вывод суд,участвовал добровольно.
Свидетель ФИО338как в ходе предварительного расследования,так и в судебном разбирательстве показал,что в тот день первоначально он являлся водителем вышеуказанного автомобиля,стёкла которого были тонированы.Когда автомобили стали строиться в колонну ФИО333 сел на переднее пассажирское сиденье и сказал ему,чтобы он завел машину и занял место в середине колонны,что он и сделал.После построения,примернов14ч.20мин.колонна медленно начала движение в сторону <адрес>,в этот момент,находившееся там сотрудники ДПС,которые стояли на выезде с площадки на <адрес>,стали останавливать впереди идущие в колонне автомашины.Увидев это ФИО333,сказал ему,что если сотрудники ДПС остановят их автомобиль,то он сам сядет за руль,как депутат и они тем самым смогут проехать без проверки документов,в это время сотрудник ДПС сделал жест жезлом,указывая на остановку,ФИО338 остановил автомобиль и так как у его автомобиля были тонированы боковые стекла,он не заметил,опуская переднее стекло,представился ли ему сотрудник милиции или нет,затем сотрудник милиции попросил у него документ,а ФИО333 находясь на пассажирском сиденье,стал показывать сотруднику милиции удостоверение депутата,одновременно говоря ФИО338,чтобы он пересел на заднее сиденье.ФИО338 заглушил автомобиль,включил первую передачу,вылез из автомобиля и пересел на заднее сиденье,а ФИО333 не вылезая из машины,перелез на водительское сиденье.После чего сотрудник ДПС стал требовать документы от ФИО333,с другой стороны автомобиля стоял еще один сотрудник милиции.ФИО333 спросил у него,где документы на автомобиль,на что он вытащил документы из козырька автомобиля и отдал их ФИО333,тот в свою очередь отдал их сотруднику милиции.Стоящий справа сотрудник ДПС попросил ФИО338 опустить на половину боковое переднее стекло с правой стороны для того,чтобы проверить его прибором,измеряющим уровень светопропускаемости тонированного стекла,он открыл стекло,после чего сотрудник милиции сделал замер выше указанным прибором.Затем сотрудник милиции потребовал от ФИО333 тот прижался вправо,также он заметил,что впереди их автомобиля также вставал какой-то сотрудник милиции в форменной одежде.Когда ФИО333 сидел за рулем и ему сотрудники ДПС сказали прижаться вправо,машина была заглушена и в тот момент по непонятной ФИО338 причине машина слегка покачнулась вперед и сразу же остановилась (с незаведенным двигателем),данное движение автомобиля составило примерно на5-10сантиметров,не более,ФИО338 точно,и может сказать с уверенностью.ФИО338 заметил,что перед автомобилем стоял еще один сотрудник милиции,но задело ли его передним бампером их автомобиля,он не заметил.После остановки автомобиля ФИО333 вышел из автомобиля и совместно с сотрудниками ДПС отошел в сторону,о чем они разговаривали ФИО338 не слышал,так как он находился в машине.ФИО338 добавил,что резина была в хорошем состоянии,погода в тот день была ясной дорога сухая.В ходе дополнительного допроса ФИО338 пояснил,что в период с января2009г.по январь2010г.он работал в ООО "<данные изъяты>" в качестве водителя.Когда он являлся водителем автомобиля № передние стекла указанного выше автомобиля были тонированы.29.10.2009г.факт остановки транспортного средства он не отрицает и то,что были тонированы передние боковые стекла,он также не отрицает.После того,как машина была поставлена на территорию Ленинского РОВД,примерно через2месяца машина была возвращена.В данном случае машину со стоянки забирал ФИО338,иродственники ФИО333,и он сам.Позже он увидел,что с передних стекол машины снята тонировка,кто ее мог снять,он не знает и не спрашивал,он сам лично ее не снимал.Тонировка была снята без него (т.1л.д.214-217,т.3л.д.25-27).
Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО338 суд усматривает в них существенные противоречия с показаниями подсудимого в судебном разбирательстве в части указанияпоследнимна то,что их машина,за рулём которого находился в последующем ФИО333 ещё проехала несколько метров до повторной остановки её другим инспектором-ФИО335,хотя в первый раз она останавливалась инспектором ФИО346.Вместе с тем исходя из вышеуказанных показаний свидетеля ФИО338 следует,что после остановки машина была заглушена,и именно в это время она якобы лишь качнулась на5-10см.,однако суд учитывает,что аналогичные показания в этой части давал подсудимый в ходе предварительного расследования,в судебном разбирательстве их частично изменив,указав,что после остановки машины она в рабочемсостоянии вместе с ФИО338 проехала ещё несколько метров,и лишь потом якобы была заглушена,что в своих вышеуказанных показаниях не подтверждает свидетель ФИО338.Причину своих противоречий последний в судебном разбирательстве суду не пояснил.При этом показания свидетеля ФИО338 в вышеуказанной части опровергаются в том числе более многочисленными показаниями других очевидцев произошедших событий.Исходя из места работы свидетеля ФИО338 на момент совершения подсудимым преступлений-ООО «<данные изъяты>»,владельцем которого,как показала свидетель ФИО342,является сам подсудимый ФИО333,вышеуказанные совпадающие с показаниями подсудимого показания свидетеля ФИО338 суд признаётнедостоверными,и данными в целях посильным образом помочь подсудимому избежать ответственности за совершённые действия,в связи с чем,к ним суд относится критически.
Также критически суд относится к показаниями в судебном разбирательстве свидетеля ФИО341,показания которого сторона защиты представила в качестве одного из доказательств невиновности подсудимого лишь в суде,в ходе предварительного расследования о данном свидетеле никто не указывал.
Свидетель ФИО341 показал,что лично видел чтопосле того,как машина под управлением ФИО333 проехала метров пять,она остановилась,к ней подошли два сотрудника милиции,а один обошёл машину и стал подходить к водительской двери справа,и в этот момент машина качнулась.Один из милиционеров облокотился на капот машины и стал говорить,что его сбили.В последующем ФИО333,как утверждал ФИО341,оскорблений в адрес вышеуказанного сотрудника милиции не высказывал.
Оценивая вышеуказанные показания свидетеля ФИО341 суд усматривает в них существенные противоречия с показаниями подсудимого,который,в том числе,в судебном разбирательстве по иному описывал вышеприведённые ФИО354 ФИО341 события.Кроме того ФИО341 не указывает о ФИО335-инспекторе ГИБДД,который двигался параллельно машине,за рулём которой был ФИО333 когда она проехала вышеуказанные ФИО341 метров.Данное обстоятельство установлено судом,в том числе с учётом просмотренной видеозаписи.Кроме того ФИО341 в начале своего допроса не указывает о сотруднике милиции (ФИО329),который согласно установленных судом обстоятельств перед началом движения уже находился перед машиной,в которой был ФИО333,и последним не отрицается то обстоятельство,что когда он вышел,ФИО329 уже стоял перед машиной,однако ФИО341 далеелишьв судебном разбирательстве уже начинает менять свои же показания и показывать,что он ФИО329,стоящего перед машиной ФИО333.
В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания свидетеля ФИО341,с его слов,также участника политического мероприятия,суд признаёт недостоверными,и данными в целях посильным образом помочь подсудимому-<данные изъяты> ответственности за совершённые действия,в связи с чем,к ним суд относится критически.
Утверждения подсудимого со ссылкой на имеемые у него заболевания о нарушениях его прав в ходе предварительного расследования,в том числе сотрудниками следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по АО следователями ФИО352,ФИО344,их руководителем ФИО340опровергли последние в своих показаниях,показав что ранее подсудимого они не знали,то есть у них отсутствовали основания для предвзятого к нему отношения.В производстве следователей ФИО352 и ФИО344 определённое время находилось настоящее уголовное дело,по нему они проводили следственные действия,в том числе и допросы всех лиц.Всё что отражено в составленных ими протоколах следственных действий имелось в действительности.Подсудимому при необходимости оказывалась медицинская помощь путём вызова скорой помощи,следственные действия с ним проводились когда он был в адекватном состоянии,каждый раз в присутствии защитников.
Утверждения стороны защиты что уведомление подсудимого об окончании предварительного расследования,которое было проведено следователем ФИО344.05.2010г.с нарушением закона,тогда когда подсудимый согласно справки из медсанчасти не мог участвовать в следственных действиях,опровёрг в судебном разбирательстве сам свидетель ФИО344,показавший что запрета медицинских работников Следственного изоляторана проведение с подсудимымданногоследственного действия до его начала не поступало,подсудимого беспрепятственно доставили к следователю,там же присутствовал адвокат,который лишь после уведомленияемуи её подзащитному указала,что подсудимый не может участвовать в следственных действиях,кроме того также в последующем появилась медицинская справка,копию которой следователь заверил адвокату.
Оценивая вышеуказанные показания следователя ФИО258 суд признаёт их достоверными принимая во внимание что они подтверждены ходом проведения вышеуказанного следственного действия (л.д.142-143т.3).
Кроме того относительно вышеуказанного обстоятельства суд учитывает,что в последующем подсудимый с его защитником стал знакомиться с материалами дела,то есть по существу он уже знал в это время об окончании предварительного расследования,втом числе с учётом имеемого у него профессионального защитника.В то же время никаких ходатайств от подсудимого,ни от его защитника о нарушенииправподсудимого"ненадлежащим" с их слов уведомлением подсудимого об окончании предварительного расследования,не поступило,также ими не было указано каким образом вышеуказанноеякобы"ненадлежащее" уведомление могло повлиять или повлияло на права подсудимого по его защите от предъявленных ему обвинений.
Свидетель ФИО20 в судебном разбирательстве также показал об отсутствии нарушений прав подсудимого в ходе проводимых с ним следственных действий,в том числе принимая во внимание,что подсудимый доставлялся к следователю без какого-либо запрета на проведение с ним следственных действий,подсудимому никто не препятствовал в вызове им самим через его знакомых скорой медицинской помощи,работники которой обследовав подсудимого также не указали на какой-либо запрет в проведении с ним следственных действий,что свидетелем ФИО352 и было проведено в установленном законом порядке.
Свидетели ФИО344 и ФИО21 также показали,что ими своевременно разрешались все ходатайства подсудимого,принятые решения содержатся в материалах дела,относительно ходатайства о проведении медицинского освидетельствования подсудимого,оно заявлялось не подсудимым,а его защитником,по нему было также принято соответствующее решение,приобщённое к материалам дела,по вопросу отдаче подсудимому изъятых у него при задержании лекарств они были выданы установленным порядком защитнику подсудимого,учитывая,что последний в это время находился в Следственном изоляторе,и все вопросы связанные с его состоянием здоровья находились в ведении находящихся там врачей.
Судом оценивалось и анализировалось вышеуказанные показания свидетелей,а также все материалы дела,касаемые поданной подсудимым жалобы в порядке ст.125УПК РФ.Судом не усмотрено оснований не доверять логичным и обоснованным показаниям вышеуказанных свидетелей,которые лишь исполняли обязанности по расследованию дела в установленным законом порядке,в связи с чем их показания судом признаются достоверными.
Каких либо нарушений норм УПК РФ при расследовании дела,в том числе в вышеуказанных действиях свидетелей,в том числе,нарушений прав подсудимого на защиту,судом не установлено,в связи с чем вышеуказанные утверждения подсудимого в том числе о том,что действия вышеуказанных свидетелей ФИО352,ФИО344 создали опасность для жизни и здоровья подсудимого,с их стороны имелись грубое обращение и моральное воздействие на подсудимого,которое подсудимый расценивает как пытки,то,что они воспрепятствовали оказанию подсудимому в медицинской помощи,оставляя его в тяжёлом положении,что привело к ухудшению здоровья подсудимого,нарушили права подсудимого по ст.9,121УПК РФ,суд признаёт голословными и не подтверждёнными представленными суду доказательствами.
Кроме того суд учитывает,что в ходе предварительного расследования выяснялось состояние здоровья подсудимого.
Согласно показаний свидетеля ФИО22следует,что она является заведующим терапевтическим отделением №.12апреля2010г.в учреждения <данные изъяты> стационарное лечение поступил по направлению из <данные изъяты>" ФИО333 ФИО333.с диагнозом: <данные изъяты>с данным диагнозом ФИО333 мог самостоятельно передвигаться,и обслуживать себя.Согласно направлению ФИО333 был госпитализирован в терапевтическое отделение,лечащим врачом его являлась ФИО268.При госпитализации его артериальное давление было зафиксировано170/100,однако с его слов было установлено,что он себя чувствует хорошо при артериальном давлении130/80,то есть данное давление является для него нормальным.На4день лечения самочувствие ФИО333улучшилось,нормализовалось артериальное давление,как следует из истории болезни,его артериальное давление зафиксировано130/80.На протяжении оставшегося курса лечения ФИО333 находился под ее наблюдении,самочувствие его больше не ухудшалось,давление не поднималось.При нормальном его давлении,которое составляет130/80с ФИО333 можно проводить следственные действия,но при этом ему необходимо употребить лекарства,которые назначены: "<данные изъяты>" данные препараты употребляются в таблетках.24.04.2010г.ФИО333 был выписан из стационара № №на руки ему была дана выписка из истории болезни с рекомендацией о приеме необходимых лекарственных препаратов.На момент выписки он чувствовал себя удовлетворительно,жалоб от него на стояние здоровья не поступало.На момент выписки с ним,возможно,было проводить следственные действия (т.3л.д.42-44)
В ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве была также допрошена свидетель ФИО270-заведующей отделением общей терапии терапевтического отделения ОАО "<данные изъяты>" с2007года,с момента ее открытия,из её показаний следует,что согласно медицинской документации,а именно медицинской карты амбулаторного больного ФИО333 номером №,что ФИО333 в поликлинику ОАО "<данные изъяты>" обратился впервые5.04.2010г..В тот же день,он обратился на прием к кардиологу,где ему было назначено обследование согласно сведениям из медицинской карты в том день у ФИО333 было артериальное давление,которое составляло150/90,что для гипертоника является допустимом.После чего он прошел обследование у окулиста,ЭКГ,и эхокардиоскопию (узи сердца).6.04.2010г.ФИО333 снова обратился в поликлинику,где им были сданы различные анализы <данные изъяты>.Следующее посещение врача кардиолога ФИО333 было09.04.2010г.,согласно сведениям из медицинской карты артериальное давление ФИО333,врач кардиолог ФИО23назначает ФИО333 <данные изъяты> и выписала направление на стационарное лечение в № №в связи с не эффективностью амбулаторной терапии,так как ФИО333 жаловался на головные боли и высокое давление,с его слов оно доходило до180/110.Однако указанное им давление на момент осмотров зафиксировано не было.При таком состоянии здоровья ФИО333 являлся трудоспособным и в листке нетрудоспособности не нуждался,но так как он является гипертоником,ему было выписано направление на госпитализацию так как это являлось плановым стационарным лечением в связи с тем,что ФИО333 ставился диагноз <данные изъяты>).Учитывая сведения из медицинской карты больного следует,что ФИО333 с5.04по9.04.2010г.на больничном не находился (т.3л.д.52-54).
Оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей-медицинских работников у суда также нет в связи с их логичностью и обоснованностью,при этом суд учитывает,что нигде в своих показаниях свидетели не указывают о невозможности проводить с подсудимым следственные действия,в связи с чем утверждения подсудимого об обратном со ссылкой на имеемые у него болезни,которые якобы мешали ему правильно понимать происходящее,суд также признаёт голословными.
При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал,чтовсе следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитников и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Как следует из исследованных судом медицинских документов,подсудимому оказывалась в случае необходимости медицинская помощь,в том числе врачи вызывались и в ходе допроса,о чем свидетельствует сигнальный лист скорой медицинской помощи,приобщенный к протоколу допроса.
В связи с вышеизложенными жалобу подсудимого,поданную в порядке ст.125УПК РФ и рассмотренной в ходе рассмотрения настоящего дела суд оставляет без удовлетворения.
Суд также считает необоснованными доводы подсудимого о нарушениях его правив ходенастоящегосудебного разбирательства,в результате чегоим неоднократно заявлялись отводы председательствующему судье по тем основаниям,что1) судья заведомо зная о состоянии здоровья подсудимого в отношении него принимал решения,создающие опасность для его жизни и здоровья,что не может расцениваться иначе как жестокое,унижающее достоинство подсудимого обращение,2) судьёй нарушено право подсудимого знакомиться с протоколами судебных заседаний,приносить замечания на протоколы,действия судьи фактически направлены на ограничение права подсудимого на защиту,что у подсудимого вызывает сомнение в объективном,беспристрастном рассмотрении дела судьёй,3) действия судьи фактически направлены на ограничение права подсудимого на эффективную защиту,не обеспечивают установленных законом гарантий равенства участников судебного процесса и не могут расцениваться иначе как жестокое,унижающее достоинство подсудимого обращение,4) есть основания полагать,что судья поставил перед собой задачу оказывать давление на адвокатов подсудимого с целью исключить их активную позицию по защите подсудимого,5) действия судьи при опросе свидетелей защиты и обвиняемого свидетельствуют о предвзятом отношении судьи,в то время как к свидетелям обвинения и потерпевшему проявляется лояльность и представляется возможность высказывать любые доводы и давать любые пояснения,6) действия судьи нельзя расценить иначе как месть за обращение подсудимого к председателю Ленинского районного суда г.Астрахани с просьбой обеспечить получение подсудимым протоколов судебных заседаний,и что действия судьи делают не возможным подсудимому осуществлять свою защиту на принципах состязательности и равноправия участников уголовного судопроизводства.
Судебное разбирательство проводилось на первом этаже здания по ходатайству подсудимогоо том,чтоему труден подъём,время судебных разбирательств судом также корректировалось с учётом пожеланий подсудимого о необходимости в определённое время принимать лекарства,судом удовлетворялись все ходатайства подсудимого о вручении ему копий протоколов судебных заседаний,в том числе на первом этаже здания суда,судебное разбирательство откладывалось для предоставления подсудимомувозможностиреализовать его право на выборзащитников (ст.50УПК РФ).
Вместе с тем подсудимый на протяжении всего судебного разбирательства вёл себя адекватно,активно участвовал в допросах многочисленного количества свидетелей путём постановки перед ними вопросов,кроме того в течение около двух часов давал свои показания,также участвовал в прениях ивпоследнем слове,представляя суду свою позицию относительно предъявленных ему обвинений,при этом ни разу и ни в одном судебном разбирательстве подсудимым не заявлялось суду об ухудшении его состоянии здоровья.Решение от13.10.2010г.о направлении подсудимому копий протоколов судебных заседаний по месту его жительства судом принято учитывая установление в судебном разбирательстве факта злоупотребления подсудимым своих прав,предусмотренных ст.47,259УПК РФ по получению копий протоколов судебных заседаний,в том числе учитывая,что законом не предусмотрен запрет на вышеуказанные действия суда.
Относительно предположения стороны защиты о фальсификации ФИО329 постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы от29.10.2009г. (л.д.155т.1) с учётом неточности отражения в ней количества лиц,участвующих в службе,и записи другими чернилами,суд учитывает,что как показал ФИО329 других лиц,в том числе себя он внёс в тот день собственноручно,учитывая,что именно им вышеуказанная ведомость первоначально составлялась,в последующем внесения были обусловлены направлением на место автопробега дополнительных сотрудников,в том числе ФИО329,что им и было осуществлено.
С учётом вышеизложенного,в том числе учитывая непосредственное нахождение ФИО329 в месте вышеуказанного "автопробега" вышеуказанные его показания суд также признаёт достоверными,в связи с вышеуказанные доводы стороны защиты суд отклоняет как необоснованные.
При этом акцентирование подсудимым в судебном разбирательстве внимания суда на то,что до произошедших ФИО315 событий,происходил также митинг,где высказанныеподсудимымв адрес потерпевшего слова также озвучивались другими лицами,суд признаёт голословными и не подтверждёнными доказательствами по делу,учитывая,что как установлено судом вышеуказанное оскорбление подсудимый высказал конкретно в адрес ФИО329,а не к неопределенному количеству лиц.
Доводы подсудимого,что он не намеревался уезжать от инспектора ФИО346,то есть не пытался скрыться при первой остановке вышеуказанного автомобиля,опровергаются вышеприведёнными доказательствами,в том числе зафиксированными на видеоносителе (фонограмма №1),из которой видно,что после выхода из автомобиля свидетеля ФИО338,в это время со слов подсудимого он перелез на водительское сидение машины,последняя спустя непродолжительное время стала уезжать от инспектора ФИО346,и её сразу стал пытаться остановить ФИО335,и лишь после указаний последнего машина под управлением ФИО333 была остановлена,и это явилось причиной последующих действий ФИО329,который именно после этого встал перед вышеуказанным автомобилем.
Также у суда не изменилась позиция,выраженная во всех вынесенных судом постановлениях в ходе судебного разбирательства.
Не меняя в целом объём обвинения подсудимому суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступлений с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела,фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий,в том числе суд исключает указание в обвинении подсудимого на присутствии его29.10.2009г.на несанкционированном митинге,<данные изъяты>",учитывая отсутствие подтверждающих последнее обстоятельство доказательств,оставляя проведение мероприятия в виде автопробега,также суд исключает наличие того обстоятельства,что подсудимый предпринял попытку скрыться с места совершения "административного правонарушения",учитывая непредставление суду доказательств в совершении кем-либо с участием вышеуказанного автомобиля какого-либо административного правонарушения,в том числе учитывая,что как установлено судом инспектор ФИО346 лишь остановил вышеуказанный автомобиль,так как он посчитал что передние боковые стекла вышеуказанного автомобиля были затемнены,что является нарушением п.7.3Приложений к основным положениям ПДД,однако в последующем какого либо протокола об административном правонарушении как установлено судом кем либо не составлялось.
Вышеуказанные действия ФИО333 суд квалифицирует по:
-ч.1ст.318УК РФ по признакам:применение насилия,не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,
-ст.319УК РФ по признакам:публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
ФИО333,как лицо,имеющее право на вождение автомобиля,за рулём которого он находился,исходя из всех вышеуказанных обстоятельств,в том числе водительского стажа подсудимого,составляющего несколько лет,ясной погоды в тот день,при отсутствии каких-либо препятствий,не мог не видеть ФИО329,который не скрываясь от ФИО333,как следует из обстоятельств дела спокойным шагом обошёл автомобиль,где находился подсудимый с той стороны,куда был направлен взгляд подсудимого при его общении со ФИО335,и встал на пути следования вышеуказанного автомобиля,от последнего,а такжеотподсудимоговнепосредственной близости,при ФИО329 находился в форменной одежде при исполнении должностных обязанностей,связанных с обеспечением общественного порядка и безопасности при проведении массового автопробега,при ФИО329 встал перед автомобилем,где находился ФИО333,перед его передней частью капота,препятствуя,таким образом,попыткам водителя автомобиля скрыться с места его остановки,кроме ФИО329 стоял перед автомобилем в свой полный рост,и подсудимому ничего не препятствовало это отчётливо разглядеть.
Утверждения в этой части подсудимого,что ФИО329 не видел,видя лишь какую-то тень,в том числе с учётом обращения вниманиясуда на имеемое в верхней части лобового стекла пленочное покрытие в виде полосы черного цвета,отражённое в протоколе осмотра автомобиля,суд в связи с вышеизложенным отклоняет в силу их необоснованности.
Также ФИО333 не мог не осознавать,ФИО329 находится при исполнении своих должностных обязанностей,учитывая,ФИО329 находился в своей форменной одежде,в том числе исходя из произошедших ранее событий,в частности проведение автопробега,присутствие при данном мероприятии большого количества сотрудников милиции в форменной одежде,предыдущую остановку машины,в которой находился сам ФИО333.Такжепоследнийне мог не понимать,ФИО329 после второй остановки вышеуказанного автомобиля,встал и находится перед ним не случайно,а как сотрудник милиции исполняя свои должностные обязанности,то есть как представитель власти,которым в силу примечания к ст.318УК РФ являетсядолжностное лицо правоохранительного или контролирующего органа,наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц,не находящихся от него в служебной зависимости,однаконесмотря на это,ФИО333 имея умысел на применение насилия в ФИО329,как представителя власти,осознавая общественную опасность и противоправность своих действий,умышленно привел автомобиль,за рулём которого он находился,в движение по направлению ФИО329,совершив наезд на последнего-ударив бампером автомобиля в область его колен,то есть применив насилие,которое суд с учётом последствий ФИО329,в том числе его медицинского обследования,признаёт как не опасное для его жизни или здоровья.
В последующем ФИО333,выйдя из автомобиля,принимая во внимание вышеизложенное,продолжая также видеть,понимать и осознавать,что находящийся перед ним в форменной одежде сотрудник ФИО329 исполняет по отношению к ФИО333 свои должностные обязанности,препятствуя его попытки скрыться,кроме того осознавая,что поблизости также находятся другие сотрудники милиции,а также подошедшие посторонние гражданские лица,то есть,действуя публично,имея умысел на ФИО329,как представителя власти,высказался в его адрес грубой бранью,унижая его социальный статус,как сотрудника правоохранительных органов,офицера милиции,затрагивая,также,условия его жизни.
При этом суд не находит излишней указание в квалификации действий подсудимого по публичному оскорблению ФИО329 какпредставителя власти,находящегося как"при исполнении последним своих должностных обязанностей",таки"в связи с их исполнением",принимая во внимание,что в вышеуказанное время совершения в ФИО329 преступления по существу он исполнял свои вышеуказанные должностные обязанности,и вышеуказанное оскорбление его подсудимым произошло именно в связи с их исполнением.
Такжесуд исключает из предъявленного подсудимому обвинения при совершении им преступления по ст.319УК РФ высказываниеимв адрес потерпевшего слов "нецензурной" брани,оставляя лишь отнесение её к грубой,принимая во внимание что согласно вышеуказанной экспертизы от5.04.2010г.вышеуказанная брань,высказанная подсудимым являлась "ненормативной" бранью,в том числе учитывая требования закона не допускать ухудшение положения подсудимого вменением ему другого обвинения.
Доводы подсудимого о том,что ФИО329 не является сотрудником милиции,учитывая,что он является сотрудником ГИБДД,и следовательно на него не распространяются права сотрудников милиции,предусмотренным Законом РФ "О милиции",в том числе,отражённые в предъявленном подсудимому обвинении в ст.10вышеуказанного закона,суд отклоняет в силу их необоснованности.
Согласно ст.7Закона РФ № 1026-1от18.04.1991г. (с изм.и доп.) милиция в РФподразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности.В силу абз.3ст.9вышеуказанного Закона"состав" милиции общественной безопасности определяются Правительством РФ.На основании постановления Правительства РФ от7.12.2000г. № 926 (в ред.Постановлений Правительства РФ от26.07.2001N558,от22.02.2006N104) в милицию общественной безопасности входит в том числе и Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД МВД РФ).
Утверждения стороны защиты о том,что ФИО329 присутствуя в вышеуказанном месте проведения автопробега лишь для контроля подчинённых ему сотрудников ГИБДД,не находясь при этом с нагрудным знаком,и без каких либо полномочий на преграждение автомобиля,где находился ФИО333,в связи с чем его на основании нормативных документов нельзя признать представителем власти со ссылкой на примечание к ст.318УПК РФ,суд признаёт необоснованными учитывая следующее.
Согласно примечания к ст.318УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях УК РФ признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа,а также иное должностное лицо,наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц,не находящихся от него в служебной зависимости.
Как установлено судом ФИО333 не находился в служебной зависимости от ФИО329.Последний являясь сотрудником милиции,проходя службу в подразделении ГИБДД УВД АО,как следует из показаний его самого,а также подчинённых ему сотрудников ГИБДД,а также материалов дела,в вышеуказанный день не нёс службу в качестве инспектора ГИБДД,что позволяло ему в силу закона не иметь нагрудного знака,инаходился в месте совершения подсудимым ФИО329 как сотрудник милиции,исполняя свои должностные обязанности,связанные с обеспечением общественного порядка и безопасности при проведении массового автопробега,в том числе контролируя действия своих подчинённых сотрудников ГИБДД для обеспечения безопасности дорожного движения,недопущения фактов нарушения законности при проведении вышеуказанного мероприятия,в ФИО329 входили права по осуществлению вышеуказанного контроля,а также общие права как сотрудника милиции,предусмотренные ст.10вышеуказанного Закона РФ "О милиции",ФИО329 и было осуществлено.
Кроме того в силу закона ответственность по ст.318и319УК РФ наступает независимо от того,находился ли работник милиции на дежурстве или же по своей инициативе принял меры к предотвращению какого-либо нарушения другими лицами.
Определяя вид и размер наказания,суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт то,что подсудимый ранее не судим,то есть впервые привлекается к уголовной ответственности,на учете в ОНД и ОКПБ не состоит,вместе с тем является <данные изъяты>,имеет ряд тяжких заболеваний (т.1л.д.178-179),как по месту жительства,так и по месту службы характеризуется исключительно с положительной стороны,неоднократно отмечался благодарственными письмами и почетными грамотами,также награждался нагрудными знаками "За отличие в службе",орденами "За заслуги перед отечеством и казачеством" 4,3,2степени, "Андреевский крест",3степень, "Святого князя Александра Невского",а так же медалями "За ратную доблесть", "За милосердие" 3степени, "60лет Победы", "За верность присяге" (т.1л.д.175,т.3л.д.144,148-175).
При этом ни одного из отягчающих наказание обстоятельств,предусмотренных ст.63УК РФ судом не установлено.
Кроме того суд учитывает,что несмотря на то,что ФИО333 совершено2преступления,по категории оба преступления не относятся к тяжким преступлениям,преступление по ч.1ст.318УК РФ относится к преступлениям средней,по ст.319УК РФ к небольшой тяжести.
При назначении наказания суд также учитывал требование ст.60УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания,а также норму закона,что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае,если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.При назначении наказания суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из всех вышеизложенных судом доводов,в том числе характера и степени общественной опасности совершённых ФИО333 преступлений,суд пришёл к выводу,что ему за каждое из преступлений следует назначить наказание в виде штрафа,размер которого определить в силу ч.3ст.46УК РФ с учетом вышеуказанной тяжести совершенных подсудимым преступлений и имущественного положения подсудимого и его семьи,а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода:по ч.1ст.318УК РФ в виде штрафа в размере140000рублей,по ст.319УК РФ в виде штрафа в размере35000рублей,окончательное наказание определить в соответствии с ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений,учитывая обстоятельства дела путём частичного сложения наказаний в размере160000рублей.
По вступлении приговора в законную силу сумма залога,составляющая500000рублей подлежит возврату залогодателю,а именно ФИО353,проживающей <адрес>,согласно чека филиала №
В соответствии со ст.81УПК РФ,после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по уголовному делу-автомобиля <данные изъяты>,находящегося на хранении у ФИО339 - следует снять ограничения,связанные с рассмотрением дела по существу,вещественные доказательства:CD-R диск с записью от29.10.2009г.с камеры наружного наблюдения расположенной на <адрес>,DVD диск с записью видео событий29.10.2009г.,снятых сотрудниками ОВ ЭТЦ СТ УВД по АО на <адрес> - следует хранитьпри уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.ст.307-309УПК РФ,суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ФИО333 виновным в совершении преступлений,предусмотренных ч.1ст.318УК РФ,ст.319УК РФ,и назначитьемунаказания по:
-ч.1ст.318УК РФ в виде штрафа в размере140000рублей,
-по ст.319УК РФ в виде штрафа в размере35000рублей.
На основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО333назначить в виде штрафа в размере160000рублей.
Меру пресечения ФИО333на кассационный период оставить прежнюю-в виде залога в размере500000рублей,после вступления приговора в законную силу залог в сумме500000рублей-возвратить залогодателю ФИО353,проживающей:<адрес>.,согласно чека филиала №
В соответствии со ст.81УПК РФ,после вступления приговора в законную силу с вещественного доказательства по уголовному делу-автомобиля <данные изъяты>,находящегося на хранении у ФИО339-снять ограничения,связанные с рассмотрением дела по существу.Вещественные доказательства:CD-R диск с записью от29.10.2009г.с камеры наружного наблюдения расположенной на <адрес>,DVD диск с записью видео событий29.10.2009г.снятых сотрудниками ОВ ЭТЦ СТ УВД по АО на <адрес>-хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение10суток со дня провозглашения.В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции,а так же поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий
На основании кассационного определения Астраханского областного суда от03.12.2010г.,приговор оставлен без изменения,вступил в законную силу03.12.2010г.