П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 20.10.2010г.
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя в лице прокурора Ленинского района г.Астрахани Петрова А.В., подсудимого ГНОИНСКОГО МАКСИМА ГЕОРГИЕВИЧА, его защитника адвоката Афанасьева К.Д., при секретаре Гоффер О.М., с участием потерпевшей ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
ГНОИНСКОГО МАКСИМА ГЕОРГИЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего охранником <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
- 27.07.2009г. приговором Мирового Судьи судебного участка <адрес> по ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ГНОИНСКИЙ 8.07.2010г. примерно в 23 часа 15 минут имея умысел на нападение в целях хищения денежных средств его знакомой ФИО4, проживающей в <адрес>, расположенной <адрес>, через балконную дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, где осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, напал на ФИО4 став наносить ей удары ногами и руками по голове и различным частям тела, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга с подкожным кровоизлияниями головы, что повлекло расстройство здоровью длительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью, в том числе не давая возможности ФИО4 встать с пола когда она упала от его ударов, тем самым применив к ней насилие опасное для её здоровья.
После этого ГНОИНСКИЙ поняв, что ФИО13 не может оказать ему сопротивление, перестал наносить ей удары и, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, похитил имущество ФИО4: денежные средства в размере 7000 рублей, а также ключ от дома, пластиковые карты магазина "Лента" и "Метро", материальной ценности для потерпевшей не представляющие.
С похищенными имуществом ГНОИНСКИЙ скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядится вышеуказанным имуществом по своему усмотрению.
Подсудимый ГНОИНСКИЙ виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что проник он в квартиру потерпевшей ФИО13 для того чтобы продолжить с ней разговор по поводу воспитания их совместного ребёнка. Проник без её разрешения через балкон, так как она не отвечала на его телефонные звонки. ФИО13 в это время ещё не спала. В процессе ссоры он её ударил несколько раз. В область каких частей тела, он наносил удары, ГНОИНСКИЙ не помнит, так как в тот момент был пьян. Когда ГНОИНСКИЙ увидел около сумки деньги 5000 рублей, то взял их все, так как ему не на чём было ехать к себе домой. Куда делись ранее ему данные ФИО13 деньги он не знает. Как ГНОИНСКИЙ брал деньги ФИО13 не видела, и их в его руке она также не могла видеть, так как их сразу он положил к себе в карман. Других денег и другого имущества у ФИО13 ГНОИНСКИЙ не брал. В судебном разбирательстве ГНОИНСКИЙ поддержал версию своего адвоката что его действия следует квалифицировать по ст.115 УК РФ. В последующем в больнице ФИО2 возвратил потерпевшей часть денежных средств в сумме 4500 рублей.
В силу ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что им ранее не указывалось, что причиной незаконного проникновения его в квартиру потерпевшей стала необходимость в разбирательстве по поводу воспитания их совместного ребёнка. Кроме того ранее ГНОИНСКИЙ указывал, что вышеуказанная им сумма денег - 5000 рублей ему нужна была, для того, чтобы уехать на такси домой. Также ГНОИНСКИЙ указал, что в ходе ссоры с ФИО13 он нанес ей удары кулаками. Вину в предъявленном ему обвинении ранее ГНОИНСКИЙ признавал, в содеянном раскаивался (т.1 л.д.22-23, 107-108, 131-132).
Анализируя вышеуказанные показания подсудимого в части отрицания им своей вины в совершённом преступлении при выше установленных судом обстоятельствах суд признает их полностью недостоверными, оценку которых суд приводит ниже.
Допросив потерпевшую, исследовав материалы дела с оглашением показаний не явившихся свидетелей с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого ГНОИНСКОГО в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами в нижеуказанных показаниях потерпевшей, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:
- потерпевшей ФИО4: она проживает на втором этаже в <адрес> с сыновьями: ФИО20. и ФИО2. Последний является их общим совместным ребёнком. Подсудимый ранее с ней сожительствовал по октябрь 2009г.. В общении с ребенком она подсудимого никогда не ограничивала. Конфликтов на почве воспитания сына не было. 8.07.2010г. в вечернее время она встречалась с подсудимым в кафе примерно в 21 час 30 минут по поводу воспитания их сына, после чего ФИО13 вернулась к себе домой одна. Через некоторое время к подъезду её дома приехал подсудимый, попросил у неё денег на такси к себе домой в <адрес>, на что она ему их дала в сумме 200 рублей. Как пояснил подсудимый ещё 100 рублей у него было с собой. После этого ФИО13 возвратилась к себе домой, через некоторое время ей опять позвонил ФИО10 и сказал что денег у него нет. Она ему сказала: "Я же тебе только что дала деньги". ГНОИНСКИЙ сказал: "Какие деньги ты мне дала?". Она сразу же положила трубку. Через некоторое время позвонил таксист и сказал, что он стоит и ждет. Она посмотрела в окно и увидела, что такси стоит около дома, а ГНОИНСКИЙ сидит на колесе на площадке. Она таксисту сказала, что клиент сидит на колесе, и положила трубку. После чего помылась и легла спать. ГНОИНСКИЙ стал стучать в дверь и звонить на телефон. Трубку телефона она не брала, так как думала, что ГНОИНСКИЙ постучит, постучит и уйдет. Через некоторое время звонки и стуки в дверь прекратились, и она заснула. Проснулась ФИО13 через час-два примерно в 23 часа 15 минут оттого, что в комнате включился свет, открыв глаза, она увидела, что стоит ГНОИНСКИЙ. Она стала возмущаться, каким образом он попал в квартиру и выгонять его из квартиры. У них произошел словесный конфликт. Во время ссоры ГНОИНСКИЙ ее ударил левым кулаком в челюсть с правой стороны. Она пригрозила милицией, от удара у нее потекла кровь. ГНОИНСКИЙ сказал, что ему все равно и начал ее избивать руками и ногами. Она начала отталкивать его от себя. В этот момент ГНОИНСКИЙ наносил ей удары руками по разным частям тела. Ударов было много, точное количество она не помнит, она упала на пол, в глазах потемнело, сознание она не теряла, удары были в голову, в сердце, почкам. Сколько продолжалось все это, она не знает. Через некоторое время ГНОИНСКИЙ отошел от нее, она поднялась с пола и увидела, что на гладильной доске в сумке отсутствуют деньги. Там было 7000 рублей купюрами достоинством 5000 рублей одна штука, 1 купюра достоинством 1000 рублей, и купюры достоинством 500, 100, 50, 10 рублей. В последний раз она деньги видела, когда давала 200 рублей на такси ГНОИНСКОМУ. После этого ФИО13 пошла умываться. Умывшись, ФИО13 зашла в комнату, денежных средств в вышеуказанном месте также не было, при этом в руках у ГНОИНСКОГО ФИО4 увидела купюру достоинством 5000 рублей, и она сразу же велела ГНОИНСКОМУ вернуть ей её деньги. На это ГНОИНСКИЙ ответил: "Ты кого во мне увидела?" и в этот момент ГНОИНСКИЙ нанес удар правой рукой в затылок, от данного удара она упала. Когда она упала, ГНОИНСКИЙ стал наносить ей удары ногами по различным частям тела. От ударов она потеряла ориентир. Когда прекратились удары ФИО13 не помнит, также она не помнит, как ушёл ГНОИНСКИЙ. Когда ее ГНОИНСКИЙ бил ногами она кричала и просила о помощи. Через некоторое время приехала скорая помощь и ее забрали в больницу. На следующий день, к ней в больницу приехал ГНОИНСКИЙ и вернул 4500 рублей, сказав, что остальные деньги он вернет позже, просил забрать заявление. Как ГНОИНСКИЙ брал деньги перед тем, как она увидела у него в руке 5000 рублей, она не видела. Кроме ГНОИНСКОГО деньги никто взять не мог. В дом она ГНОИНСКОГО не приглашала, ключей у него нет, он влез через балкон 2 этажа. Через несколько дней 27-28 июля ФИО13 встретилась с дворником, которая сказала, что 9.07.2010г., когда она убиралась во дворе <адрес>, она нашла ее ключ от квартиры, а также пластиковые карточки. Она ей их вернула. В результате произошедшего у нее ГНОИНСКИЙ похитил денежные средства в размере 7000 рублей, ключ от дома, пластиковые карточки две штуки: 1-я карта магазина "Лента", 2-я карта магазина "Метро", материальной ценности для нее не представляющие (т.1 л.д.67-68, 94-97, 98-100),
свидетелей:
- ФИО7 - участкового уполномоченного милиции ОМ № 2 УВД по г. Астрахани: 14.07.2010г. он находился на своем рабочем месте - в опорном пункте УПМ № по <адрес>. В 12 часов к нему - ГНОИНСКИЙ Максим Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщил, что хочет написать явку с повинной по факту того, что он 8.07.2010г. в ночное время залез через балконную дверь в квартиру своей сожительницы ФИО4 и нанес ей телесные повреждения. После чего с гладильной доски тайно похитил деньги в сумме 5000 рублей, после чего ушел из квартиры. На следующий день в ГКБ № 3 он вернул ФИО4 деньги в сумме 1500 рублей, 500 рублей потратил на собственные нужды. ГНОИНСКИЙ добровольно, без физического и морального давления собственноручно написал явку с повинной. ФИО7 составил протокол явки с повинной и принял подробное объяснение, в которых ГНОИНСКИЙ добровольно расписался. Никакого давления на ГНОИНСКОГО оказано не было (т.1 л.д.78-79),
- ФИО8 - сына потерпевшей ФИО21: 8.07.2010г. в ночное время он проснулся от шума, так как в спальной комнате происходила ссора. Он слышал, как его мама с кем-то ругается, но он не знал с кем, мама ругается. Он поднялся с кровати и пошел в комнату мамы. Зайдя в комнату мамы, он увидел, что мама лежит на диване, и ее лицо было побитое, и на лице была кровь, но до этого он увидел, как из квартиры выходил ранее знакомый его мамы ГНОИНСКИЙ Максим. После этого ФИО13 вызвал милицию и скорую помощь. Когда прибыли медицинские работники, маму скорая забрала в больницу. Примерно 15.07.2010г. он от матери ФИО4 узнал, что ГНОИНСКИЙ Максим похитил у нее деньги в размере 7000 рублей. Сам ФИО13 не видел как ГНОИНСКИЙ похищал деньги, принадлежащие матери (т.1 л.д.80-81),
из материалов дела:
- заявлением ФИО4 от 9.07.2010г., в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности ее бывшего мужа ГНОИНСКОГО М.Г., который 8.07.2010г. примерно в 23 часа проник в ее квартиру и нанес ей побои, похитил денежные средства в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.3),
- явкой с повинной ГНОИНСКОГО М.Г., и протоколом по её принятию, из которых следует, что ГНОИНСКИЙ признается и раскаивается в том, что 9.07.2010г. в ночное время проник через балконную дверь в <адрес>, где нанес гражданке ФИО4 телесные повреждения, после чего с гладильной доски, похитил деньги в сумме 5000 рублей, после чего ушел из квартиры. На следующий день в ГКБ № 3 он данной гражданке передал деньги в сумме 4500 рублей, 500 рублей он потратил на собственные нужды. Явка с повинной написана им собственноручно (т.1 л.д.13,14),
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>, <адрес> <адрес>, где подсудимым было совершено преступление (т.1 л.д.71),
- заключением судебно - медицинской экспертизы № 3328, согласно которой следует, что у потерпевшей ФИО4 имелись телесные повреждения: закрытая черепно - мозговая травма - сотрясение головного мозга с подкожными кровоизлияниями головы. Данное повреждение причинено тупым твёрдым предметом, признаков опасности для жизни не имеет, влечёт за собой расстройство здоровья продолжительность не свыше 21 дня, что является критерием лёгкого вреда здоровью (т.1 л.д.85),
- протоколом выемки у потерпевшей ФИО4 её вещей - ключа от квартиры, двух пластиковых карт - магазинов "Метро" и "Лента", которые в последующем были осмотрены установленным порядком (т.1 л.д.110,111-112).
Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Суд учитывает, что в отличии от подсудимого потерпевшая и свидетели, показания которых представлены суду стороной обвинения, последовательно, подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Потерпевшая свои показания неоднократно подтверждала в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставке с подсудимым, так же их подтвердила и в судебном разбирательстве, показания потерпевшей суд расценивает как подробные, и делает вывод, что стороной защиты они не опровергнуты. Суд не усматривает каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей. Частичные изменения в показаниях потерпевшей относительно последовательности как её, так и подсудимого действий, как делает вывод суд, связано с прошествием времени, и частичной забывчивостью потерпевшей произошедших событий, при этом существенных противоречий не содержат.
В связи с вышеизложенным показания потерпевшей и свидетелей суд расценивает как достоверные и опровергающие показания подсудимого.
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение по наличию у потерпевшей лёгкого вреда здоровью, полученного ею во время совершения в отношении неё преступных действий подсудимым 8.07.2010г. примерно в 23 часа 15 минут, суд также не усматривает в нём каких либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперт, проводивший экспертизу, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты сторонами.
Судом в совокупности с другими доказательствами также оценивались вышеуказанные доказательства из материалов дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем вышеуказанные доказательства, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого ГНОИНСКОГО в совершении вышеуказанного преступления.
Утверждения подсудимого что им похищалось не всё имущество потерпевшей и о возможности его утере ей самой, судом отклоняются как необоснованные. Суд принимал во внимание употребление потерпевшей спиртного до совершения в отношении неё подсудимым преступления, однако данное обстоятельство потерпевшей не помешало отчётливо помнить все произошедшие с ней события, потерпевшая ФИО13 сразу же обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимого, который похитил у неё денежные средства, в дальнейших своих показаниях указала что в последующем ею было установлено, что после ухода подсудимого из её квартиры были также им похищены и другие её вещи, которые в последствии были обнаружены на улице и ей возвращены, утерять их она не могла. В этой части показания потерпевшей являются последовательными, в связи с чем оснований не доверять им у суда нет.
Также недостоверными суд признаёт показания подсудимого о причине появления его в вечернее время в квартире у потерпевшей - проникнув туда через балкон со второго этажа - продолжить разговор о их совместном сыне, который в это время вообще там не находился, учитывая их нелогичность, в том принимая во внимание их опровержение вышеуказанными показаниями потерпевшей.
Не меняя в целом объём обвинения подсудимому суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения им преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом их конкретизируя по последовательности событий.
Действия ГНОИНСКОГО суд квалифицирует по ч.3 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Вышеуказанные квалифицирующие признаки преступления подтверждаются всеми вышеописанными действиями подсудимого, который незаконно проник в жилище ФИО13, а именно в её квартиру, в которой она проживает, при этом тайно, без ведома и согласия, то есть незаконно. Об умысле подсудимого на проникновение в квартиру потерпевшей в целях хищения её имущества свидетельствуют его же показания об отсутствии средств для проезда домой, в этой части показания подсудимого судом, учитывая их логичность и подтверждённость показаниями потерпевшей, признаются достоверными. Кроме того как установлено судом подсудимый, зная что потерпевшая находится в квартире, сразу включил в ней свет, что также свидетельствует об отсутствии у подсудимого желания тайно похитить имущество потерпевшей. О наличии у подсудимого сразу первоначального умысла на нападение на потерпевшую с целью хищения её денежных средств сразу же после того как он её увидел, свидетельствует то, что сразу после незначительной ссоры подсудимый стал избивать потерпевшую, причинив ей легкий вред здоровью, в том числе не давая возможности ФИО13 встать с пола, когда она упала от его ударов, то есть применив к ней насилие, которое судом признаётся опасным для её здоровья. Далее поняв, что ФИО13 не может оказать ему сопротивление, ГНОИНСКИЙ перестал наносить ей удары, и открыто похитил имущество потерпевшей, часть которого (5000 одной купюрой) она лично видела в его руке, после чего подсудимый скрылся с похищенным с места преступления.
Исходя из всего вышеизложенного суд делает вывод, что показания подсудимого в том числе в части отсутствия у него умысла на разбойное нападение на потерпевшую ФИО13 не подтверждены ни одним из представленных суду доказательств стороной защиты, при этом опровергаются совокупностью большинства выше приведённых доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем вышеуказанную позицию подсудимого о не совершении им преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах суд признает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Принимая во внимание вышеизложенное суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на иные составы преступлений (ч.3 ст.158 и ст.115 УК РФ).
Суд исключает из описательной части обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшей "значительного" ущерба учитывая отсутствие данного признака в качестве оценочного в квалификации состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.
По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ГНОИНСКИЙ по последнему месту жительства участковым милиции характеризуется посредственно, жалоб и заявлений от соседей не поступало, приводов в милицию не имел, в нарушении общественного порядка замечен не был, при этом состоит на учете в ОНД по поводу опийной наркомании (л.д.32-33).
При назначении ГНОИНСКОМУ наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал то, что подсудимый в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, у него имеется совместный с потерпевшей общий ребёнок, на момент задержания подсудимый работал.
Отягчающих наказание ГНОИНСКОМУ обстоятельств судом не усмотрено.
При этом судом установлено, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление, которое представляет повышенную общественную опасность.
Исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что подсудимому ГНОИНСКОМУ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом определив его с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Принимая во внимание, что новое преступления ГНОИНСКИЙ совершил в период установленного ему приговором Мирового Судьи судебного участка <адрес> испытательного срока, в соответствии с п.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, учитывая обстоятельства дела с частичным присоединением к наказанию, назначенному настоящим приговором суда не отбытой части наказания по предыдущему приговору Мирового Судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Отбывание наказания ГНОИНСКОМУ в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по уголовному делу, возвращенных потерпевшей ФИО4: ключа от дома, пластиковых карт магазина "Метро", магазина "Лента" - необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ГНОИНСКОГО М.Г. в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ГНОИНСКОГО МАКСИМА ГЕОРГИЕВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев, без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии с п.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Мирового Судьи судебного участка <адрес>., и окончательно к отбытию ГНОИНСКОМУ М.Г. назначить ВОСЕМЬ лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания ГНОИНСКОМУ М.Г. исчислять с 16.08.2010г..
Меру пресечения ГНОИНСКОМУ М.Г. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по уголовному делу, возвращенных потерпевшей ФИО4: ключа от дома, пластиковых карт магазина "Метро", магазина "Лента" - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - взыскать с подсудимого ГНОИНСКОГО М.Г. в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий