Постановление
7 декабря 2010 года г. Астрахань
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе
председательствующего судьи Скляровой Ю.В.
с участием
помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Бекмухамбетова А.Е.,
подсудимого Волгина Олега Дамировича,
защитника в лице адвоката Алексеевой Л.Ю., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Власенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Волгина Олега Дамировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> а, <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, не женатого, ранее судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч. 1 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Волгин О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, находясь около «Нового моста», расположенного по <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, умышленно путем нанесения ударов фрагментом асфальта, поднятым с земли, повредил на автомобиле марки BA3-21015 государственный номер В 63 ВО/30 регион, принадлежащем С.,: лобовое стекло стоимостью 850 рублей, бампер стоимостью 500 рублей, заднюю верхнюю стойку стоимостью 1 000 рублей, капот стоимостью 1500 рублей, тем самым причинив своими действиями С.,, значительный материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.
Волгин О.Д. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут, находясь около «Нового моста», расположенного по <адрес>, в ходе умышленного повреждения автомобиля марки BA3-21015 государственный номер № регион, принадлежащего С.,, проник в салон указанного автомобиля, где в бардачке машины: обнаружил личные вещи С.,. в результате чего у него внезапно возник умысел на тайное хищение чужого имущества. В целях осуществления своего преступного умысла, осознавая преступный характер своих действий, тайно похитил из кошелька С., деньги в сумме 4 000 рублей и пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» калибра 4,5мм №ТОО46892 стоимостью 1 450 рублей, причинив последнему материальный ущерб в сумме 5 450 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Волгин О.Д. пояснил, что весной 2006г. он вместе с М., и Е., проходил под «Новым мостом» на <адрес>. Когда они стали переходить дорогу, то мимо них проезжал автомобиль ВАЗ-21015, из которого в их адрес донеслись выражения нецензурной брани. Он схватил с земли кусок асфальта и стал им бить по машине С.,. Когда успокоился, то выбросил кусок асфальта. В этот момент к нему подошли Е., и М., и они ушли с места происшествия.
Будучи допрошенным на очной ставке с потерпевшим С., Волгин О.Д. показал, что ДД.ММ.ГГГГ и года под «Новым мостом» <адрес> он шел со своими знакомыми ФИО22 М., и Е., В процессе конфликта с водителем автомобиля ВАЗ 21015 он взял с земли кирпич, стал им наносить удары по машине, принадлежащей С.,. Удары наносил по лобовому стеклу и по капоту. Увидев в окно в салоне машины пистолет, протянул руку в окно закрытой двери и забрал пистолет с заднего сидения автомобиля (том 1 л.д. 157-159).
Согласно показаниям потерпевшего С., на предварительном следствии, в том числе и на очной ставке со свидетелем М.,, он в собственности имеет автомобиль марки ВАЗ-21015 № регион, который он приобрел в апреле 2005 года за 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим знакомым К.,, примерно в 14:00 направились в шинсервис, следуя в сторону ул. ФИО1 <адрес>. Свернув на <адрес>, он проехал несколько метров. В этот момент на проезжей части дороги остановились трое незнакомых ему мужчин, оказавшиеся в последующем Волгиным, М., и ФИО20 В процессе конфликта, Волгин отошел от К.,, и, взяв в руки камень, стал наносить удары по лобовому стеклу его машины, затем по задней стойке, переднему бамперу. После чего Волгин открыл переднюю правую дверь машины и стал что-то искать в салоне. Он в это время пытался успокоить М.,, который продолжал ему угрожать. После того, как они убежали, осмотрев машину, он обнаружил, что из бардачка были похищены деньги в сумме 4 000 рублей и принадлежащий ему пневматический пистолет стоимостью 5 000 рублей. Сумма ущерба, поврежденного имуществом, а именно, лобовое стекло- 1250 рублей, бампера- 800 рублей каждый, капот- 1 500 рублей, стойки-2 000 рублен, дверь- 500 рублей, составляет 6 050 рублей, что является для него значительным ущербом. Сумма похищенного имущества составляет 9 000 рублей. (том 1 л.д. 33-34, том 1 л.д. 53-56, том 1 л.д. 57-58).
Будучи дополнительно допрошенным на предварительном следствии потерпевший С., пояснил, что на автомобиле ему разбили лобовое стекло стоимостью 1 200 рублей, повредили бампер стоимостью 500 рублей, заднюю верхнюю стойку стоимостью 1 000 рублен, капот стоимостью 1 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей. Через неделю после того, как ему повредили автомобиль, он восстановил поврежденные детали, указанные выше, в автосервисе у Аслана, чей автосервис располагается по <адрес>. У него имеется чек от ДД.ММ.ГГГГ о покупке лобового стекла стоимостью 850 рублей. Машину свою он восстановил, на экспертизу машину предоставлять не желает. (том 1 л.д.142-143).
Допрошенный на очной ставке с Волгиным О.Д. потерпевший С., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проезжал на своем автомобиле ВАЗ 21015 № регион под Новым мостом <адрес>. Волгин О.Д., схватив с земли камень, стал наносить удары по автомобилю. Удары наносились по лобовому стеклу, по переднему бамперу. Закончив наносить удары по автомобилю, Волгин Д.О. залез в салон автомобиля. Действия Волгина О.Д., который находился в салоне автомобиля, он не видел. Но после того, как Волгин и двое его соучастников скрылись с места преступления, он заметил пропажу денег в сумме 4 тысяч рублей и пневматического пистолета «Макаров».(том 1 л.д. 157-159).
Из показаний свидетеля К.,, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем С., автомобиле марки ВАЗ-2.1015 № регион, направились в шинсервис, следуя по <адрес> в сторону нового моста. В ходе возникшего конфликта Волгин О.Д., взяв в руку кусок асфальта, стал наносить удары по машине С.,. После чего он стал уходить, но перед тем как уйти, открыл дверь машины спереди и что-то там искал, после чего они все ушли, а он с С., вызвал милицию. С., также обнаружил отсутствие в бардачке машины денег в сумме 4 000 рублей, в салоне машины общий порядок был нарушен, были разбросаны документы, кошелек. (том 1 л.д. 35-36)
Из показаний свидетеля М.,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Есиневич и Волгин, направились на городской остров. В ходе конфликта с водителем автомашины С., Волгин О.Д. наносил удары по машине куском асфальта. Когда он крикнул Волгину: «что ты делаешь?». Волгин перестал бить машину. Он подошел к Волгину, открыл заднюю дверь машины и забрал пистолет, который находился на заднем сидении машины. Денег он не брал, а пистолет забрал в порыве гнева. Волгин при нем также никаких денег не брал, в последующем у него при себе денег не было. Есиневич вообще к машине не подходил. Затем они все втроем стали уходить. Когда они дошли до острова, через некоторое время их задержали сотрудники милиции (том 1 л.д.49-50).
Допрошенный на очной ставке с С., свидетель М., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов вместе с Волгиным, ФИО21 переходил через улицу, им посигналила автомашина ВАЗ 21015 государственный номер ФИО23 регион, после чего находившиеся в машине лица стали выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью. В процессе конфликта Волгин бил камнем по машине. Он сделал ему замечание, после чего он перестал. Втроем ушли. По дороге Волгин показал ему и Есиневич пневматический пистолет и сказал, что похитил его из машины. О деньгах он ничего не говорил. Ранее говорил о том, что пистолет похитил он, так как его обнаружили у него, в связи с чем он сказал, что забрал его из машины. Когда шли, он рассматривали пистолет, затем он пложил его к себе в карман куртки, откуда его и изъяли сотрудники милиции. (том 1 л.д. 53-56).
Из показаний свидетеля Е.,, данных в ходе предварительного следствия, в том числе и на очной ставке с потерпевшим С.,, и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 они втроем возвращались с рынка «Селенский», следуя через дорогу по <адрес> именно произошло он не видел, так как прятался за КАМАЗом. Через примерно 2-3 минуты он вышел из-за КАМАЗА и увидел, что никого нет, машина была открыта. На мосту его догнали М., и Волгин. У них при себе был пистолет, Волгин сказал ему, что повредил машину С.,. Про деньги, которые были похищены из машины, он узнал от сотрудников милиции ( том 1 л.д.51-52, том 1 л.д. 57-58).
Согласно заявлению потерпевшего С., от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности Волгина Олега Дамировича, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 25 минут повредил его имущество, то есть разбил лобовое стекло его автомобиля ВАЗ-21015 № регион, стоимость которого 1 200 рублей, повредил бампер на сумму 500 рублей, заднюю правую верхнюю стойку на сумму 1 000 рублей, капот на сумму 1 500 рублей и похитил из автомобиля деньги в сумме 4 000 рублей. Общий ущерб составил 8 200 рублей. Ущерб для него является значительным, так как заработная плата составляет 800 рублей (том 1 л.д. 3-5).
Из заявления Волгина О.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности С.,, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 20 минут при помощи пневматического пистолета под Новым мостом угрожал ему убийством, угрозу убийством воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье (том 1 л.д. 5)
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С., по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления (том 1 л.д. 166).
Как следует из протокола осмотра места происшествия, объектом осмотра является а/м ВАЗ-2115 №, владельцем которой является С.,, машина находится с левой стороны от Нового моста. При визуальном осмотре на лобовом стекле имеются 7 следов от удара, на других участках а/м изъяты 8 светлых дактопленок со следами рук и 1 светлая дактопленка с микрообъектами. В салоне а/м на заднем сидении имеются осколки лобового стекла. С правой задней стороны стойка крыши повреждена, имеет вмятину 77мм, в метре от левой передней части бампера на земле лежит фрагмент прессованного асфальта. (том 1 л.д. 6-8).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является участок местности на острове Городского пляжа напротив завода «Им.Урицкого». От Нового моста примерно через 1 км на земле находится куртка коричневого цвета. В правом кармане находится нож «бабочка» черного цвета, пистолет «Макарова». Слева от куртки имеется землянка 5х5м. справа от землянки 3 деревянных стула. (том 1 л.д.9-11).
Из протокола осмотра автомобиля марки ВАЗ-21015 цвета «кристалл» следует, что внешняя поверхность автомобиля не повреждена, царапины отсутствуют. Стекла тонированные, повреждений не имеют, диски колес целые, все 4 колеса на своем месте, стекла на фарах спереди и сзади не повреждены. Двери автомобиля закрыты, внутренние замки передних и задних дверей не повреждены. Внутренний замок капота не поврежден, капот закрыт. При открытии передней двери со стороны водителя осмотром установлено, что салон автомобиля внешних признаков повреждения не имеет. Кресла автомобиля не повреждены, панель внешних повреждений не имеет. Руль автомобиля внешних повреждений не имеет. (том 1 л.д.151-152).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет, представленный на исследование, является пневматическим газобаллонным пистолетом промышленного производства модели «МР-654 К», калибра 4,5 мм № Т0046892 и огнестрельным оружием не является. Пистолет для стрельбы пригоден. (том 1 л.д. 65)
Согласно заключению эксперта № М-051-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость изъятого пистолета пневматического МР-654К, калибр 4,5мм №Т0046892, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 450 рублей (том 1 л.д. 39-48)
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что нож, представленный на исследование является складным ножом хозяйственно-бытового назначения, промышленного изготовления и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 66).
Органами предварительного расследования действия Волгина О.Д. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, ышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия Волгина О.Д. с ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и в связи с истечением сроков давности уголовное дело в отношении Волгина О.Д. по обоим статьям преступления прекратить.
Суд, соглашаясь в соответствии с ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
В судебном заседании подсудимый Волгин О.Д. вину признал, просил суд о прекращении уголовного дела в отношении него ввиду истечения сроков давности, пояснив, что последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему известны и понятны.
Защитник также полагал, что с учетом позиции гособвинителя и согласия подсудимого на прекращение уголовного дела, уголовное дело в отношении Волгина О.Д. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Суд, приходит к убеждению, что уголовное дело в отношении Волгина О.Д. подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по следующим основаниям:
Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года после совершения преступления.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.
Согласно ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело в отношении Волгина О.Д. по ч.1 ст. 167 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 1).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя уголовное дело в отношении Волгина О.Д. приостановлено в связи с его розыском. (том 1 л.д.92)
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено на основании постановления следователя, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Волгин О.Д. задержан (том 1 л.д. 95)
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя производство по делу приостановлено в связи с розыском Волгина О.Д. (том 1 л.д. 170)
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия (том 1 л.д. 173), данное постановление поступило в Ленинский РОВД ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству следователем Ч., (л.д. 175).
Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено, установлен срок следствия до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 176).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя производство по делу приостановлено в связи с розыском Волгина О.Д. (том 1 л.д. 178).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника СО при ОВД по <адрес> производство по делу возобновлено, установлен срок следствия.
Обвинительное заключение по делу утверждено заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Уголовное дело поступило на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно рапорту оперативного уполномоченного ОУР КМ Ленинского РОВД ФИО10 на имя начальника Ленинского РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что находящийся в розыске Волгин Олег Дамирович содержится в ФГУ ИЗ-30/2 УФСИН России по <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, числится за СО при ОВД по <адрес> (том 1 л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОВД <адрес> Ч., возобновлено предварительное расследование в связи с установлением места нахождения Волгина О.Д. в ФГУ ИЗ-30/2 УФСИН России по <адрес> (том 1 л.д. 176).
Несмотря на данные, указанные в рапорте оперативного уполномоченного, послужившего основанием для возобновления предварительного следствия, следователь Ч., вновь вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о розыске Волгина О.Д. (том 1 л.д. 177), а ДД.ММ.ГГГГ - постановление о приостановлении предварительного следствия, поскольку Волгин О.Д. объявлен в розыск в связи с тем, что его место нахождение не установлено (том 1 л.д. 178). Производство по делу возобновлено только ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волгин О.Д. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок наказания по приговору исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. На момент возобновления производства по делу ДД.ММ.ГГГГ Волгин О.Д. отбывал наказании в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Волгин О.Д. находился под стражей и отбывал наказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа приведенных обстоятельств усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот период, когда уголовное дело было приостановлено в связи с розыском обвиняемого, Волгин О.Д. находился под стражей, числился за следователем этого же отделения милиции - ОВД по <адрес>, а затем и за Ленинским районным судом <адрес>.
Согласно ответу начальника ИЦ УВД <адрес> на запрос суда настоящее уголовное дело направлено в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как данное дело поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя два года после того, как органом расследования были представлены сведения о направлении в суд уголовного дела.
При таких обстоятельствах, период приостановления органом расследования уголовного дела в отношении Волгина О.Д. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать как уклонение Волгина О.Д. от явки к следователю, поскольку в указанный период времени Волгин О.Д. находился в ФБУ ИЗ-30/2 УФСИН России по <адрес> и впоследствии в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, о чем еще за месяц до принятия следователем решения о приостановлении уголовного дела в связи с розыском было известно органу расследованию из рапорта оперативного оперуполномоченного, на основании которого следователь принимала решение о возобновлении предварительного следствия по делу.
Учитывая, что Волгин О.Д. согласен на прекращение уголовного дела, уголовного преследования в связи с истечением сроков давности суд считает, что уголовное преследование в отношении Волгина О.Д.. подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности, а Волгин О.Д. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
постановил:
Уголовноедело по обвинению Волгина Олега Дамировича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освободить Волгина Олега Дамировича от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.
Меру пресечения Волгину О.Д. - заключение под стражей отменить, освободить из-под стражи из зала суда.
С вещественных доказательств по делу: пистолета МР-654К калибра 4,5 мм, автомобиля ВАЗ-21015 №, хранящихся у потерпевшего С.,, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.
Вещественные доказательства: фрагмент камня серого цвета, нож типа «бабочки», хранящийся в камере хранения ОМ - 2 УВД по г. Астрахани, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.
Судья
Постановление вступило в законную силу 18.12.2010 г.