П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерацииг. Астрахань 22 сентября 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Чуб Л.В.
при секретаре Магомедовой А.И.
с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетовой А.Е.
защитника: адвоката адвокатского бюро «Защита» Бурлиной Е.В.
представившей удостоверение № и ордер №
подсудимого Седякова Е.А.
а также потерпевших ФИО6
ФИО7
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
СЕДЯКОВА Евгения Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч.2 ст.162, ст.30 ч.3 ч.1 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Седяков Е.А., 29 марта 2010 года примерно в 13 часов 20 минут, находился на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, где, увидев проходившую мимо ФИО1, у него из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
С целью осуществления своего умысла, Седяков Е.А. подбежал к ФИО1 и вырвал из ее рук сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: медицинские препараты - таблетки, косметичка и кошелек, материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 1500 рублей, очки стоимостью 300 рублей, футляр стоимостью 100 рублей, гигиенические влажные салфетки «LUXANA» 1 упаковка стоимостью 17 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, тем самым, открыто похитил имущество ФИО1
С похищенным имуществом Седяков Е.А. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил гражданке ФИО1 материальный ущерб на сумму 2417 рублей.
Седяков Е.А., 02.04.2010 года, из корыстных побуждений, имея умысел на нападение с целью открытого хищения чужого имущества, составил план совершения преступления, приготовил как орудие преступления неустановленный следствием предмет, похожий на нож и спортивную шапку с разрезом для глаз.
С целью осуществления своего умысла 02.04.2010 года примерно в 10 часов 45 минут, взяв с собой указанный предмет, похожий на нож и надев на себя шапку с разрезом для глаз, Седяков Е.А., вошел в помещение <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, принадлежащий предпринимателю ФИО6 В помещение магазина Седяков Е.А. подошел к продавцу ФИО7, и, направив на нее неустановленный следствием предмет, похожий на нож, используя его в качестве оружия и угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передать ему деньги. ФИО7 испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбежала из помещения магазина. После этого, Седяков Е.А. перелез через прилавок и похитил коробку, материальной ценности не представляющей, с денежными средствами в сумме 1250 рублей, принадлежащие ФИО6
С похищенным имуществом Седяков Е.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил гражданину ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.
03 апреля 2010 года Седяков Е.А., примерно в 13 часов 50 минут, находился возле <адрес>, где, увидев проходившую мимо ФИО9, у него, из корыстных побуждений возник умысел на открытое хищение чужого имущества.
С целью осуществления своего умысла, Седяков Е.А. подбежал к ФИО9 и вырвал из ее рук принадлежащую ей дамскую сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились: косметичка, расческа чехол для очков, деревянный кухонный молоток, зеркало от набора теней «RUBIROSE», материальной ценности не представляющие, деньги в сумме 500 рублей, очки стоимостью 800 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг SCHC-400», стоимостью 500 рублей, икона с изображением Иисуса Христа, стоимостью 200 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей.
Удерживая при себе похищенное, Седяков Е.А. пытался скрыться с места преступления, однако был задержан гражданином ФИО13, в связи с чем не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимый Седяков Е.А. вину признал по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Седякова Е.А. на предварительном следствии в качестве подозреваемого № следует, что 02.04.2010 года утром он вышел из дома. Проходя мимо <данные изъяты>, точное название не помнит, расположенного по <адрес>, увидел, отсутствие в помещении магазина покупателей, где находилась только одна продавщица. Седяков одел, находившуюся у него в руках шапку, в которой предварительно дома утром 02.04.2010 года вырезал отверстие для левого глаза. Также прикрыл нижнюю часть лица платком белого цвета с красными полосками. Придерживая платок левой рукой, Сидяков вошел в магазин, вытащил правой рукой из правого кармана трико складной нож. Увидев его, продавщица убежала в другое помещение. Седяков подошел к стойке с весами, перегнулся через нее, увидел на полке в данной стойке коробку с деньгами. Собрал все деньги и положил их в левый карман трико. Взяв деньги, он вышел из магазина и стал убегать. Между домами № он выбросил шапку и платок, которые снял при выходе из магазина. Пробежав данный участок, направился в сторону гаражей, где услышал, что за ним кто-то бежит. Остановился, обернулся и увидел мужчину, который кричал, чтобы Седяков вернул деньги. Седяков снова достал нож из кармана и сказал ему, что деньги не вернет. После чего убежал, где-то в гаражах выкинул нож. Затем он направился к себе домой, где пересчитал похищенные деньги в сумме 250 рублей купюрами по 10 рублей. Деньги потратил на еду. Вину свою признает, в содеянном раскаивается.
Из оглашенных показаний Седякова Е.А. в качестве обвиняемого № следует, что разбойное нападение на магазин 02.04.2010 г. он не совершал. Утром 02.04.2010 года он с подругой до обеда находились по месту его жительства, так же дома был его отец. Примерно в 11 часов к ним пришла его тетя ФИО22 с целью занять деньги. Примерно в 13 часов 30 минут его отец Седякова и его подругу отвез их до <адрес>. Проезжая мимо магазина <данные изъяты>, они увидели возле магазина стоявших сотрудников милиции. Пробыв у своего знакомого примерно до 20 часов они поехали домой. Дома у Седякова произошла ссора с родителями, и они с подругой вернулись к знакомому, где они остались ночевать.
На следующий день 03.04.2010 года он проводил подругу домой и направился в сторону дома. Примерно в 12.00 часов около магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, он был задержан сотрудниками ППС, так как он был в состоянии наркотического опьянения, и доставлен в Ленинский отел милиции. В руках у Седякова был черный полиэтиленовый пакет, в котором находились свитер и шапка черного цвета, шарф, которые он взял с собой из дома, так как на улице было холодно. Вещи он дал своей девушке ФИО23. Сотрудник милиции, который проверил вещи в пакете, увидел на шапке дырку, прожженной Седяковым случайно сигаретой, стал говорить, что ФИО20 совершил разбой. ФИО20 стал отрицать, говоря, что ничего не совершал. Сотрудник милиции стал оказывать на Седякова моральное воздействие, заставлял его признаться и написать явку с повинной. В противном случае он обещал посадить его в камеру с лицами нетрадиционной ориентации. В случае признания в совершении этого преступления, обещал ему отпустить под подписку, указывая, что в мае он попадет под амнистию. Седяков находился в наркотическом опьянении, испугался и написал явку с повинной, продиктованную сотрудником милиции, после чего его задержали.
Из показаний Седякова также следует, что 2.04.10 года, когда он вышел из дома он был в той же одежде, что в момент задержания - то есть черный кожаный мужской пиджак на замке, сиреневая рубашка классическая, серые классические брюки, черные мужские туфли, ножа при себе не было. Темных трико с рельефными вертикальными полосками и темно-синей олимпийки не имеет. Документами изъятые у ФИО20 вещи не оформлялись. После задержания его возили в наркологический диспансер, где освидетельствование показало, что он находится в наркотическом опьянении. При допросе в качестве подозреваемого, у него наступила наркотическая ломка. Следователь также обещала его отпустить. До начала допроса адвокат с ним не разговаривала и не выяснила обстоятельства его задержания. Седяков подписал составленный по явке с повинной протокол, который Седяков, не читая подписал, так как плохо себя чувствовал.
В ходе очной ставки Седяков Е.А. между ним и свидетелем ФИО18 (№, Седяков указал, что явкус повинной по эпизоду разбойного нападения на магазин он написал не добровольно, обнаруженную у него при доставлении в милиции шапке он мог прожечь сигаретой дырку, а не вырезал ее. На момент написания явки с повинной он находился в состоянии наркотического опьянения, несмотря на это оперуполномоченный сказал, что если он не напишет явку с повинной, то его посадят с людьми нетрадиционной ориентации, и что скоро будет амнистия и его отпустят под подписку, находясь в таком состоянии он не мог реально оценивать всю ситуацию.
Из оглашенных показаний Седякова на предварительном следствии в качестве подозреваемого № следует, что 03.04.2010 г. выйдя на улицу после 12 часов 30 минут, он, проходя мимо магазина <данные изъяты> по <адрес>, увидев пожилую женщину в руке которой находилась сумка зеленого цвета и пакет, он решил отобрать у нее сумку и забрать оттуда деньги. Седяков подбежал к женщине сзади и с левой стороны выхватил рукой ее сумку, продолжив бежать. Женщина стала ему что-то кричать вслед, по пути он открыл сумку, вытащив оттуда косметичку, сумку выбросил в сторону. После чего он был задержан.
Из показаний Седякова на предварительном следствии в качестве обвиняемого № следует, что 3.04.2010 г. он открыто похитил сумку у женщины и был задержан на месте совершения преступления, преступления от 29.03.2010 г. и разбойное нападение на магазин <данные изъяты> он не совершал.
Показания подсудимого Седякова на предварительном следствии и в суде в части непричастности его к совершению разбойного нападения на магазин <данные изъяты> и открытого хищения 29.03.2010 г. имущества ФИО1, а также в части написания явок с повинной под давлением сотрудников милиции, суд оценивает критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, и расценивает их как желание подсудимого избежать ответственности за содеянное.
Суд, огласив показания подсудимого, допросив и огласив показаний потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Седяков виновен в совершении инкриминируемых ему преступлений и его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
По эпизоду открытого хищения имуществ потерпевшей ФИО1, совершенного 29 марта 2010 года примерно в 13 часов 20 минут на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, вина Седякова подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 29.03.2010 года примерно в 13 часов 30 минут она выходила с <адрес>, держа в правой руке кожаную сумку кофейного цвета. Неожиданно на нее налетел парень и вырвал сумку и быстро убежал. Парень был <данные изъяты>, лица его она не рассмотрела и опознать не сможет. Она начала кричать, но никто не отреагировал. В похищенной сумке были кошелек, деньги в сумме 1500 рублей, карта <данные изъяты>, косметичка, влажные салфетки, очки и футляр для очков, на общую сумму 2417 рублей. В дальнейшем она обнаружила свою сумку, в которой уже не было кошелька и денег, а находилась косметичка. Подсудимого никогда не видела, видит первый раз. Нападавшего опознать не сможет, была в шоке.
Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании и ее оглашенных показаний на предварительном следствии №, которые она подтвердила в суде следует, что 29.03.2010 года примерно в 13.20 она находилась во дворе своего дома, услышала женские крики, выйдя на улицу, увидела, как женщина бежит за убегающим от нее парнем показывая на него, убегавший в правой руке что-то придерживал. Парень пробежал мимо ФИО12 на расстоянии 10 шагов. Парень был худощавый, темноволосый, был одет <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО12 вызвала милицию. В милиции она составила фоторобот нападавшего. Через несколько дней ее вызвали в милицию, где она узнала в Седякове того парня. При этом Седяков был в той же одежде, что и в день нападения на женщину.
В судебном заседании свидетель ФИО12 также опознала в подсудимом Седякове лицо, за которым бежала потерпевшая 29.03.2010 г. сразу же после ее ограбления.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 участкового уполномоченного МОБ ОМ № УВД по г. Астрахани №, данных им на предварительном следствии следует, что 3.04.2010 года был задержан Седяков Е.А. по подозрению в совершении преступления. Обстоятельства совершения преступления Седяков Е.А. пояснил в ходе беседы, а именно, что 29.03.2010 года находясь на <адрес> открыто похитил у неизвестной ему женщины сумку, впоследствии сумку выбросил, из сумки взял кошелек, в котором находились деньги в сумме 1200 рублей, похищенные деньги потратил на собственные нужды. Очевидец данного преступления ФИО12, случайно увидев в здании отдела милиции опознала Седякова, как лицо совершившее данное преступление, о чем сообщила. Объяснение ФИО11 записывал со слов Седякова Е.А., объяснение Седяков Е.А. дал без морального и физического давления со стороны ФИО11.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетелей ФИО12, ФИО11 в совокупности с другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшей и свидетелей ФИО12 и ФИО11 поскольку они последовательны и логичны, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности, ранее подсудимого не знали, а также их показания подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно заявления ФИО1, последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.03.2010 года примерно в 13 часов 30 минут путем рывка без применения насилия вырван из рук сумку бежевого цвета, в которой находился кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей, находясь на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, причинив материальный ущерб на сумму 1500 рублей. №
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.03.2010 г. (№ в период времени с 14-30 до 16 часов осмотрен участок местности, расположенный на пересечении <адрес> в сторону <адрес>, где на расстоянии 10 метров от перекрестка в сторону <адрес> напротив <адрес> ФИО1 вырвали сумку, напротив <адрес> на расстоянии 2,5 м. от проезжей части дороги последняя обнаружила свою сумку бежевого цвета, в которой отсутствовал кошелек и денежными средствами 1500 рублей купюрами по 100 рублей.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 29.03.2010 г. № в ходе которого в кабинете № УВД по г. Астрахани ФИО1 добровольно выдала, принадлежащую ей сумку, в которой находится косметичка с паспортом на имя ФИО1, очки в футляре, медицинские препараты, предметы гигиены.
Согласно протокола выемки №, в следственном кабинете у потерпевшей ФИО1 были изъяты сумка, косметичка, паспорт на имя ФИО1, очки, футляр, влажные салфетки, которые согласно протокола осмотра предметов № были осмотрены, указаны их общие и частные признаки.
Показания потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах совершения в отношении нее открытого хищения ее имущества, а также показания свидетеля ФИО12, ФИО11 согласуются с явкой с повинной Седякова Е.А. и протоколом явки с повинной (№ из которых следует, что Седяков чистосердечно признается и раскаивается в том, что 29.03.2010 г. находясь на <адрес>- <адрес> вырвал у неизвестной ему ранее женщины сумку черного цвета и убежал. В сумке находился кошелек с денежными средствами в сумме 1200 рублей.
Оценивая в совокупности добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу, что именно Седяков Е.А. открыто похитил сумку с вещами потерпевшей ФИО1 на 29.03.2010 г. примерно в 13 часов 20 минут на пресечении <адрес> и <адрес>, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что потерпевшая ФИО1 бежала за убегавшим от нее парнем, крича и указывая на него. При этом парень пробежал от ФИО12 на небольшом расстоянии, что дало ей возможность разглядеть его, описать подробно приметы, составить фоторобот, а затем узнать его в милиции при задержании последнего и в судебном заседании. При этом ФИО12 с уверенностью опознала в суде в подсудимом Седякове лицо, убегавшее от потерпевшей ФИО12. Кроме того, из показаний потерпевшей следует, что неизвестное ей лицо вырвало у нее сумку с вещами, с которой стало стремительно скрываться, а свидетель ФИО12, видела, что скрывающееся от потерпевшей лицо придерживало что-то в руках. Об обстоятельствах совершения им преступления 20.03.2010 г. Седяков рассказал и сотруднику милиции ФИО11. Данные показания согласуются с явкой с повинной Седякова, в которой он также указал об обстоятельствах совершенного им в отношении неизвестной ему женщины 29.03.2009 г. на пересечении <адрес> и <адрес> открытого хищения ее сумки с денежными средствами, а также протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в суде вышеприведенными доказательствами, что в совокупности опровергает доводы подсудимого о его непричастности к хищению имущества ФИО1.
По эпизоду покушения на открытое хищение имущества потерпевшей ФИО9, совершенного 03 апреля 2010 года примерно в 13 часов 50 минут около <адрес>, вина Седякова подтверждается следующими доказательствами.
В судебном заседании как и на предварительном следствии в ходе очной ставки и при допросе в качестве обвиняемого (№) подсудимый Седяков признал факт совершенного им открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9 03.04.2010 г.
Помимо признательных показаний Седякова в покушении на открытое хищении имущества потерпевшей ФИО9, его вина подтверждается показаниями на предварительном следствии потерпевшей ФИО14 (т. 1 л.д. 221-223) оглашенными в суде в порядке ст. 286 УПК РФ, из которых следует, что 03.04.2010 года примерно в 13 часов 30 минут она проходила по <адрес>, сзади к ней подбежал неизвестный парень и вырвал из ее левой руки ее дамскую сумку, стоимостью 500 рублей, из кожзаменителя зеленого цвета, в которой находились денежные средства в сумме 460 рублей, разным достоинством, зеркальце от набора теней «RUBI ROUS", деревянный кухонный молоток, расческа, чехол, косметичка, материальной ценности не представляющие, очки для зрения стоимостью 800 рублей, сотовый телефон «Самсунг SCH С-140» стоимостью 500 рублей, в корпусе черного цвета, с сим-картой сотовой связи «Мегафон», икона с изображением «Иисуса Христа» стоимостью 200 рублей. Она стал звать на помощь и требовать вернуть похищенное, побежав за грабителем. Парень побежал по <адрес> на ее крики о помощи из переулка выбежал парень и задержал похитителя ее сумки. Последний пытался вырваться, однако ему это не удалось и он выбросил в сторону на землю ее сумку. Парень, похитивший ее сумку на вид <данные изъяты>, был задержан сотрудниками милиции. Общий причиненный ущерб составляет 2500 рублей, от сотрудников милиции ей стало известно, что в отношении нее совершил преступление Седяков Е. (№).
Показания потерпевшей ФИО9 относительно совершенного в отношении покушения на открытое хищение у нее имущества, полностью подтверждаются показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО13, из которых следует, что весной, точной даты не помнит, он шел по <адрес>, услышал крик женщины о помощи, и увидел впереди бегущего Седякова, который выхватил у женщины сумку, а кошелек оставил себе, а за ним бегущую женщину. ФИО13 задержал Седякова за руку. При его задержании Седяков вел себя неадекватно, находясь в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, язык заплетался, просил отпустить его. В это время подбежали двое, один из которых сотрудник милиции.
Описывая задержанного свидетель ФИО13 указал, что тот был одет в <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме похищенного кошелька у Седякова при себе был пакет, в котором находился свитер, шапка вязаная с двумя неаккуратно вырезанными отверстиями для глаз. Был синяк под глазом.
Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии и свидетеля ФИО13 в суде, в совокупности с другими доказательствами, суд придает доказательственную силу показаниям потерпевшей ФИО9 свидетеля ФИО13 поскольку они последовательны, согласуются между собой и с показаниями на предварительном следствии подсудимого в качестве обвиняемого и не содержат существенных противоречий.
При этом, суд считает, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, при этом подсудимый Седяков был задержан сразу же после совершения им преступления в отношении потерпевшей ФИО9 на месте его совершения и на глазах последней.
В своем заявлении ФИО14, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 03.04.2010 года примерно в 13 часов 50 минут у <адрес> вырвал из ее рук сумку из кожзаменителя, зеленого цвета, в которой находились деньги 460 рублей, сотовый телефон «Самсунг», очки, косметичка, в которой находились деньги в сумме 40 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на сумму 2500 рублей. (№).
Согласно протокола осмотра места происшествия (№), осмотрен участок местности расположенный по <адрес>, где на расстоянии 3 м. от <адрес> на земле обнаружена дамская сумка зеленого цвета в которой находятся: вещи ФИО9 сотовый телефон, очки, денежные средства 460 рублей зеркальце, деревянный молоток, косметичка. Обнаруженные предметы изъяты упакованы и опечатаны.
Согласно протокола выемки в следственном кабинете № были изъяты сумка, косметичка, очки, чехол, сотовый телефон марки «Самсунг SCH С-340» с сим-картой, икона, зеркало, расческа, деревянный молоток. (№), которые, согласно протокола осмотра предметов были осмотрены и изъяты (№).
Согласно явки с повинной Седякова Е.А. и протокола его явки с повинной (т№), следует, что Седяков Е.А. чистосердечно признается и раскаивается, в том, что 03.04.2010 года примерно в 13 часов 50 минут, находясь на <адрес> около магазина <данные изъяты> он вырвал сумку зеленого цвета у незнакомое ему женщины и побежал в сторону <адрес>. Явка <адрес>написана им собственноручно, без какого- либо давления со стороны.
В судебном заседании свидетель ФИО15 оперуполномоченный ОУР ОМ-№ пояснил, он находясь на дежурстве приехал на место совершения преступления в отношении ФИО9 по звонку участкового ФИО24. На месте он обнаружил женщину и молодого парня, который задержал грабителя. Со слов потерпевшей парень схватил ее сумку и хотел убежать, она стала ему кричать вдогонку, и тот был задержан прохожим. В отделении милиции ФИО15 отбирал у Сидякова явку с повинной по факту открытого хищения сумки ФИО9 03.04.2010 г. Задержанный находился в состоянии наркотического опьянения, однако все добровольно сообщил и добровольно написал явки с повинной, указав в ходе беседы, что хотел купить наркотики, при этом говорил Седяко тихо, но осмысленно, связано и обдуманно. Кроме того, Седяков был задержан и по подозрению в совершении разбойного нападения на магазин 2.04.2010 г., поскольку он подходил по приметам.
Оценивая в совокупности добытые в суде доказательства, суд приходит к выводу, что именно Седяковым Е.А. совершено покушение на открытое хищение сумки с вещами потерпевшей ФИО9 03.04.2010 г., что следует как из признательных показаний ФИО20 в качестве подозреваемого, и его явки с повинной, так и из показаний потерпевшей ФИО9 на предварительном следствии и свидетеля ФИО13 в суде.
По эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО7 в магазине <данные изъяты> вина подсудимого Седякова подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Седякова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он в подробностях указал время, место, способ совершения разбойного нападения, обстоятельства попытки своего задержания.
Показания Седякова на предварительном следствии в качестве подозреваемого относительно обстоятельств совершенного разбойного нападения во многих подробностях согласуются с показаниями в судебном заседании потерпевшей ФИО7 и ее показаний на предварительном следствии (№), из которых следует, что она была в магазине 02.04.2010 года в 10:35-10:40 часов, приняв товар, она пошла мыть руки, выйдя из уборной в помещение магазина она увидела человека, у которого на голове по нос была натянута шапка с прорезью в один глаз и на лице платок женский белый, но грязный, закрывавший нижнюю часть лица. Одет он был <данные изъяты>. Мужчина, подойдя к прилавку, выставил на нее нож, потребовав кассу. Она, испугавшись, выбежала на улицу, стала кричать, прохожих просила вызвать милицию, потом повернулась в сторону магазина и увидела, как нападавший выбежал из магазина и убежал за угол, постоянно придерживаю штаны, при этом бег был присущий пьяному человеку. ФИО7 побежала в сторону магазина, забежав за угол, увидела убегавшего нападавшего и парня - их покупателя, который шел навстречу убегавшему. ФИО7 крикнула знакомому парню, чтобы он задержал нападавшего, однако пока парень сообразил, нападавший уже убежал. За углом она обнаружила коробку из магазина с остатками денег в сумме 30 рублей и шапку нападавшего, которые отнесла в магазин.
В судебном заседании потерпевший ФИО6 пояснил, что 03.04.2020 года в районе 9 часов или начала 10 часа он привез товар в свой магазин, в этот день работала ФИО7, затем уехал. Примерно в 10.40 - 10.50 часов ему на телефон позвонила ФИО7 и сообщила о нападении на магазин. Он тут же поехал туда, где уже находились сотрудники милиции и свидетель по имени ФИО25. ФИО7 была в шоке и толком ничего не могла пояснить. Она сообщила, что была похищена коробка с 1500 рублями, после ревизии выяснилось, что недостача составила 1250 рулей. Со слов ФИО7 он знает, что похититель стал перелезать через прилавок, проход был открыт и она выбежала на улицу, где стала просить о помощи пожилого человека. Похититель был худощавого телосложения и лицо она не запомнила, так как оно было закрыто шапкой и платком, а так же то, что когда он бежал он держал штаны и бежал он качаясь из стороны в сторону. На месте преступления ФИО7 обнаружила шапку похитителя.
Свидетель ФИО17 пояснил в ходе судебного заседания, что он шел из магазина и увидел бегущего парня и продавщицу, которая кричала о помощи. ФИО17 погнался за парнем, догнал его, но убегавший вытащил складной нож из кармана, длиной лезвия примерно 10-15 см, и он испугался и не стал его дальше преследовать, при этом в этот момент он более всего обратил внимание на нож а не на лицо нападавшего. Парень что-то ему сказал, а затем убежал. Убегавший парень был <данные изъяты>. В другой руке у него были зажаты деньги. Он попытался его догнать но тот скрылся у дома <адрес> После <адрес>этого ФИО17 вернулся в магазин, где продавщица рассказала ему, что этот парень в шапке с вырезом зашел в магазин, перепрыгнул через прилавок и она убежала.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО17 (№), данных им на предварительном следствии следует, что прическа у убегавшего была <данные изъяты>, в момент погони за ним ФИО17 ничего не кричал, потерял из виду убегавшего он около многоэтажного дома по <адрес>, за гаражами.
Из оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО18 (№), данных им на предварительном следствии следует, 02.04.2010 года примерно в 10 часов 45 минут в магазине <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> было совершено разбойное нападение. 03.04.2010 года он находился на рабочем месте, когда к нему обратился Седяков ЕА., который чистосердечно признался и раскаялся в том, что 02.04.2010 года примерно в 11 часов он, находясь на <адрес>, надев на голову шапку с заранее сделанной прорезью для глаз, а лицо, закрыв носовым платком, заранее приготовив нож, зашел в магазин <данные изъяты> и потребовал деньги, на что продавец магазина, испугавшись выбежала из магазина, а Седяков Е. А. с прилавка взял коробку с деньгами в сумме 250 рублей и скрылся с места совершения преступления. Когда он убегал его попытался догнать неизвестный ему парень, однако этого парня Седяков Е.А. припугнул ножом и парень отстал от него. Похищенные деньги Седяков Е. потратил на собственные нужды, о чем написал явку с повинной добровольно, без морального и физического давления со стороны ФИО18.
У Седякова Е.А. в руках был пакет с вещами, которые он просил передать своим родственникам, которые за ними придут и поэтому этот пакет с вещами он хранил у себя в кабинете для последующей передачи родственникам. В пакете находилась шапка черного цвета, вязаная, с вырезом, при визуальном осмотре дыра образовалась не от прожженной сигареты, а специально вырезанная.
В указанной части суд придает показаниям потерпевших и свидетелей ФИО17 и ФИО18 доказательственную силу, поскольку они согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам, а также согласуются с письменными материалами дела, исследованным в суде.
Согласно заявления потерпевшего ФИО6 владельца магазина <данные изъяты> он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 2.04.2010 г. примерно в 10 часов 45 минут совершил с применением ножа открытое похитил из принадлежащего ему магазина по адресу <адрес> денежные средства в сумме 1500 рублей. (№)
Согласно протокола осмотра места происшествия (№) осмотрен магазин <данные изъяты> в магазине расположен холодильник касса, прилавок, с которого изъяты отпечатки следов рук.
Согласно протокола осмотра места происшествия (№) осмотрен участок местности расположенный между домом <адрес> <адрес> и <адрес>, где на земле лежит шапка темно-синего цвета, с серой полоской вязанная, с вырезанным одним отверстием в форме овала, упакована и опечатана.
Показания подсудимого Седякова в качестве подозреваемого полностью согласуются с его явкой с повинной и протоколом его явки с повинной (№) из которой следует, что он чистосердечно признается и раскаивается, в том, что 2.04.2010 г. примерно в 11 часов находясь на <адрес>, надев на голову шапку с одним отверстием закрыв лицо платком, достал из кармана раскладной нож, зашел в магазин <данные изъяты>, где увидел продавца, которая убежала. А он взял коробку с деньгами, лежавшую за прилавком с 250 рублями и скрылся с места происшествия. Когда он убегал из магазина, за ним погнался неизвестный мужчина, которого он припугнул и тот ушел. Явка с повинной написана им собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны милиции.
Согласно акта ревизии установлена недостача товара в магазине <данные изъяты> на сумму 1250 рублей.
Оценивая показания подсудимого Седякова на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он указал на совершение им открытого хищения имущества потерпевшей ФИО9, а также в разбойном нападении на потерпевшую ФИО7 в магазине <данные изъяты> суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии адвоката, после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя, а также признает их в качестве достоверных, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и в деталях согласуются с показаниями потерпевших и свидетеля ФИО17, его явкой с повинной, письменными материалами дела. К последующим показаниям Седякова в качестве обвиняемого о его непричастности к разбойному нападению суд относиться критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и расценивает их как желание избежать ответственности за совершенное преступление.
При этом суд отмечает, что Седяков допрашивался в качесвте подозреваемого в присутствии адвоката, после допроса им и его адвокатом замечания на протоколы допросов в качестве подозреваемого замечаний не приносились, протоколы были им подписаны, что не отрицал в суде подсудимый Седяков.
В судебном заседании была тщательно проверена версия подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции при написании им явок с повинной датированных 3.04.2010 г., в том числе по эпизоду разбойного нападения на потерпевшую ФИО7 в магазин <данные изъяты>. Однако своего объективного подтверждения в указанной части показания Седякова не нашли. Как следует из показаний допрошенных свидетелей - сотрудников милиции ФИО26, а также из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО11 и ФИО18 Седяков добровольно писал явки с повинной по всем эпизодам и давал свои объяснения о совершенных им преступлениях. Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что при этом Седяков рассказывал об обстоятельствах совершенного им разбойного нападения и писал все осмысленно, при этом Седяков соответствовал описанию человека, совершившего разбойное нападение накануне.
Написание явок с повинной в выявленном состоянии наркотического опьянения не является бесспорным основанием для признания их недопустимыми доказательствами, как на то указывает сторона защиты, поскольку обстоятельства, как установлено судом были изложены Седяковым добровольно, и они объективно подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей.
Кроме того, как следует, из показаний допрошенного в суде врача-эксперта нарколога ФИО19, проводившей освидетельствование Седякова в день задержания и написания Седяковым явок с повинной следует, что Седяков был в состоянии наркотического опьянения, однако находился в адекватном состоянии, критически все оценивал, отвечал на вопросы осмысленно, сознание у него было ясное, ответы давал по существу, понимал обстановку происходящего и контролировал себя, мог писать. Это же следует и из показаний ФИО26, общавшегося с Седяковым спустя некоторое время после освидетельствования. При этом, как следует из показаний эксперта ФИО19, абстинентный синдром от наркотического опьянения, вызванного употреблением опиатов и марихуаны выявленного у Седякова, мог наступить спустя 24-48 часов, зависимости от количества употребленных наркотиков, при этом наркотические вещества Седяков судя по клинической картине употребил незадолго до освидетельствования, из чего следует, что 3.04.2010 г. при написании Седяковым явок с повинной по всем эпизодам он не находился в состоянии наркотической ломки и осознавал происходящее.
В судебном заседании свидетель ФИО17 не смог опознать в подсудимом Седякове лицо, которое он пытался задержать сразу же после совершения разбойного нападения, однако данное обстоятельство не опровергает предъявленного Сидякову обвинение в указанной части, поскольку из показаний ФИО17 в суде следует, что при попытке задержания нападавшего он больше обращал внимание на нож, которым ему тот угрожал. Из показаний ФИО17 в суде также следует, что у нападавшего был русый волос средней длины, при этом указывая о том, что свой допрос он уже плохо помнит, подтвердил свои показания на предварительном следствии, из которых следует описание нападавшего, у которого <данные изъяты>. Сам подсудимый не отрицал наличие у него при его задержании синяка под глазом, но обстоятельств и времени его получения не помнил.
Из показаний свидетеля ФИО17 как в суде, так и на предварительном следствии следует, что у нападавшего был <данные изъяты>, данное описание совпадает с описанием Седякова свидетелем ФИО13, задержавшим на следующий день Седякова 3.04.2010 г. при совершении другого преступления - открытого хищения имущества потерпевшего ФИО9. Так из показаний следует, что у задержанного Сидякова под глазом был синяк, а в пакете были обнаружена вязаная шапка со специально сделанными вырезами для глаз.
Потерпевшая ФИО7 в своих показаниях в суде указала, о том, у нападавшего были светло-русые короткие волосы, однако видела она его со спины убегавшим на достаточно удаленном расстоянии.
В судебном заседании исследовано заключение судебно-биологической экспертизы из выводов которой следует, что волосы, снятые с шапки, изъятой с места совершения разбойного нападения, являются волосами человека и происходят с головы. Это отжившие волосы, которые выпали или могли быть удалены небольшим усилием, однако их происхождение от Седякова исключается.
Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не опровергают предъявленного подсудимому обвинения в совершении разбойного нападения. Факт того, что на шапке не обнаружены волосы обвиняемого не опровергают указанные объективные обстоятельства дела, поскольку на шапке не нашли биологических выделений человека, кроме волос, что свидетельствует о том, что шапку обвиняемый использовал единовременно и его волосы могли на ней не остаться. При этом нельзя исключать случайного попадания чужих волос на шапку.
Оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к выводу, что разбойное нападение на потерпевшую ФИО7 совершено именно подсудимым Седяковым Е.А..
В судебном заседании были допрошены свидетели защиты ФИО20 отец подсудимого и ФИО21 - тетя подсудимого, из показаний которых следует, что подсудимый Седяков Е.А. 2.04.2010 г. примерно до 12 часов дня находился дома по <адрес>. Свидетель ФИО20 застал сына дома, придя с работы около 9 утра, а свидетель ФИО21 увидела его, зайдя к ним домой около 11 часов занять денег. Около 12 часов ФИО20 отвез сына на остановку <адрес>.
Суд критически оценивает показания свидетелей ФИО20 и ФИО21, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей - сотрудников милиции, и расценивает их как желание увести подсудимого являющегося от уголовной ответственности.
Доводы защиты о признании недопустимым доказательствами протоколов осмотра места происшествия от 2.04.2010 г., в ходе которого была изъята шапка с прорезью для глаза, а также протокола осмотра вещественных доказательств суд находит несостоятельными, поскольку данные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ. Протокол осмотра места происшествия от 02.04.2010 г. полностью согласуется с показаниями подсудимого Седякова в качестве подозреваемого и его явки с повинной по эпизоду разбойного нападения на ФИО7, а также показаниями последней о месте, где нападавший выкинул шапку.
Суд не может не согласится и с доводами защиты о неизвестности источника происхождения признанных вещественных доказательств в виде шапки с прорезями для глаз, шарфом, свитером по эпизоду открытого хищении имущества ФИО9. Поскольку, в своих показаниях свидетель ФИО18 указал на источник происхождения вещей, как принадлежащих Седякову, а также в своих показаниях свидетель ФИО29 указал именно на данные предметы, в том числе и шапка с прорезями для глаз, которые были обнаружены у Седякова при его задержании последним.
Анализ и оценка всех доказательств приводит суд к убеждению, что Седяков виновен с совершении открытых хищений потерпевших ФИО9 и ФИО1, а также в покушении на разбойное нападение на потерпевшую ФИО7 в магазине <данные изъяты>
Суд квалифицирует действия подсудимого Седякова по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 от 29.03.2010 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Седяков открыто, то есть на глазах потерпевшей и посторонних лиц похитил сумку последней, вырвав ее у потерпевшей из руки.
По эпизоду от 02.04.2010 г. по факту хищения имущества из магазина <данные изъяты> суд квалифицирует действия Седякова по ч. 2 ст. 161 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В судебном заседании установлено, что Седяков зашел в магазин <данные изъяты>, где демонстрируя и направив на потерпевшую ФИО7 предмет похожий на нож, используемый им в качестве оружия, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, открыто, то есть на глазах потерпевшей ФИО7 напал на последнюю, в целях завладения имуществом - денежных средств потерпевшего ФИО6.
По эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО9 от 03.04.2010 г. суд квалифицирует действия подсудимого Седякова по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
В судебном заседании бесспорно установлено, что подсудимый Седяков открыто, то есть на глазах потерпевшей и посторонних лиц похитил сумку последней, вырвав ее у потерпевшей из руки, однако не смог довести свой умысел до конца поскольку был задержан на месте совершения преступления.
При назначении наказания подсудимому Седякову Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает частичное признание вины, впервые привлечение к уголовной ответственности.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Седякову Е.А. судом не установлено.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Седякова Е.А., а также достижение других целей наказания предусмотренных ст. 58 УК РФ в колонии общего режима.
Гражданские иски не заявлены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать СЕДЯКОВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
по эпизоду от 29.03.2010 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,
по эпизоду от 02.04.2010 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы,
по эпизоду от 03.04.2010 г. по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в виде в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Седякову Е.А. наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Срок назначенного наказания исчислять с 22 сентября 2010 года.
Зачесть в срок наказания время содержания Седякова Е.А. под стражей с 3 апреля 2010 года по 21 сентября 2010 года включительно.
Меру пресечения Седякову Е.А. заключение под стражей до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения.
Вещественные доказательства: с сумки, косметички, паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, гигиенических салфеток, медицинских препаратов, очков в футляре, находящихся на хранении у потерпевшей ФИО1, ограничения снять;
2 шапки находящиеся на хранении в ОМ № - уничтожить, четыре волоса, 1 дактопленку с образцами грунта, 3 дактопленки и 1 отрезок скотча со следами рук хранить при уголовном деле; свитер, шарф вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.В. Чуб
На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 02.12.2010 года приговор изменен: исключить из его описательно-мотивировочной части ссылки суда при квалификации преступления по ч.1 ст.161 УК РФ, и покушение на разбойное нападение.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Седякова Е.А., смягчив ему назначенное наказание по ч.1 ст.161 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных Седяковым Е.А. преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ему наказание в виде 5 лет 4 месяцев лишения свободы.
Приговор вступил в законную силу 02.12.2010 года.