Пригвор по ч.1 ст. 111 УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 07 октября 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.;

С участием:

Государственного обвинителя: пом. прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;

Потерпевшего: ФИО1;

Подсудимого: Генденова Баатра Викторовича;

Защитника: адвоката - Санакоевой Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

При секретаре: Подгорной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Генденова Баатра Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, не женатого, работающего: <данные изъяты>, ранее судимого: 24.01.2006 г. <адрес> (с учетом опред. судеб. кол. по уголовным делам Астраханского облсуда от 27.04.2006 г.) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 г. л/св. в ИК общего режима, осв. 15.09.2006 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Генденов Б.В. 10.04.2010 г. в <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни.

Он же, 10.04.2010 г. в <адрес>, угрожал ФИО1 убийством.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он Генденов Б.В., 10.04.2010 г., находясь в гостях у ФИО1 в <адрес>, совместно с последним распивал спиртные напитки. Примерно в 16.10 час. этого же дня, ФИО1 вывел Генденова Б.В. из квартиры и между ними, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, у вышеуказанного дома, произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой Генденов Б.В., в силу возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно нанес не установленным предметом похожим на нож, два удара потерпевшему в область правого плеча. ФИО1 попытался скрыться от неправомерных действий Генденова Б.В., но последний сбил его с ног, в результате чего, потерпевший упал на землю, на спину. В продолжение своих преступных действий, Генденов Б.В., сев на потерпевшего сверху, нанес не установленным предметом, похожим на нож несколько ударов ФИО1 в область грудной клетки справа. При этом, свои действия Генденов Б.В. прекратил только после вмешательства посторонних лиц, в результате чего причинил ФИО1 следующие телесные повреждения: колото-резаное ранение груди справа, проникающее в плевральную полость, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью, а также резаные раны правого плеча, надллечья справа и слева, признаков опасности для жизни не имеющие, повлекшие расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствующие легкому вреду здоровью.

Он же, Генденов Б.В., 10.04.2010 г. примерно в 16.20 час., находясь у <адрес>, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, на почве неприязненных отношений к последнему, в силу возникшего умысла на угрозу убийством, сидя сверху на лежавшем на земле, на спине, ФИО1, угрожал последнему нанесением удара ножом в область шеи, высказывая угрозы убийством, которые потерпевший воспринял реально, исходя из агрессивного и возбужденного состояния Генденова Б.В., обстановки, в которой была высказана угроза, и в связи с тем, что слова Генденова Б.В. сопровождались действиями. Генденов Б.В. прекратил свои действия после вмешательства ФИО6, которая потребовала оставить ФИО1 в покое.

В судебном заседании подсудимый Генденов Б.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 не признал. Вместе с тем не отрицал факт нанесения последнему ножевых ранений, указав, что действовал в состоянии необходимой обороны. По обстоятельствам дела Генденов Б.В. пояснил, что знаком с ФИО1 с детства, поддерживали дружеские отношения. 10.04.2010 г. вместе с последним они находились на рыбалке, где распивали спиртное. После чего, потерпевший позвал его к себе домой. Там они продолжили распитие спиртного. Находясь в квартире, он прошел к комнате сестры потерпевшего и, остановившись в дверях, стал с ней общаться. В это время к нему подошел ФИО1 и предложил ему уйти домой. После чего, Генденов, взяв свою куртку, направился к выходу, попросив ФИО1 его проводить. Они вместе спускались по лестнице, при этом ФИО1 шел позади него, когда Генденов неожиданно получил несильный удар в спину, от которого упал с лестницы сначала на колени, а затем на спину, почувствовав боль в области лопатки. Далее, повернувшись, он увидел бегущего на него ФИО1, с кухонным ножом в руке, из чего сделал вывод, что удар в спину был нанесен именно ножом. Генденов привстал и, находясь на полусогнутых ногах, схватился за лезвие ножа и за основание его ручки, находившейся в руке ФИО1, получив порезы на руках. Далее, когда они уже находились под козырьком подъезда, между ними произошла борьба за нож, в ходе которой, Генденов выхватил нож у потерпевшего и оттолкнул его от себя. ФИО1 вновь стал подходить к нему, и он нанес ему удар кулаком в область лица. Между ними вновь началась потасовка, которая происходила на улице, рядом с подъездом, в ходе которой они упали на землю. Во время борьбы Генденов почувствовал боль в области шеи, а затем увидел кровь. Он сел сверху на ФИО1 и ударил его ножом в область ребер около 3 раз. В этот момент подбежала сестра потерпевшего, которой, по её требованию, он отдал нож. Взяв нож, ФИО6 ушла, а он остался на месте, дожидаясь скорую помощь и не пытаясь скрыться. При этом, никто его не удерживал. Никаких угроз в адрес ФИО1 после причинения ему ножевых ранений, не высказывал и нож к его горлу не приставлял. В тот день он действительно брал с собой на рыбалку нож с ручкой зеленого цвета в чехле, который в квартире у ФИО1 переложил в свою куртку. Однако данный нож в ходе конфликта он не использовал, поскольку уходя из квартиры, ножа при нем не было, и куда он мог деться, пояснить не может. Никакого конфликта между ним и ФИО1 в квартире также не было.

Далее в ходе допроса Генденов изменил показания, указав, что после падения от удара в спину, он повернулся и встав на колени, схватился за нож, находящийся в руке ФИО1, бегущего на него. В ходе борьбы, они, периодически падали и вставали, а нож неоднократно падал и потерпевший хотел его схватить, но Генденов этому препятствовал. Поскольку он левша, то ножевые ранения ФИО1, он наносил левой рукой, вместе с потерпевшим держась за нож, которым завладел лишь после того, как сопротивление ФИО1 ослабло.

Считает, что сестра потерпевшего его оговорила, с целью выгородить брата. В связи с чем его оговаривает ФИО1, пояснить не может поскольку до этого дня, никаких конфликтов между ними не было. Предполагает, что ранения в области плеч потерпевшего, образовались в ходе борьбы за нож, равно как и порезы на шее у него самого. Настаивает, что удары ФИО1, он наносил кухонным ножом последнего, который тот взял из дома.

Вместе с тем, из показаний Генденова Б.В. на следствии, в качестве подозреваемого, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что находясь в квартире, ФИО1 стал вести себя дерзко и после того, как Генденов стал общаться с его сестрой, он грубо позвал его в свою комнату. Когда они вышли из квартиры на улицу, он неожиданно почувствовал удар в область спины, под лопатку. Затем он развернулся и увидел у Сергея в руках нож, который стал выхватывать, схватившись за лезвие, после чего они вместе упали на землю. В ходе драки он почувствовал, что у него с шеи течет кровь. В процессе драки он и Сергей вместе держались за нож. Затем Генденов повернул нож в грудную клетку с правой стороны и нанес им около двух ударов потерпевшему. Затем он выхватил нож и выкинул его в сторону. Вместе с этим также уточнил, что когда он отнимал нож у Сергея, то присел на него сверху, чтобы его обездвижить (л.д. 23-24).

В судебном заседании Генденов Б.В. не смог объяснить возникшие противоречия, сославшись на давность событий.

В ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Генденов Б.В. изменил показания, указав, что в процессе драки он и ФИО1 вместе держались за нож, потерпевший правой рукой, а он - левой, т.к. левша. При этом, он направил нож в правый бок потерпевшего и нанес ему удар. В момент удара, он сидел на ФИО1 сверху, а тот лежал на спине. После первого удара потерпевший отпустил нож и Генденов нанес этим ножом около 1-2 ударов ФИО1. После последнего удара ФИО1 уже не сопротивлялся. Вместе с этим Генденов также уточнил, что в тот день у него действительно был с собой нож с рукояткой и чехлом зеленого цвета. Но удары ФИО1 он наносил именно тем ножом, который был у потерпевшего. Свой нож он где-то потерял, но где именно, сказать не может (л.д. 107-110).

Суд критически оценивает показания Генденова относительно обстоятельств причинения потерпевшему ножевых ранений и находит их противоречивыми и непоследовательными, объективно опровергнутыми показаниями ФИО1 и свидетелей ФИО6 и ФИО1.

Доводы Генденова о причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего, а также самого Генденова в суде и в ходе очной ставки с потерпевшим, исходя из которых он наносил последнему ножевые ранения после завладения ножом, т.е. в момент причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, его жизни ничего не угрожало.

При этом, его показания как в суде, так и на следствии, об обстоятельствах начала конфликта с потерпевшим, инициатором которого явился именно последний, нанеся Генденову удар в область спины при спуске с лестницы, противоречат выводам эксперта и показаниям специалиста, исходя из которых, ранение в области спины Генденову было причинено снизу вверх, а не сверху вниз, по утверждениям подсудимого.

Вместе с этим, его доводы в суде об отсутствии у него ножа в момент конфликта с потерпевшим, противоречат его собственным показаниям в ходе очной ставки, исходя из которых, его нож действительно находился при нем и лишь впоследствии он его потерял. Вместе с этим, в этой части его показания в суде опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым именно своим ножом Генденов угрожал ФИО1 после причинения ему ножевых ранений.

Так, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, исходя из которых, Генденова он знает с детства и до случившегося они поддерживали дружеские отношения. Вместе с этим также подтвердил показания последнего об обстоятельствах их встречи 10.04.2010 г., пояснив, что после рыбалки пригласил Генденова к себе домой. После совместного распития спиртного он уснул, когда его разбудила племянница и попросила выгнать Генденова из их комнаты, где они проживали вместе с его сестрой. Подойдя к Генденову, ФИО1 попросил его уйти из квартиры, на что тот, взяв свою куртку, попросил его выйти с ним для разговора. Зная о том, что Генденов постоянно носит с собой нож, его агрессивный характер в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 также взял из дома нож для самообороны и вышел из квартиры вслед за подсудимым. На улице, Генденов стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он грубо выгнал его из дома. В ходе конфликта они стали толкать друг друга в грудь, а затем Генденов достал из-за пазухи свой нож и ударил им ФИО1 2 раза в плечо, а также нанес один удар сверху, в какую область, ФИО1 сказать не может. Он попытался выбить нож из рук Генденова, а затем стал от него убегать. Однако Генденов догнал его, повалил на землю, на спину и сев сверху, придерживая его руки своими коленями, нанес еще 4 удара ножом в область груди, попав в ребро и в легкое. Всего ударов было около семи. Предполагает, что нож, которым Генденов наносил ему удары, сидя на нем сверху, это нож, который он взял из дома. Однако в какой момент он выбил его у него из рук, пояснить не может. После этого, Генденов попытался воткнуть нож ему в горло, но ФИО1, держась обеими руками за нож, препятствовал этому. При этом, сидя на нем сверху, Генденов высказывал угрозы убийством, которые ФИО1, исходя из его агрессивного поведения и предыдущих действий, воспринял как реальную опасность для своей жизни. После этого выбежала его сестра, которая разняла их, а Генденов убежал в сторону 1-го подъезда, где его кто-то остановил. После этого ФИО1 потерял сознание, очнувшись только в больнице. Наносил ли он ножевые ранения Генденову, пояснить не может, в силу давности событий и алкогольного опьянения, в котором находился в тот день. Нож, который он взял из дома в тот день, был обнаружен сотрудниками милиции в 5-6 метрах от места происшествия, около подвальной двери. Нож, которым Генденов причинил ему ножевые ранения, найден не был. Исходя из разговоров с Генденовым в больнице, ФИО1 сделал вывод, что подсудимый от него избавился сразу же после конфликта. Настаивает на том, что в момент нанесения ему ударов, нож находился в руках Генденова. Сам же ФИО1, был обездвижен, поскольку Генденов придерживал его руки коленями, сидя на нем сверху. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Вместе с тем, из показаний ФИО1 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что находясь на улице, между ним и Генденовым завязалась словесная перепалка, в ходе которой они стали толкать друг друга в грудь руками. Затем Генденов нанес ему удар кулаком в область лица. В ответ ФИО1 также ударил его по лицу. Далее Генденов достал откуда-то из-за пазухи нож и резко ударил его им 2 раза в правое плечо, от чего ФИО1 почувствовал сильную боль. Он также достал нож и ударил Генденова в спину, попытался убежать от него, но тот догнал его, сбил с ног, сел сверху и стал бить его ножом в правую сторону, нанеся 2-3 удара (л.д. 40-41).

В ходе очной ставки с Генденовым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 настаивал на своих показаниях, уточнив, что нож у Генденова его сестра не забирала, его нашли сотрудники милиции недалеко от места происшествия (л.д. 107-110).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеприведенные показания, объяснив противоречия давностью событий и алкогольным опьянением в котором находился в тот день, заявив также, что всех обстоятельств конфликта не помнит.

Показания ФИО1 судом в целом не отвергаются. Вместе с тем, его показаниям на следствии, в части орудия преступления, которым Генденов причинил ему тяжкие телесные повреждения, суд дает критическую оценку, поскольку в этой части они объективно опровергаются показаниями подсудимого, а также свидетеля ФИО6, согласно которым, увидев как Генденов держит нож над потерпевшим, она пресекла его действия и забрала нож, принадлежащий её семье. Только после этого, Генденов достал свой нож, которым угрожал ФИО1 убийством. А также выводами эксперта-биолога, исходя из которых на ноже, изъятом в ходе ОМП, обнаружена кровь как ФИО1, так и Генденова.

При этом, судом во внимание принимается и то обстоятельство, что в суде и на следствии, ФИО1 не смог дать пояснения по обстоятельствам нанесения Генденову ножевого ранения в спину и указать, куда впоследствии делся нож, который он взял из дома, заявив, что всех обстоятельств конфликта не помнит, в силу алкогольного опьянения в котором находился.

В остальной части суд принимает показания потерпевшего и кладет их в основу приговора.

Вместе с этим, вопреки утверждениям подсудимого, вероятность его оговора потерпевшим, судом также исключается, в силу наличия между ними дружеских отношений, что в свою очередь Генденовым в суде также не отрицалось.

Так показания потерпевшего в суде подтвердила и свидетель ФИО6 (сестра потерпевшего), указав, что 10.04.2010 г. Генденов вместе с её братом ФИО1 пришли к ним в квартиру, где распивали спиртное. При этом, ФИО1 уснул, а Генденов неоднократно заходил в её комнату и беспокоил её детей. Поскольку она не допускает подобного, то попросила Генденова выйти. После чего, проснулся брат и попросил Генденова покинуть квартиру. В ответ, Генденов попросил ФИО1 выйти с ним и, спустившись вниз, вновь его позвал. Брат вышел следом за Генденовым, при этом он находился в настороженном состоянии, в силу чего она спросила у дочери, брал ли он из дома нож. Получив положительный ответ и, спустя некоторое время, услышав крики и претензии Генденова, по поводу того, как ФИО1 мог с ним поступить, она выбежала на улицу. Там же увидела, что брат лежит на земле, а Генденов, сидит на нем сверху. Между ними происходила борьба. При этом Генденов держал нож у горла ФИО1, а тот в свою очередь, обеими руками препятствовал нанесению удара. Подсудимый был возбужден и на её вопросы, показал порез в области горла, пояснив, что это сделал ФИО1. Она попыталась разнять их, стала уговаривать Генденова отдать ей нож, что тот и сделал. Однако когда нож оказался у неё в руках, Генденов сразу же достал откуда-то свой нож и, приставив его к горлу брата, стал высказывать угрозы убийством. Тут она заметила, что изо рта брата течет пена, а под ним - лужа крови. Она вновь стала кричать, чтобы Генденов убрал нож. После чего, тот, убрав нож в одежду, пошел в сторону. К этому моменту, во дворе стали собираться люди и по её просьбе, ФИО9, находившийся там же, задержал Генденова до приезда милиции. Нож, который она изначально забрала у Генденова она принесла домой. Это был кухонный нож, принадлежащий её семье. Нож, которым Генденов угрожал её брату, так и не нашли. Этот нож с зеленой ручкой, в чехле, еще до конфликта с ФИО1, подсудимый показывал её детям, находясь в квартире.

Вопреки утверждениям подсудимого, суд не находит оснований ставить под сомнение показания ФИО6, поскольку её заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Вместе с тем, в совокупности с показаниями потерпевшего, они опровергают доводы Генденова о причинении ФИО1 тяжких телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, равно как и его доводы об отсутствии у него в момент конфликта, принадлежащего ему ножа, которым после нанесения потерпевшему ножевых ранений, он угрожал ФИО1 убийством.

Так, показания ФИО6 относительно обстоятельств начала конфликта Генденова и ФИО1, в суде подтвердила и малолетний свидетель ФИО7, указав, что еще до случившегося, Генденов показывал ей свой нож с рукояткой зеленого цвета, в чехле. Вместе с этим пояснила, что в тот день, Генденов, находясь в их квартире порезал руку и она обрабатывала его рану. После того, как Генденов неоднократно стал заходить в их комнату, ФИО1 вывел его из дома. Спустя время, услышав на улице крики, ФИО1 выглянула на улицу в окно и увидела, что между Генденовым и дядей, напротив второго подъезда, происходит борьба. При этом ФИО1 лежал на спине, на земле весь в крови, а Генденов сидя рядом, держал над ним нож, принадлежащий их семье. Тут же выбежала её мама и подойдя к ним, забрала у Генденова этот нож, который впоследствии принесла домой. Однако Генденов вытащил свой нож, который показывал ей ранее и вновь приставил к горлу дяди. Вместе с этим, свидетель также уточнила, что видела, как подсудимый пытался уйти с места происшествия, но его задержали. При этом настаивала на том, что в тот день не видела, что ФИО1, выходя вслед за Генденовым, брал из дома нож.

Суд принимает показания ФИО7, не усматривая в них существенных противоречий относительно установленных фактических обстоятельств. При этом, в части отсутствия ножа у ФИО1, в момент ухода из квартиры, суд дает им критическую оценку, исходя из показаний ФИО6, согласно которым об этом ей стало известно именно со слов дочери.

Вместе с тем, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, они опровергают доводы Генденова о причинении ФИО1 тяжких телесных повреждений в состоянии необходимой обороны.

Между тем, доводы Генденова в суде о ложности показаний ФИО7, со ссылкой на те обстоятельства, что свидетель не могла видеть всего происходящего, наблюдая из окна квартиры, отвергаются судом, поскольку свидетель четко указала место конфликта, что нашло свое подтверждение в протоколе ОМП.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ранее проживала по <адрес>. В апреле 2010 г. она вышла на улицу, и увидела лежащего на земле ФИО1 с телесными повреждениями, в крови, и подсудимого, которого за руку удерживал какой-то человек до приезда милиции. Вскоре приехала скорая, которая увезла потерпевшего и милиция. Кроме того, находившиеся там люди, искали какой-то зеленый нож, говоря, что его выбросили.

Не доверять показаниям данного свидетеля, суд оснований не находит. Вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами, они также опровергают доводы Генденова, об отсутствии у него намерений скрыться с места происшествия, с целью избавиться от ножа, которым он угрожал ФИО1.

Данный факт на следствии подтвердил и свидетель ФИО9 на следствии, показания которого оглашены в суде с согласия сторон, указав, что 10.04.2010 г. примерно в 16-17 часов, он возвращался домой от своего знакомого, который проживает в <адрес>. Когда он вышел на улицу, то у одного из подъездов увидел толпу людей, кто-то кричал и звал на помощь. Он подошел к толпе и увидел, что неизвестный ему парень, славянской внешности, лежит на земле без сознания, он был весь в крови, второй парень азиатской внешности, также находился рядом с толпой, он тоже был в крови. Из разговора он понял, что азиат порезал ножом того, который лежал на земле. В какой-то момент азиат попытался убежать, он остановил его и охранял до приезда сотрудников милиции и скорой помощи (л.д. 65).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в той их части, в какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимого, а также со следующими письменными доказательствами:

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, в присутствии понятых, с участием специалиста, осмотрен участок местности во дворе <адрес>, вдоль данного дома, подъезд № 2. На данном участке, на земле имеются пятна бурого цвета, с которых изъяты смывы. Также в ходе осмотра изъят кухонный нож. Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 4-5).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием Генденова Б.В., осмотрена палата № отделения травматологии АМОКБ № на <адрес>. В ходе осмотра изъята футболка Генденова Б.В. (л.д. 16-17).

Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием ФИО10, осмотрен участок местности на территории <данные изъяты> № по <адрес>, в 1 м. от приемного отделения. В ходе осмотра у ФИО10 изъяты джинсовые брюки и ремень ФИО1 (л.д. 18-19).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием эксперта, осмотрены: кухонный нож, с деревянной рукояткой темно-коричневого цвета, обмотанной изолентой черного цвета. По всей поверхности клинка имеются множественные пятна и помарки темно-коричневого цвета с бурым оттенком. В ходе осмотра, эксперт ФИО11 показал, что данный нож, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и холодным оружием не является. Джинсовые брюки сине-голубого цвета с потертостями. По всей поверхности брюк, имеются пятна и помарки светло- и темно-коричневого цвета с буроватым оттенком; мужская футболка из трикотажа черного цвета, на спинке которой, на расстоянии 20 см. вниз от воротничка и на 20 см. правее от шва втачки левого рукава имеется дефект ткани линейной формы, с относительно ровными краями, длиной 1 см. По всей поверхности футболки (особенно в области дефекта), кроме рукавов, имеются пятна и помарки, оттеняющие основной черный цвет, с буроватым оттенком, неопределенной формы, слегка уплотняющие и пропитывающие ткань; марлевый тампон белого цвета. После осмотра все упаковано и опечатано (л.д. 33-35).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в медицинской карте стационарного больного № АМОКБ Генденова Б.В. отмечены телесные повреждения: непроникающие колото-резаные раны шеи, груди. Эти телесные повреждения причинены колюще-режущим предметом (предметами), не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имели. Раны, потребовавшие наложения хирургических швов, влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью (л.д. 66).

В судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила свои выводы, и со ссылкой на описательную часть заключения пояснила, что непроникающие колото-резаные раны груди у Генденова Б.В. расположены на задней поверхности груди слева, по паравертебральной (околопозвоночной) линии на уровне 7-го грудного позвонка, т.е. в области спины. Наряду с этим, эксперт также указала, что в случае наличия ранений в области кистей рук у Генденова Б.В., это бы нашло свое отражение в медицинской карте. Однако таких записей сделано не было.

Со ссылкой на данное заключение эксперта и её показания в судебном заседании, Генденов Б.В. настаивал на том, что его действия, связанные с причинением потерпевшему ножевых ранений, были следствием самообороны от ФИО1, который первым нанес ему удар ножом в область спины.

Вместе с тем, суд исследовав указанное заключение в соотношении с показаниями потерпевшего, очевидцев преступления - свидетелей ФИО1 и ФИО6, а также самого Генденова Б.В. отвергает его версию по следующим основаниям.

В судебном заседании Генденов Б.В. пояснил, что ранение в области спины, было нанесено ему ФИО1 при спуске с лестницы, т.е. в подъезде дома. При этом, ФИО1 шел позади него и в момент нанесения удара, находился выше него. Сам потерпевший на следствии, не отрицал факт нанесения ножевого ранения подсудимому в область спины, указав, что это произошло на улице после того, как Генденов несколько раз ударил его ножом в область плеч. Вместе с этим, исходя из описательной части заключения эксперта, раневой канал раны груди идет сзади наперед, снизу вверх и справа налево, т.е. указанное ранение не могло быть причинено при обстоятельствах, указанных Генденовым Б.В., что в судебном заседании также подтвердил и специалист медико-криминалистического отделения СМЭ ФИО13

Кроме того, версия подсудимого в этой части, также опровергается показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО6, исходя из которых, в момент нанесения Генденовым тяжкого телесного повреждения ФИО1, его жизни ничего не угрожало, поскольку последний находился на земле и был обездвижен подсудимым, сидящим на нем сверху.

Заключением эксперта-медика № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в медицинской карте стационарного больного № АМОКБ ФИО1 отмечены телесные повреждения: колото-резаное ранение груди справа, проникающее в плевральную полость. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, что может соответствовать тяжкому вреду здоровью; резаные раны правого плеча, надплечья справа и слева. Эти телесные повреждения причинены острым предметом, не исключено во время указанное в постановлении, признаков опасности для жизни не имели, влекут расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что может соответствовать легкому вреду здоровью (л.д. 67-68).

Заключением эксперта-биолога № от 21-ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь ФИО1 относится ко 2-ой группе, Генденова Б.В. - к 1-ой. На футболке Генденова Б.В. найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, характеризующий 1-ую группу, что не исключает происхождение крови от самого Генденова Б.В., от ФИО1 исключается. На брюках с ремнем ФИО1, на клинке ножа и марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятом при ОМП - обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Данная кровь могла произойти от человека со 2-ой группой, с сопутствующим антигеном Н, либо за счет смешения крови лиц со 2-й и 1-ой группами, что также не исключает происхождение крови от ФИО1 и примесь крови Генденова Б.В. (л.д. 70-74).

Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Действия Генденова Б.В. по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом установлено, что Генденов Б.В. действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления предмет, похожий на нож, причинил ФИО1 телесное повреждение в виде колото-резаного ранения груди справа, проникающего в плевральную полость, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствуют показания последнего, а также самого Генденова в суде, исходя из которых, в момент нанесения потерпевшему тяжких телесных повреждений, нож находился непосредственно в его руке и сопротивления ФИО1, ему не оказывал.

Его же действия по факту угроз убийством ФИО1, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ по признакам - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, исключая, при этом, квалифицирующий признак «причинением тяжкого вреда здоровью», как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что Генденов, действуя умышленно, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, используя в качестве орудия преступления предмет, похожий на нож, угрожал потерпевшему убийством. При этом его угрозы ФИО1 воспринял как реальную опасность для своей жизни, исходя из агрессивного поведения подсудимого и его предыдущих действий, связанных с причинением ему ножевых ранений.

Вместе с этим, квалифицирующий признак «причинением тяжкого вреда здоровью» судом исключается, исходя из показаний самого потерпевшего и свидетеля ФИО6, согласно которым, приставив нож к горлу ФИО1, Генденов, высказал в его адрес угрозу убийством.

Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее судим и судимость по приговору Кировского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевшего, который в суде не настаивал на строгом наказании Генденову.

Так, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает частичное признание им своей вины и молодой возраст.

При этом, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает наличие в его действия опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Совокупность изложенного, приводит суд к выводу о необходимости назначения Генденову наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Генденова Баатра Викторовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначить Генденову Б.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному Генденову Б.В. на кассационный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, бинтовой тампон, футболку Генденова Б.В., брюки и ремень ФИО1, хранящиеся в <данные изъяты> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.