П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 29.10.2010г.
Судья Ленинского районного суда г.Астрахани Агапов С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О., подсудимого МАТЁРОВА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА, его защитника адвоката Любивой Н.Д., предоставившей ордер № 038024 от 20.09.2010г. и удостоверение № 658, при секретаре Гоффер О.М., а также потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
МАТЁРОВА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним - специальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, без определенного места жительства, ранее судимого:
- 4.04.2005г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ст.69 УК РФ к 5 г.л/св., без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.,
- 1.12.2006г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ст.69 УК РФ присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 4.04.2005г., окончательно к отбытию пять лет шесть месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 11.06.2010г. по сроку,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
МАТЁРОВ 30.06.2010г., примерно в 00 часов 30 минут проходил по <адрес>, где увидел у <адрес> киоск - тонар. В силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, с помощью неустановленного следствием предмета МАТЁРОВ отогнул металлическую ставню витрины вышеуказанного киоска, после чего разбил стекло витрины и через образовавшийся проем незаконно проник в киоск, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО4 имущество: чай "Нести" 12 бутылок емкостью 1 литр стоимостью 54 рубля каждая на общую сумму 648 рублей, кола 12 бутылок емкостью 1 литр стоимостью 43 рубля каждая на общую сумму 516 рублей, пиво "Балтика №7" 15 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 38 рублей каждая на общую сумму 570 рублей, пиво "Балтика №3" 12 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 28 рублей каждая на общую сумму 336 рублей, пиво разливное в жестяных банках 8 штук емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей каждая на общую сумму 320 рублей, квас 9 бутылок емкостью 1,5 литра стоимостью 46 рублей каждая на общую сумму 414 рублей, пиво "Волжанин" 3 бутылки емкостью 2,5 литра стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, пиво "Клинское" 13 бутылок емкостью 0.5 литра стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 390 рублей, пиво "Волжанин" 15 бутылок емкостью 0.5 литра стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 3944 рублей.
Частью вышеуказанного похищенного имущества МАТЁРОВ распорядился по своему усмотрению, с оставшейся частью похищенного, а именно девятью нераскрытыми бутылками пива из числа вышеуказанных, МАТЁРОВ был задержан на месте преступления, то есть последнее не было МАТЁРОВЫМ доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Подсудимый МАТЁРОВ виновным в предъявленном ему обвинении по существу признал частично не согласившись лишь с наличием у него первоначального умысла на хищение чужого имущества. Как показал МАТЁРОВ его проникновение в киоск потерпевшей было связано лишь с его желанием вновь оказаться в местах лишения свободы из-за неустроенности в жизни. Также МАТЁРОВ не согласен с количеством взятого им из киоска имущества, которое он признаёт лишь в том количестве, которое у него было обнаружено при его задержании, то есть 9 бутылок пива. Также в судебном разбирательстве МАТЁРОВ показал что я причину проникновения его в киоск как - желание пить, его заставил дать следователь, который его допрашивал.
В силу ст.276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которых следовало, что он ранее давал иные показания, в частности МАТЁРОВ показывал, что 30.06.2010г. примерно в 00 ч. 05 минут гулял по <адрес>, в какой -то момент ему захотелось пить, на конечной остановке маршрутного такси № № по <адрес> увидел закрытый ларек. Подойдя к нему, МАТЁРОВ на асфальте увидел деревянный брус, примерно метра два длиной. Подняв брус, подошел к створке окна, которая была металлическая, просунув брус между створкой и стеклом, отогнул створку и при помощи деревянного бруска разбил стекло. Разбив стекло, левой рукой нащупал стеклянные бутылки и начал их оттуда вытаскивать, в данных бутылках оказалось пиво. Взяв несколько бутылок, сколько точно не помнит, отнес в гаражи. И бросил под дерево, вернулся назад к ларьку, чтобы дождаться наряд милиции, так как совершал преступление, чтобы сесть в места лишения свободы. В этот момент МАТЁРОВ увидел патрульную машину, она сразу же подъехала к нему. После чего МАТЁРОВ был доставлен в ОМ № 2 УВД по г.Астрахани для дальнейшего разбирательства. В ОМ № 2 УВД по г.Астрахани МАТЁРОВ написал явку с повинной без физического и моральною давления со стороны сотрудников милиции (л.д.34-35). Будучи допрошенным в качестве обвиняемого МАТЁРОВ показал, что вину свою признает частично, добавил, что умысла на кражу у него не было, он пришел к киоску что бы набрать воды и сесть в тюрьму, а не для того, что бы похитить имущество (л.д.128-130).
Оценивая вышеуказанные показания подсудимого в части отрицания им своей вины в совершении умышленного преступления при выше установленных судом обстоятельствах, а также высказанные им утверждения о нарушении норм УПК РФ при взятии у него явки с повинной и при его допросе следователем, суд признает их полностью недостоверными. Показания подсудимого не подтверждены ни одним из представленных суду доказательств, при этом опровергаются совокупностью большинства нижеприведённых доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем вышеуказанные им показания суд расценивает как голословные, а в целом его позицию в судебном разбирательстве суд признает как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого МАТЁРОВА в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных потерпевшей, свидетелей в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:
- потерпевшей ФИО4: она является индивидуальным частным предпринимателем, у неё в собственности также имеется продуктовый тонар, расположенный <адрес>, на конечной остановке маршрутного такси № и 62, данный тонар оборудован сигнализацией, ЧОП "Наш город". Режим работы киоска с 8 часов утра до 20 часов вечера ежедневно. 30.06.2010г. утром ФИО4 на сотовый телефон позвонил продавец ФИО5 и сообщила о том, что тонар вскрыт и из пего похищена продукция различного наименования, так же ФИО4 узнала о том, что лицо, которое проникло в киоск, было задержано сотрудниками милиции на месте происшествия. ФИО4 приехала на место и убедилась, что это действительно так, что разбита витрина, и что металлическая ставня отогнута. После ревизии было установлено, что всего из киоска было похищено имущество, принадлежащее ФИО4: чай "Нести" 12 бутылок емкостью 1 литр стоимостью 54 рубля каждая на общую сумму 648 рублей, кола 12 бутылок емкостью 1 литр стоимостью 43 рубля каждая на общую сумму 516 рублей, пиво "Балтика №7" 15 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 38 рублей каждая на общую сумму 570 рублей, пиво "Балтика №3" 12 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 28 рублей каждая на общую сумму 336 рублей, пиво разливное в жестяных банках 8 штук емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей каждая на общую сумму 320 рублей, квас 9 бутылок емкостью 1,5 литра стоимостью 46 рублей каждая на общую сумму 414 рублей, пиво "Волжанин" 3 бутылки емкостью 2,5 литра стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, пиво "Клинское" 13 бутылок емкостью 0.5 литра стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 390 рублей, пиво "Волжанин" 15 бутылок емкостью 0.5 литра стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, всего на общую сумму 3944 рублей (л.д.23,99-100),
свидетелей:
- ФИО5: в середине июня 2010г. она устроилась на работу в продуктовый киоск, расположенный по ул.<адрес> <адрес>, график работы с 08 часов до 20 часов. 29.06.2010г. ФИО5 завершила работу в 20 часов, закрыла киоск, сдала под охрану ЧОП "Наш город", все было в порядке, после чего ушла домой. 30.06.2010г. она к 8 часам пришла на работу, и обнаружила, что у киоска стоит машина милиции, подошла, увидела, что окно приоткрыто, железная ставня, и между ними деревянный брусок, поняла, что киоск вскрыли. Тут же позвонила владелице киоска ФИО4, которая почти сразу приехала. От сотрудников милиции ФИО5 узнала, что на месте был задержан мужчина. Затем они провели ревизию, акт ревизии был ею подписан (л.д.109-110),
- ФИО6, ФИО7, ФИО8 - давшими аналогичные по существу показания: 30.06.2010г. они в составе автопатруля № 882 находились в автопатруле на дежурстве в Ленинском районе г.Астрахани, когда поступил сигнал о том, что по <адрес> неизвестный вскрывает дверь киоска. Автопатруль проследовал по данному адресу, где у киоска они увидели ранее не известного им мужчину с особыми приметами - отсутствие пальцев на одной руке. Рядом с ним на земле лежали бутылки лимонада и пива. Стекло киоска было разбито, металлическая створка была отжата и подпирал ее деревянный брусок. Увидев сотрудников милиции, мужчина присел па корточки. На вопрос, что он там делает, он сказал, что ждет друга. Неподалеку от киоска было обнаружено пиво в ассортименте. Мужчина, что находился у киоска, представился как МАТЁРОВ Константин Анатольевич 24.12.1969г.р. На место была вызвана СОГ ОМ №2 УВД по г.Астрахани, до приезда которой сотрудниками милиции осуществлялась охрана места происшествия. После приезда СОГ МАТЁРОВ был доставлен в ОМ №2 УВД по г.Астрахани. По отношении к МАТЁРОВУ никакого насилия не применялись. Каким либо имуществом сотрудники милиции не распоряжались (л.д.82-83,105-106,107-108),
- ФИО9: он проживает по адресу: <адрес>. 30.06.2010г. он находился дома, когда примерно в 00 часов услышал с улицы звон разбитого стекла. ФИО9 сразу же выглянул на балкон и увидел, что от коска, расположенного на <адрес> отходит ранее не известный ему мужчина, затем лот мужчина вернулся к киоску, и так несколько раз, при этом в руках у него были предметы, похожие на бутылки пива и лимонада. ФИО9 обратил внимание, что когда его освещал свет фар он прятался, прикрывал лицо руками. Заподозрив что-то неладное, ФИО9 вызвал милицию. По приезду милиции он спустился вниз, где его опросили, и он увидел того мужчину, что отходил от киоска с бутылками в руках. От сотрудников милиции ФИО9 узнал, что это МАТЁРОВ Константин Анатольевич 1969 г.р. с характерной приметой - отсутствием пальцев на одной руке. Опознать его не сможет, так как прошло много времени и лица его не запомнил (л.д.118-119),
- ФИО10, ФИО11 - давшими аналогичные по существу показания: 9.07.2010г. они в составе автопатруля 873 заступили в дежурство по охране общественного порядка в Ленинском районе г.Астрахани, маршрут ул.Яблочкова. В 11ч. 30 мин. ими на ул.Ангарская в частном секторе был замечен ранее не известный мужчина, который проходил по ориентировке, как лицо совершившее преступление, а именно кражу из киоска по <адрес>, с особыми приметами - мужчина славянской внешности, особые приметы - отсутствовали пальцы на одной руке. Данный мужчина представился как МАТЁРОВ Константин Анатольевич ДД.ММ.ГГГГг.р., после чего он был задержан установленным порядком. По отношении к МАТЁРОВУ никакого насилия не применялось (л.д.97-98,112-113),
- ФИО12 - оперуполномоченного ОУР КМ ОМ № 2 УВД по г.Астрахани: 30.06.2010г. было совершено преступление, в частности похищено имущество ФИО4 из киоска, расположенного по <адрес>, на месте сотрудниками ОВО был задержан гражданин, который представился как МАТЁРОВ Константин Анатольевич, 1969 г.р., после чего он был доставлен в ОМ №2 УВД по г.Астрахани, где в ходе беседы с ФИО12 признался в совершении данного преступления, изъявил желание написать явку с повинной. Последнюю МАТЁРОВ написал собственноручно, добровольно, без какого либо давления со стороны сотрудников милиции и самого ФИО12 (л.д.73-74),
из материалов дела:
- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2010г., в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес>, где у <адрес> находится киоск - тонар, возле которого на расстоянии 1 метра находятся 9 стеклянных бутылок с пивом (л.д.3-4),
- явкой с повинной МАТЁРОВА и протоколом по её принятию от 30.06.2010г., в ходе которой МАТЁРОВ признаётся в том, что он примерно в 24 часа проходя мимо торгового тонара поднял доску и отжал крышку, закрывающую оконное стекло, выдавил его, при этом достал с витрины тонара банки и бутылки, который положил рядом в кустарник (л.д.16,17),
- актом ревизии по недостаче похищенного из тонара, расположенного по адресу <адрес>, имущества: чай "Нести" 12 бутылок емкостью 1 литр стоимостью 54 рубля каждая на общую сумму 648 рублей, кола 12 бутылок емкостью 1 литр стоимостью 43 рубля каждая на общую сумму 516 рублей, пиво "Балтика №7" 15 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 38 рублей каждая на общую сумму 570 рублей, пиво "Балтика №3" 12 бутылок емкостью 0,5 литра стоимостью 28 рублей каждая на общую сумму 336 рублей, пиво разливное в жестяных банках 8 штук емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей каждая на общую сумму 320 рублей, квас 9 бутылок емкостью 1,5 литра стоимостью 46 рублей каждая на общую сумму 414 рублей, пиво "Волжанин" 3 бутылки емкостью 2,5 литра стоимостью 100 рублей каждая на общую сумму 300 рублей, пиво "Клинское" 13 бутылок емкостью 0.5 литра стоимостью 30 рублей каждая на общую сумму 390 рублей, пиво "Волжанин" 15 бутылок емкостью 0.5 литра стоимостью 30 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, на общую сумму 3944 рублей (л.д.81),
- протоколом осмотра обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от 30.06.2010г. нераскрытых бутылок с пивом (л.д.84-85).
Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Суд учитывает, что все вышеуказанные свидетели и потерпевшая, представленные стороной обвинения подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Потерпевшая и свидетели, допрошенные в судебном разбирательстве, подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, которые суд также расценивает как подробные и данные по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых являлись, сторона защиты не опровергла в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных лиц. Анализируя все вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение в части хищения им имущества потерпевшей при выше установленных судом обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного показания вышеуказанных лиц суд расценивает как достоверные, при этом опровергающие вышеуказанные показания подсудимого что им не похищалось всё перечисленное выше имущество потерпевшей. Как показала последняя и её продавец ФИО5 они в последующем проводили ревизию имущества, находящегося в вышеуказанном тонаре - киоске, и в акте ревизии было указано всё похищенное подсудимым имущество.
То, что имущество, которое не было обнаружено рядом с подсудимым похищено было именно им, подтверждается в том числе вышеуказанными сотрудниками милиции ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые часть имущества рядом с подсудимым не обнаружили, и сами также не брав какое либо имущество потерпевшей из её тонара - киоска до её приезда.
Кроме того согласно показаний свидетеля ФИО9 следует, что он видел как подсудимый несколько раз отходил от киоска, при этом в руках у него были предметы, похожие на бутылки в том числе и пива.
Исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что часть имущества, которая не была обнаружена рядом с МАТЁРОВЫМ была им перенесена до приезда сотрудников милиции в другое место, которое не располагалось рядом с киоском, где проводился осмотр места происшествия.
Судом в совокупности с другими доказательствами также оценивались вышеуказанные материалы дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем вышеуказанные материалы дела, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого МАТЁРОВА в совершении вышеуказанного преступления.
Судом не усмотрено нарушений норм УПК РФ и прав подсудимого при взятии у него явки с повинной. Показания свидетеля ФИО12 судом признаются достоверными исходя из их логичности и последовательности, а также их подтверждённости вышеуказанной явкой подсудимого, написанной им лично и где он собственноручно указывает, что какого - либо давления на него не оказывалось.
Доводы подсудимого о неверности записи его показаний в ходе его допроса следователем ФИО13 опровёрг в судебном разбирательстве последний, показавший, что у него в производстве некоторое время находилось настоящее уголовное дело, по которому он проводил определённые следственные действия, в том числе и допрос подсудимого в качестве подозреваемого. Всё что он показывал ФИО13 записывал с его слов в протокол допроса, ничего сам не придумывал, и подсудимому не подсказывал как надо давать показания. Никакого давления ни на кого ФИО13 не оказывал. Подсудимому ФИО13 не говорил, что бы он себя оговорил, в том числе показал другую причину вскрытия им киоска. После допроса подсудимому предъявлялся протокол его допроса, он читал свои показания, после чего расписывался под ними собственноручно. Никаких замечаний не подавал, иначе ФИО13 их бы записал. Также ФИО13 не обещал ФИО14 что либо взамен его признательных показаний.
В связи с вышеизложенным вышеуказанные показания подсудимого в части отрицания указания им следователю ФИО13 такую причину как желание его пить, суд расценивает как недостоверные.
Относительно утверждений подсудимого в судебном разбирательстве что он брал вышеуказанные им несколько бутылок лишь для того чтобы вновь оказаться в местах лишения свободы из-за неустроенности в жизни, суд учитывает, что об этом подсудимый также заявлял и в ходе его первоначального допроса, поясняя что после того как он бросил взятые им из киоска бутылки под дерево, МАТЁРОВ вернулся назад к ларьку, чтобы дождаться наряд милиции, так как совершал преступление, чтобы сесть в места лишения свободы и в этот момент МАТЁРОВ увидел патрульную машину, которая сразу же подъехала к нему.
Однако в этой части показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые показали, что лишь увидев сотрудников милиции МАТЁРОВ присел па корточки, и на вопрос, что он там делает, он сказал совершенно другую причину, в частности, что он ждет друга.
Кроме того как показал свидетель ФИО9 МАТЁРОВ когда его освещал свет фар от других машин прятался, прикрывая лицо руками.
Исходя из всего вышеизложенного суд отклоняет вышеуказанные утверждения подсудимого относительно его намерений при совершении преступления вновь оказаться в местах лишения свободы, в связи с чем отклоняет доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления.
Действия МАТЁРОВА суд квалифицирует по ч.2 ст.158 УК РФ по признакам: покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Квалифицирующий признак "незаконное проникновения в помещение" подтверждается совершением подсудимым преступления с проникновением в помещение магазина, где находилось имущество потерпевшей, при этом без ведома и согласия последней, то есть незаконно.
Суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак преступления - совершение его "с причинением значительного ущерба гражданину учитывая следующее.
В судебном разбирательстве потерпевшая по оценке причинённого ей ущерба заявила, что считает его значительным лишь исходя из того обстоятельства, что киоск, из которого было совершено хищение её имущества ранее неоднократно вскрывали. При этом как было установлено судом на иждивении у потерпевшей также находятся двое несовершеннолетних детей.
Вместе с тем в силу закона значительный ущерб гражданину в ст.158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.
При этом как установлено судом (л.д.14) вышеуказанный тонар - киоск самой потерпевшей был приобретён 17.07.2009г. за 110 тысяч рублей, у потерпевшей, являющейся индивидуальным частным предпринимателем, вышеуказанный тонар - киоск, который приносит доход потерпевшей с её слов не один, каждый тонар приносит ей ежемесячный доход в размере 15 тысяч рублей, у потерпевшей имеется супруг, также имеющий доход в размере 10 тысяч рублей, то есть совокупный доход семьи потерпевшей ежемесячно составляет сумму около 40 тысяч рублей.
Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, в том числе наличия у потерпевшей в недавнем времени возможности распоряжаться вышеуказанной суммой в сумме 110 тысяч рублей, вышеуказанных показаний самой потерпевшей по оценке ущерба похищенного у неё имущества, суд сумму похищенного у неё имущества в размере 3944 рублей не признаёт для неё значительной, в том числе принимая во внимание небольшое её превышение над вышеуказанным минимальным размером в 2 тысячи 500 рублей, определённым законом для оценки ущерба похищенного имущества.
Также суд исключает из описания вышеуказанных преступных действий подсудимого совершение его из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону данного преступления.
При этом суд также делает вывод о совершении подсудимым неоконченного преступления, в частности покушения на кражу имущества потерпевшей несмотря на то, что частью имущества подсудимый успел распорядиться по своему усмотрению Суд при этом учитывал, что согласно предъявленного подсудимому обвинения умысел подсудимого был направлен на хищения всего вышеуказанного имущества потерпевшей, то есть и того каким он распорядился, и того, что было обнаружено рядом с ним при его задержании, в частности 9-ти нераскрытых бутылок с пивом. Исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что завладеть всем имуществом, на которое покушался подсудимый последний не смог по независящим от него причинам, поскольку был обнаружен и задержан на месте преступления через небольшой промежуток времени, прошедший после совершения подсудимым преступления.
Исходя из вышеизложенного суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.
По личности подсудимого суд принимает во внимание, что МАТЁРОВ по последнему месту жительства участковым милиции характеризуется отрицательно, на него неоднократно поступали жалобы со стороны соседей. МАТЁРОВ состоит на учете в ОНД по поводу злоупотребления каннабиноидами, опиатами (л.д.39, 41).
При назначении МАТЁРОВУ наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд согласно ст.61 УК РФ учитывает написание подсудимым в ходе предварительного следствия явки с повинной, признание в ходе предварительного расследования своей вины в совершённом преступлении, а так же наличие у него несовершеннолетнего ребенка и инвалидности, связанной с отсутствием у него на руке пальцев.
При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.
При этом судом установлено, что подсудимый совершил преступление средней тяжести.
При назначении наказания суд в силу ч.1 ст.66 УК РФ также учитывал вышеуказанные обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.
В действиях подсудимого суд усматривает рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающих подсудимому наказание обстоятельств.
При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных МАТЁРОВЫМ преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.
Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что подсудимому МАТЁРОВУ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, при этом определив его с учётом требований ч.3 ст.66 и ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: акт ревизии, находящийся в материалах уголовного дела - следует хранить при деле, 9 бутылок пива, сданных на хранение в КХВД ОМ № 2 УВД по г.Астрахани - возвратить потерпевшей ФИО4, 5 светлых дактопленок, 2 отрезка скотча со следами рук, хранящиеся в КХВД ОМ № 2 УВД по г.Астрахани- необходимо уничтожить.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого МАТЁРОВА в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ч.3 ст.66, ч.3 ст.68 УК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать МАТЁРОВА КОНСТАНТИНА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением начала срока отбытия наказания с 9.07.2010г..
Меру пресечения МАТЁРОВУ К.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: акт ревизии, находящийся в материалах уголовного дела - хранить при деле, 9 бутылок пива, сданных на хранение в КХВД ОМ № 2 УВД по г.Астрахани- потерпевшей ФИО4, 5 светлых дактопленок, 2 отрезка скотча со следами рук, хранящиеся в КХВД ОМ № 2 УВД по г.Астрахани - уничтожить.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскать с подсудимого МАТЁРОВА К.А. в полном объеме.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный МАТЁРОВ К.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий