приговор ст. 162 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 11 ноября 2010 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Ленинского района г.Астрахани Петрова А.В., подсудимого ЛЮБАКОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, его адвоката Горипова М.В., подсудимого СУХОДОЛЬСКОГО ИВАНА ОЛЕГОВИЧА, его защитника адвоката Морозова Д.А., при секретаре Осиповой Н.С., с участием потерпевших ФИО19 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЮБАКОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неженатого, до задержания работающего по найму в ООО "<данные изъяты> плотником, проживающего: <адрес>, ранее судимого:

- 1 июня 2004 года приговором Трусовского районного суда г.Астрахани по п."г" ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 3 года,

- 26 января 2005 года приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ст.70 УК РФ окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислять с 26 января 2005 года,

- 6 мая 2005 года приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 26 января 2005 года окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 24 декабря 2004 года, освобожден 22 января 2010 года по отбытию срока наказания,

- 24 июня 2010 года приговором Кировского районного суда г.Астрахани по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (преступление совершено 14 марта 2010 года примерно в 00 часов) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 июня 2010 года,

- 18 августа 2010 года приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы с исчислением срока наказания с 2 июня 2010 года,

- 15 сентября 2010 года приговором Советского районного суда г.Астрахани по ч.5 ст.69 УК РФ с учётом приговоров от 24 июня и 18 августа 2010 года назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 2 июня 2010 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ,

СУХОДОЛЬСКОГО ИВАНА ОЛЕГОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, жена подсудимого на дату 25 июня 2010 года имела срок беременности <данные изъяты> недель, работающего в ООО "<данные изъяты>" моляром, проживающего: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЛЮБАКОВ. 14 марта 2010 года примерно в 22 час., находясь у <адрес>, вступив в предварительный сговор с СУХОДОЛЬСКИМ и неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем сокращённо - другое лицо), направленный на нападение в целях хищения личного имущества ФИО19, далее составив план преступных действий и распределив между собой роли, приискали в качестве оружия предмет похожий на нож. Во исполнение вышеуказанного умысла, действуя согласно плана преступных действий и ранее отведенной роли, ЛЮБАКОВ предложил ФИО19 доехать до кафе "<данные изъяты>", где они ранее отдыхали, расположенное на ул.<данные изъяты> Ленинского района г.Астрахани, на автомобиле ГАЗ № регион, под управлением СУХОДОЛЬСКОГО, на что ФИО19 согласился. После этого ЛЮБАКОВ сев на переднее пассажирское сидение, а другое лицо и ФИО19 - на заднее сидение, далее на вышеуказанном автомобиле под управлением СУХОДОЛЬСКОГО проследовали на ул.<данные изъяты> Ленинского района г.Астрахани. По пути следования, согласно плана преступных действий и ранее отведенной роли, другое лицо попросил у ФИО19 денежные средства, мотивируя тем, что необходимо заправить автомобиль, на что ФИО19 передал последнему 1000 рублей, для чего последние проехали к АЗС, расположенное на ул.<данные изъяты> Ленинского района г.Астрахани, где указанный автомобиль был заправлен на 100 рублей, однако сдача в сумме 900 рублей была не возвращена ФИО19.

Далее, ЛЮБАКОВ, другое лицо и ФИО19 на указанном автомобиле под управлением СУХОДОЛЬСКОГО продолжили движение по <адрес> по направлению к ул.<данные изъяты> Ленинского района г.Астрахани. Увидев это, ФИО19 попросил остановиться, пытаясь открыть дверь автомобиля, которая была закрыта на замок.

Однако, ЛЮБАКОВ и другое лицо, реализуя свои преступные намерения, согласно плана преступных действий и ранее распределенным ролям при соисполнительстве СУХОДОЛЬСКОГО, который их вёз на машине, напали на ФИО19, при этом другое лицо в целях подавления возможного сопротивления и воли ФИО19 руками стал его удерживать, а ЛЮБАКОВ достав имеющийся при нем вышеуказанные предмет, похожий на нож и используя его в качестве оружия, повернувшись к ФИО19 стал высказывать слова угрозы, что его зарежет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО19. Последний восприняв данную угрозу реально, как опасную для своей жизни и здоровья и понимая, что она будет реализована, после чего не оказывая никакого действенного сопротивления, попросил отпустить его. Однако, ЛЮБАКОВ, игнорируя законные требования ФИО19, в продолжение своих преступных действий, умышленно нанес последнему три удара правой рукой в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. В то же время другое лицо, согласно ранее распределенным ролям, умышленно нанес ФИО19 несколько ударов рукой в область лица, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть также применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, сопровождая свои преступные действия требованием вытащить содержимое карманов, на что ФИО19 ответил отказом.

Остановив машину у д.13 по ул.Рыбинская <данные изъяты> СУХОДОЛЬСКИЙ вместе с ЛЮБАКОВЫМ вышли из автомобиля, а другое лицо с применением физической силы вытолкнул ФИО19 из салона вышеуказанного автомобиля, в то же время СУХОДОЛЬСКИЙ, согласно ранее распределенным ролям, умышленно нанес ФИО19 удар кулаком в область спины, от полученного удара последний упал на землю, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Далее ЛЮБАКОВ, СУХОДОЛЬСКИЙ и другое лицо, продолжая действовать согласно плана преступных действий, умышленно нанесли ФИО19 многочисленные удары ногами по лицу и различным частям тела, в том числе по носу, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего. Желая наступления преступных последствий, согласно ранее отведенной роли другое лицо, попытался рукой вытащить содержимое правого кармана брюк ФИО19, однако последний желая помешать завладеть его имуществом, рукой стал закрывать карман. Не желая отказываться от своих преступных действий, ЛЮБАКОВ, согласно ранее распределенным ролям, в целях подавления сопротивления и воли потерпевшего, приставив имеющийся у него вышеуказанный предмет, похожий на нож к правой ноге ФИО19, умышленно стал им наносить колотые удары в область правой колени ФИО19, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В то же время СУХОДОЛЬСКИЙ в соответствии с ранее отведенной роли, умышленно стал выкручивать руки ФИО19 за спину, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. ФИО19, испытывая физическую боль, отпустил руку с правого кармана брюк, после чего другое лицо, согласно ранее распределённым ролям, осознавая, что его действия носят открытый характер, вытащил из правого кармана брюк ФИО19 сотовый телефон "Нокиа 5530" стоимостью 8990 рублей и сорвал с шеи последнего серебряную цепочку стоимостью 7000 рублей с кулоном стоимостью 3000 рублей. Удерживая при себе похищенное ЛЮБАКОВ, СУХОДОЛЬСКИЙ и другое лицо с места происшествия скрылись, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО19 с учётом невозвращённых ему на заправке денежных средств материальный ущерб на общую сумму 19890 рублей.

Он же, ЛЮБАКОВ 23 мая 2010 года, находясь на ул.<данные изъяты> Ленинского района г.Астрахани, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, заранее приискал в качестве оружия сигнальный револьвер №, являющийся короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, за приобретение (из приговора - до 24 мая 2010 года) которого при неустановленных следствием обстоятельствах, хранение и ношение до момента задержания ЛЮБАКОВА в 3 часа 30 мин. 24 мая 2010 года в последствии (приговором Советского районного суда г.Астрахани 18 августа 2010 года) он был осужден (суд приводит сведения из приговора учитывая, что они имеют отношение к делу).

Далее 23 мая 2010 года примерно в 22 час. 30 минут, ЛЮБАКОВ, увидев проходившую мимо домов № по ул.<данные изъяты> Ленинскою района г.Астрахани, ранее незнакомую ФИО7, решил привести свой преступный замысел в исполнение. В целях реализации ранее намеченного умысла, ЛЮБАКОВ, подбежав к ФИО7 напал на последнюю, при этом в целях подавления возможного сопротивления и воли потерпевшей, понимая, что его действия создают реальную опасность для жизни и здоровья ФИО7, используя в качестве оружия вышеуказанный пистолет, приставил его к шее ФИО7, в то время как второй рукой зажал рот последней, тем самым угрожая применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, потребовал от ФИО7 передать ему сотовый телефон и золотые украшения. ФИО7, восприняв данную угрозу реально, как опасную для ее жизни и здоровья, и осознавая, что она будет немедленно реализована в случае отказа выполнить требование преступника, сняла с себя золотое кольцо с камнем "фианит" стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо с узором в виде плетения с камнем "кианит" стоимостью 1500 рублей, золотой браслет стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотой крестик стоимостью 1000 рублей, серебряную цепочку с кулоном стоимостью 1000 рублей в комплекте, которые положила в чехол от сотового телефона, материальной ценности для неё не представляющий и вместе с сотовым телефоном "Сони Эриксон W 810i" стоимостью 2000 рублей передала их ЛЮБАКОВУ.

В продолжении своих преступных действий, последний потребовал от ФИО7 пройти вперед и не оборачиваться, высказывая при этом угрозу, что выстрелит, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО7 реально восприняв угрозу как опасную для ее жизни и здоровья и, будучи убежденной, что она будет реализована, выполнила требование ЛЮБАКОВА. Удерживая при себе похищенное последний с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимые ЛЮБАКОВ и СУХОДОЛЬСКИЙ в судебном разбирательстве вину по предъявленным обвинениям в разбойных нападениях на потерпевших не признали.

Относительно эпизода в отношении потерпевшего ФИО19 в судебном заседании подсудимые дали аналогичные друг другу показания, что в тот день они действительно встретились с потерпевшим ФИО19 и его друзьями в кафе "<данные изъяты>", после чего ЛЮБАКОВ вместе с ФИО19 пошли проводить девушек. Через некоторое время к ЛЮБАКОВУ подъехал СУХОДОЛЬСКИЙ, который в это время намеревался отвезти в район "<данные изъяты>" г.Астрахани ранее незнакомого ему пассажира (третьего). ЛЮБАКОВ и ФИО19 сели в машину к СУХОДОЛЬСКОМУ, там все вместе решили отвезти домой третьего. На заправку машина не заезжала, туда ЛЮБАКОВ и СУХОДОЛЬСКИЙ заезжали до прибытия к кафе "<данные изъяты>". По пути между ЛЮБАКОВЫМ и ФИО19 произошёл словесный конфликт, после чего ЛЮБАКОВ попросил СУХОДОЛЬСКОГО остановить машину, а потерпевшего выйти из машины для разговора. Тот в это время и сам вышел из машины. Там возле машины ЛЮБАКОВ ладонью своей руки ударил ФИО19 один раз в область уха, после чего ЛЮБАКОВ сел обратно в машину, и они с СУХОДОЛЬСКИМ уехали, отвезли третьего в район его жительства. Также в последующем СУХОДОЛЬСКИЙ отвёз ЛЮБАКОВА в то место, в какое он указал - около парка планеты, высадив его там. На следующее утро СУХОДОЛЬСКИЙ в своей машине обнаружил чужой телефон, позвонил ЛЮБАКОВУ спросил его ли телефон, тот сказал что не его и чтобы СУХОДОЛЬСКИЙ делал с ним что пожелает. После этого СУХОДОЛЬСКИЙ найденный им телефон продал в магазине. Продавал телефон один. В прениях ЛЮБАКОВ и СУХОДОЛЬКИЙ обращают внимание на противоречия в показания потерпевшего ФИО19, на неподтверждённость его показаний материалами дела, отсутствия логики в их действиях, указанных потерпевшим. При этом СУХОДОЛЬСКИЙ пояснил, что в ходе предварительного расследования он признавался в совершении данного преступления в связи с оказанным на него давлением. ЛЮБАКОВ пояснил суду, что он действительно показывал, что он вообще не знаком с потерпевшим, однако пояснить причину этого суду не смог.

Относительно эпизода в отношении потерпевшей ФИО7 ЛЮБАКОВ показал, что во время, указанное в обвинении он находился в другом месте, делая ремонт, то есть сообщил суду о его алиби. При этом ЛЮБАКОВ также обратил внимание суда на противоречия в показаниях потерпевшей, на нарушении норм УПК РФ опознании потерпевшей его и пистолета, и в целом при расследовании дела.

В силу ст.276 УПК РФ учитывая наличие существенных противоречий в судебном разбирательстве были оглашены показания подсудимых в ходе предварительного расследования.

Согласно показаний СУХОДОЛЬСКОГО в качестве подозреваемого следует, что 14 марта 2010 года примерно в 18ч. он на автомобиле "Волга" белого цвета регистрационный знак № который принадлежит его теще ФИО8 приехал к своему товарищу МИХАИЛУ (ЛЮБАКОВУ), его фамилии СУХОДОЛЬСКИЙ не знал, знаком с ним был около 3-4 месяцев, зная что ЛЮБАКОВ проживает на <адрес>. Так как ЛЮБАКОВ СУХОДОЛЬСКОМУ до этого позвонил, и предложил отдохнуть в кафе. СУХОДОЛЬСКИЙ подъехал и ЛЮБАКОВ вышел со своим другом, как его зовут СУХОДОЛЬСКИЙ также не знает, на вид 25-26 лет, рост 175см. среднего телосложения, славянской внешности. Они сели в машину и поехали в кафе "<данные изъяты>" на <адрес>. Они зашли и сели за стол, заказали чай и кофе. В кафе ЛЮБАКОВ и его друг познакомились с какими - то парнями, их было трое, рядом с ними за столиком сидели три девушки. СУХОДОЛЬСКИЙ сидел один за столом. Затем ЛЮБАКОВ и парень с которыми они познакомились подошли к девушкам. Данные девушки собрались уходить и ЛЮБАКОВ с парнем (в последующем было установлено - потерпевшим ФИО19 пошли их провожать. Затем СУХОДОЛЬСКИЙ и друг ЛЮБАКОВА вышли из кафе сели в машину и поехали за ними, для того, чтобы забрать ЛЮБАКОВА. Другие парни остались в кафе. Они ехали за ними. Около магазина "<данные изъяты> они разошлись с девушками и они подъехали к ЛЮБАКОВУ и ФИО19. ЛЮБАКОВ сказал ФИО19 что они его довезут до кафе и ЛЮБАКОВ сел на переднее пассажирское сидение, а ФИО19 сел на заднее сидение, где сидел друг ЛЮБАКОВА. ЛЮБАКОВ сказал, что необходимо заправиться и они заехали на заправку "Астраханьгазпром" по <данные изъяты>. ЛЮБАКОВ дал СУХОДОЛЬСКОМУ 1000 рублей, он пошел и заправил 10 литров бензина, сдачи отдал ЛЮБАКОВУ. После чего они поехали в сторону "<данные изъяты>". ФИО19 стал возмущаться и спрашивать куда они его везут. ЛЮБАКОВ достал из кармана нож и стал ему угрожать, он говорил ему "Ты встрял", что именно он делал ножом СУХОДОЛЬСКИЙ не видел. Его друг тоже говорил ФИО19 слова: "Доставай все ценное из карманов". ФИО19 стал отпираться. Когда они ехали по <адрес> ЛЮБАКОВ сказал остановить, и СУХОДОЛЬСКИЙ остановил автомобиль. ЛЮБАКОВ вышел из машины подошел к двери, где сидел ФИО19 и они вдвоем его вытащили, и стали избивать. СУХОДОЛЬСКИЙ сидел в машине. ЛЮБАКОВ и его друг били ФИО19 ногами и руками. Затем, когда ФИО19 лежал, ЛЮБАКОВ и его друг вдвоем наклонились над ним и что-то вытаскивали, что именно СУХОДОЛЬСКИЙ не видел. Затем ЛЮБАКОВ и его друг сели в машину, и они уехали, СУХОДОЛЬСКИЙ их отвез домой. На следующий день ему позвонил ЛЮБАКОВ и сказал, что бы СУХОДОЛЬСКИЙ приехал и что надо продать телефон. СУХОДОЛЬСКИЙ подъехал, они сели в машину и они все втроем поехали в район "<данные изъяты>", и продали в магазине по <адрес> за 3500 рублей. В магазин СУХОДОЛЬСКИЙ ходил с ЛЮБАКОВЫМ, а его друг сидел в машине. После чего в машине поделили деньги и разъехались по домам. Ни каких требований ФИО19 СУХОДОЛЬСКИЙ не выдвигал, его не бил и в сговор ни с кем не вступал (т.1 л.д.116-117).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого СУХОДОЛЬСКИЙ подтвердил свои вышеуказанные показания в качестве подозреваемого, уточнив, что сказать ЛЮБАКОВУ что-либо он не мог, так как последний находился в выпившем состоянии, вел себя агрессивно и СУХОДОЛЬКИЙ опасался за свое здоровье (т.1 л.д.134-136).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО19 СУХОДОЛЬСКИЙ пояснил, что с показаниями потерпевшего согласен частично. СУХОДОЛЬСКИЙ не согласен с тем, что закрыл кнопку двери и то, что сам СУХОДОЛЬКИЙ также бил потерпевшего, руки ему не выкручивал. Кроме того автомобиль его не оборудован "центральным замком" (т.1 л.д.118-120).

ЛЮБАКОВ в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого и на очной ставке с потерпевшим ФИО19 показывал, что 14 марта 2010 года примерно в 20ч. 30 мин. к нему домой приехали его знакомые СУХОДОЛЬСКИЙ и парень по имени ИГОРЬ, после чего они некоторое время покатались на машине СУХОДОЛЬСКОГО. Далее ЛЮБАКОВА отвезли к его знакомым. С ФИО19 в тот день они не встречались. От дачи показаний по эпизоду разбойного нападения на ФИО7 ЛЮБАКОВ отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Виновным себя по предъявленным обвинениям не признаёт. С показаниями ФИО19 ЛЮБАКОВ не согласен полностью, нападение на него ЛЮБАКОВ не совершал, его не избивал и видит впервые (т.1 л.д.39-41,106-107,110-112, т.2 л.д.93-94).

Давая оценку вышеуказанным показаниям подсудимых в суде и в ходе предварительного расследования, которые полностью противоречат своим же показаниям подсудимых, а также показаниям друг друга, суд позицию последних признаёт непоследовательной, их показания по отрицанию совершения вышеуказанных преступлений суд признаёт несостоятельными учитывая опровержение их нижеуказанными более многочисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, в связи с чем полностью отвергает, расценивая позицию подсудимых как стремление избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанных преступлений.

Виновность ЛЮБАКОВА и СУХОДОЛЬСКОГО в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО19 подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

- потерпевшего ФИО19, в том числе в ходе очных ставках с подсудимыми: 14 марта 2010 года примерно в 21ч. ФИО19 со своими друзьями отдыхал в кафе "<данные изъяты>". Когда они стояли около входа, то ФИО19 видел как к кафе подъехал автомобиль "Волга" белого цвета, из которого вышли подсудимые, впоследствии установленные как ЛЮБАКОВ и СУХОДОЛЬСКИЙ. С ними был также ещё один третий парень, в ходе следствия неустановленный. Последние подошли к компании ФИО19, и в ходе разговора они все вместе направились в кафе. Там сели за один стол. ФИО19 выпив одну бутылку пива, при этом не находясь в состоянии опьянения, после этого сразу подсел за соседний стол, где сидели девушки, и познакомился с ними, их было трое. А его друзья сидели с тремя новыми знакомыми. Так же к ним за стол, где сидел ФИО19 с девушками подошел ЛЮБАКОВ и пытался познакомиться с одной из девушек, но она не хотела с ним знакомиться. Примерно около 21ч. 30 мин. ФИО19 пошёл провожать девушек, ЛЮБАКОВ так же пошел с ними. Друзья ФИО19 остались в кафе. ФИО19 и ЛЮБАКОВ проводили девушек до торгового центра "<данные изъяты>" по <адрес>. Все время когда они их провожал, то сзади примерно на расстоянии 10 метрах шел вышеуказанный третий парень. Попрощавшись с девушками, ФИО19 и ЛЮБАКОВ пошли в частный сектор между <данные изъяты>" и спорткомплексом "<данные изъяты>". После чего к ним подошел вышеуказанный третий парень и они все втроем пошли в сторону кафе "<данные изъяты>", и в этот момент ЛЮБАКОВ предложил ФИО19 довести его до кафе и в этот момент подъехал автомобиль "Волга" на котором они приехали в кафе. ФИО19 согласился. За рулем сидел СУХОДОЛЬСКИЙ. ЛЮБАКОВ сел на переднее пассажирское сидение, ФИО19 сел на заднее сидение, со стороны водителя, третий парень сел на заднее сидение с ФИО19 рядом. Когда он сел, то вышеуказанный третий парень спросил у ФИО19 есть ли деньги, ФИО19 сказал, что да. Тогда третий парень сказал, что надо заехать на заправку и заправить автомобиль. Они подъехали к заправке "Астрахань Газпром", по <адрес>, и ФИО19 дал водителю 1000 рублей, одной купюрой. СУХОДОЛЬСКИЙ сказал, что заправится на 100 рублей, и сдачи принесет ФИО19. На заправке СУХОДОЛЬСКИЙ, ЛЮБАКОВ и третий парень все втроем вышли из автомобиля и о чем то разговаривали, о чем ФИО19 не слышал. Они заправились и стали выезжать, но в обратном направлении, они направлялись в сторону <адрес>. ФИО19 спросил куда они едут, но они промолчали, ФИО19 попросил остановить автомобиль, но автомобиль не остановился. Тогда ФИО19 пытался открыть дверь, но она была закрыта, в это время СУХОДОЛЬСКИЙ закрывал своей рукой левой кнопку его двери, другой рукой ведя машину, а вышеуказанный третий парень стал при этом удерживать ФИО19, а ЛЮБАКОВ повернулся и у него в правой руке ФИО19 увидел нож в виде "Кортика", длина лезвия примерно около 15 см, ширина около 2 см. ЛЮБАКОВ сказал ФИО19 слова по смыслу которых следовало, что если он "рыпнется" или "пикнет", а не будет молчать, то он ФИО19 порежет, после чего ЛЮБАКОВ положил руку, в которой он держал нож на водительское сидение, и демонстративно махал ножом. ФИО19 реально испугался за свою жизнь и здоровье. Он стал им говорить, что они делают, на что ЛЮБАКОВ снова повернулся к нему, переложил нож в левую руку, а правой рукой нанес примерно 3 удара в область лица ФИО19, после чего вышеуказанный третий парень нанес также несколько ударов рукой ФИО19 по лицу. Они били его периодически по дороге кулаками по лицу и по телу. Они ехали по <адрес>, далее на кольце "Мясокомбинат" они повернули на право, проехали примерно около 1 километра и остановились. По дороге, когда они повернули около "Мясокомбината" вышеуказанный неустановленный парень стал ФИО19 говорить, что бы он все вытаскивал из карманов. ФИО19 сказал, что ничего не будет вытаскивать, после чего автомобиль остановился. СУХОДОЛЬСКИЙ и ЛЮБАКОВ вышли из автомобиля, а вышеуказанный неустановленный парень вытолкнул ФИО19 из машины. Когда ФИО19 встал, то СУХОДОЛЬСКИЙ, сзади нанес ФИО19 удар по спине, как понял ФИО19 кулаком. ФИО19 упал сначала на колени, затем на правый бок, и в этот момент СУХОДОЛЬСКИЙ, ЛЮБАКОВ и третий парень втроем стали его избивать, они били все ногами, в том числе в область спины ФИО19, он ФИО19 несмотря на то, что закрывал лицо руками это лично видел и чувствовал. Во время избиения никто не пытался кого либо отговорить, при этом вышеуказанный неустановленный парень пытался залезть к ФИО19 в правый карман брюк, но ФИО19 не давал ему этого сделать, закрыв карман. В это время ФИО19 почувствовал, что к колену его правой ноги ЛЮБАКОВ поднес что-то острое и стал протыкать джинсы ФИО19, в это время последний почувствовал боль. В этот же момент СУХОДОЛЬСКИЙ стал ФИО19 выкручивать обе руки за спину, это также лично видел ФИО19, ему стало больно, и он отпустил руку с правого кармана, после чего вышеуказанный неустановленный парень вытащил из кармана ФИО19 сотовый телефон "Нокиа 5530" черного цвета, стоимостью 8990 рублей, далее также вышеуказанный третий парень сорвал с шеи ФИО19 серебряную цепочку длиной примерно 50см., вес около 20гр., 929 пробы стоимостью 7000 рублей с серебряным кулоном с надписью "ГУЧИ" стоимостью 3000 рублей. После чего ЛЮБАКОВ, СУХОДОЛЬСКИЙ и третий парень сели в автомобиль и уехали. После этого ФИО19 пошел пешком. По дороге он зашел в какое-то здание где находилась охрана и вызвал милицию. Общий ущерб от похищенного составил 18990 рублей и 1000 рублей, которые он им дал на заправку, сдачи они ему не вернули. Опознать ФИО19 сможет двух из нападавших на него парней. Стоимости похищенных вещей потерпевший ФИО19 не завысил, указав их рыночную стоимость (т.1 л.д.101-102,110-112,118-120)

- свидетеля ФИО9 - друга потерпевшего ФИО19: подтвердившего вышеуказанные показания ФИО19 об обстоятельствах встречи с подсудимыми и другим вышеуказанным третьим лицом, которые находились в одной группе 14 марта 2010 года придя в кафе "<данные изъяты>". При этом ФИО9 уточнил, что после того, как ЛЮБАКОВ с ФИО19 вышли из кафе провожать девушек, то за ними через некоторое время сразу же направились двое знакомых ЛЮБАКОВА, пришедшие с ним в кафе (СУХОДОЛЬСКИЙ и третий парень), при этом не расплатившись за заказ. Знакомый ФИО9 и ФИО19 ФИО42, при этом сказал ФИО9, что лично видел, как вышеуказанные СУХОДОЛЬСКИЙ и третий парень, которые ранее были с ЛЮБАКОВЫМ оба сели в автомобиль "Волга" белого цвета и уехали в сторону парка "<данные изъяты>". После чего ФИО9 и ФИО42 расплатившись в кафе, пошли домой. Ночью 15 марта 2010 года ФИО9 на сотовый телефон позвонили сотрудники милиции и сообщили, что ФИО19 неизвестные лица причинили телесные повреждения и ему необходимо приехать в УВД для дачи показаний, что им и было сделано (т.1 л.д.208-209),

- свидетеля ФИО12 - продавца магазина <данные изъяты>": 15 марта 2010 года примерно в 13 часов она у ранее ей незнакомого парня, как установлено по паспорту СУХОДОЛЬСКИЙ Иван Олегович, №., купила сотовый телефон "Нокиа 5530", который был разряжен. СУХОДОЛЬСКИЙ пояснил, что он работает в Волгограде, она взяла его паспорт, сняла ксерокопию, заполнила закупочный акт и купила вышеуказанный сотовый телефон, серийный номер № по цене 3500 рублей, хотя СУХОДОЛЬСКИЙ хотел продать его за 4000 рублей. В это время в магазине также с ним находился еще один парень, стоявший возле витрины. После чего они вдвоем вышли из магазина. В последующем примерно в 20-числах марта сотовый телефон "Нокиа 5530" купил ФИО11 (т.1 л.д.190-191),

- свидетеля ФИО11: 20 марта 2010 года в магазине "<данные изъяты>", расположенного по адресу <адрес> он купил сотовый телефон "Нокиа-5530" IMEI-№. О том, что телефон был похищен ФИО11 не знал, узнал об этом от сотрудников милиции (т.1 л.д.93-94),

из материалов дела:

- заявлением ФИО19, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которое 14 марта 2010 года примерно в 23 часа, находясь у <адрес> открыто с угрозой применения предмета, похожего на нож, избили и похитили принадлежащее ему имущество на сумму 18990 рублей (т.1 л.д.57),

- протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых были осмотрены участки местности на <адрес> и на <адрес>, где подсудимыми было совершено преступление в отношении потерпевшего ФИО19 (т.1 л.д.58-60,61-67),

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО11 добровольно выдал сотовый телефон "Нокиа-5530" IMEI-№ (т.1 л.д.97-98),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО19 из трёх представленных ему лиц указал на ЛЮБАКОВА как на лицо, совершившего в отношении него с другими двумя лицами разбойное нападение, с описанием действий каждого. Опознал ЛЮБАКОВА ФИО19 по чертам лица и по шраму па брови (т.1 л.д.103-104),

- явкой с повинной СУХОДОЛЬСКОГО и протоколом по её принятию, в которых он признается и раскаивается в том, что совместно с парнем по имени МИХАИЛ и его другом в середине марта месяца 2010 года в районе рынка "<данные изъяты> <адрес> у парня, с применением ножа открыто похитили сотовый телефон, деньги. Похищенный сотовый телефон впоследствии СУХОДОЛЬСКИЙ продал в районе Жилгородка в магазин по продаже сотовых телефонов за 3500 рублей. Из вырученных денег он взял себе 1000 рублей, остальные он отдал МИХАИЛУ (т.1 л.д.113,114),

- протоколом выемки в ходе которого потерпевший ФИО19 добровольно выдал договора страхования сотового телефона "11окиа 5530", копии 2 кассовых чеков, которые в последующем были установленным порядком осмотрены (т.1 л.д.146-147,148-151),

- протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО12 добровольно выдала копию закупочного акта, подтвердившего продажу телефона СУХОДОЛЬСКИМ Иваном Олеговичем, №.р., который в последующем был установленным порядком осмотрен (т.1 л.д.193-195).

Анализируя вышеуказанные показания потерпевшего ФИО19, свидетелей и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Потерпевший ФИО19 и вышеуказанные свидетели ранее с подсудимыми знакомы не были, то есть у них отсутствовали основания для их оговора, кроме того потерпевший ФИО19 и свидетели подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные их показания суд расценивает как достоверные.

При этом суд также учитывал, что свои показания потерпевший ФИО19 подтверждал в ходе очных ставок с подсудимыми, неизменно давая каждый раз аналогичные по существу и в целом показания о совершении в отношении него именно подсудимыми с третьим лицом разбойного нападения, применяя при этом предмет, похожий на нож, и воспринятый ФИО19 именно как нож. Частичные несовпадения в показаниях потерпевшего суд признаёт несущественными и которые в целом не могут опровергнуть предъявленное подсудимым обвинение по вышеуказанному эпизоду. Свои показания потерпевший ФИО19 также подтвердил в судебном разбирательстве, дав уточнённые, подробные, логичные и последовательные показания, по существу опровергнув вышеуказанные нелогичные и непоследовательные показания подсудимых, которые они давали как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве. То, что как указал потерпевший ФИО19 у него в связи с нанесёнными ему ударами вышеуказанным колющим предметом были порваны его брюки, которые он намеревался представить следствию, но у него это не получилось, суд также не относит к обстоятельствам, опровергающим предъявленное подсудимым обвинение, учитывая, что в этой части обвинения подсудимым не предъявлялось.

Исходя из вышеизложенного суд при этом отклоняет утверждения стороны защиты о возможности оговора потерпевшим ФИО19 подсудимых, также о возможности потерпевшего предполагать нанесения ему ударов теми лицами, которых он не видел. В судебном разбирательстве потерпевший прямо указал, что лично видел совершение преступления в отношении него всеми подсудимыми, действия каждого из которых потерпевшим были подробно описаны, и которые (действия подсудимых и третьего с ним парня), как считает потерпевший ФИО19 были согласованными между собой, в том числе с учётом их общения между собой.

Как указал потерпевший ФИО19 у него имелось телесное повреждение в области носа и ноги от нанесённых ему вышеуказанным предметом ударов, однако сам же потерпевший указывает, что их он не смог представить на осмотр эксперту, который его осматривал.

Судом учитывалось заключение эксперта № 2791 от 1 июля 2010 года, указавшего об отсутствии в области носа и ноги потерпевшего ФИО19 каких - либо повреждений, в связи с чем суд исключает из описательной части обвинения подсудимым по эпизоду разбойного нападения на ФИО19 причинение последнему "ушиба носа" и колотых "ранений" в область правой колени учитывая неподтверждение данных обстоятельств представленными суду доказательствами.

Отсутствие в числе доказательств виновности подсудимых порванных брюк потерпевшего ФИО19, которые как он показал были порваны вышеуказанным ножом, на что ссылается сторона защиты, и которые потерпевший в ходе предварительного расследования желал представить следователю, расследующему делу, суд не признаёт в качестве доказательства, которое также могло бы опровергнуть вышеуказанные показания потерпевшего ФИО19, в этой части суд учитывает требование закона о недопустимости увеличения числа доказательств в ходе судебного следствия без представления подсудимым возможности по защите от них в ходе предварительного расследования.

Вышеуказанные показания свидетеля ФИО9 также опровергают показания подсудимых об отсутствии согласованности их действий в том с третьим, неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, совместно совершавшим преступление в отношении потерпевшего ФИО19. Как показал свидетель ФИО9 подсудимые с этим третьим лицом, прибыли к кафе одновременно, далее СУХОДОЛЬСКИЙ с этим третьим лицом через некоторое время после ухода ЛЮБАКОВА с ФИО19 из кафе сразу же направились за ними, далее свидетель ФИО42 лично видел как третье лицо сел в автомобиль к СУХОДОЛЬСКОМУ и они оба уехали в сторону парка "<данные изъяты>".

При этом суд не находит противоречий в показаниях потерпевшего ФИО19 и свидетелей ФИО9 и ФИО42 в части указаний действий вышеуказанного третьего неустановленного в ходе предварительного расследования лица. Так ФИО19 показывает, что третий парень шёл за ним с ЛЮБАКОВЫМ, в последующем они втроём садились в машину к подъехавшему к ним СУХОДОЛЬСКОМУ, при этом вышеуказанный свидетель ФИО42 видел как вышеуказанный третий парень уже садился в машину к СУХОДОЛЬСКОМУ около кафе. Исходя из вышеизложенного, в том числе с учётом сопоставления этих обстоятельств по времени, суд допускает возможность и делает вывод о возможности наличия вышеуказанных событий, учитывая, что у вышеуказанного третьего лица имелась возможность выйти из машины СУХОДОЛЬСКОГО и далее следовать за потерпевшим ФИО19 и ЛЮБАКОВЫМ, и в последующем с ними садиться в машину к СУХОДОЛЬСКОМУ, что как делает вывод и произошло в действительности.

Свидетель ФИО12, также ранее незнакомая с СУХОДОЛЬСКИМ по существу также опровергла его показания в судебном разбирательстве относительно того, что он один продавал похищенный им у ФИО19 телефон. В ходе предварительного расследования СУХОДОЛЬСКИЙ указывал, что в магазине находился вместе с ЛЮБАКОВЫМ, данное обстоятельств подтвердила свидетель ФИО12, оснований не доверять её показаниям и в вышеуказанной части показаниям СУХОДОЛЬСКОГО у суда нет учитывая их последовательность в отличии от изменчивых показаний подсудимого СУХОДОЛЬСКОГО в судебном разбирательстве.

У суда также нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах в силу их подробности и последовательности.

Как установлено судом потерпевший ФИО19 сразу после совершённого в отношении него преступления обратился в милицию, указав подробности совершённого в отношении него преступления, в последующем лицом, расследующим дело проводились осмотры мест происшествий, указанных потерпевшим ФИО19, также установленным порядком изымались похищенный у потерпевшего телефон, а также документация на него.

Согласно явки с повинной СУХОДОЛЬСКИЙ указывает в ней о совершении им совместного с его знакомыми преступления, указывая в том числе его время и место, также указывая на наличие ножа при совершении преступления, при этом СУХОДОЛЬСКИ указывает в том числе, что ими были похищены у потерпевшего деньги и сотовый телефон, последний впоследствии СУХОДОЛЬСКИЙ продал в районе Жилгородка в магазине по продаже сотовых телефонов за 3500 рублей. Из вырученных денег он взял себе 1000 рублей, остальные он отдал МИХАИЛУ (т.1 л.д.113).

В судебном разбирательстве СУХОДОЛЬСКИМ было заявлено о недозволенных методах отбирания у него явки с повинной, и его договорённости с сотрудником милиции ФИО48, что СУХОДОЛЬСКОГО после указания им на МИХАИЛА и другого лица отпустят, в связи с чем данные утверждения проверялись судом.

Как установлено в судебном разбирательстве явку с повинной у подсудимого принимал сотрудник милиции (ОРЧ № 1 УВД АО) ФИО24, который в судебном разбирательстве опроверг вышеуказанные показания подсудимого СУХОДОЛЬСКОГО, показав, что подсудимым СУХОДОЛЬСКИМ была собственноручно написана явка с повинной, в ней подсудимый указывал об отсутствии на него какого - либо воздействия со стороны сотрудников милиции. Явку с повинной под диктовку ФИО24 СУХОДОЛЬСКИЙ не писал. По принятой у подсудимого явке с повинной ФИО24 установленным порядком составлялся протокол её принятия. Ни в какие договорённости с подсудимым СУХОДОЛЬСКИМ ФИО24 не вступал, какое - либо давление на него не оказывал. Подсудимый СУХОДОЛЬСКИЙ добровольно, без какого либо давления собственноручно написал явку с повинной, чтоб было написано подсудимым ФИО24 отобразил в протоколе принятия явки с повинной, как того требует закон.

Анализируя показания вышеуказанного свидетеля ФИО24 суд в силу их логичности и подтверждённости другими доказательствами признаёт достоверными, в том числе учитывая, что в последующем подсудимый СУХОДОЛЬСКИЙ допрашивался в качестве подозреваемого, далее в качестве обвиняемого по известным ему обстоятельствам, где также указывал о совершении в отношении потерпевшего ФИО19 вышеуказанного преступления, допросы проводились каждый раз в присутствии адвоката, участвовавшего при допросах на основании приложенного ордера. Кроме того показания подсудимого СУХОДОЛЬСКОГО проверялись в ходе его очной ставки с потерпевшим ФИО19.

Вместе с тем давая оценку вышеуказанным показаниям СУХОДОЛЬСКОГО в ходе предварительного расследования суд их признаёт частично достоверными - лишь в части подтверждённости в них совершения преступления ЛЮБАКОВЫМ, которого СУХОДОЛЬСКИЙ ранее называл по имени "МИХАИЛ" вместе с другим лицом. Однако по смыслу вышеуказанных показаний СУХОДОЛЬСКОГО следует, что в них он показывая о себе, не указывает о тех его преступных действиях, которые установлены судом исходя из показаний потерпевшего ФИО19, признанных судом за достоверные, в связи с чем в этой части позицию подсудимого СУХОДОЛЬСКОГО в ходе предварительного расследования суд также признаёт как его желание выгородить себя, показав о несовершении им преступления вместе с ЛЮБАКОВЫМ и другим лицом, в том числе частично не указав всех преступных действий последних, описанных выше и установленных судом.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал полностью противоположную (изменчивую) позицию СУХОДОЛЬСКОГО в судебном разбирательстве. Находясь в Следственном Изоляторе когда дело уже находилось в суде СУХОДОЛЬСКИЙ обращается в суд с письменным ходатайством, где указывает, что никакого МИХАИЛА он вообще не знает, здесь же указывает, что он с потерпевшим и другими лицами заезжали на заправку.

Вместе с тем в судебном разбирательстве 3 ноября 2010 года после допроса подсудимого ЛЮБАКОВА СУХОДОЛЬСКИЙ вновь меняет свои же вышеуказанные утверждения, соглашаясь уже с ЛЮБАКОВЫМ о их нахождении вместе с потерпевшим ФИО19, в том числе подтверждением показаний подсудимого ЛЮБАКОВА, что на заправку они не заезжали. Обосновать причину изменчивости своих же показаний по существу в судебном разбирательстве СУХОДОЛЬСКИЙ не смог.

Учитывая всё вышеизложенное суд делает вывод, что все вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшего ФИО19 при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Виновность ЛЮБАКОВА в совершении разбойного нападения на потерпевшую ФИО7 подтверждается следующими доказательствами в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:

- потерпевшей ФИО7: 23 мая 2010 года вечером примерно в 22 часов 30 минут она возвращалась домой по <адрес> в сторону ул.<данные изъяты>. Проходя вдоль проезжей части, она решила сократить путь и пройти между домами № № по <адрес>, участок данной улицы освещен не был. Перед тем, как свернуть с тротуара, она достала телефон и позвонила своей подруге ФИО14.Ю., и стала с ней разговаривать, разговор продлился примерно минуту, она еще не закончила разговор, в этот момент ФИО7 услышала за своей спиной шаги, ФИО7 обернулась и увидела парня, как в последствии было установлено ЛЮБАКОВА, он был одет в черную футболку, он резко подбежал к ней, зажал рот левой рукой, и приставил правой рукой к шее предмет, похожий на пистолет, ФИО7 поняла, что он настоящий, а не игрушка, так как поверхность пистолета была металлическая, ФИО7 это почувствовала когда он приставил его к ней. ЛЮБАКОВ сказал, чтобы она вытащила сим-карту из телефона, а так же сняла с себя золотые изделия и все, что есть ценное и передала ему. ФИО7 испугалась высказанной угрозы, так как восприняла её реально, подумав что её могут убить, после чего сняла с себя золотое кольцо с камнем "фианит" стоимостью 1500 рублей, золотое кольцо с узором в виде плетения с камнем "фианит" стоимостью 1500 рублей, золотой браслет стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотой крестик стоимостью 1000 рублей, серебряную цепочку с кулоном стоимостью 1000 рублей в комплекте, которые положила в чехол от сотового телефона, материальной ценности для неё не представляющий и вместе с сотовым телефоном "Сони Эриксон W 810i" стоимостью 2000 рублей передала их ЛЮБАКОВУ. Также ФИО7 клала в чехол и серебряное колечко с камнем "Цирконий" стоимостью 1000 рублей, но оно выпало, и его потом обнаружили при осмотре места происшествия. После этого ЛЮБАКОВ убрал руку с пистолетом вперед, перед ней, тем самым продемонстрировал его, она успела рассмотреть пистолет, это был револьвер с барабаном, темного цвета, потом ЛЮБАКОВ сказал ей, чтобы она шла вперед и не оборачивалась, а если она обернётся, то у него в барабане есть ещё 2 патрона, и что их на неё хватит. После чего ФИО7 пошла домой, куда убежал ЛЮБАКОВ она не видела, так как не оборачивалась. Когда ФИО7 пришла домой, то рассказала обо всем родителям, которые и вызвали милицию. Документы на сотовый телефон она следствию предоставила, а документы на изделия похищенные у нее отсутствуют, так как с давностью покупки не сохранились. 24 мая 2010 года сотрудники милиции ее пригласили в Советский РОВД- ОМ №1, где в служебном кабинете находились сотрудники милиции, кто именно она не помнит. На столе в данном кабинете находился револьвер черного цвета с барабаном, это был тот самый револьвер, который ЛЮБАКОВ приставил на нее 23 мая 2010 года и похитил ее вещи. Об этом она сообщила сотрудникам милиции и после чего в ходе опознания один из сотрудников милиции посмотрел револьвер, в нем действительно находились два патрона. При опознании потерпевшей подсудимого ЛЮБАКОВА потерпевшей никто не говорил чтобы она на него показала. ФИО7 видела подсудимого ЛЮБАКОВА, перепутать его ни с кем не могла, запомнила его. Стоимости похищенных вещей потерпевшая ФИО7 не завысила, указав их рыночную стоимость (т.1 л.д.44-46,170-171),

- свидетеля ФИО14 - подруги потерпевшей ФИО7: 23 мая 2010 года вечером ФИО14 находилась дома, когда ей примерно в 22 часа 30 минут позвонила ФИО7, они с ней разговаривали на разные темы. Во время разговора ФИО14 услышала сначала звук нажатия кнопок телефона, далее услышала приглушенный голос мужчины, о чем он говорил, она не разобрала и также голос ФИО7. После чего связь оборвалась. После этого ФИО14 звонила на телефон ФИО7, однако телефон был отключен. Примерно через час она позвонила ФИО7 на домашний телефон, где та рассказала ей о том, что когда она разговаривала, на нее напал неизвестный мужчина, приставил к ней револьвер, похитил сотовый телефон и украшения, то есть золотые и серебряные изделия (т.1 л.д.177),

из материалов дела:

- заявлением ФИО7, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 23 мая 2010 года примерно в 22 часа 30 минут находясь между домом <адрес> Ленинского района г.Астрахани открыто с угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитило принадлежащее ей имущество: сотовый телефон "Сони Эриксон W 810 i" и золотые изделия на общую сумму 12000 рублей (т.1 л.д.3),

- протоколом предъявления лица для опознания от 24 мая 2010 года в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего, в ходе которого потерпевшая ФИО7 под номером 1 из трёх представленных ей лиц опознала лицо, которое 23 мая 2010 года совершило в отношении неё преступление, в частности подошел к ней и угрожая пистолетом, закрыв рукой ей рот потребовал у нее телефон и другие ценности, которые она сложила по его требованию в чехол от телефона и предала ему. Она опознала данное лицо по чертам лица, телосложению. Опознанный представился ЛЮБАКОВЫМ МИХАИЛОМ Анатольевичем (т.1 л.д.32-35),

- протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2010 года, в ходе которого у ЛЮБАКОВА был изъят пистолет № с барабаном (т.1 л.д.180-182),

- заключением эксперта № 461 от 23 июня 2010 года из уголовного дела №, согласно выводам которого представленный на исследование сигнальный револьвер МР - 313 №; изъятый при осмотре места происшествия 24 мая 2010 года около <адрес>, является приспособленным для стрельбы пулевыми снарядами (картечью), короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, снаряжаемым самодельным способом (т.1 л.д.184-187),

- протоколами осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены кассовый чек, товарный чек, детализация данных, кольцо (т.1 л.д.194-195, т.2 л.д.11-12).

При этом суд в силу ст.74,75 УПК РФ признаёт недопустимым протокол осмотра места происшествия от 23 мая 2010 года, в ходе которого был осмотрен участок местности и изъято серебряное кольцо потерпевшей ФИО7 (т.1 л.д.4-11), учитывая, что при осмотре места происшествия в качестве понятых в нарушении норм ч.2 ст.60 УПК РФ участвовали близкие родственники потерпевшей ФИО7 - её родители.

Вместе с тем анализируя вышеуказанные показания потерпевшей ФИО7, свидетеля - её подруги, и материалы дела, и сопоставляя их друг с другом, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях вышеуказанных лиц и процессуальных документах не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. Потерпевшая ФИО7 ранее с подсудимым ЛЮБАКОВЫМ знакома не была, то есть у неё отсутствовали основания для его оговора, кроме того потерпевшая подробно и логично показывала об известных ей обстоятельствах дела, в связи с чем вышеуказанные показания потерпевшей и свидетеля суд расценивает как достоверные.

При этом суд также учитывал, что свои показания потерпевшая ФИО7 подтвердила в судебном разбирательстве прямо указав на подсудимого ЛЮБАКОВА как на лицо, совершившее в отношении неё преступление с применением пистолета, который она лично видела в его руке. Частичные несовпадения в показаниях потерпевшей, в том числе относительно одежды подсудимого, суд признаёт несущественными и которые в целом не могут опровергнуть предъявленное подсудимому ЛЮБАКОВУ обвинение по вышеуказанному эпизоду. В судебном разбирательстве потерпевшая ФИО7 конкретизировала свои показания, по существу опровергнув вышеуказанную нелогичную и непоследовательную позицию подсудимого ЛЮБАКОВА, который в ходе предварительного расследования вообще не показывал о наличии у него какого - либо алиби, вспомнив и указав о нём лишь в судебном разбирательстве, то есть без его проверки в ходе предварительного расследования. То, что потерпевшая ФИО7 непосредственно перед опознанием, проведённом 24 мая 2010 года в 17 часов 35 минут, не была опрошена об обстоятельствах, при которых она видела ЛЮБАКОВА, а также о приметах и особенностях, по которым она может его опознать, как считает суд, не противоречит закону, принимая во внимание, что потерпевшая ФИО7 ранее (23 мая 2010 года л.д.12 т.1) уже указывала о вышеуказанных обстоятельствах совершённого в отношении неё преступления, при этом также давая описание преступника, в том числе то, что это был парень молодого возраста, и по национальности русский. Также в судебном разбирательстве потерпевшая указала, что не все лица находящиеся с подсудимым при его опознании были на него похожими, однако данное обстоятельство, также, как считает суд, не может опровергнуть предъявленное подсудимому ЛЮБАКОВУ обвинение в этой части, в том числе допустить возможность признания вышеуказанного протокола опознания подсудимого недопустимым доказательством учитывая, что закон (ч.4 ст.193 УПК РФ) не обязывает предъявлять для опознания одинаковых лиц, а лишь требует лицо предъявлять для опознания вместе с другими лицами лишь по возможности внешне сходными с ним, что, как делает вывод суд, органом предварительного расследования было выполнено, в том числе учитывая, что общее число лиц, предъявляемых для опознания потерпевшей ФИО7 было трое человек, кроме того потерпевшей ФИО7 до опознания никто не подсказывал - на кого она должна была показать.

Вместе с тем суд изменяет время совершения подсудимым ЛЮБАКОВЫМ преступления с указанного в обвинении (примерно в 21 час) на примерно 22 часа 30 минут, учитывая следующее. Потерпевшая ФИО7 с самого начала следствия обратилась в милицию с заявлением что преступление в отношении неё было совершено примерно в 22 часа 30 минут, при этом указав, что в это же время был оборван её телефонный разговор по телефону с её подругой ФИО14, которой она позвонила. Последняя подтвердила данное обстоятельство, указав что после этого она пыталась дозвониться до ФИО7, однако ей это сделать не удалось. В судебном заседании потерпевшая ФИО7 уточнила вышеуказанное время (примерно в 22 часа 30 минут) совершения в отношении неё преступления, его подтвердив. Кроме того суд учитывал, что согласно детализации разговоров (л.д.176 т.1) действительно последний исходящий звонок с телефона потерпевшей ФИО7 был зафиксирован 23 мая 2010 года во время - 22 часа 26 минут 1 сек., длился он около 1 минуты (51 секунда), то есть как об этом указывала потерпевшая, при этом также был зафиксирован в вышеуказанной детализации и последний звонок, о котором в своих показаниях указывала свидетель ФИО14 Более как следует из вышеуказанной детализации каких - либо сведений по исходящим и входящим звонкам по вышеуказанному похищенному у потерпевшей телефону не имеется.

При этом с учётом нормы ч.2 ст.252 УПК РФ суд делает вывод о допустимости вышеуказанного изменения времени совершения подсудимым ЛЮБАКОВЫМ преступления, учитывая, что этим не ухудшается его положение и не нарушается его право на защиту.

Также суд отклоняет как необоснованные утверждения стороны защиты ЛЮБАКОВА о необходимости признания недопустимым и исключением из числа доказательств вышеуказанное заключение эксперта в отношении пистолета учитывая что по настоящему делу он не признан вещественным доказательством.

Суд учитывал, что согласно материалов дела вышеуказанный пистолет действительно признан вещественным доказательством по делу № 0031214, и по данному делу проводилась баллистическая экспертиза № 461 от 23 июня 2010 года, которой было установлено, что вышеуказанный пистолет, обнаруженный у ЛЮБАКОВА при его задержании в 3 часа 30 мин. 24 мая 2010 года является огнестрельным оружием (т.1 л.д.184-187). При этом закон не содержит обязательной нормы по необходимости дважды признавать одни и те же предметы в качестве вещественных доказательств по другим уголовным делам.

Кроме того судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивалось вышеуказанное экспертное заключение № 461. Анализируя его, суд не усматривает в нём каких либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперт, проводивший экспертизу, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты стороной защиты ЛЮБАКОВА.

Также при этом суд учитывал, что согласно вступившего в законную силу приговора Советского районного суда от 18 августа 2010 года ЛЮБАКОВ признан виновным в незаконном приобретении вышеуказанного пистолета в период - до 24 мая 2010 года при других неустановленных в ходе предварительного расследования обстоятельствах, после чего в 3 часа 30 минут ЛЮБАКОВ с вышеуказанным пистолетом был задержан, сам ЛЮБАКОВ в настоящем судебном разбирательстве утверждал, что пистолет он нашёл по времени незадолго до его задержания, то есть не в период 23 мая 2010 года учитывая нахождение его в это время на сдельной работе с последующим возвратом домой, а позже, то есть 24 мая 2010 года. Однако данные утверждения ЛЮБАКОВА опровергаются вышеуказанным приговором суда от 18 августа 2010 года с констатацией факта приобретения ЛЮБАКОВЫМ вышеуказанного пистолета уже до начала суток 24 мая 2010 года.

Согласно ст.90 УПК РФ (Преюдиция): обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки.

В связи с вышеизложенным к вышеуказанным показаниям ЛЮБАКОВА о нахождении им пистолета 24 мая 2010 года, с учётом вышеуказанных показаний потерпевшей ФИО7, которая в период времени примерно в 22 часа 30 минут 23 мая 2010 года уже видела вышеуказанный пистолет у подсудимого ЛЮБАКОВА судом отклоняются как необоснованные.

В судебном разбирательстве по алиби подсудимого была допрошена свидетель ФИО15, проживающая в <адрес>, показавшая что подсудимый ЛЮБАКОВ 23 мая 2010 года делал у неё по месту жительства ремонт, находясь там до примерно 23 часов 40 минут. Сестра ФИО15 - свидетель ФИО16, также видевшая с её слов ЛЮБАКОВА 23 мая 2010 года при этом показала что ушёл он из квартиры между 22 и 23 часами, свидетель ФИО17 - подруга ФИО16, также видевшая с её слов ЛЮБАКОВА 23 мая 2010 года при этом показала что ушёл он из квартиры примерно в 22 часа 30 минут.

Анализируя вышеуказанные показания свидетелей, представленных стороной защиты, показывающих по мнению стороны защиты ЛЮБАКОВА о наличии у него алиби на момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО7, суд делает вывод, что вышеуказанные свидетели не опровергают предъявленное подсудимому ЛЮБАКОВУ обвинения по данному эпизоду, учитывая установление судом времени совершения подсудимым преступления в отношении потерпевшей ФИО7 - примерно в 22 часа 30 минут 23 мая 2010 года, и кроме того, факта ненахождения уже в это время подсудимого по вышеуказанному свидетелями ФИО15, ФИО16 и ФИО17 адресу, в связи с уходом из квартиры, что как считает суд и произошло в действительности, в том числе принимая во внимание изменчивость показаний вышеуказанных свидетелей защиты по времени ухода подсудимого ЛЮБАКОВА из вышеуказанного адреса. Показания свидетелей ФИО15, ФИО16 и ФИО17 в части возможности убытия подсудимого в другое время, суд их относит на забывчивость свидетелей этого обстоятельства в связи с прошествием времени после 23 мая 2010 года.

То, что вышеуказанные свидетели ФИО15, ФИО16 и ФИО17 указывают, что при уходе подсудимого они не видели у него при себе какого - либо оружия, на в судебном разбирательстве также делался акцент подсудимым ЛЮБАКОВЫМ, данное обстоятельство суд также не относит к обстоятельствам, опровергающим предъявленное подсудимому ЛЮБАКОВУ обвинение, в том числе учитывая, что ему не вменяется нахождение с пистолетом в вышеуказанной квартире, также принимая во внимание утверждения самого подсудимого что пистолет им был найден в последующем и на улице.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал возможность подсудимого ЛЮБАКОВА после его нахождения по вышеуказанному адресу, где его видели свидетели защиты, самостоятельно, с учётом передвижения на такси, что не отрицается самим подсудимым в своих показаниях, прибыть к месту, где им было совершено преступление в отношении потерпевшей ФИО7, после чего там примерно в 22 часа 30 минут совершить на неё разбойное нападение с помощью вышеуказанного оружия, которое как установлено судом он заранее приискал 23 мая 2010 года, находясь на <адрес>, при этом имея умысел на нападение на потерпевшую ФИО7 в целях хищения её имущества.

Учитывая вышеизложенное суд делает вывод об отсутствии у подсудимого ЛЮБАКОВА в момент совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО7 какого - либо алиби.

Обращение стороны защиты ЛЮБАКОВА на несоответствие показаний потерпевшей ФИО7 с фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с количеством обнаруженных в изъятом у подсудимого оружии, суд признаёт несостоятельным, в связи с чем не относит его к обстоятельствам, которые могут опровергнуть вышеуказанные доказательства виновности подсудимого ЛЮБАКОВА в совершённом преступлении. Судом каких - либо противоречий не установлено. Действительно как показала потерпевшая ФИО7 она слышала от подсудимого, что у него в барабане есть ещё 2 патрона, и что их на неё хватит. В последующем от сотрудников милиции ФИО7 узнала что в оружии, изъятом у подсудимого действительно находились два патрона. Согласно вышеуказанной баллистической экспертизы установлено, что в вышеуказанном оружии, изъятом у подсудимого действительно находились два патрона (т.1 л.д.184-187), в связи с чем вышеуказанные доводы стороны защиты суд отклоняет в силу их необоснованности.

В связи с вышеизложенным суд делает вывод, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, в своей совокупности и сопоставимости друг с другом подтверждают виновность подсудимого ЛЮБАКОВА в совершении вышеуказанного преступления в отношении потерпевшей ФИО7 при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом при этом также не усмотрено нарушений каких - либо прав подсудимых в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

То, что у подсудимых не было обнаружено вышеуказанное орудие преступления по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19, а также полностью всё имущество, похищенное у потерпевших, также как делает вывод суд, не может является основанием для опровержения предъявленного им обвинения учитывая, что у них по времени имелась возможность ими распорядиться, что по существу, как считает суд, ими и было осуществлено.

Исходя из выше установленных обстоятельств суд в том числе уменьшает размер общего ущерба, причинённого потерпевшего ФИО19 с уменьшением его на 100 рублей, учитывая, что данные денежные средства были переданы им подсудимым добровольно для заправки транспортного средства, в котором находился потерпевший.

Учитывая возвращение потерпевшей ФИО7 серебряного кольца с камнем "цирконий" стоимостью 1 000 рублей, которое она уронила на землю когда отдавала подсудимому ЛЮБАКОВУ похищаемое у неё имущество, суд исключает похищение подсудимым ЛЮБАКОВЫМ вышеуказанного кольца, соответственно уменьшает размер общего ущерба, причинённого потерпевшей ФИО7 до 12000 рублей.

Относительно стоимости похищенного у потерпевших имущества суд учитывает, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевшие в ходе всего предварительного расследования показывали о реальной стоимости похищенных у них имущества. Суд также учитывает, что сторона защиты подсудимых ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанных вещей, похищенных у потерпевших, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных вещей у потерпевших суд оставляет в объёме преступных действий подсудимых.

Также суд исключает из описания вышеуказанных преступных действий подсудимых совершение их из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону преступлений.

Действия подсудимых ЛЮБАКОВА и СУХОДОЛЬСКОГО по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки преступления подтверждаются:

- "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" исходя из фактических выше установленных действий подсудимых СУХОДОЛЬСКОГО, ЛЮБАКОВА и неустановленного следствием лица, которые совместно участвовали в объективной стороне преступления, каждый исполняя свою роль, в которой умысел ЛЮБАКОВА был охвачен умыслом также и СУХОДОЛЬСКОГО и вышеуказанного другого лица, не препятствующих ЛЮЬАКОВУ совершать преступления, а наоборот участвуя в нём в качестве его соисполнителей, выполняя каждый отведённую ему роль, при этом ЛЮБАКОВ используя предмет, похожий на нож, высказал в адрес потерпевшего ФИО19 слова угрозы, что его зарежет, то есть причинит ему смерть. Данную угрозу, суд исходя из обстоятельств дела признаёт как реальную, и которую ФИО19 с учётом ситуации, в которой он оказался, реально воспринял, учитывая что у него были на это основания,

- совершение преступления в составе "группы лиц по предварительному сговору", исходя из того, что подсудимые СУХОДОЛЬСКИЙ, ЛЮБАКОВ и другое лицо в совершении преступления в отношении ФИО19 участвовали совместно и как считает суд, заранее договорившись о совместном совершении преступления, учитывая их слаженные, последовательные и согласованные действия до начала, в ходе и после совершения преступления,

- совершение преступления в отношении ФИО19 с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что при нападении подсудимыми совместно с другим лицом, использовался неустановленный следствием острый предмет, похожий на нож, которым, несмотря на отсутствие у потерпевшего колотых "ранений", были ему нанесены колотые удары в область правой колени, тем самым причинив последнему физическую боль, то есть применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Суд при этом принимал во внимание, что в силу закона под предметом, используемым в качестве оружия, следует понимать предмет, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), и если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой без вышеуказанного квалифицирующего признака.

Вместе с тем согласно показаний потерпевшего ФИО19, признанных судом достоверными в руке у ЛЮБАКОВА он видел именно нож в виде "Кортика", длина лезвия примерно около 15 см, ширина около 2 см.. При этом органом предварительного расследования подсудимым совершение преступления с использованием ножа вменено не было учитывая необнаружение его в ходе предварительного расследования. Однако суд учитывает, что потерпевшему ФИО19 были нанесены колотые удары, которые он лично чувствовал, в связи с чем суд делает вывод о возможности вышеуказанном предметом, используемым подсудимыми в качестве оружия, причинить человеку телесные повреждения, опасные для его жизни или здоровья с учётом его конструктивных особенностей, о которых указывал потерпевший ФИО19, видевший вышеуказанный предмет с близкого расстояния, и чувствующий его остроту при нанесении ему ударов.

Действия ЛЮБАКОВА по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а равно с применением оружия.

Квалифицирующие признаки данного преступления подтверждаются:

- "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" исходя из фактических действий подсудимого ЛЮБАКОВА, который в ходе совершения преступления в отношении ФИО7 зажимая последней рот, а так же высказывая в её адрес угрозу, что выстрелит из прислонённого к её шее, пистолета, при этом данные угрозы, суд исходя из обстоятельств дела признаёт реальными учитывая, что у потерпевшей исходя из ситуации, в которой она оказалась, имелись основания их опасаться,

- совершение преступления в отношении ФИО7 с применением предмета, используемого в качестве оружия, учитывая, что при нападении подсудимый ЛЮБАКОВ использовал сигнальный револьвер МР-313 № №., который является короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием, то есть в качестве оружия.

В связи с вышеизложенным доводы стороны защиты по необходимости оправдания подсудимых по вышеуказанным эпизодам в отношении потерпевшей ФИО7 и потерпевшего ФИО19, учитывая вышеизложенное суд отклоняет в связи с их необоснованностью, при этом утверждения защитников и подсудимых о невиновности последних в совершённых ими преступлениях, как считает суд, высказаны вопреки наличию более многочисленных вышеуказанных доказательств виновности подсудимых, представленных стороной обвинения.

При назначении подсудимым наказания суд учитывал требования закона (ч.3 ст.60 УК РФ) по необходимости назначения справедливого наказания и влиянии назначенного наказания на исправление осужденных.

По личности ЛЮБАКОВА суд учитывает, что последний на учете в ОПНД не состоит, последний имеет постоянное место работы, по месту которой характеризуется с положительной стороны, ранее являлся участником боевых действий при прохождении службы в Вооружённых Силах РФ, при этом состоит на учете в ОНД по поводу злоупотребления каннабиноидами.

Смягчающих наказание ЛЮБАКОВУ обстоятельств судом не усмотрено.

В действиях ЛЮБАКОВА по каждому из вышеуказанных эпизодов суд в силу ч.1 ст.68 УК РФ также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, относящихся по категории к тяжким преступлениям.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод о невозможности применения подсудимому правил ч.3 ст.69 УК РФ учитывая обстоятельства дела путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание ЛЮБАКОВУ с учётом осуждения его 15 сентября 2010 года приговором Советского районного суда г.Астрахани следует назначить по правилам ч.5, ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

По личности подсудимого СУХОДОЛЬСКОГО суд учитывал, что последний имеет постоянное место работы, по месту которой характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, семью, кроме того на учете в ОНД, ОПНД не состоит.

В качестве смягчающих наказание СУХОДОЛЬСКОМУ обстоятельств суд в силу ст.61 УК РФ учитывает частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия, написание последним в ходе предварительного следствия явки с повинной, наличие беременности его жены.

Отягчающих наказание СУХОДОЛЬСКОМУ обстоятельств судом не усмотрено.

При назначении наказания суд также учитывал характер и степень общественной опасности совершенного СУХОДОЛЬСКИМ преступления, относящегося по категории к тяжким преступлениям.

При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому СУХОДОЛЬСКОМУ наказания с учётом правил ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд считает необходимым назначить СУХОДОЛЬСКОМУ за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с учётом правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное суд делает вывод об отсутствии также оснований для применения подсудимому правил ст.73 УК РФ при назначении ему окончательного наказания.

Отбывание наказания СУХОДОЛЬСКОМУ необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную с вещественных доказательств по уголовному делу: кольца, возвращенного ФИО7, автомобиля ГАЗ № регион, возвращенного ФИО8, сотового телефона "Нокиа 5530", возвращенного ФИО19- необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением по существу, кассовый чек, товарный чек, детализацию данных, копию закупочного акта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, приобщенные к материалам дела- следует хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого ЛЮБАКОВА необходимо взыскать с последнего в доход Федерального Бюджета РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ЛЮБАКОВА МИХАИЛА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО19 виде лишения свободы, сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы,

- по ч.2 ст.162 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО7 в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Советского районного суда г.Астрахани от 15 сентября 2010 года окончательно ЛЮБАКОВУ М.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока отбывания окончательного наказания с 11 ноября 2010 года.

Признать СУХОДОЛЬСКОГО ИВАНА ОЛЕГОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением начала срока отбытия наказания с 10 июня 2010 года.

Меру пресечения подсудимым на кассационный период: ЛЮБАКОВУ М.А. избрать в виде заключение под стражу, СУХОДОЛЬСКОМУ И.О. оставить прежнюю - заключение под стражей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную с вещественных доказательств по уголовному делу: кольца, возвращенного ФИО7, автомобиля ГАЗ № регион, возвращенного ФИО8, сотового телефона "Нокиа 5530", возвращенного ФИО19- снять ограничения, связанные с рассмотрением по существу, кассовый чек, товарный чек, детализацию данных, копию закупочного акта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, приобщенные к материалам дела - хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику подсудимого ЛЮБАКОВА М.А. - взыскать с последнего в доход Федерального Бюджета РФ в полном объеме.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, находящимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

На основании кассационного определения от 20.01.2011, оставлено без изменений.

Вступил в законную силу 20.01.2011.