П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 8 декабря 2010г.
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Ильюшко И.О., подсудимого РЯБЦЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, его защитника адвоката Горипова М.В., при секретаре Осиповой Н.С., с участием потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
РЯБЦЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 9.10.2006г. приговором Ленинского районного суда г.Астрахани по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года. На основании постановления Советского районного суда г.Астрахани от 25.09.2008г. условное осуждение отменено и РЯБЦЕВ направлен для отбывания наказания в места лишения свободы (колонию - поселение). Освобожден 23.07.2010г. по окончанию срока отбытия наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
РЯБЦЕВ 29.08.2010г. примерно 17 часов у <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, вступил в сговор с неустановленным в ходе предварительного расследования лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (в дальнейшем сокращённо - другим лицом). Составив план совершения преступления и распределив роли РЯБЦЕВ и другое лицо подошли к сидевшему на бордюре ранее им незнакомому ФИО1, после чего. С целью осуществления своего умысла, РЯБЦЕВ и другое лицо в соответствии с распределением ролей, один нанёс кулаком удар в область переносицы ФИО1, причинив последнему физическую боль, тем самым, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, другой сорвал с шеи ФИО1, тем самым её похитив, сумку стоимостью 450 рублей, в которой находились сотовый телефон "Нокия 1208" стоимостью 1090 рублей, денежные средства в общей сумме 200 рублей, документы на имя ФИО1, а именно: паспорт, сберегательная книжка, материальной ценности не представляющие. Открыто похитив выше указанное имущество ФИО1 РЯБЦЕВ и другое лицо совместно скрылись с места происшествия, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 1740 рублей.
Подсудимый РЯБЦЕВ вину в совершённом преступлении не признал, показав, что в ночь с 28 на 29.08.2010г. он был на рыбалке, 29.08.2010г. целый день был дома, его в тот день на месте преступления не было, в это время он спал у своей бабушки дома по адресу: <адрес>, что может подтвердить его бабушка ФИО31. Лишь вечером примерно в 21-22 часа РЯБЦЕВУ позвонил ранее ему незнакомый ФИО32, с которым он был на рыбалке и сообщил, что РЯБЦЕВА ищут. РЯБЦЕВ приехал в район <адрес>, где у <адрес> его задержал сотрудник милиции ФИО9. Ранее потерпевшего РЯБЦЕВ видел несколько дней назад в пьяном виде, в это время потерпевший лежал в луже грязи и РЯБЦЕВ помогал ему искать его барсетку, которую потерпевший потерял. Когда РЯБЦЕВА показали потерпевшему тот был в пьяном виде, освещение в коридоре было плохое и потерпевшему ФИО9 был задан утвердительный вопрос "это он?" - показывая на РЯБЦЕВА, потерпевший ФИО1 сказал да.
Оценивая позицию подсудимого РЯБЦЕВА, суд его показания признаёт несостоятельными учитывая опровержение их другими, более многочисленными доказательствами, представленными стороной обвинения. Позицию подсудимого РЯБЦЕВА по непризнанию своей вины в предъявленном ему обвинении суд расценивает как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
При этом виновность РЯБЦЕВА в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах, как суд делает вывод, нашло своё подтверждение совокупностью нижеследующих имеющихся по уголовному делу доказательств в показаниях нижеуказанных лиц в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:
- потерпевшего ФИО1: 29.08.2010г. примерно в 14 часов он употребил спиртное в среднем количестве, далее оценивал реально обстановку. Так как ФИО1 почувствовал что пить ему достаточно, то он примерно в 17 часов направился к себе домой по <адрес>. В связи с имеемой у ФИО1 болезней ног, он решил присесть отдохнуть на бордюре возле <адрес> никого не было. Он сидел около 10-15 минут, наклонив голову. Внезапно к нему подошли два парня, которых он заметил только тогда когда они к нему подошли, он затрудняется сказать с какой стороны они пришли, так как он сидел, думал о своем. Одного из парней он раньше неоднократно видел в данном районе в лицо, но его данных не знал, никаких отношений между ними не было, никаких долгов, конфликтов не возникало, даже не общались. В последствии ФИО1 узнал фамилию этого парня - РЯБЦЕВ. Последний и другой парень подошли и встали напротив него на одной линии на расстоянии вытянутой руки, при этом РЯБЦЕВ находился по отношению к ФИО1 слева, второй справа, они стояли друг от друга совсем рядом. Барсетка - сумка находилась у ФИО1 на левом плече, не перекинута через голову, ФИО1 затрудняется сказать с какой стороны пошел удар, так как он не ожидал его, тут же ФИО1 почувствовал физическую боль и у него пошла кровь, ее было много, в руках у РЯБЦЕВА и другого парня ничего он не заметил, как они подошли, ФИО1 тут же он получил удар в лицо. Ранее ФИО1 показал что удар был в область лба, переносицы, но уточняет, что удар он получил в область переносицы на уровне бровей, удар был один и кулаком, сознание и память ФИО1 не терял, тут же произошел рывок сумки, все это произошло 1-2 секунды, ФИО1 имел в виду удар- рывок, с какой стороны тянули сумку он затрудняется сказать, сумка находилась на длинном одном ремне на уровне бедер, вырывали около секунды, он не сообразил на тот момент и не оказал какого-либо сопротивления, не удержал сумку. Ранее ФИО1 указал, что удар нанес ему РЯБЦЕВ и возможно он же вырвал сумку, однако это не так, ФИО1 затрудняется сказать кто ударил, а кто вырвал из них. Одно может сказать, это ФИО1 помнит хорошо, что один из них ударил, а второй вырвал сумку, кто именно из них что сделал потерпевший ФИО1 затрудняется сказать, хочет уточнить, что ему было причинено телесное повреждение, был шок. На момент допроса 29.08.2010г. у ФИО1 болела голова от удара, так же он был зол, на тот момент был задержан РЯБЦЕВ, он и сказал, что он ударил его. Далее, эти РЯБЦЕВ и другой парень вдвоем убежали, у кого была сумка в руке ФИО1 затрудняется сказать, так как он не обращал на это внимание. После этого ФИО1 стал кричать, чтобы ему вернули документы, они вдвоем убежали в сторону <адрес> и завернули за угол, во время преступления данные лица никаких угроз, слов не говорили, также не переговаривались между собой. Тут же из -за угла, куда они убежали, вышли женщина, которая вернула ФИО1 документы и сказала, что "они выкинули", кто именно она не уточняла. В похищенной у ФИО1 сумке, стоимостью 450 рублей находились: сотовый телефон "Нокия 1208" стоимостью 1090 рублей, денежные средства в общей сумме 200 рублей, документы на имя ФИО1, а именно: паспорт, сберегательная книжка, материальной ценности не представляющие. В последующем, когда ФИО1 оказался в здании ОМ-2 УВД по г.Астрахани в коридоре он увидел РЯБЦЕВА, которого он опознал. Сотрудник милиции на РЯБЦЕВА не показывал, ФИО1 сам показал на РЯБЦЕВА сказав сотруднику милиции, что РЯБЦЕВ с другим парнем совершили в отношении него преступление. В это время в коридоре было дежурное освещение, и ФИО1 РЯБЦЕВ был отчётливо виден. ФИО1 уверен, что именно РЯБЦЕВ с другим парнем совместно совершили в отношении него преступление, похитив его имущество, так как они вместе подошли и вместе скрылись с места преступления, похитив его вещи. В судебном заседании ФИО1 не подтвердил показания РЯБЦЕВА что ФИО1 ранее находился в луже грязи, и что подсудимый помогал ему искать его барсетку. Последнюю ФИО1 действительно потерял несколько дней назад. Болезнь ног у ФИО1 на его память не влияет. Часть событий ФИО1 не помнит в связи с давностью событий, а не в связи с нахождением его в нетрезвом состоянии в момент совершения в отношении него РЯБЦЕВЫМ и другим лицом преступления (т.1 л.д.23-24,121-123,132).
свидетелей:
- ФИО29: 29.08.2010г. в вечернее время она в районе <адрес> когда направлялась в магазин за хлебом встретила идущего ей на встречу хромающего мужчину (ФИО1 он постоянно облокачивался на стену домов. Когда ФИО29 через некоторое время шла обратно домой то она подошла к ФИО1 и спросила, что случилось, он ответил ей, что все хорошо, и попросил разрешения присесть на бордюр возле <адрес> этого ФИО29 ушла домой. Выйдя из дома через 2-3 минуты ФИО29 увидела, что ФИО1 также сидит на том же месте, при этом лицо его было в крови. ФИО29 подошла к ФИО1 и спросила что случилось, он ей ответил, что на него напали двое парней, один из них ударил его и сорвал у него барсетку, после чего эти парни убежали в сторону <адрес>. В это время к ним подошла девушка на вид 25-30 лет, славянской внешности, которая передала ФИО1 паспорт и еще какие-то документы и сказала "Что они выбросили", после этого девушка ушла. ФИО29 вынесла чистой воды и помогла ФИО1 умыться, после чего ФИО29 вызвала милицию. По приезду сотрудников милиции ФИО29 была ими опрошена (т.1 л.д.118-120),
- ФИО9 - на дату 29.08.2010г. оперуполномоченного зонального участка № 1 ОУР КМ ОМ-2 УВД по Астрахани: 29.08.2010г. в вечернее время ему на сотовый телефон позвонил дежурный ОМ-2 УВД по г.Астрахани и сообщил, что необходимо проследовать на <адрес> по факту грабежа в отношении ФИО1, имевшее место 29.08.2010г. примерно в 17 часов у <адрес>. После чего ФИО9 проследовал на данный адрес, где на месте происшествия находилась следственно - оперативная группа. Опросив устно потерпевшего ФИО1 по обстоятельствам случившегося, ФИО9 пошел проводить оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установления лиц совершивших данное преступление. Со слов ФИО1 одного из нападавших он ранее видел в районе <адрес>. Далее ФИО9 была получена оперативная информация, что к данному преступлению возможно причастен РЯБЦЕВ Евгений Алексеевич, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу <адрес>, так как последний был похож по приметам на одного из нападавших, а именно, парень славянской внешности, на вид около 30 лет, среднего роста, худощавого телосложения, волос очень короткий. Примерно в 21-22 час. ФИО9 встретил РЯБЦЕВА возле д<адрес>, после чего РЯБЦЕВ был доставлен ФИО9 в ОМ-2 УВД по г.Астрахани. При этом ФИО9 не знал, что в это время в отделении милиции также будет находиться потерпевший ФИО1. Последнего они встретили возле кабинета следователя, при этом ФИО1 сразу показал на РЯБЦЕВА и сказал что он один из тех парней, кто в отношении него совершил преступление. ФИО9 спросил у ФИО1 про РЯБЦЕВА точно он ли тот человек, ФИО1 ответил утвердительно, ФИО1 опознал РЯБЦЕВА по внешнему виду, при этом ФИО1 пояснил, что один из парней ударил его по лицу, другой сорвал с него сумку (т.1 л.д.110-111),
из материалов дела:
- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 29.08.2010г. примерно в 17 часов, находясь у <адрес>, с применением насилия, открыто похитило, принадлежащее ему имущество на сумму 1500 рублей, причинив ему тем самым материальный ущерб (т.1 л.д.3),
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где со слов потерпевшего в отношении него было совершено преступление (т.1 л.д.4,5),
- протоколами выемок, в ходе которых у потерпевшего ФИО1 были изъяты документы на сотовый телефон "Нокия 1208" имей <данные изъяты>: копия гарантийного талона, копия кассового чека, подтверждающего стоимость телефона "Нокия 1208" равной 1090 рублей, и детализация звонков на абонентский номер <данные изъяты>, зарегистрированный на имя ФИО1, подтверждающих отсутствие звонков по времени после похищения телефона потерпевшего, документы на имя потерпевшего, а именно: паспорт, сберегательная книжка, которые в последствии были осмотрены установленным порядком и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.91-92,93,105-106,112).
Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Суд учитывает, что потерпевший ФИО1 как в ходе предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве подробно и логично показывал об известных ему обстоятельствах дела. Потерпевший в ходе предварительного следствия уверенно опознал подсудимого, как лицо, совершившее в отношении него преступление и в судебном разбирательстве опроверг вышеуказанные показания подсудимого о не совершении им преступления, при этом суд принимает во внимание, что потерпевший ранее с РЯБЦЕВЫМ лично знаком не был, хотя неоднократно видел в своём районе, то есть у ФИО1 не было оснований для его оговора. Анализируя все вышеизложенные показания потерпевшего, и сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий, которые могли бы опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение.
Судом также оценивались вышеуказанные материалы дела. Анализируя их суд не усматривает в них каких-либо противоречий, у суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах.
Суд принимал во внимание, что в своём заявлении потерпевший ФИО1 указывает на одно лицо, которое он просит привлечь к уголовной ответственности за совершённое в отношении него преступление, однако при этом учитывал, что как показал в судебном разбирательстве сам потерпевший ФИО1 он в этой части ошибся, однако в своих показаниях он неизменно показывал о преступных действиях двух лиц.
Вышеуказанные пояснения потерпевшего ФИО1 суд допускает как возможные в том числе учитывая, что потерпевшей не является лицом, имеющим отношение к правоохранительной системе, в последующем действительно неоднократно, в том числе в ходе очной ставке с подсудимым аналогично показывал, что преступление в отношении него было совершено двумя лицами, одним из которых был подсудимый.
В связи с вышеизложенным, как суд делает вывод, вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства, в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого РЯБЦЕВА в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.
Вместе с тем, учитывая, что согласно заключения эксперта №1580 от 24.09.2010г. на окурке сигареты "SAINT BRORGE", изъятой с места совершённого в отношении потерпевшего преступления, представленной на исследование, имеется слюна, групповую принадлежность которой установить не представляется возможным из-за влияния предмета носителя (т.1 л.д.84-86), вышеуказанное заключение эксперта суд исключает из числа доказательств виновности подсудимого, в том числе учитывая, что органом предварительного расследования не вменялось принадлежность вышеуказанной сигареты подсудимому.
Утверждения подсудимого о наличии у него алиби, в частности по нахождению его в момент совершения преступления в другом месте - у его бабушки ФИО31, проживающей по адресу: <адрес>, опровергла в свои показаниях сама РЯБЦЕВА, показавшая, что помнит хорошо последний день, когда она видела подсудимого, в этот день подсудимый в первой половине дня примерно до 14 часов находился у ФИО31, пообедал, после чего ушел, более она его не видела. Также ФИО31 показала, что в последнюю ночь перед уходом подсудимого из её дома подсудимый ночевал дома, на рыбалке в эту ночь он не был. При этом ФИО31 пояснила, что несмотря на пожилой возраст на память она не жалуется, события вышеуказанного периода она помнит хорошо, чувствует она себя адекватно.
Судом оценивались и анализировались показания свидетеля ФИО31. Суд учитывал её возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), однако при этом принимал во внимание, что в судебном разбирательстве ФИО31 - близкий родственник подсудимого, и которой отсутствовали какие - либо к нему неприязненные отношения, давала последовательные и логичные показания, не назвав лишь дату, когда она последний раз видела подсудимого. При этом суд допускает наличие данного обстоятельства учитывая прошествие после данного события времени. При этом ФИО31 подробно описала все события имеемые в вышеуказанный день, в частности, что подсудимый начиная с 14 часов, уже у неё дома не находился. Тем самым свидетель ФИО31 опровергла показания подсудимого РЯБЦЕВА о наличии у него алиби, которое суд принимая во внимание вышеизложенное, в том числе с учётов вышеуказанных показаний потерпевшего признаёт мнимым.
Утверждения защитника подсудимого о возможности оговора потерпевшим ФИО1 подсудимого в связи с имеемой у него злостью судом отклоняются в силу их необоснованности. Суд учитывал, что первоначально потерпевший действительно показал на РЯБЦЕВА как на лицо, которое ударило потерпевшего. Однако в последующем потерпевший ФИО1 уточнил свои же показания, показав, что точно не помнит кто ему наносил удар, и кто похищал его сумку. То есть позицию потерпевшего ФИО1 по отношению к РЯБЦЕВУ суд признаёт наоборот изменённой в лучшую для подсудимого сторону. При этом вышеуказанные изменчивые показания потерпевшего судом не признаются как опровергающее предъявленное РЯБЦЕВУ обвинение учитывая, что потерпевший ФИО1, чьи показания судом признаны за достоверные, даже после изменения своих же показаний, утвердительно и неизменно указывал на РЯБЦЕВА как на лицо, совместно с другим лицом совершавшим в отношении него преступление.
То, что подсудимый РЯБЦЕВ потерпевшим был опознан не в порядке ст.193 УПК РФ. Вместе с тем суд принимает во внимание, что как установлено судом потерпевший ФИО1 опознав подсудимого в отделе милиции, также показывал на него при проведённой с подсудимым очной ставке, также показывая на подсудимого, как на лицо, совершившего преступление и в судебном разбирательстве, в связи с чем суд не находит в действиях потерпевшего изменчивости его позиции по отношению к подсудимому. То, что ранее потерпевший видел подсудимого в их районе как делает вывод суд наоборот подтверждает правдивость показаний потерпевшего и то обстоятельство, что потерпевший не мог сделать ошибку, указав на другое лицо, совершившего в отношении него преступление.
Указание стороны защиты на нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, которое могло неправильно отразиться на его восприятии событий судом отклоняются исходя из показаний самого потерпевшего и лиц, с кем он непосредственно общался в то время. Как показал потерпевший шёл он хромая и держался за стену исходя из наличия у него болезни ног, а не в связи с его алкогольным опьянением. При этом потерпевший ФИО1, как делает вывод суд, находился в адекватном состоянии и помнил все произошедшие с ним события, учитывая, что нахождение потерпевшего в адекватном состоянии подтвердили свидетели ФИО29 и ФИО9, которые общались с потерпевшим в вышеуказанное время. В связи с чем вышеуказанные доводы стороны защиты судом признаются необоснованными.
То, что у подсудимого не было обнаружено похищенное у потерпевшего имущество, также как делает вывод суд, не может является основанием для опровержения предъявленного ему обвинения учитывая, что у него по времени имелась возможность им распорядиться, что по существу, как считает суд, им и было осуществлено.
Относительно стоимости похищенного у потерпевшего имущества суд учитывает, что в силу ст.209,213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевший в ходе всего предварительного расследования показывал о рыночной стоимости похищенного у него имущества. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанное обстоятельство, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимость вышеуказанных сумки и телефона, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные стоимости похищенных у потерпевшего вещей суд оставляет в объёме преступных действий подсудимого.
Действия РЯБЦЕВА суд квалифицирует по п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Квалифицирующие признаки совершения преступления подтверждаются:
- в составе "группы лиц по предварительному сговору", исходя из того, что подсудимый и другое лицо в совершении преступления участвовали совместно и, как делает вывод суд, заранее договорившись о совместном совершении преступления, учитывая их слаженные, последовательные и согласованные действия до начала, в ходе и после совершения преступления;
- "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", исходя из фактических действий подсудимого РЯБЦЕВА и другого лица, которые совершили преступление действуя согласно отведенной каждому роли, один нанёс кулаком удар в область переносицы ФИО1, причинив последнему физическую боль, то есть, как делает вывод суд, применив насилие, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, другой воспользовавшись этим, почти одновременно открыто похитил сумку потерпевшего.
Суд при этом учитывал, что ранее потерпевший ФИО1 конкретно указывал на подсудимого РЯБЦЕВА как на лицо, которое его ударил, в последующем ФИО1 стал указывать, что один парень ударил его, другой похитил сумку. Согласно предъявленного подсудимому РЯБЦЕВУ обвинения не следует какие конкретно действия из вышеуказанных он осуществил, однако суд делает вывод, что данное обстоятельство не является основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ учитывая подробное описание преступных действий РЯБЦЕВА и другого лица, совместно совершавших преступление, то есть одновременно участвующих в объективной стороне одного преступления.
При этом суд исключает из описания вышеуказанных преступных действий подсудимого совершение его из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону преступления.
Исходя из вышеизложенного суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого РЯБЦЕВА в силу их необоснованности.
По личности подсудимого суд принимает во внимание то, что РЯБЦЕВ по месту жительства участковым милиции характеризуется удовлетворительно.
При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного РЯБЦЕВЫМ преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.
При назначении РЯБЦЕВУ наказания смягчающих обстоятельств судом не усмотрено, вместе с тем в действиях РЯБЦЕВА суд усматривает рецидив преступлений, который суд признает в качестве отягчающих наказание обстоятельств. При назначении наказания в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд также учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного РЯБЦЕВЫМ преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым преступления.
При этом исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания, с учётом правил ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.
При назначении наказания суд также учитывал требование ч.3 ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания, а также по учёту при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым назначить подсудимому РЯБЦЕВУ наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы.
Отбывание наказания РЯБЦЕВУ в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие рецидива преступлений в его действиях, а также то, что он ранее отбывал лишение свободы.
В силу ст.81 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию гарантийного талона, копию кассового чека, детализацию звонков, приобщенные к материалам дела- необходимо хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего; с паспорта и сберегательной книжки на имя ФИО1, возвращенных потерпевшему ФИО1- следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу; окурок сигареты, образцы крови РЯБЦЕВА, сданные в камеру хранения ОМ-2 УВД по г.Астрахани - необходимо уничтожить.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого РЯБЦЕВА в полном объеме в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать РЯБЦЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п."а","г" ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с 30.08.2010г..
Меру пресечения РЯБЦЕВУ Е.А. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражей.
В силу ст.81 УК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию гарантийного талона, копию кассового чека, детализацию звонков, приобщенные к материалам дела - хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего; с паспорта и сберегательной книжки на имя ФИО1, возвращённых потерпевшему ФИО1- снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу; окурок сигареты, образцы крови гр. РЯБЦЕВА, сданные в камеру хранения ОМ-2 УВД по г.Астрахани - уничтожить.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки - взыскать с подсудимого РЯБЦЕВА Е.А. в полном объеме в доход федерального бюджета РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным РЯБЦЕВЫМ Е.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
На основании кассационного определения Астраханского областного суда от 03.02.2011г. приговор оставлен без изменений.
Вступил в законную силу 03.02.2011г.