П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 01 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;
Подсудимого: Мендигужаева Артура Эдуардовича;
Защитника: адвоката Санакоевой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
При секретаре: Подгорной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Мендигужаева Артура Эдуардовича, ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работающего, ранее судимого: 05.11.2004 г. <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 г. 6 мес. л/св. в ИК строгого режима, осв. по отб. наказания 01.07.2010 г.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Мендигужаев А.Э., в период времени с 17 на 18.07.2010 г. в <адрес> умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, опасный для его жизни и повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.
Так он, Мендигужаев А.Э. в период времени с 22.00 час. 17.07.2010 г. до 02.00 час. 18.07.2010 г., находясь в <адрес> совместно с ФИО6 и ее бывшим супругом ФИО4 употреблял спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры с ФИО4, у Мендигужаева А.Э., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, реализуя который, он нанес ФИО4 множество ударов руками по различным частям тела и в область головы, причинив ФИО4 те лесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму с внутричерепными субдуральными гематомами, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мяг кие ткани головы, кровоподтеками, ушибленной раной, ссадинами на лице, кро воизлияниями слизистой полости рта и белочной оболочки левого глазного яблока, а также кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях.
Кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях для жизни не опасны и как вред здоровью не расцениваются.
Закрытая черепно-мозговая травма с внутричерепными субдуральными гематомами, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы привели к сдавлению головного мозга, являются опасными для жизни повреждениями, расцениваются как тяжкий вред здоровью и привели к наступлению смерти ФИО4
Смерть ФИО4 наступила от травматического субдурального кровоизлияния со сдавлением вещества и отеком головного мозга, при закрытой череп но-мозговой травме с внутричерепными субдуральными гематомами, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками, ушибленной раной, ссадинами на лице, кровоизлияниями слизистой полости рта и белочной оболоч ки левого глазного яблока.
В судебном заседании подсудимый Мендигужаев А.Э. вину по предъявленному обвинению не признал, не отрицая факт нанесения ФИО4 трех ударов, которые, по его утверждению, не могли привести к смерти последнего. При этом пояснил, что с потерпевшим его познакомила ФИО6 17.07.2010 г. В свою очередь с последней он познакомился в этот же день по месту жительства ФИО10, у которого собирался снимать жилье. Однако в силу возникшего конфликта ему пришлось покинуть его дом и поскольку ему негде было ночевать, ФИО6 пригласила его в квартиру своего бывшего супруга ФИО4. По месту жительства потерпевшего в район Бабаевского, они прибыли вместе примерно в 22-23.00 час., взяв с собой спиртное, которое вместе с хозяином квартиры стали распивать. Там же в квартире, как выяснилось позже, находился ФИО8, которого Мендигужаев знает со школы. Спустя час-полтора после их прихода, между ФИО4 и ФИО6 возник конфликт, в который вмешался Мендигужаев. Однако, на его вопросы, ФИО4 отреагировал нецензурной бранью и оскорблениями. В ответ, Мендигужаев ударил потерпевшего левой рукой один раз в живот, а также толкнул его в лицо. При этом крови на нем, он не видел. При данном конфликте, присутствовал ФИО8, который в суде, по неизвестным причинам, скрыл данный факт. После этого ФИО4 успокоился и вышел в коридор. Однако, вскоре вновь стал кричать и выражаться в адрес Мендигужаева нецензурной бранью и высказывать оскорбления. На это Мендигужаев снова единожды ударил ФИО4 правой рукой, слегка сжатой в кулак, в верхнюю часть лица и последний попятившись, упал, ударившись правой частью головы о стену. У него пошла кровь, в силу чего Мендигужаев перевязал ему голову простыней. ФИО8, к моменту второго конфликта, в квартире уже не было. Далее, Мендигужаев, ФИО4 и ФИО6 совместно продолжили распивать спиртное, а затем пошли спать в одну комнату. Проснувшись утром, еще затемно, Мендигужаев заметил на теле ФИО4 пятна и попросил ФИО6 посмотреть, что с ним. Однако, когда та подошла к потерпевшему, то, закричав, выбежала из квартиры. Следом за ней вышел и Мендигужаев и вместе они вернулись в дом ФИО10. ФИО6 все время повторяла, что ФИО4 умер. Помимо этого Мендигужаев уточнил, что вопреки показаниям ФИО6, он не мог нанести ФИО4 сильный удар, поскольку еще за неделю до событий 17.07.2010 г., повредил правую руку в ссоре с гражданской супругой. В ходе второго конфликта, потерпевший ударился лишь о стену, а не об угол стола, как утверждала в суде названный свидетель. На момент их прихода в квартиру в указанное им время, Мендигужаев видел на ФИО4 телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазами. В силу чего предполагает, что потерпевший был избит еще днем 17.07.2010 г. другими лицами, соответственно задолго до его прихода. Настаивает на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 у него не было, равно как и мотива на совершение данного преступления, поскольку все удары были нанесены им спонтанно, ввиду оскорблений в его адрес со стороны потерпевшего. В силу чего, считает, что в его действиях усматривается состав ст. 116 УК РФ.
В ходе очной ставки с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, Мендигужаев А.Э. в целом настаивал на своих показаниях в суде. Между тем также уточнил, что ФИО8 на момент его прихода находился в квартире ФИО4. Однако вскоре ушел и не видел, как он наносил удары потерпевшему. Конфликт изначально начался между ФИО6 и ФИО4 и, чтобы успокоить последнего, Мендигужаев единожды ударил его кулаком в живот и один раз в лицо, попав в нос. От этих ударов ФИО4 не упал, но успокоился. После этого, спустя несколько минут, ФИО4, находясь в коридоре квартиры начал оскорблять Мендигужаева, за что он ударил его кулаком по лицу и тот упал на пол, ударившись правой задней частью головы о косяк двери. У ФИО4 пошла кровь и Мендигужаев перевязал ему простыней голову. После чего потерпевший прошел в зал и лег на пол. Он же, помыл руки и также пошел в зал спать. Ночью он услышал храп, но ФИО6 заявила, что ФИО4 постоянно так храпит, а под утро, увидев на потерпевшем пятна, понял, что тот умер (л.д. 193-198).
Давая оценку показаниям Мендигужаева, суд принимает за более достоверные его показания на следствии, в ходе очной ставки с ФИО6, как нашедшие свое подтверждение в показаниях свидетелей и письменных доказательствах.
При этом, суд отвергает показания подсудимого, как на следствии, так и в суде, в части времени его прибытия по месту жительства потерпевшего, поскольку в этой части они противоречат показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, утверждавших в суде, что Мендигужаев находился в квартире ФИО4 и днем ДД.ММ.ГГГГ И в этой связи, отвергает его доводы в суде, о причинении потерпевшему телесных повреждений неизвестными лицами в указанное время.
Между тем, версия подсудимого об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и наступлением смерти ФИО4, судом отвергается по следующим основаниям.
В судебном заседании как Мендигужаев, так и свидетели ФИО8 и ФИО6, заявляя о наличии у ФИО4 телесных повреждений на лице, утверждали, что в день случившегося, последний не жаловался на здоровье, равно как и не упоминал о каком-либо конфликте с посторонними лицами, связанном с его избиением. Помимо этого, исходя из показаний ФИО8, в предшествующие сутки, потерпевший хорошо себя чувствовал и самостоятельно передвигался, что в совокупности с выводами эксперта-медика и показаниями самого Мендигужаева, свидетельствует о том, что именно после нанесения им ударов ФИО4, последний более не вставал и спустя короткий промежуток времени скончался.
Так, вина Мендигужаева А.Э. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4, повлекшем по неосторожности его смерть, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями Мендигужаева А.Э. при проверке на месте ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых 17.07.2010 г., на кухне квартиры ФИО4, он вместе с последним и его супругой распивал спиртное. Когда ФИО6 ушла спать в другую комнату, Мендигужаев и ФИО4 начали ругаться. При этом потерпевший высказывал в его адрес оскорбления и чтобы его успокоить, подсудимый нанес ему два удара: один в живот, другой в область переносицы. После этих ударов ФИО4 возможно упал. Затем он начал вставать и продолжая выражаться нецензурной бранью и высказывать оскорбления, вышел в коридор. Мендигужаев проследовал за ним и единожды ударил его правой рукой в область лица. От этого удара ФИО4 упал, ударился о стену и у него пошла кровь. После этого Мендигужаев позвал ФИО6, чтобы она принесла тряпку. Та принесла простынь, которую Мендигужаев положил ФИО4 на голову. Последний сел в угол, а подсудимый пошел мыть руки от крови. Пока он был в ванной ФИО4 переполз в другую комнату, лег на спину и, по его мнению, уснул. Ночью, Мендигужаев обнаружил его мертвым в том же положении в каком тот лег спать. Вместе с этим Мендигужаев также уточнил, что все удары ФИО4 он наносил кулаком руки (л.д. 117-123).
Данное доказательство суд кладет в основу приговора, как добытое в соответствии с законом и нашедшее свое подтверждение в показаниях самого подсудимого, его явке с повинной и протоколе её принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последний чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночь с 17 на 18 июля 2010 г., находясь в <адрес> у мужчины по имени ФИО4, причинил ему в ходе возникшей ссоры телесные повреждения, а именно на кухне один раз ударил в живот кулаком, второй раз ударил кулаком в нос, далее находясь в коридоре квартиры еще раз ударил в лицо кулаком, от которого он, упав, ударился правой стороной своей головы о дверной косяк (угол) и разбил ее (л.д. 32-33).
Между тем, оценивая данные доказательства во взаимосвязи с выводами эксперта-медика, суд отвергает, изложенные в них доводы Мендигужаева о возможном получении ФИО4 черепно-мозговой травмы, ввиду падения, поскольку признаков, указывающих на данный вид травмы, экспертом при исследовании трупа потерпевшего, не обнаружено.
Вместе с тем, обстоятельства, изложенные Мендигужаевым при проверке на месте и в явке с повинной, в совокупности с выводами эксперта-медика и его показаниями в суде, свидетельствуют о том, что именно после нанесения ударов ФИО4 непосредственно подсудимым, наступила его смерть.
Так, о причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего, свидетельствуют выводы судебно-медицинского эксперта по трупу ФИО4, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть ФИО4 наступила от травматического субдурального кровоиз лияния со сдавлением вещества и отеком головного мозга, при закрытой череп но-мозговой травме с внутричерепными субдуральными гематомами, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками, ушибленной раной, ссадинами на лице, кровоизлияниями слизистой полости рта и белочной оболоч ки левого глазного яблока. Изложенный вывод подтверждается наличием вышеперечисленных повреждений, картиной быстро наступившей смерти. Степень выраженности трупных явлений соответствует давности наступления смерти около 2-5 суток до времени исследования трупа (ДД.ММ.ГГГГ).
При исследовании трупа обнаружены повреж дения: ЗЧМТ с внутричерепными субдуральными гематомами, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом вещест ва головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, кровоподтеками, ушибленной раной, ссадинами на лице, кровоизлияниями слизистой полости рта и белочной оболочки левого глазного яблока; кровоподтеки и ссадины на туло вище и конечностях. Образовались повреждения от действия твердых тупых предметов за 1-4 суток до времени наступления смерти. ЗЧМТ с внутричерепными субдуральными гематомами, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы привело к сдавлению и отеку головного мозга, является опасным для жизни повреждением, расценивается как тяжкий вред здоровью и привело к наступлению смерти ФИО4 Кровоподтеки и ссадины, ушибленная рана и кровоизлияния слизистой полости рта и в белочной оболочке левого глазного яблока сами по себе опасными для жизни и здоровья не являются, но могут свидетельствовать о местах приложения травмировавших предметов при ЗЧМТ и поэтому отдельной оценке не подлежат. Кровоподтеки и ссадины на туловище и конечностях расстройства здоровья не вызывают, для жизни не опасны и как вред здоровью не расцениваются. Не исключено, что непродолжительный промежуток времени (время необходимое для развития явлений сдавления и отека головного мозга) ФИО4 мог совершать самостоятельные целенаправленные действия. Установить действительный промежуток (при наличии такового) не представляется возможным.
По имеющимся (обнаруженным при исследовании) повреждениям судить о характеристиках твердых тупых предметов, которыми повреждения были причинены не представляется возможным. Не исключена возможность образования повреждений от действия таких предметов, как руки и ноги человека. Образование всех повреждений при падении на плоскости невозможно. Ответить на вопрос какие именно повреждения образовались при падении и оценить вариант образования повреждений «при падении на плоскость с высоты собственного роста» не представляется возможным ввиду отсутствия достоверных данных, указывающих на данный вид травмы. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт, концентрация которого у живых лиц может быть расценена как сильное алкогольное опьянение (л.д. 136-143).
В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил свои выводы, указав, что высказаться более точно о времени наступления смерти ФИО4, невозможно. Однако при даче заключения он опирался на то, что самолично участвовал при осмотре трупа на месте происшествия, проводил исследование в морге ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывал жаркое время года, осмотр трупа в течение полного светового дня и т.д., что затруднило установление точного промежутка времени. Между тем также уточнил, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, были причинены в короткий промежуток времени. При этом, при исследовании трупа, признаков, указывающих на получение травмы при падении, не обнаружено. Помимо этого, эксперт не исключил возможность образования ЧМТ от двух ударов в лицо, но отрицал факт образования телесных повреждений у ФИО4 в силу заболевания, указав, что для этого необходимо травматическое воздействие.
Ставить под сомнение выводы эксперта, равно как и его показания, у суда оснований не имеется. Между тем, они опровергают доводы защиты о получении ФИО4 телесных повреждений в силу заболевания тромбоцитопенией, с учетом также и того, что каких-либо документальных данных, подтверждающих наличие указанного заболевания у потерпевшего, суду не представлено.
Эти же выводы эксперта, свидетельствующие о быстром наступлении смерти ФИО4 в силу полученных повреждений (ЗЧМТ), в совокупности с показаниями самого подсудимого, а также свидетеля ФИО8, также опровергают доводы Мендигужаева о получении потерпевшим тяжких телесных повреждений задолго до его прихода.
Помимо этого, вышеприведенные выводы эксперта, в совокупности с его показаниями об образовании всех телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего (в том числе на туловище и конечностях) в короткий промежуток времени, опровергают показания Мендигужаева как в суде, так и на следствии о нанесении им лишь трех ударов ФИО4 в область живота и головы, равно как и его показания в части получения последним части повреждений от удара о стену, ввиду отсутствия признаков, указывающих на данный вид травмы.
Свидетель ФИО6 в суде, подтвердила показания Мендигужаева относительно времени и места их знакомства, а также обстоятельств их встречи с ФИО4, являющегося её бывшим супругом. При этом указала, что в квартиру потерпевшего она самолично пригласила Мендигужаева и они, взяв спиртное приехали туда 17.07.2010 г. около 23.00 час. До этого, она последний раз встречалась с супругом за неделю до 17 числа. Находясь в квартире, они втроем распивали спиртное. Там же, на балконе спал ФИО8, который к моменту конфликта покинул жилище ФИО4. Конфликт изначально затеял потерпевший, нанося ФИО6 на кухне удары кулаками по голове. Заступаясь за неё Мендигужаев оттащил его от неё и толкнул потерпевшего в кресло, от чего тот упал, ударившись переносицей о стол и разбив её до крови. После этого они его умыли и ФИО4 успокоился. Далее они также продолжили распивать спиртное на кухне, однако когда ФИО6 вышла в зал, ФИО4 проследовал за ней и вновь стал наносить ей удары, когда Мендигужаев вмешался и, оттащив её толкнул потерпевшего, а затем ударил его один раз рукой. Чем подсудимый нанес удар ФИО4, она не видела, т.к. находилась за спиной Мендигужаева. Однако настаивает, что удар был сильным, поскольку она определила это по звуку. После этого удара потерпевший ударился головой о дверь, а затем ушел спать и более не вставал. В тот день ни она, ни подсудимый голову потерпевшему не перевязывали. Помимо этого свидетель также уточнила, что на момент их прихода в квартиру, у ФИО4 уже был кровоподтек под глазом, по поводу которого он сообщил ей, что упал. Впоследствии она также видела на его туловище телесные повреждения, которые объясняет наличием у него заболевания тромбоцитопенией, в силу которого ФИО4 постоянно ходил в синяках. Между тем ФИО6 также уточнила, что после их ухода из квартиры ФИО4, Мендигужаев строил различные версии, предлагая ей сообщить милиции, что потерпевший сам упал и ударился, либо был жив к моменту их ухода из квартиры.
Вместе с тем из показаний ФИО6 на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий, следует, что на момент её прихода в квартиру ФИО4 вместе с Мендигужаевым, время было около 18.00 час. При этом, синяков и гематом на потерпевшем не было (л.д.41-45).
Данные показания, не отрицая принадлежность ей подписи в протоколе допроса, ФИО6 в суде не подтвердила, указав, что вспомнила о наличии у ФИО4 повреждений, только спустя длительное время.
В ходе очной ставки с Мендигужаевым А.Э. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 в целом подтвердила свои показания на следствии, уточнив, что не видела как Мендигужаев наносил удары ФИО4. При этом настаивала на своих показаниях в суде, в части наличия у ФИО4 синяка под глазом еще на момент её прихода в квартиру. Наряду с этим также уточнила, что в тот вечер ФИО4 неоднократно оскорблял Мендигужаева нецензурной бранью, а также подтвердила показания последнего, относительно наличия у него на тот момент опухоли на кисти правой руки (л.д.193-198).
Давая оценку показаниям ФИО6 во взаимосвязи с показаниями свидетеля ФИО8, ФИО7 и ФИО9, суд принимает за более достоверные её показания на следствии в части времени её прихода в квартиру вместе с Мендигужаевым и отсутствия на потерпевшем телесных повреждений. При этом, в части обстоятельств причинения подсудимым ФИО4 телесных повреждений, суд находит их противоречивыми и объективно опровергнутыми выводами эксперта и его показаниями.
Данный вывод подтверждается и показаниями самого Мендигужаева при проверке на месте, исходя из которых, изначально конфликт возник между ним и потерпевшим без присутствия ФИО6, которая на тот момент ушла спать. А также показаниями последней в ходе очной ставки с Мендигужаевым, исходя из которых, она не видела, как последний наносил удары ФИО4.
О противоречивости показаний ФИО6 в части получения ФИО4 телесных повреждений также свидетельствуют и показания Мендигужаева в суде, согласно которым, в ходе продолжающегося конфликта, падая, потерпевший ударился лишь единожды головой о стену, а не об угол стола после первых ударов, как утверждала в суде названный свидетель.
Так, свидетель ФИО7 в суде опровергла доводы Мендигужаева и свидетеля ФИО6 в части времени их прихода в квартиру ФИО4, указав, что работает вахтером в доме, где проживал потерпевший с 2002 г. 17.07.2010 г., заступив на суточное дежурство видела как ФИО6, которая ранее представилась ей как супруга ФИО4 и неоднократно посещающая его, вместе с подсудимым зашли в дом около 10 час. утра, пояснив, что направляются к ФИО4. Около 04.00-04.30 час. они же, вместе с еще одним мужчиной, которого ФИО7 изначально приняла за потерпевшего, выбежали из подъезда и скрылись за углом. Когда пришел третий мужчина, лица которого она не разглядела, сказать не может, но предполагает, что тот зашел в дом еще в прошлую смену. Помимо этого, свидетель также уточнила, что в течение этих же суток, ФИО6 неоднократно выходила в магазин за спиртным и днем, около 14.00 час. обратилась к ней с просьбой вызвать скорую помощь для ФИО4, пояснив на её вопросы, что тот сам падал и весь в крови. На это, ФИО7 ответила отказом и ФИО6 сообщила, что вызовет скорую сама. Однако, ни в эти сутки, ни в последующие, скорая помощь не приезжала. О смерти ФИО4 её стало известно после смены около 12.00 час. Кроме того, свидетель также пояснила, что утром, в день её дежурства, со слов ФИО4 она поняла, что Мендигужаев и ФИО6 находились у него в квартире и только недавно ушли. При этом, спустя некоторое время она уже лично видела как последние, вновь направились к потерпевшему.
Не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований не имеется, поскольку её заинтересованность в исходе дела не усматривается. Между тем, её показания в совокупности с показаниями ФИО8, опровергают версию Мендигужаева о его приходе в квартиру ФИО4 около 22.00 час. 17.07.2010 г., равно как и его доводы о причинении потерпевшему тяжких телесных повреждений посторонними лицами днем 17.07.2010 г.
Свидетель ФИО8 в суде, подтвердил факт знакомства с ФИО4, равно как и с Мендигужаевым, которого знает со школы. При этом пояснил, что 16.07.2010 г. в послеобеденное время он пришел к ФИО4, где уже находились ФИО6 и Мендигужаев. Все вместе они распивали спиртное и никаких конфликтов за столом не было. При этом, изначально он не узнал подсудимого и только в ходе разговора выяснилось, что они учились в одной школе. Из-за позднего времени суток, потерпевший оставил его ночевать и ФИО8 расположился на балконе. Утром, еще затемно, около 06.00 час. он покинул квартиру ФИО4, который на момент его ухода, находился в нормальном состоянии и на здоровье не жаловался. Лишь накануне он заметил у него синяк на скуле, по поводу которого тот пояснил, что ударился об косяк. Когда он уходил, его провожала ФИО6 - супруга ФИО4, с которой у последнего сложились неприязненные отношения. Однако, ФИО8 не видел, чтобы ФИО4 избивал бывшую супругу, хотя конфликты между ними в его присутствии случались не раз. Помимо этого, ФИО8 охарактеризовал потерпевшего положительно, как неконфликтного и спокойного человека. О том, чтобы тот страдал каким-либо заболеванием, ему неизвестно. Ранее, телесных повреждений на потерпевшем он не замечал, хотя они вместе работали и в последующем поддерживали отношения, встречаясь с периодичностью 2-3 раза в месяц. Наряду с этим, ФИО8 также уточнил, что из квартиры ФИО4 он уходил один и на вахте в доме, сидел мужчина. При встрече с Мендигужаевым, они поздоровались за руку и никаких телесных повреждений на последнем, он не заметил и тот, в свою очередь, на это не жаловался.
Суд не находит оснований сомневаться в показаниях ФИО8, поскольку его заинтересованность в исходе дела не усматривается. Между тем, его доводы в суде о наличии у ФИО4 кровоподтека на лице еще 16.07.2010 г., противоречат показаниям ФИО6 на следствии и ФИО9 в суде, об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений как таковых.
Вместе с тем, его показания подтверждают показания ФИО7 об обстоятельствах, ставших ей известными от самого ФИО4 утром 17.07.2010 г., который пояснил, что Мендигужаев и ФИО6 недавно покинули его квартиру.
Его же показания в совокупности с выводами эксперта по телесным повреждениям у подсудимого, опровергают доводы Мендигужаева, равно как и показания его отца и свидетеля защиты ФИО12, о наличии у него опухоли руки, в силу которой он не мог причинить ФИО4 тяжкие телесные повреждения.
Эти же показания свидетеля в совокупности с показаниями ФИО9, опровергают доводы защиты, со ссылкой на показания ФИО6, о наличии у ФИО4 заболевания тромбоцитопенией, в силу которой тот постоянно ходил в синяках.
Так, из показаний свидетеля ФИО9 в суде, следует, что он проживает по соседству с ФИО4, их балконы расположены рядом. ФИО6 знает визуально, последняя общалась с его женой по поводу жалоб на ФИО4 участковому от соседки из квартиры этажом ниже. О смерти ФИО4 ему стало известно от сотрудников милиции, которые привлекли его для участия в осмотре квартиры потерпевшего в качестве понятого. В ходе осмотра он видел труп ФИО4 с гематомой в области глаза и потечностью крови в области носа, а также беспорядок в комнате. Накануне случившегося, никакого шума из квартиры ФИО4, ни он, ни его супруга не слышали. В последний раз он видел потерпевшего за полторы недели до гибели. Охарактеризовать его может только положительно.
Вместе с тем, из показаний свидетеля на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что в последний раз он видел ФИО4 16.07.2010 г. на балконе. Никаких синяков и побоев у него не было (л.д. 175-177).
Данные показания ФИО9 подтвердил в полном объеме, настаивая на отсутствии у ФИО4 телесных повреждений в день их последней встречи.
Показания ФИО9, как на следствии, так и в суде, суд принимает за достоверные и не находит оснований сомневаться в них.
Между тем, в совокупности с показаниями ФИО6 на следствии, они опровергают её доводы в суде, равно как и доводы Мендигужаева и ФИО8, о наличии у ФИО4 телесных повреждений 16.07.2010 г.
Свидетель ФИО10 в суде не отрицал факт знакомства с ФИО6, указав, что состоял с ней в интимных отношениях. С Мендигужаевым также знаком, поскольку последний ночевал у него накануне прихода ФИО6. Днем 17.07.2010 г., последняя вместе с подсудимым куда-то уехали и вернулись уже ночью. При этом, телесных повреждений на подсудимом не было, а ФИО6 сообщила, что её бывший супруг задохнулся, не вдаваясь в подробности. Они вновь у него переночевали и утром поехали в милицию. Никаких конфликтов между ним и Мендигужаевым в указанные дни, не случалось.
Показания данного свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется. Вместе с тем, в совокупности с показаниями ФИО8, они опровергают доводы Мендигужаева о наличии у него повреждений правой руки.
Его же показания, также опровергают версию подсудимого относительно его конфликта со свидетелем, в результате которого он получил телесные повреждения и был вынужден покинуть жилище ФИО10 ночью 17.07.2010 г.
Свидетель ФИО17 как в суде, так и на следствии (л.д. 169-171), заявляла, что ФИО4 являлся её соседом и проживал в квартире этажом выше. При этом охарактеризовала его с отрицательной стороны, указав, что последний постоянно затапливал её квартиру, шумел, в основном по ночам, топая ногами и двигая мебель. В силу чего она неоднократно обращалась в милицию и в суд. События ночи 17.07.2010 г. ничем не отличались от предыдущих, она также слышала шум и падение предметов. Вместе с тем, свидетель подтвердила показания ФИО7, указав, что вечером 17.07.2010 г. около 17.30 час., со слов последней ей стало известно, что в гостях у ФИО4 находится его бывшая жена. Утром 18.07.2010 г. последняя сообщила ей, что около 04.00 час. утра из квартиры ушли двое мужчин и женщина.
Показания ФИО17 судом в целом не отвергаются, однако, как следует из них, об обстоятельствах совершения преступления ей ничего не известно. Между тем, они свидетельствуют о достоверности показаний ФИО7 о времени прихода и ухода подсудимого в квартиру ФИО4.
Участковый уполномоченный ФИО11 в суде, опроверг доводы ФИО17 в части отрицательной характеристики ФИО4, указав, что все доводы, изложенные в её жалобах на последнего, в ходе проверки своего подтверждения не нашли. При этом пояснил, что обслуживает административный участок, на котором проживал ФИО4 и охарактеризовать его может с положительной стороны, однако тот злоупотреблял спиртным и в его квартире часто бывали посторонние. Чаще всех, его посещала его супруга.
Свидетель защиты ФИО12 в суде утверждал, что 17.07.2010 г. около 23.00 час., по просьбе Мендигужаева, с которым поддерживает дружеские отношения, отвозил его и женщину с <адрес> в п.Свободный в район Бабаевского. При этом, также как и свидетель защиты ФИО13 в суде, настаивал на том, что в тот день видел на руке подсудимого повреждения, в силу которых тот испытывал болевые ощущения.
Суд отвергает показания свидетелей защиты, в части наличия у Мендигужаева повреждений руки, равно как и показания ФИО12 об обстоятельствах при которых он отвозил подсудимого, поскольку они полностью опровергнуты показаниями ФИО10, ФИО8 и ФИО7, не заинтересованных по делу лиц.
Об отсутствии у Мендигужаева телесных повреждений на руке, в числе названных доказательств, свидетельствует и его явка с повинной о нанесении им ударов ФИО4 непосредственно кулаком.
Свидетель защиты ФИО20 (отец подсудимого) охарактеризовал сына положительно, как доброго человека. При этом подтвердил его показания, относительно наличия у него повреждений руки, полученных в ходе конфликта с его гражданской супругой ДД.ММ.ГГГГ Между тем, свидетель также пояснил, что после развода с бывшей супругой у сына не было постоянного места жительства. Прописан он был в его доме, однако там не проживал ввиду конфликта с младшим братом, в ходе которого он избил последнего.
Показания данного свидетеля, суд расценивает как характеристику личности подсудимого, отвергая при этом его доводы в части наличия у Мендигужаева повреждений руки с учетом вышеприведенного обоснования.
Помимо вышеприведенных доказательств, вина Мендигужаева в совершении преступления, подтверждается следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием эксперта-криминалиста ФИО15, эксперта СМЭ ФИО5, с применением фотосъемки, осмотрена кв. <адрес> и труп ФИО4 Осмотром установлено, что между дверью и входом в кухонное помещение, на участке бетонной стены, окрашенной белой краской, на расстоянии около 1 м. от пола имеется пятно вещества красно-бурого цвета, размером около 1,5 см. В правом ближнем углу прихожей обнаружен пакет красного цвета с удочкой внутри, вдоль пакета на полу имеется 9 пятен вещества бурого цвета размерами: 8 пятен около 0,5 см. и 1 пятно - около 1,5 см. Справа от входа на расстоянии около 30 см. от входной двери на стене имеется пятно вещества бурого цвета, рядом с которым обнаружена цветная тряпка с пятнами вещества бурого цвета. На расстоянии около 10 см. от правого дверного косяка имеется 10 пятен вещества бурого цвета, размером около 0,5 см. В кухне слева от раковины расположен деревянный стол, справа от него на полу - 4 пятна вещества бурого цвета, размером около 0,5 см., сделан смыв, который упакован и опечатан. В правом дальнем углу кухни обнаружена коробка из-под телевизора «LG», в которой находится тряпка, пропитанная кровью. Тряпка упакована и опечатана. В мусорном ведре под раковиной обнаружены 2 бутылки из-под пива, с бутылки из-под пива марки «Арсенальное крепкое» изъяты 2 темные и с бутылки из-под пива марки «Балтика №9» - 1 светлая дактилопленки со следами рук, которые упакованы и опечатаны. Далее осмотрены балкон и ванная комната. В ходе осмотра прихожей на полу обнаружены пятна вещества бурого цвета размером около 3 мм., взят смыв, который упакован и опечатан. Далее осмотрена комната, в 20 м. от входа в которую расположен труп ФИО4 Труп лежит на спине, голова чуть повернута вправо, руки и ноги вытянуты в суставах, руки отведены в стороны от туловища, ноги разведены, стопы развернуты наружу. На шее трупа крестик из бело-черного металла на бечевке. На левом предплечье часы с металлическим корпусом на металлическом браслете, серые трусы с темно-серыми вставками. Труп на ощупь холодный, трупное окоченение определяется в мышцах шеи. Трупные пятна насыщено-фиолетовые, расположены на задней поверхности тела, при надавливании на конечностях не изменяются, на туловище бледнеют и очень медленно восстанавливаются. На трупе имеются повреждения: на веках правого и левого глаз гематомы с сероватыми оттенками, на спинке носа ссадина, на нижнем веке правого глаза поперечная щелевидная поверхностная рана, имеются кровоизлияния на верхней десне и слизистой нижней губы. Кровоподтеки расположены на передней поверхности верхней трети правого плеча, на животе по передней и правой боковой поверхностях. На передней поверхности груди справа, на передних поверхностях правого бедра, колена и голени, левого колена. Царапины и ссадины расположены: на передней поверхности живота справа между окологрудинной и переднеподключичной линиями, передней поверхности правого колена, на спине справа в области правого надплечья и в области крестца справа и обширный кровоподтек с зеленоватым оттенком - на наружной поверхности правого бедра. Все кровоподтеки имеют серовато-зеленоватый оттенок, ссадины и царапины покрыты бурыми корочками, ниже окружающей кожи, при перемещении трупа: поверхностный слой кожи отслаивается за счет высокой температуры окружающего воздуха и начинающихся гнилостных изменений - вздутия живота, трупная зелень. Рядом с трупом на полу, обнаружена белая ткань с рисунком, пропитанная кровью. Кости черепа, груди и конечностей на ощупь целые. В ходе осмотра с трупа ФИО4 изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы вещества бурого цвета с лица. Изъятое упаковано и опечатано. Также с места происшествия изъяты: кусок ткани с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета у входной двери, смывы вещества бурого цвета со стены у входной двери, смывы вещества бурого цвета с пола у двери санитарного узла, военный билет ФИО4, сотовые телефоны «Самсунг» и «Сименс». Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 5-18 с фототаблицей).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в присутствии понятых, ос мотрены предметы и документы, изъятые в ходе ОМП, а именно: два куска ткани белого цвета с рисунками на поверхности в виде голубых и сиреневых цветов, по всей поверхности которых имеются множественные пятна вещества темно-бурого цвета; военный билет ФИО4; два сотовых телефона марок «Самсунг» и «Сименс». После осмотра все упаковано и опечатано (л.д. 36-39).
Протоколом задержания Мендигужаева А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого последний, в присутствии понятых, согласился с задержанием по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, заявив, что действительно совершил преступление, в котором его подозревают (л.д. 53-56).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых Мендигужаев А.Э. добровольно выдал срезы ногтевых пластин и смывы с обеих рук, которые упакованы и опечатаны (л.д. 94-97).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Мендигужаева А.Э. телесные повреждения: кровоподтек груди, левой верхней конечности, ссадины верхних конечностей, которые причинены твердыми тупыми предметами (предметом), не являются опасными для жизни и как вред здоровью не расцениваются. Давность образования кровоподтеков около 1-3 суток на момент осмотра, ссадин - около 5-7 суток. При этом, из исследовательской части заключения следует, что со слов Мендигужаева, телесные повреждения не причинялись и каких-либо жалоб нет (л.д. 131).
Данные выводы эксперта суд кладет в основу приговора, как доказательство опровергающее доводы Мендигужаева, а также всех свидетелей защиты о наличии у подсудимого повреждений руки.
Заключением эксперта-биолога №, 1433 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО4 и Мендигужаева А.Э. относится ко 2-ой группе с сопутствующим антигеном Н. В подногтевом содержимом рук ФИО4 найдены клетки поверхностного эпителия кожи человека (эпидермиса) с примесью крови человека мужского генетического пола, у Мендигужаева А.Э. - клетки поверхностного кожного эпителия без примеси крови. В смывах с лица потерпевшего ФИО4 найдена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н. Полученные результаты позволяют сделать вывод, что кровь, обнаруженная в подногтевом содержимом рук и смыве с лица ФИО4 могла произойти от самого потерпевшего. Не исключается присутствие крови от Мендигужаева А.Э. при наличии у последнего источника кровотечения. Эпидермис, найденный в подногтевом содержимом рук ФИО4 и Мендигужаева А.Э. мог произойти за счет собственных клеток самих обладателей срезов, однако, исключить присутствие эпидермиса в подногтевом содержимом рук ФИО4 от Мендигужаева А.Э. и наоборот, не представляется возможным (л.д. 162-167).
Кроме того, в ходе предварительного следствия, Мендигужаеву А.Э. проведена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно выводам комиссии экспертов, Мендигужаев А.Э. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него выявляются признаки иного болезненного состояния психики в форме «Органического расстройства личности». Однако, имеющиеся у него аномалии психической деятельности не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В интересующий следствие период, как это видно по материалам дела, не отмечалось у него временного психического расстройства, что исключается отсутствием в его поведении признаков нарушенного сознания, психотических расстройств, все его действия носили целенаправленный характер и полностью соответствовали поставленной цели. Мендигужаев А.Э. мог в период инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Кроме того психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы, позволили комиссии придти к выводу, что в момент совершения правонарушения Мендигужаев А.Э. не находился в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и (или) ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В данном случае у него не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении (л.д. 152-155).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия Мендигужаева А.Э. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом установлено, что Мендигужаев А.Э., в ходе ссоры с ФИО4, умышленно нанес ему множественные удары руками по телу и в область головы, причинив своими действиями потерпевшему множественные телесные повреждения, в том числе - закрытую черепно-мозговую травму с внутричерепными субдуральными ге матомами, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, ушибом вещества головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, которая привела к сдавлению и отеку головного мозга, является опасным для жизни повреждением, расценивается как тяжкий вред здоровью и привела к наступлению смерти ФИО4 При этом, подсудимый безразлично относился к наступлению возможных последствий в результате своих противоправных действий, в том числе, не исключая возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждается фактом нанесения ударов в жизненно-важный орган потерпевшего - голову, а также множественностью телесных повреждений. В связи чем, действия Мендигужаева, судом и квалифицируются по наступившим последствиям. Вместе с тем, судом установлено и то, что действия подсудимого по отношению к наступлению смерти потерпевшего являлись результатом неосторожности.
С учетом изложенного, оснований для переквалификации действий Мендигужаева на ст. 116 УК РФ, о чем в суде ходатайствовала сторона защиты, не имеется.
При этом, вопреки доводам подсудимого, мотивом к совершению данного преступления, послужил конфликт с потерпевшим, вызванный оскорблениями последнего в адрес Мендигужаева, в силу которого он и причинил ему телесные повреждения. Об этом свидетельствуют и показания самого подсудимого при проверке на месте, исходя из которых после нанесения ФИО4 двух ударов, последний продолжал его оскорблять. В силу чего он направился вслед за ним и вновь нанес ему удар в область лица.
Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, ранее судим и судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Так, в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, суд признает его явку с повинной и наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности.
При этом, в качестве отягчающего наказание Мендигужаеву А.Э. обстоятельства, суд признает наличие в его действиях особо опасного рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ.
Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Мендигужаева А.Э., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать Мендигужаева Артура Эдуардовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания Мендигужаева А.Э. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденному Мендигужаеву А.Э. на кассационный период оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства по делу: 2 куска ткани, военный билет на имя ФИО4, 2 сотовых телефона марок «Самсунг» и «Сименс», хранящиеся в КХВД СО по <адрес> - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко
Приговор вступил в законную силу 3.02.2011 года.