П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Астрахань 7 декабря 2010 г.
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи КИСЕЛЕВОЙ Ю.А.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани
СОЛОВЬЕВА А.А.,
подсудимого КОЧУБЕЕВА Ю.А.,
его защитника: адвоката АК <адрес> г. Астрахани БАРЫШЕВОЙ Е.В.,,
представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре КАПКАЕВОЙ Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
КОЧУБЕЕВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза «Новый Быт» <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Астрахань, <адрес>, не в/о, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом <адрес> по ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
задержанного ДД.ММ.ГГГГ и содержащегося в ФБУ ИЗ-30/1 УФСИН России по <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.158 ч. 2 п. «в», ст.325 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Кочубеев Ю.А. 07.07.2009 года, примерно в 14.45 часов, находясь в магазине <данные изъяты> расположенном на <адрес> г. Астрахани, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из примерочной кабинки имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: портмоне, материальной ценности не представляющее, в котором находились документы, материальной ценности не представляющие: водительское удостоверение на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО1, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ 2110 на имя ФИО1, талон технического осмотра на автоприцеп на имя ФИО1, свидетельство о регистрации автоприцепа на имя ФИО1, полис обязательного страхования автогражданской ответственности на имя ФИО1, пластиковая карта «Сбербанка РФ», а также деньги в сумме 5000 рублей. С похищенным Кочубеев Ю.А. с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.
После совершения кражи Кочубеев Ю.А., ввиду возникшего умысла на уничтожение вышеуказанных официальных документов, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное следствием время, у <адрес>. 3 по <адрес> г. Астрахани, путем поджога уничтожил указанные официальные документы, а именно: водительское удостоверение на имя ФИО1, водительское удостоверение на имя ФИО2, свидетельство о регистрации транспортного средства на ФИО1, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ 2110 на имя ФИО1, талон технического осмотра на автоприцеп на имя ФИО1, свидетельство о регистрации автоприцепа на имя ФИО1
Кочубеев Ю.А. примерно в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере - марихуаны, весом 34,76 грамм, неустановленному следствием лицу, отбывающему наказание в ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, находясь на территории, прилегающей к <адрес>, расположенного по <адрес> г. Астрахани, пытался перекинуть через основное ограждение ФБУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, сверток с наркотическим средством - марихуана, весом 34,76 грамм, тем самым пытался незаконно сбыть наркотическое средство в крупном размере.
Однако действия Кочубеева Ю.А. были пресечены сотрудниками <адрес> <адрес> и сотрудниками милиции, Кочубеев Ю.А. был задержан на месте происшествия, наркотическое средство - марихуана, весом 34,76 грамм, в крупном размере, было изъято, в связи с чем Кочубеев Ю.А. не смог довести преступление до конца, по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Кочубеев Ю.А. вину в предъявленном ему обвинении по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч. 2 п. «б» признал частично, по ст.158 ч.2 «в», ст.325 ч.1 УК РФ не признал полностью и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО30, отбывающий наказание в <данные изъяты> и попросил в счет погашения имеющегося перед ним денежного долга забрать на <адрес> сверток и перекинуть ему, однако он отказался. На следующий день ФИО20 позвонил вновь и сказал, что нужно просто забрать пакет, привезти его к <данные изъяты>2, где его заберет другой человек. Он и его знакомый ФИО16, который ездил с ним, на <адрес> встретились с человеком и забрали пакет. На <адрес> на пустыре он вскрыл пакет, в нем оказалась марихуана, он отсыпал немного себе для личного употребления. На следующий день снова позвонил ФИО20 и сказал, что его ждут. У него не было денег на проезд до <данные изъяты> и он сообщил об этом ФИО20. Через некоторое время ФИО20 перезвонил и сказал, что около фитнес-центра «Титан» его будет ждать машина. Сев вместе в ФИО16 в указанный ФИО20 автомобиль, он подъехал к территории <данные изъяты>. На конечной остановке маршрутного такси водитель остановился и сказал, что дальше не поедет, так как там гололед. Как только он и ФИО16 вышли из машины, то сразу были задержаны. В обмен на обещание оперативных сотрудников отпустить его домой, он написал явку с повинной. Обманным путем покинув здание отдела милиции, он пришел домой и позвонил жене, решив спрятаться. По его просьбе жена позвонила ФИО19, также отбывающему наказание в <данные изъяты> попросив предоставить для него убежище. Через некоторое время ФИО19 позвонил его жене и дал ей номер телефона ФИО31 (как ему стало известно позже - оперативного сотрудника ФИО13), у которого можно было пожить некоторое время. Созвонившись с ФИО31, жена договорилась с ним, что он сразу же приедет к Паше. Как только он пришел по указанному ФИО31 адресу, он был задержан сотрудниками милиции. В обмен на обещание оперативных сотрудников ФИО21 и ФИО13 получить возможность увидеть новорожденную дочь и забрать дома свои вещи, он написал явку с повинной по краже из магазина <данные изъяты> об обстоятельствах совершения которой ему стало известно от указанных оперативных сотрудников.
Суд, допросив подсудимого, огласив с согласия сторон показания потерпевших, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о виновности Кочубеева Ю.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, а также в совершении кражи и уничтожении официальных документов, и его вина подтверждается следующей совокупностью доказательств.
Прямым доказательством вины подсудимого Кочубеева Ю.А. в совершении указанных преступлений являются показания Кочубеева Ю.А., данные им в ходе предварительного расследования.
Так, из оглашенных в силу ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ показаний Кочубеева Ю.А., данных в качестве подозреваемого (л.д. 30-32 тома 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонил парень по имени ФИО34 который отбывает наказание в <данные изъяты> и попросил его перекинуть на территорию ИК-2 наркотическое средство - марихуану. Он сказал, что не сможет перекинуть, так как у него болит рука, на что тот ответил, чтобы он привёз марихуану туда, а бросит другой человек, который ему не известен. Он (Кочубеев) сказал, что у него нет денег на проезд, на что ФИО34 сказал, что за ним приедет машина. Через 20 минут приехала машина ВАЗ 2101, г/н не помнит, приехала и стояла около спортивного комплекса «Титан» на <адрес> и его знакомый ФИО16 сели в машину и поехали в ИК- 2. При нем в это время в кармане лежал упакованный в скотч бумажный свёрток с марихуаной, который он взял за день до этого у неизвестного ему парня в районе «Гранд Ривера», в упаковке были 3 металлических прута для тяжести упаковки. По прибытию на место он и ФИО16 вышли на остановке общественного транспорта возле <данные изъяты> где были задержаны.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Кочубеев Ю.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он целенаправленно ехал в <данные изъяты>, чтобы путём переброса сбыть на территорию <данные изъяты> наркотическое средство марихуану.
Показания Кочубеева Ю.А. в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и в качестве подозреваемого по эпизоду незаконного сбыта наркотического средств подтверждены явкой с повинной Кочубеева Ю.А. и протоколом ее принятия, из которых следует, что Кочубеев Ю.А. чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он путем переброса пытался сбыть в <данные изъяты> наркотическое средство - марихуана (л.д. 12, л.д. 13 тома 1).
Также из оглашенных в силу ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ показаний Кочубеева Ю.А., данных в качестве подозреваемого (л.д. 97-98 тома 1) следует, что в начале июля 2009 г. он находился в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, где увидел мужчину примерно 50 лет, который зашёл в раздевалку и начал примерять одежду, при этом мужчина держал в руках барсетку. У него внезапно возник умысел на тайное хищение имущества, он направился вслед за ним и увидел, что мужчина положил барсетку на пол и зашёл в раздевалку. Он подошёл к раздевалке, взял с пола барсетку и вышел из помещения торгового центра. На улице он обнаружил, что в барсетке были деньги в сумме 5000 рублей и документы - водительские права, технический паспорт на транспортное средство, страховка. Кому принадлежали данные документы, он не знает. Также в барсетке находились визитные карты и карта банка «Сбербанк». Документы он сжег на пустыре на <адрес>, а деньги потратил на собственные нужды.
Показания Кочубеева Ю.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого по эпизодам кражи и уничтожения документов согласуются с данными протокола проверки показаний на месте (л.д. 99-100 тома 1), согласно которого Кочубеев Ю.А. в торговом центре <данные изъяты>», расположенном по <адрес> «б» <адрес>, в присутствии понятых указал на примерочную и пояснил, что примерно в начале июля 2009 года, находясь в торговом центре «Московская ярмарка», из примерочной кабинки совершил хищение имущества ФИО1
В свою очередь, показания Кочубеева Ю.А. в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте по данному эпизоду подтверждены явкой с повинной Кочубеева Ю.А. и протоколом ее принятия, согласно которым он чистосердечно признаётся в том, что в начале июля 2009 года в магазине <данные изъяты>», расположенном по <адрес>, у мужчины украл барсетку, из которой он взял деньги, которые потратил на собственные нужды, а документы сжег (л.д.91, л.д. 92 тома 1).
Также вина подсудимого Кочубеева Ю.А. в совершении кражи и уничтожении документов подтверждается следующими доказательствами.
Так, из оглашенных с согласия сторон в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 (л.д. 125-127 тома 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим сыном ФИО2 примерно в 14.45 часов зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> г. Астрахани. Выбрав футболки, он зашел в примерочную, сын остался снаружи. Примерочные представляют из себя отдельные кабинки, разделенные занавесями. Зеркало в примерочной было установлено низко и ему пришлось присесть на колени и примерять футболки. В руках у него было портмоне черного цвета, кожаное, материальной ценности не представляет, и он положил портмоне на пол. Затем он вышел за другими футболками, которые выбрал его сын, при этом портмоне и ключи от автомобиля он оставил на полу в примерочной. Спустя 2 минуты, забрав у сына футболки, он собирался обратно зайти в примерочную, но примерочная была занята, в ней находились женщина и девушка, приметы которых он не помнит. Кто еще мог зайти в примерочную, он не видел. Подождав, когда освободят примерочную, он зашел, стал примерять футболки, но не обратил внимание, есть ли на полу портмоне и ключи от автомобиля. Выбрав футболки, он с сыном пошли на кассу. Не доходя до кассы, он стал искать портмоне и вспомнил, что портмоне он оставил на полу в примерочной, вернулся, но не обнаружил портмоне. В портмоне находились: водительское удостоверение на его имя и водительское удостоверение на имя его сына, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра на автомобиль ВАЗ 2110, талон технического осмотра на автоприцеп, свидетельство о регистрации автоприцепа, полис обязательного страхования автогражданской ответственности, деньги в сумме 5000 рублей купюрами по 1000 рублей, пластиковая карта «Сбербанка РФ». Ключи от автомобиля лежали на полу. Причиненный для него ущерб в сумме 5000 рублей является значительным ущербом.
Будучи допрошенным в судебном заседании, потерпевший ФИО1 показал, что причиненный для него ущерб в сумме 5000 рублей является для него незначительным ущербом, учитывая, что он, как в настоящее время, так и на момент хищения у него 5 тысяч рублей, работал, у него имеется в личной собственности жильё, машина, его заработная плата составляла на момент хищения 15000 рублей. Указывая ранее в своих показаниях, что причинённый от преступления ущерб является значительным, он имел ввиду последствия от хищения у него его официальных документов (л.д. 268-269 тома 1).
Показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах кражи его имущества согласуются и подтверждены оглашенными с согласия сторон в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО2 (л.д. 131-131а тома 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим отцом ФИО1 примерно в 14.45 часов зашли в магазин «Московская ярмарка», расположенный по <адрес> г. Астрахани, где отец решил купить футболки. Выбрав футболки, отец зашел в примерочную, он остался снаружи. Примерочные представляют из себя отдельные кабинки, разделенные занавесями. Он неоднократно приоткрывал занавесь примерочной кабинки, так как отец с ним советовался и покупатели могли видеть, что портмоне отца лежало на полу. Отец решил купить футболки и у кассы заметил, что у него в руках отсутствует портмоне. Они вернулись обратно в примерочную, но портмоне в примерочной не было. Он не обратил внимание, заходил ли кто-нибудь в примерочную после отца. В магазине было много покупателей. В портмоне находились деньги, а также документы его отца и его (ФИО2) водительское удостоверение.
Оценивая показания потерпевших ФИО1 и ФИО2, суд учитывает, что данные показания последовательны, непротиворечивы, логичны, полностью согласуются между собой и письменными материалами, в связи с чем кладет их в основу приговора.
Показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 также подтверждены оглашенными с согласия сторон в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 - продавца магазина <данные изъяты>» (л.д. 101-102, 112-113 тома 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.15 часов в магазин пришёл мужчина и молодой парень. Через некоторое время мужчина, выбрав футболки, зашёл в примерочную кабинку. Примерочная со всех сторон закрыта, а входная дверь завешана занавесями. В примерочной зеркало стоит прислонённым к стене и когда необходимо примерять футболку, необходимо присесть. Через несколько минут мужчина вышел из примерочной кабины и подошёл к сыну. За ними в примерочную зашли женщина с девушкой. Примерив, женщина и девушка вышли и ушли. Заходил ли кто-нибудь после них, она не видела, так как вышла из магазина. Когда вернулась, узнала, что из примерочной у мужчины похитили портмоне с деньгами и документами.
Также показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 и свидетеля ФИО6 согласуются и с оглашенными с согласия сторон в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 - помощника директора магазина «<данные изъяты>» (л.д.114-115 тома 1) о том, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 в магазин зашёл мужчина и молодой парень, мужчина выбрал вещи и зашёл в примерочную. Сколько времени мужчина находился в примерочной кабине и кто заходил в примерочную кабину после мужчины, он не видел. В магазине также находились другие посетители. Через некоторое время он заметил, что мужчина вышел из магазина, затем вернулся и снова зашел в примерочную кабину. Он проследовал за ним и спросил, что случилось, на что мужчина ответил, что в примерочной кабине он положил на пол портмоне и ключи, которые находились у него в руках. Выбрав покупку, решил расплатиться и вспомнил, что портмоне оставил на полу в примерочной, однако его нигде не было.
В свою очередь, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждены оглашенными с согласия сторон в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (л.д.116-117 тома 1) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут в магазин пришли мужчина и парень. Выбрав футболки, мужчина зашёл в примерочную, а его сын продолжал выбирать футболки. Примерочная находится в торговом зале, вместо двери в примерочной занавеси. В магазине в этот момент были также другие покупатели. Сколько раз мужчина выходил и заходил в примерочную, он не обратил внимания. Через некоторое время мужчина вышел из магазина, затем снова вернулся и сразу зашёл в примерочную. Он подошёл к нему и поинтересовался, что случилось, на что мужчина пояснил, что в примерочной он положил портмоне на пол и когда вышел из примерочной, забыл портмоне на полу. Когда вернулся, портмоне не было, а ключи от автомобиля также лежали на полу. Он понял тогда, что после него в примерочную заходили другие покупатели. Кто мог совершить кражу, он не знает.
Оценивая показания свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8, суд не находит оснований для их критической оценки, поскольку показания данных свидетелей непротиворечивы, полностью согласуются между собой и подтверждены показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, которые признаны судом достоверными, в связи чем показания данных свидетелей суд кладет в основу приговора.
Из показаний свидетеля ФИО21, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д.195-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был принята явка с повинной Кочубеева Ю.А., который признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь магазине <данные изъяты>», расположенном на <адрес> г. Астрахани, увидев в примерочной кабинке барсетку, похитил ее. В барсетке находились деньги в сумме 5000 рублей, которые он потратил на собственные нужды, также в барсетке находились документы, какие именно, Кочубеев не помнит. Явка с повинной дана Кочубеевым ЮБ.А. добровольно, без морального и физического воздействия с его стороны.
Вина подсудимого Кочубеева Ю.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, подтверждается следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он совместно с сотрудником ФБУ ИК-2 ФИО10 патрулировали прилагающую территорию <данные изъяты> России по <адрес>, являющуюся запретной зоной. В ходе патрулирования они увидели Кочубеева, ранее отбывавшего наказание в их учреждении, и неизвестного мужчину, которые шли им навстречу шаткой походкой, что вызвало их подозрение. Кочубеев и мужчина были ими остановлены. При задержании Кочубеев Ю.А. пытался скрыться и у него из куртки выпал сверток, обмотанный скотчем и с привязанным электродом. Была вызвана следственная группа, которая вскрыла сверток, в нем находилось вещество серо-зеленого цвета.
Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с сотрудником ФБУ ИК-2 ФИО9 патрулировал территорию, прилегающую к <данные изъяты>. Они обратили внимание, что с конечной остановки маршрутного такси в их сторону направляются двое мужчин, одним из которых был Кочубеев Ю.А., ранее отбывший наказание в <данные изъяты> Он и ФИО10 подошли к Кочубееву и мужчине, попросив предъявить документы, однако они попытались скрыться. При попытке скрыться у Кочубеева из куртки выпал сверток белого цвета, обмотанный скотчем, к которому был прикреплен электрод. Ими была вызвана следственная группа, сверток был изъят, осмотрен, были составлены с участием понятых необходимые процессуальные документы, в которых присутствующие расписались.
Из показаний свидетеля ФИО11 - начальника КМ ОМ № УВД по городу Астрахани следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о готовящемся перебросе наркотического средства на территорию <данные изъяты> Им стало известно, что лицо, которое собирается осуществить переброс, не имеет средств, чтобы доехать до <данные изъяты> Для надлежащего документирования организации пресечения готовящегося преступления времени не было, и им было дано указание оперуполномоченному ФИО21, чтобы тот на своей автомашине в роли водителя такси подвез данное лицо до <данные изъяты> где оперативные сотрудники ФИО13 и ФИО12 должны были совместно с сотрудниками УФСИН произвести задержание. С места задержания было изъято наркотическое средство.
Из показаний свидетеля ФИО12 - оперативного сотрудника ОМ № УВД по городу Астрахани, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 121-122 тома 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ была получена оперативная информация, что мужчина по имени Юрий собирается сбыть наркотическое средство в <данные изъяты> и для поездки в <данные изъяты> ему необходимо такси, о чем было доложено начальнику КМ ОМ № УВД по городу Астрахани ФИО11 По указанию ФИО11 необходимо было провести оперативное мероприятие по задержанию данного лица. Оперативное мероприятие должны были проводить оперуполномоченные ОМ № ФИО21 и ФИО13. Кириллюк на своем личном автомобиле ВАЗ-2101 должен был выступать в роли водителя такси. Согласно плана оперативного мероприятия ФИО21 должен был созвониться по абонентскому номеру <данные изъяты> и проехать на <адрес> г. Астрахани, где на своем автомобиле привести мужчину по имени Юрий и ФИО36 к <данные изъяты>. В связи с ограниченным временем, так как информация поступила за три часа до планируемого совершения преступления, оформить сопутствующую документацию надлежащим образом не представилось возможным, в связи с чем было принято решение проводить оперативно-розыскное мероприятие без составления надлежащей документации. Он и ФИО13 находились у территории <данные изъяты>, ожидая, когда ФИО21 привезет Юрия и его друга к <данные изъяты>. ФИО21 подъехал, высадил вышеуказанных лиц на остановке общественного транспорта. Юрий и его друг вышли из автомобиля и направились к прилегающей территории, а ФИО21, сидя в автомобиле, наблюдал за их дальнейшими действиями. Мужчина по имени Юрий со своим другом пошли к прилегающей территории <данные изъяты> в это момент к ним навстречу вышли сотрудники <данные изъяты>. Вышеуказанные лица были задержаны сотрудниками <данные изъяты> После чего он и ФИО13 подошли к ним. На место совершения преступления была вызвана следственно-оперативная группа. У Кочубеева Ю.А. был изъят сверток с веществом растительного происхождения.
Из показаний свидетеля ФИО13 - оперативного сотрудника ОМ № УВД по городу Астрахани, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступила информация от сотрудников <данные изъяты> что человек по имени Юрий готовит переброс наркотических средств на территорию колонии. Об этом было доложено начальнику КМ ОМ № УВД по городу Астрахани ФИО11, который организовал оперативно-розыскные мероприятия в отношении лиц, которые должны были осуществить переброс. Оперуполномоченный ФИО21 выступил в роли водителя такси, который должен был отвезти Кочубеева и второго мужчину к <данные изъяты> а он находился на прилегающей к колонии территории, контролируя попытку скрыться. Когда мужчина по имени Юрий и еще один мужчина вышли из машины и направились в сторону колонии, они были задержаны сотрудниками колонии, в ходе задержания был обнаружен сверток с веществом растительного происхождения. Впоследствии была вызвана следственно-оперативная группа, которая документально оформила задержание лиц, изъятие и осмотр обнаруженного свертка.
Из показаний свидетеля ФИО21 - оперативного сотрудника ОМ № УВД по городу Астрахани, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 37-38, 195-196) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация, что на территорию <данные изъяты> будет осуществляться переброс наркотических веществ. Согласно полученной оперативной информации, парень по имени Юрий собирается сбыть наркотическое средство в <данные изъяты> и для поездки в <данные изъяты> парню по имени Юрий необходимо такси. Оперативным путем был установлен абонентский номер данного лица. По устному указанию начальника КМ ОМ № УВД по городу Астрахани ФИО11 необходимо было провести оперативное мероприятие по задержанию данного лица. Оперативное мероприятие должны были проводить оперуполномоченные ОМ № ФИО13 и ФИО12 A.M., a ФИО21 на своем личном автомобиле ВАЗ 2101 должен был выступать в роли водителя такси. Согласно плана оперативного мероприятия, он проехал на <адрес>, где в его автомобиль сели мужчины по имени Юрий и ФИО36 и попросили отвезти их к <данные изъяты> В связи с ограниченным временем, так как информация поступила за три часа до планируемого совершения преступления, оформить сопутствующую документацию надлежащим образом не преставилось возможным, в связи с чем было принято решение проводить оперативно-розыскное мероприятие без составления надлежащей документации. В ходе поездки Юрий сказал, что необходимо доехать до <данные изъяты> ФИО13 и ФИО12 находились у территории <данные изъяты> должны были задержать парня по имени Юрий и его друга при попытке переброса наркотических средств неизвестным лицам, отбывающим наказание в <данные изъяты>. Когда он подъехал к <данные изъяты> парень по имени Юрий и его друг попросили высадить их на конечной остановке маршрутного такси. Он их высадил и, сидя в автомобиле, наблюдал за их дальнейшими действиями. Парень по имени Юрий со своим другом пошли к прилегающей территории <данные изъяты> где к ним подошли сотрудники <данные изъяты>. После чего вышеуказанные лица были задержаны сотрудниками <данные изъяты>
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия. Ему и второму понятому разъяснили их права и обязанности и предъявили сверток, завернутый в целлофан, к свертку был прикреплен электрод. В пакете было обнаружено вещество зеленого цвета.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15 (л.д. 51-52 тома 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 35 минут он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия недалеко от центрального входа в <данные изъяты> Также присутствовал ранее ему неизвестный гражданин, который представился Кочубеевым Юрием Анатольевичем. Рядом с ним на земле лежал сверток, обмотанный скотчем, также из свертка были видны фрагменты электрода. Сотрудник милиции открыл в его присутствии и в присутствии второго понятого данный сверток. В данном свертке находилось вещество зеленого цвета. Сотрудники милиции изъяли данное вещество, упаковали и опечатали.
Из оглашенных с согласия сторон в силу ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 (л.д.60-61 тома 1) следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой пришел его знакомый Кочубеев Ю., который с собой принес газетный сверток с марихуаной, и предложил ему покурить. Употребив часть содержимого свертка, остальную часть Кочубеев Ю.А. забрал с собой и ушел. Где Кочубеев приобрел марихуану, он не спрашивал и Юра ничего не говорил. Примерно в 14 часов Юра пришел снова и сказал, что ему необходимо съездить по делам в <данные изъяты> пояснив, что за ним приедет такси. Какие у него были дела и что он имел в виду, он ему не говорил. Он и Кочубеев вышли к спорт-клубу «Титан» по <адрес> г. Астрахани, где у дороги стоял автомобиль ВАЗ-2101 белого цвета. Юра сказал, что этот автомобиль приехал за ними. Они сели в автомобиль. По пути Юра достал из кармана куртки сверток и положил его за пазуху под куртку, что было в свертке, он не знает. Доехав до конечной остановки маршрутного такси, они вышли и пошли к прилегающей территории <данные изъяты>, где к ним подошли двое сотрудников <данные изъяты> представились и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Кочубеев Ю. пытался убежать, однако был задержан сотрудниками <данные изъяты> и когда он присел на корточки, из-под куртки у Кочубеева Ю. выпал сверток с электродами. Сотрудники <данные изъяты> вызвали сотрудников милиции, которые по приезду изъяли этот сверток. В данном свертке находилась марихуана. Кочубеев Ю. пояснил, что он хотел перекинуть это наркотическое средство парню по прозвищу <данные изъяты> отбывающему наказание в <данные изъяты> О том, что в свертке находилось наркотическое средство, он не знал.
В судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО16 после оглашения его показаний в ходе предварительного следствия пояснил, что этих показаний он следователю не давал. В тот день ФИО16 действительно находился вместе с подсудимым, который ехал к территории <данные изъяты> по своим делам, и что их задержали в машине, на которой они приехали. Протокол своего допроса он не читал, и что подсудимый намеревался делать с обнаруженным у него наркотиком, ему не говорил (л.д. 25-26 тома 2).
Оценивая показания свидетеля ФИО16 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, показания указанного свидетеля в судебном заседании опровергнуты оглашенными по ходатайству подсудимого Кочубеева Ю.А. показаниями следователя СО № СУ при УВД по <адрес> ФИО17, данными ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43 тома 2), из которых следует, что по данного уголовному делу она проводила ряд следственных действий, в том числе и допросы всех свидетелей. Всё, что показывали свидетели, она записывала с их слов в протоколы допросов, ничего сама не придумывала, и свидетелям не подсказывала, какие надо давать показания. Никакого давления ни на кого она не оказывала. Никому из свидетелей она не говорила, чтобы они кого-либо оговорили. После допроса свидетелям предъявлялись все протоколы, свидетели читали свои показания, после чего расписывались в протоколах своих допросов. Никаких замечаний не подавали, иначе она их внесла бы в протокол. У нее не возникло сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО16, которого она также допрашивала ДД.ММ.ГГГГ, так как его показания были чёткие, подробные и последовательные.
Показания свидетеля ФИО17 судом признаются достоверными, учитывая их последовательность и подтверждение их материалами дела, при этом показания ФИО16 в судебном заседании в части того, что ему неизвестно было о намерении Кочубеева им лично сбыть привезенный к территории <данные изъяты> наркотик лицу, отбывающему наказание в <данные изъяты> суд признаёт недостоверными, а показания свидетеля ФИО16 в той части, что данных показаний он следователю не давал, опровергнутыми его собственными показаниями в ходе следствия, в связи с чем вышеуказанную позицию свидетеля ФИО16 в судебном разбирательстве суд признаёт как обусловленную желанием помочь своему знакомому Кочубееву избежать уголовной ответственности.
Также вина подсудимого Кочубеева Ю.А. в совершенном преступлении подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по <адрес> г. Астрахани, где был изъят сверток с веществом растительного происхождения, фрагменты электрода (л.д.3-5 тома 1),
- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, массой в высушенном состоянии 34,74 грамм, изъятое по адресу: <адрес>, является наркотическим средством растительного происхождения - марихуана (л.д. 44-46 тома 1),
- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены свёрток с наркотическим средством - марихуаной, фрагменты электрода (л.д. 127»А» - 127 «Б» тома 1).
Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была допрошены свидетели ФИО18, ФИО19, ФИО20
Свидетель ФИО18 показала, что в начале февраля 2010 года, находясь в больнице, ей позвонил ее гражданский муж Кочубеев Ю.А. и сообщил, что его и Александра задержали в <данные изъяты> забрали в отдел милиции, однако он убежал и находится дома, и ему некоторое время надо где-нибудь побыть. По его просьбе она позвонила ФИО19, отбывающему наказание в <данные изъяты>. Через некоторое время ФИО19 ей перезвонил и сказал, что есть какой-то друг - ФИО38, у которого можно пожить некоторое время и дал его номер. Позвонив по указанному ФИО19 номеру, Павел ей сказал, что Кочубееву необходимо срочно приехать на <адрес>. Кочубеев собрался и уехал, спустя 40 минут перезвонил ей и сообщил, что его задержали. После задержания Кочубеева Ю.А., он снова позвонил и сказал, чтобы она собрала ему сумку. Пришел сотрудник милиции в гражданской одежде, забрал сумку. До задержания Кочубеев работал, может охарактеризовать его с положительной стороны, как доброго человека, не употребляющего наркотические средства.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты> по <адрес>. Некоторое время назад ему позвонила жена Кочубеева, который ранее отбывал вместе с ним наказание, и попросила разрешить Кочубееву пожить у его отца. Он дал жене Кочубеева номер ФИО39 и сказал ей позвонить ему самой.
Свидетель ФИО20, отбывающий наказание в <данные изъяты> показал, что в январе-феврале 2010 года один из осужденных, который в настоящее время уже освободился, попросил его позвонить Кочубееву, чтобы тот забрал пакет в районе ТЦ «Гранд Ривер». Он позвонил Кочубееву и попросил его забрать пакет и привести его к <данные изъяты>, что находилось в пакете, ему неизвестно. Он также предупредил Кочубеева, чтобы тот посмотрел, что находится в пакете и если там было бы что-то запретное, не брал пакет. Перекинуть пакет на территорию <данные изъяты> он Кочубеева не просил.
Оценивая показания Кочубеева Ю.А. в части отрицания умысла на сбыт наркотического средства, суд учитывает, что совокупность вышеизложенных доказательств приводит к выводу о том, что Кочубеевым Ю.А. совершено преступление, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. При этом умысел подсудимого Кочубеева Ю.А. на незаконный сбыт наркотиков сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и действия оперативных сотрудников не были направлены на провокацию Кочубеева Ю.А. на незаконный сбыт наркотических средств, так как покушение на сбыт Кочубеевым Ю.А. наркотического средства происходило естественным путем, при очевидном согласии последнего и предварительной договоренности. Также исходя из показаний свидетелей - оперативных сотрудников ФИО11, ФИО12, ФИО21 и ФИО13 о том, что поступила информация о готовящемся перебросе наркотического средства на территорию <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.
При этом, вопреки доводам стороны защиты, несоответствия в показаниях оперативных сотрудников ОМ № УВД по <адрес> и сотрудников <данные изъяты> относительно источника получения информации о задержании подсудимого суд признаёт несущественными, и они не могут в целом опровергнуть предъявленное Кочубееву Ю.А. обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд отклоняет доводы подсудимого о недозволенных методах отбирания у него явок с повинной, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимым явки с повинной написаны собственноручно, в них подсудимый указывал об отсутствии на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников милиции. По принятым у подсудимого явкам с повинной в установленном законом порядке каждый раз составлялся протокол их принятия оперативным сотрудником ОМ № ФИО21, достоверность показаний которого подтверждена материалами дела и собственноручными подписями самого подсудимого, кроме того, обстоятельства, указанные в явках с повинной, нашли свое подтверждение в показаниях Кочубеева в ходе предварительного расследования, в связи с чем оснований для признания явок с повинной недопустимым доказательством судом не усмотрено. Кроме того, показания Кочубеева Ю.А. по хищению им чужого имущества проверялись на месте совершенного им преступления, где Кочубеев в присутствии понятых подробно показал об обстоятельствах совершения преступления. Также суд учитывает, что встречу подсудимого с его женой ФИО18 не отрицали и сотрудники милиции, допрошенные в судебном заседании, но лишь для того, чтобы подсудимый смог забрать свои вещи, а не взамен какой-либо с ним договорённости. Таким образом, к показаниям подсудимого Кочубеева Ю.А. в части его непричастности к совершению кражи имущества ФИО1 и уничтожения документов ФИО1, суд относится критически, расценивая их как способ защиты.
Оценивая показания свидетелей защиты ФИО18, ФИО19 и ФИО20, суд учитывает, что показания данных свидетелей также не опровергают предъявленного подсудимому обвинения.
Утверждения подсудимого, что потерпевший ФИО1 его не видел в тот день в магазине, суд находит несостоятельными, поскольку из показаний сотрудников магазина следует, что в момент совершения преступления в магазине находилось много людей.
Оценивая показания свидетелей - оперативных сотрудников ОМ № УВД по г. Астрахани ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО21, сотрудников <данные изъяты> ФИО9 и ФИО10, суд находит их последовательными, логичными, согласующимися между собой и письменными материалами дела, признавая их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора, а доводы стороны защиты о заинтересованности указанных свидетелей, суд отвергает как несостоятельные, поскольку каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными свидетелями ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не установлено.
Кроме того, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого свидетелями - понятыми ФИО14 и ФИО15, в связи с чем принимает показания данных свидетелей достоверными.
Таким образом, оценивая позицию подсудимого Кочубеева Ю.А. в ходе судебного разбирательства, суд расценивает ее как способ защиты и к показаниям Кочубеева в судебном заседании относится критически, поскольку они опровергнуты как признательными показаниями самого Кочубеева в ходе предварительного следствия в части указания им на совершённые им преступления при установленных судом обстоятельствах, которые суд признаёт достоверными, так и показаниями потерпевших и свидетелей обвинения в части, признанной судом достоверной.
При этом заявленное обвиняемым Кочубеевым Ю.А. в ходе предварительного расследования признание своей вины в предъявленных ему обвинениях, нашло своё подтверждение в совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, в связи с чем суд на основании ст. 77 УПК РФ кладет показания Кочубеева Ю.А. в ходе предварительного расследования в основу приговора.
Судом также не усмотрено нарушений каких-либо прав подсудимого в ходе предварительного расследования. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Таким образом, анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении им преступлений доказана полностью.
Действия Кочубеева Ю.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ по признакам - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Незаконность действий Кочубеева Ю.А. заключается в том, что он намеревался сбыть путем переброса наркотическое средство - марихуану, весом 34,76 грамма.
Как следует из установленных судом обстоятельств дела, приискав орудие преступления в виде приобретения наркотических средств, Кочубеев Ю.А. предпринял действия, направленные на подготовку пакета с наркотиками к перебросу и прибыл на необходимое для этого место, то есть его действия были направлены на окончание совершения преступления, но они не были доведены до конца ввиду его задержания.
Квалифицирующий признак «совершение преступления в отношении наркотического средства в крупном размере» подтверждается тем, что масса наркотического средства марихуана 34,76 гр. превышает установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ» для данного вида наркотического средства.
Исходя из изложенного, доводы защитника о необходимости переквалификации действий Кочубеева Ю.А. как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, а также доводы подсудимого Кочубеева Ю.А. о необходимости квалифицировать его действия как незаконную перевозку наркотических средств в крупном размере, как суд отклоняет как необоснованные.
Органами предварительного следствия действия Кочубеева Ю.А. по эпизоду кражи имущества ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Вместе с тем, из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО1, данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причинённый ущерб для потерпевшего с учётом его имущественного положения не является значительным, а указывая ранее в своих показаниях, что причинённый от преступления ущерб является значительным, потерпевший имел ввиду последствия от хищения у него официальных документов на его имя. Показания потерпевшего в судебном заседании суд, учитывая их последовательность и логичность, признает достоверными, поскольку они не опровергнутые ни одним из доказательств по делу, в связи с чем ущерб от хищения подсудимым у потерпевшего 5000 рублей, исходя из имущественного положения потерпевшего, суд не признаёт значительным. Таким образом, действия Кочубеева Ю.А. по эпизоду кражи имущества ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ по признакам: кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, исключая при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».
Также действия Кочубеева по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ст.325 ч.1 УК РФ по признакам: уничтожение официальных документов, совершенные из иной личной заинтересованности, поскольку судом установлено, что подсудимый все вышеуказанные официальные документы уничтожил с целью сокрытия совершённой им ранее кражи, путем поджога, то есть из иной личной заинтересованности.
Изучив личность подсудимого, который по месту прежнего отбывания наказания в ФБУ ИК-2 характеризуется с положительной стороны, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.
В качестве смягчающего наказание обстоятельств суд признает признание подсудимым своей вины в ходе предварительного расследования, явок с повинной по всем совершённым им преступлениям, наличие у подсудимого малолетнего ребенка 2010 г.р., гражданская жена которого, как и отец подсудимого, являются инвалидами по имеющимся у их заболеваниям, положительные характеристики подсудимого по предыдущим местам отбывания наказания.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Кочубеева Ю.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ особо опасного рецидива преступлений, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им совершено особо тяжкое преступление и ранее Кочубеев Ю.А. два раза был осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ - рецидива преступлений.
Совокупность изложенного приводит суд к выводу о необходимости назначения Кочубееву Ю.А. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст.68 и положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.
В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого Кочубеева Ю.А. в полном объеме.
Учитывая, что в ходе предварительного расследования не были установлены лица, у которых подсудимым было приобретено обнаруженное у него наркотическое средство, вместе с тем подсудимым в судебном разбирательстве назывались фамилии лиц, причастных, по его мнению, к вышеуказанному наркотическому средству, копии ходатайств и заявлений подсудимого, где была указана причастность вышеуказанных лиц к совершённому подсудимым преступлению, установленным порядком направить руководителю следственного органа по <адрес> - начальнику ОМ № при УВД <адрес> для принятия решения в соответствии со ст.144 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,301-304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КОЧУБЕЕВА ЮРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.158 ч. 1, ст.325 ч.1 УК РФ и назначить наказание:
по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ в виде 6 лет лишения свободы,
по ст.158 ч. 1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,
по ст.325 ч.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения осужденному на кассационный период оставить без изменения в виде заключения под стражей.
Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство марихуану массой 34,72 гр., фрагменты электрода, хранящиеся в КХВД ОМ-2 при УВД по г. Астрахани - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Копии ходатайств и заявлений подсудимого, где указана причастность иных лиц к совершённому подсудимым преступлению, установленным порядком направить руководителю следственного органа по <адрес> - начальнику ОМ № при УВД <адрес> для принятия решения в соответствии со ст.144 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационного жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационного инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Ю.А. Киселева
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 03.02.2011 г.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 03.02.2011 г. приговор изменен: исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Кочубеева Ю.А. по преступлению, совершенному 03.0.2010 г. особо опасного рецидива, признав наличие в его действия опасного рецидива преступлений. Смягчено наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет 10 месяцев. Окончательно наказание, назначенное Кочубееву Ю.А. в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.