ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Астрахань 27 января 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова Н.М.,
при секретаре Мухамедовой Д.Т.,
с участием государственного обвинителя ФИО13,
защитника ФИО3, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, имеющей <данные изъяты>, работает <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> «а», <адрес>, не судимой,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 325 УК РФ
у с т а н о в и л:
Подсудимая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 20 часов до 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке вблизи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из неприязненных отношений к ФИО4 являющемуся должностным лицом - судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП), в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей по взысканию с ее супруга ФИО5 денежных средств согласно исполнительному листу №, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, несмотря на то, что ФИО4 представился ипредъявил ей свое служебное удостоверение, реализуя преступный умысел, направленный на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, нанесла несколько ударов руками ФИО4 в область тела, причинив тем самым последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадины левого предплечья, которые расцениваются как не повлекшие вред здоровью.
После этого ФИО1 примерно в период времени с 20 часов, до 20 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке вблизи <адрес> <адрес>, исходя из личных неприязненных отношений к ФИО4 являющемуся должностным лицом - судебным приставом Управления Федеральной службы судебных приставов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, несмотря на то, что ФИО4 представился и предъявил ей свое служебное удостоверение, реализуя преступный умысел, направленный на хищение и сокрытие официального документа - служебного удостоверения сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов, исходя из иной личной заинтересованности, в ходе нанесения беспорядочных ударов руками в область тела ФИО4 открыто похитила его служебное удостоверение № №, в целях воспрепятствования осуществлению им своих служебных обязанностей направленных на взыскание суммы долга, имеющегося у ее супруга - ФИО5
В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, муж уехал и закрыл ее. Она не слышала, как стучался к ней пристав, и через домофон с ним она не разговаривала, поскольку находилась в другой комнате, готовилась ко сну.
В это же время вернулся муж, вместе с ним в квартиру зашел ФИО4. Муж пошел в ванную комнату, а ФИО4, прошел вместе с ней в зал. При этом ФИО4, служебное удостоверение не показывал, никакое постановление не предъявлял. Он сказал, что пришел по поводу долга ее мужа ФИО16. Она объясняла ФИО4, что в данной квартире вещей ФИО5 нет. Когда пришел ФИО5, то они разговаривали с потерпевшим на повышенных тонах, последний при этом сказал, что она забрала служебное удостоверение. Но она никакого удостоверения не брала. Затем приехали сотрудники милиции. Служебного удостоверения она у него не брала, и какого-либо физического насилия в отношении ФИО4 не применяла.
Показания ФИО1, данные в судебном заседании, суд оценивает, как желание подсудимой избежать наказания за содеянные преступления.
Вина подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях подтверждается как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и совокупностью других доказательств исследованных в судебном заседании.
Так, показаниями потерпевшего ФИО4, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, в связи с исполнением должностных полномочий в рамках розыскного дела в отношении ФИО5, он прибыл по адресу: <адрес>. Поднявшись на площадку 3 этажа и позвонив в <адрес>, он услышал, что ФИО1 не желает общаться с ним. Показав в дверной глазок, удостоверение и объяснив, что ему нужен ФИО5, подсудимая дверь не открыла, а продолжила его оскорблять.
Тогда он позвонил в соседнюю квартиру № и попросил двух девушек засвидетельствовать поведение гражданки. Находясь за дверью ФИО1 называла его вором, мошенником, а также выражалась нецензурно. В этот момент по лестнице поднималась женщина, которая отказалась засвидетельствовать данный факт, но зачитала через дверь ФИО1 его данные со служебного удостоверения. Составив акт, девушки его прочитали и подписали.
После этого он увидел, что поднимается муж подсудимой ФИО5, показав последнему удостоверение и объяснив цель прихода, попросил впустить в квартиру, но он не открыл дверь. Он попросил ФИО5 написать объяснение по поводу неуплаты долга. Все это время, ФИО1 находясь в квартире, так и продолжала его оскорблять, но потом неожиданно дверь открылась, и подсудимая набросилась на него, она то толкала, то хватала его, несколько раз он стукнулся спиной о стену. ФИО1 пыталась выхватить у него портфель, вела себя неадекватно, он стал предупреждать ее, чтобы та прекратила, что он находится при исполнении должностных полномочий, но она не реагировала. Затем ФИО1, вырвала у него из левого нагрудного кармана рубашки удостоверение, он потребовал вернуть удостоверение, но подсудимая убежала в свою квартиру. Он обратился к ФИО5, но тот пояснил, что ничего не может поделать, так как его жена неадекватна. Пройдя в квартиру, он стал требовать вернуть служебное удостоверение, но ФИО1 стала отрицать, что брала его и потребовала в грубой форме покинуть квартиру. Выйдя оттуда, он вызвал милицию, по приезду сотрудников написал заявление.
Факт борьбы и нападения со стороны ФИО1, а также факт хищения удостоверения видел его знакомый ФИО6
Показаниями свидетеля ФИО6, в судебном заседании установлено, что с ФИО4 знаком длительное время, последний работает судебным приставом-исполнителем. Что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем личном автомобиле со стороны рынка «Славянский» в районе <адрес> встретил ФИО4, поговорив с которым, последний предложил его подождать, пояснив, что нужно подняться по служебным делам в квартиру. По истечению 25 минут он позвонил ФИО4, но тот не ответил, тогда проследовав в подъезд дома, и дойдя до 2 этажа, услышал крики и ругань. Конфликт происходил между подсудимой ФИО1 и ФИО4, последний вел себя сдержано, объяснял, что находится при исполнении должностных полномочий, призывал ФИО1 к спокойствию. Однако ФИО1, несколько раз пыталась вырвать портфель из рук ФИО4, наносила толчки в грудь, тот бился об стену, его просьбы успокоиться она игнорировала. ФИО4 обращался к мужу, но безрезультатно. Уличив, момент ФИО1 вырвала из левого кармана ФИО4 книжечку, напоминающую служебное удостоверение, на что ФИО4 сразу потребовал его вернуть, но подсудимая ушла в квартиру, ФИО4 пошел за ней, где просил ФИО1 отдать удостоверение, но она не реагировала. После этого ФИО4 вышел из квартиры и вызвал сотрудников милиции. Он (ФИО6) в квартиру не заходил, но слышал весь разговор, так дверь была открыта и они громко разговаривали.
Показаниями свидетеля ФИО7, в судебном заседании установлено, что она вместе со своей сестрой ФИО8 проживает по <адрес>. Вечером в сентябре 2010 года к ним пришел судебный пристав и попросил засвидетельствовать факт отказа жильцов <адрес> открыть дверь.Приставом был составлен акт, который после прочтения, она вместе с сестрой подписали. Она слышала, как ФИО1 через дверь своей квартиры кричала, что пристав вор и проходимец. На лестничную площадку при ней ФИО1, не выходила.
Показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании установлено, что ранее ФИО4 к ним приходил и говорил, что ему необходимо побеседовать с их соседом из <адрес>, но поскольку застать его дома не может, попросил передать повестку, которую она отдала впоследствии ФИО1.
Когда пристав пришел в следующий раз, он попросил засвидетельствовать факт, того, что соседка по лестничной площадке не открывает ему дверь. Соседка через дверь кричала, что ФИО4 «вор» и что его не пустит. В это же время, в момент составления акта по лестнице поднималась, соседка с верхнего этажа, к которой через дверь обратилась ФИО1 Женщина, посмотрев служебное удостоверение пристава, пояснила, подсудимой, что это действительно судебный пристав. Однако, последняя в ответ сказала, что судебные приставы в такой одежде не ходят.
Показаниями свидетеля ФИО9, в судебном заседании установлено, что он работает милиционером ППС при УВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с рядовым ФИО12 и ФИО10 заступил на дежурство, примерно в период времени с 21 часа до 22 часов, из дежурной части передали вызов. Приехав на <адрес> А и поднявшись, увидели мужчину, который представился судебным приставом. Последний пояснил, что по долгу службы явился по данному адресу, однако, подсудимая учинила в отношении него (ФИО4) хулиганские действия, а именно неоднократно выражалась нецензурно, против воли ФИО4 забрала служебное удостоверение из нагрудного кармана. Кроме того, там находилась подсудимая ФИО1 и ее муж. Подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее исходил запах алкоголя, кроме того, она сама сказала, что выпила, и вела себя агрессивно. Их сотрудников ППСМ она обозвала «щенками», в адрес ФИО4 неоднократно выражалась нецензурно, а также толкала последнего. Относительного служебного удостоверения судебного пристава пояснила, что не брала никакого удостоверения. После ФИО4 написал заявление, которое они приняли, и передали в Дежурную часть ОМ-2 УВД по <адрес>.
Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО12 и ФИО9 заступил на дежурство по <адрес>. Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, при этом пояснили, что по данному адресу у сотрудника УФССП отняли и не возвращают служебное удостоверение. Приехав на место, ФИО9. и ФИО12 проследовали на данный адрес, а он остался в автомобиле. Через некоторое время они вернулись вместе с потерпевшим.
Из показаний свидетеля ФИО12, в судебном заседании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он совместно с ФИО9 и ФИО10 заступил на дежурство по <адрес>. Примерно в период времени с 21 часа до 22 часов поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, при этом пояснили, что по данному адресу у сотрудника УФССП отняли и не возвращают служебное удостоверение.
Приехав на место, он вместе с ФИО9. стали подниматься по лестнице, где встретили ФИО4, который пояснил, что приехал по служебным вопросам, и, что подсудимая забрала у него (ФИО4) из кармана служебное удостоверение. Когда они поднялись, подсудимая вела себя агрессивно, потерпевшего она назвала «щенком», выражалась нецензурно. Подсудимая отталкивала их от двери на лестничной площадке. Затем ФИО4 написал заявление, которое они приняли и передали в Дежурную часть ОМ-2 УВД по <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, муж подсудимой, дал показания, что вечером 3 или ДД.ММ.ГГГГ, поднимаясь, домой, на лестничной площадке увидел ФИО4, который стоял возле двери соседней квартиры. Увидев его (ФИО5) ФИО4 подошел, после чего они прошли в квартиру, где навстречу из комнаты вышла его жена в красном пеньюаре, а он пошел мыть руки. Затем он услышал шум - разговаривали супруга и ФИО4, спросив, что случилось, потерпевший ответил, чтобы его жена отдала служебное удостоверение. После чего ФИО4 быстрым шагом вышел из квартиры, стал куда-то звонить. Через некоторое время к потерпевшему присоединился его знакомый, и они вдвоем стали требовать, чтобы жена отдала удостоверение, затем потерпевший вызвал сотрудников ППСМ. По приезду, которых ФИО4 стал писать заявление, они тоже решили написать заявление, о чем поставили в известность милиционеров, но они сказали, что позже и уехали.
Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд не может признать их достоверными в силу их несоответствия установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу. Так, показания ФИО5 противоречат показаниям потерпевшего ФИО4, показания которого согласуются с показаниями других свидетелей по делу, так первый утверждает, что он вместе с ФИО4 прошел в квартиру, где им навстречу вышла жена, и он пошел мыть руки. Затем услышал шум - разговаривала жена и потерпевший, который ему пояснил, чтобы его супруга отдала служебное удостоверение. А потом ФИО4 вместе со своим знакомым стали требовать, чтобы жена отдала служебное удостоверение. Второй же, пояснил что при разговоре с ФИО5 на лестничной площадке, его жена, находясь в квартире через дверь высказывала оскорбления, а потом, внезапно открыв дверь, набросилась на него (ФИО4) начала толкать и вырвала из кармана рубашки удостоверение. При обращении к мужу ФИО1, последний пояснил, что ничего не может поделать, так как она неадекватна. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который видел, как ФИО1 наносила толчки в грудь потерпевшему, а затем, уличив момент, вырвала из левого кармана книжечку, напоминающую служебное удостоверение.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании сотрудники ПСММ подтвердили, что ФИО1, вела себе неадекватно, при этом ее муж ФИО5 все это видел.
Таким образом, показания свидетеля ФИО5 нельзя признать достоверными в связи, с чем суд расценивает их критическии не признает доказательной силы.
Вина подсудимой ФИО1 также подтверждается:
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у гр. ФИО4 телесные повреждения: ссадины левого предплечья. Эти телесные повреждения причинены твердыми тупыми предметами (предметом), давностью около суток ко времени медицинского обследования, не опасны для жизни, расцениваются как не повлекшие вред здоровью. (том <данные изъяты>).
Суд с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, признанных допустимыми и относимыми, квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по первому эпизоду по ч. 1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Судом установлено, что ФИО1, действуя умышлено, осознавая, что перед ней находится судебный пристав-исполнитель при исполнении служебных обязанностей с целью воспрепятствования законным действиям нанесла ему несколько ударов по телу, применив тем самым насилие, не опасное для его жизни и здоровья. И хотя действия подсудимой не причинили потерпевшему расстройства здоровья, но имелась реальная опасность для жизни и здоровья сотрудника - судебного пристава ФИО4.
Преступные действия ФИО1 носят оконченный характер, поскольку своими действиями подсудимая создала реальную угрозу для жизни и здоровья судебного пристава ФИО4
Действия подсудимой ФИО1 по второму эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 325 УК РФ - похищение и сокрытие официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.
Подсудимая ФИО1, действуя умышленно, желая помочь своему мужу ФИО5, открыто с применением физического насилия, похитила служебное удостоверение у сотрудника Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4, являющимся официальным документом.
Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступлений, помимо показаний потерпевшего ФИО4, которые нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО6, но также и в показаниях других свидетелей. Так, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8 в судебном заседании установлено, что они принимали участие в качестве понятых при составлении акта, и действительно имел факт того, что соседка по лестничной площадке ФИО1 не открывала дверь квартиры ФИО4, и в тоже время через дверь высказывала оскорбления в адрес потерпевшего. Кроме этого из показаний сотрудников ПССМ было установлено, что по приезду на место совершения преступления подсудимая ФИО1 действительно вела себя неадекватно, оскорбляла судебного пристава ФИО4, но и их тоже.
Суд признаёт показания данных свидетелей достоверными и соответствующими установленным обстоятельствам по делу и ставить их под сомнение у суда нет оснований.
Показания свидетелей, кроме того, полностью согласуются с заключением эксперта, согласно выводам которого, действительно у ФИО4 имеются телесные повреждения.
При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО1 на учете в ОПНД и ОНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалобы и заявления со стороны соседей и родственников не поступали, не судима.
Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает: обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, и отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. А также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
Оценив установленные обстоятельства по делу, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
приговорил:
Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 325 УК РФ, и назначить ей наказание по
ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
ч. 1 ст. 325 УК РФ в идее штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденной ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток после провозглашения в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Судья Н.М. Гребенщиков
Приговор вступил в законную силу 8.02.2011 года.