1-46\11 ст.264 ч.1 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 10 февраля 2011 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Корневой Н.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бабушкина И.В., подсудимого Денисенко В.С., его защитника - адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Шарова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, законного представителя потерпевшего ФИО6 - ФИО2, при секретаре Симоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ДЕНИСЕНКО ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДЕНИСЕНКО В.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДЕНИСЕНКО В.С. 21.06.2010г. примерно в 18.35час., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по ул. Краснопитерская со стороны ул. Мелитопольская в направлении ул. Приволжской Ленинского района г. Астрахани.

В пути следования, в районе дома 74 по ул. Краснопитерская Ленинского района г. Астрахани, Денисенко В.С., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения, соблюдая Правила дорожного движения РФ, в нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дородного движения РФ, утвержденных 23.10.1993г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.02.2008г.), согласно которым:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть слева направо относительно управляемого им транспортного средства пешехода ФИО6, 2002г.р.,

своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью Денинсенко В.С., пешеход ФИО6 получил телесные повреждения:

- открытый перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей, рану правой голени, не являющиеся опасными для жизни;

- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожного кровоизлияния головы, не являющуюся опасным для жизни, влекущим расстройство здоровья не свыше 21 дня, и соответствующее легкому вреду здоровью.

Нарушение водителем ДЕНИСЕНКО В.С. требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6

Допрошенный по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ДЕНИСЕНКО В.С. вину в совершении преступления признал.

Вина подсудимого ДЕНИСЕНКО В.С. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО6 установлена: показаниями потерпевшего ФИО6, законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключением судебной медицинской экспертизы, заключением авто - технической экспертизы.

Из показаний подсудимого ДЕНИСЕНКО В.С, следует, что все фактические обстоятельства, указанные в обвинительном заключении он подтверждает, но знак «Дети» находится, не доезжая до места наезда, он не мог видеть этот знак, потому что он закрыт деревом.

По существу дела показал, что 21.06.2010 года примерно 19-00 часов он возвращался домой, погода была хорошая, видимость была нормальная, ехал в сторону судоверфи им. Кирова, дорога была узкая.

На встречной полосе у обочины был припаркован автомобиль «Жигули», он проезжал мимо данного автомобиля, он предполагает, что ребенок выбежал из-за машины и побежал, потому что в момент движения он ребенка вообще не видел.

Он стал тормозить, после того, как уже ударил ребенка, но ребенка он ударил не бампером машины, а боковой частью. После его автомобиль остановился, он вышел из машины, увидел ребенка, поднял его на руки. Мимо проходили две женщины, они сказали, что работают в больнице, в 800 метрах от места наезда располагалась детская больницы, он отвез ребенка в эту больницу.

Машины были на дороге, ребенок после наезда говорил, что у него болит нога, она у него была вывернута. Он находился в трезвом состоянии при управлении транспортным средством.

Водительский стаж у него составляет 19 лет, аналогичные дорожно-транспортные происшествия у него не были до этого случая. Он встретился в больнице с матерью мальчика, он предложил помощь, приносил продукты, спрашивал у врача, что необходимо ребенку для лечения, но он сказал, что ничего не надо. Перед столкновением перед ним ехали машины по его полосе движения примерно в 50 метрах, двигались транспортные средства и за его автомобилем.

В настоящее время у него сложилось тяжелое финансовое положение, жена, ребенок маленький, не работает, кроме того он выплачиваю кредит. ОН частично признает исковые требования, согласен на возмещение причиненного материального вреда в том размере, который подтвержден документами. С учетом тяжести всех последствий он согласен на компенсацию морального вреда в размере 50 000 - 70 000 рублей.

Из показаний потерпевшего ФИО6следует, что русским языком он владеет хорошо, ему 8 лет, школу он не посещает, так как его сбила машина, он лежал в больнице. Он не помнит все, что произошло, подсудимого он видел, это водитель машины, которая его сбила. Он бежал через дорогу, никакой машины не видел, потом его сбила машина. Водитель затормозил, вышел из машины, к нему подошли две тетеньки. Водитель и две тетеньки посадили его в машину и отвезли в больницу. Он переходил через первую дорогу и посмотрел по сторонам, никого не было, а на второй дороге - не помнит, там его сбила машина. Все это произошло летом. Машина ехала сначала потихоньку, а потом стала быстро ехать, то есть машина набирала скорость, были и другие машины, когда это произошло. Первая машина его пропустила. Его друзья шли впереди его.Он не заметил машину, когда переходил через дорогу, он ее увидел, когда она уже его сбила.

В судебном заседании для устранения существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия 07.09. 2010года - л.д.91-94, которые потерпевший подтвердил, согласно которым 21 июня2010года он отпросился у своей матери сходить с друзьями на ферму, расположенную в п.Казачий Ленинского района г.Астрахани. На ферме он находился с 13 часов до 18 часов. Примерно в 18 часов 20 минут он собрался ехать на маршрутном такси №90,ему необходимо было пройти на ул. Краснопитерскую, чтобы сесть в маршрутку, в районе дома №74 он решил перейти улицу и перешел почти всю проезжую часть на противоположную сторону дороги, но неожиданно почувствовал удар с правой стороны. На него совершил наезд автомобиль белого цвета, от удара автомобиля он отлетел немного вперед по направлению движения автомобиля, сознание он не терял,

Водитель автомобиля оказал ему первую медицинскую помощь и отвез его в больницу, где он находился на лечении с 21 июня 2010года по 11 июля 2010года.

Из показаний законного представителя потерпевшего ФИО2 следует, что 21 июня 2010 года вечером друг сына прибежал к ней домой, и сообщил, что его сбила машина. Они собрались и сразу же поехали в больницу.

В больнице врачи объяснили ей, какая машина сбила ее сына, назвали фамилию водителя. Это было примерно в 19-00 часов.

В больнице сын пытался что-то рассказать, но они решили, что потом это все выясняет Через 15-20 дней после ДТП сын рассказал, что он с друзьями переходил через дорогу, друзья переходили первыми, а он шел сзади, когда он шел, его машина сбила. После чего водитель и две женщины посадили его в машину и отвезли в больницу. Одна из женщин работала в больнице медицинской сестрой.

Она рассказала, что она вместе с мужем и еще одной женщиной проезжала мимо на машине, через дорогу проходили мальчишки, когда они практически проехали то место, муж одной из женщин сказал, что что-то должно произойти. Они обернулись, увидели, как на мальчика наехала машина. Мальчик сразу упал на асфальт и пытался ползти к бордюру. Они видели все в зеркало заднего обзора.

Из разговора с водителем она узнала, что сын неожиданно выбежал на дорогу. Сына на следствии также допрашивали в ее присутствии и в присутствии педагога, он давал такие же показания.

Она настаивает на исковых требованиях, на возмещении материального и компенсации морального вреда, просит их удовлетворить в полном объеме. Сын находился в больнице 21 день, ему сделали одну операцию, потом еще проводили лечении, она планирует дальнейшее лечение сына, так как он еще не прошел реабилитацию.

Сын жалуется на головные боли, боли в ноге, когда боли в ноге его беспокоят, он начинает прихрамывать, иногда жалуется на головные боли. Лечение ребенку проводится платное, потому что сын не является гражданином России.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он ни подсудимым, ни с потерпевшим не знаком.

По существу данного уголовного дела показал, что точную дату не помнит, во второй половине дня он ремонтировал машину рядом с домом, мальчик прошел мимо него, и хотел перейти через дорогу. По дороге машины ехали одна за другой, скорость у машин была небольшая.

Мальчик хотел перебежать через дорогу, но сразу у него не получилось и когда по дороге двигался рейсовый автобус, а за ним - легковые автомобили, мальчик побежал через дорогу после автобуса. Он услышал стук, обернулся, увидел, что мальчик лежит на дороге ближе к другой стороне дороги. Водитель вышел из автомобиля, взял на руки мальчика и спросил, какая больница расположена ближе. Автомобиль - иномарка белого цвета, на улице было светло, дорога -двух- полосная. От места наезда пешеходный переход далеко был примерно в 70 метрах. Кроме потерпевшего, на другой стороне дороге он видел двоих мальчиков.

Водители не пытались пропустить мальчика, он дергался, пытался перебежать, но его не пропускали, поэтому он и побежал в промежуток между машинами. На улице Космонавта Комарова находится школа, недалеко висит знак «Осторожно дети». Пешеходный переход находится в 70 метрах, а знак «Осторожно дети» рядом.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 21 июня2010года примерно в 18 час. 35мин. она находилась на улице возле своего дома№67, расположенного по адресу : г.Астрахань ул. Краснопитерская, в 10 метрах от проезжей части. Она обратила внимание на мальчика 7 лет, который собирался перейти проезжую часть на противоположную сторону дома №74 по ул. Краснопитерская. О начал перебегать проезжую часть в темпе спокойного бега, в этот момент двигался автомобиль «<данные изъяты> следовал по ул. Краснопитерская со стороны ул. Мелитопольская в направлении ул. Приволжской Ленинского района г. Астрахани. Скорость автомобиля составляла 40-50 км/час.Мальчик почти перебежал проезжую часть, но на него совершил наезд автомобиль автомобиль <данные изъяты> Сам наезд она не видела, так как обозрение было ограничено большим деревом, которое растет около ее дома.

Водитель остановил транспортное средство,, он выбежал из автомобиля и подбежал к ребенку, стал оказывать ему первую медицинскую помощь, ,после чего положил его в свой автомобиль и отвез в ОДКБ -1.В месте совершения наезда на ребенка имеется дорожный знак «Дети», автомобилей в этот момент не было ни на проезжей части, на обочине дороги.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами по делу:

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к ДТП от 10августа 2010года следует, что местом происшествия является участок проезжей части дороги на ул. Краснопитерская 74 Ленинского района г.Астрахани, - полоса движения автомобиля под управлением ДЕНИСЕНКО В.С.

Пешеход -потерпевший ФИО6 преодолел проезжую часть дороги, общая ширина которой составляет 6,6 метра, на расстоянии в 4,7 метра и на расстоянии в 0,9 метров от правого края проезжей части полосы движения на него был совершен наезд автомобилем под управлением ДЕНИСЕНКО В.С. (л.д.29-31) ;

Заключением медицинской судебной экспертизы № 3040 от 20.07.2010г., установлено, что ФИО6 причинены телесные повреждения: - открытый перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей, рану правой голени.

Эти телесные повреждения причинены твердым тупым предметом (предметами), не исключено во время, указанное в постановлении, не являются опасными для жизни.

Телесное повреждение : открытый перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и соответствует тяжкому вреду здоровью

- закрытая черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, подкожного кровоизлияния головы, не являющаяся опасным для жизни, так как влечет расстройство здоровья не свыше 21 дня, и соответствует легкому вреду здоровью. л.д. (21-22)

Протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с фото таблицей, в котором зафиксировано наличие механических повреждений автомобиля в виде деформации переднего левого крыла, левой передней двери. (л.д. 28-39);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 причинены телесные повреждения: - открытый перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей, рану правой голени, не являющиеся опасными для жизни;

открытый перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и соответствует тяжкому вреду здоровью, согласно п.6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»,

закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подкожного кровоизлияния головы, причинено твердым тупым предметом (предметами),не исключено во время, указанное в определении, не является опасным для жизни, влекущим расстройство здоровья не свыше 21 дня, и соответствующее легкому вреду здоровью. (л.д. 97-98);

Заключением авто - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения,

Действия водителя в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и которые состоят в причинной связи с фактом ДТП (л.д. 112-114).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в целом, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми, добытыми без нарушения закона.

Действия ДЕНИСЕНКО В.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДЕНИСЕНКО В.С. 21.06.2010г. примерно в 18.35час., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. Краснопитерская со стороны ул. Мелитопольская в направлении ул. Приволжской Ленинского района г. Астрахани.

В пути следования, в районе дома 74 по ул. Краснопитерская Ленинского района г. Астрахани, Денисенко В.С., действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог о должен был предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения, соблюдая Правила дорожного движения РФ, в нарушение требований п.п.1.5 и 10.1 Правил дородного движения РФ, утвержденных 23.10.1993г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 16.02.2008г.), согласно которым:

при возникновении опасности для движения в виде пересекающего проезжую часть слева направо относительно управляемого им транспортного средства пешехода ФИО6, 2002г.р., своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и передней частью управляемого им автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО6

-открытый перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и соответствует тяжкому вреду здоровью;

Объективная и субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Факт наезда на пешехода - потерпевшего ФИО6 подсудимым Денисенко В.С. при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности марки <данные изъяты>, 21 июня 2010года примерно в 18 час. 35мин. в районе дома № 74 по ул. Краснопитерская г. Астрахани, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего ФИО6, его законного представителя ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8,в признательных показаниях подсудимого ФИО1, письменных материалах уголовного дела : протоколе осмотра места происшествия, которым установлено, что местом происшествия является участок проезжей части дороги на ул. Краснопитерская 74 Ленинского района г. Астрахани - полоса движения автомобиля под управлением ДЕНИСЕНКО В.С., пешеход - потерпевший ФИО6 преодолел проезжую часть дороги, общая ширина которой составляет 6,6 метра, на расстоянии в 4,7 метра и на расстоянии в 0,9 метров от правого края проезжей части полосы движения на него был совершен наезд автомобилем под управлением ДЕНИСЕНКО В.С.

Заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО6 причинены телесные повреждения, в том числе, телесное повреждение : открытый перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей,который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и соответствует тяжкому вреду здоровью

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> с фото таблицей следует, что на автомобиле имеются механические повреждения в виде деформации переднего левого крыла, левой передней двери.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение и в заключение авто - технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Тойота- Марк-2 » должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения,

Действия водителя в данной ситуации не соответствовали требованиям безопасности движения и которые состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Довод подсудимого Денисенко В.С. о том, что он не видел дорожного знака «Дети» из-за помехи, суд расценивает, как отсутствие должной внимательности у водителя в момент управления транспортным средством.

Квалифицирующий признак: «причинение тяжкого вреда здоровью человека» подтверждается заключением эксперта о характере телесных повреждений, причиненных ФИО6: открытый перелом диафиза правой большеберцовой и малоберцовой костей, что согласно п.6.11.8 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является тяжким вредом здоровью, опасным для жизни человека, влечет за собой стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Денисенко В.С. впервые совершил преступление, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При назначении подсудимому ДЕНИСЕНКО В.С. наказания суд в соответствии со ст.60УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого, полное признание вины в содеянном, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Размер наказания определяется в соответствии со ст.62 УК РФ, так как имеется смягчающее обстоятельство по делу - оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление Денисенко В.С. возможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Гражданский иск, заявленный законным представителем потерпевшего ФИО6 - ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, состоящего из расходов на оказание медицинской помощи в размере 23680 рублей 56 коп., подтвержденных квитанциями № 125126,125127, расходов на оплату услуг няни на сумму 10500руб., всего на сумму 34180рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000руб., подлежит частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. ст.1064,1079, 1099 -1101 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, и использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вред, если гражданину причинен моральный вред - физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в данном случае вред причинен здоровью потерпевшей.

Потерпевшему ФИО6 в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, он получил множественные повреждения, в связи с которыми испытывал как нравственные, так и физические страдания, причинившие ему физическую боль и сильные эмоциональные переживания в связи со стрессовой ситуацией, повлекшие его длительное лечение, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы.

Подсудимый Денисенко В.С. управлял транспортным средством на правах собственника, что подтверждается паспортом транспортного средства №63 КТ 386895, из которого следует, Денисенко В.С. 10 июня 2008года приобрел автомобиль <данные изъяты>, свидетельство о регистрации собственника - №.

Суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает и особенности потерпевшего, его малолетний возраст, а также и степень вины причинителя вреда подсудимого Денисенко В.С., его имущественное положение, нахождении на иждивении малолетней дочери 2009года рождения.

При определении размера денежной компенсации суд также руководствуется соблюдением требований разумности и справедливости и при этом, учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, малолетний возраст потерпевшего, отсутствие надлежащего контроля за малолетним ребенком со стороны родителей, характер противоправных действий подсудимого и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда и, материального ущерба, с размером которого Денисенко В.С. согласился в части, подлежит частичному возмещению.

С вещественного доказательства: автомобиля <данные изъяты> переданного на хранение владельцу Денисенко В.С. - после вступления приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, в размере 1788 руб. выплаченной защитнику Шарову А.А., следует отнести взыскать с Денисенко В.С.в пользу Федерального бюджета РФ на основании ч.10 ст.316 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕНИСЕНКО ВЯЧЕСЛАВА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 4 ( ЧЕТЫРЕ) месяца с лишением права управлять транспортным средством на 1(ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (ДВА) года.

Обязать осужденного ДЕНИСЕНКО В.С. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган по месту его жительства, на который возложить контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения осужденному ДЕНИСЕНКО В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

ГРАЖДАНСКИЙ ИСК, заявленный законным представителем потерпевшего ФИО6 - ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 34180рублей, о компенсации морального вреда в размере 200 000руб., подлежит частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ,ст.1064, 1079 ГК РФ. с учетом требований ст. 1099 -1101 ГК РФ

Взыскать с Денисенко Вячеслава Сергеевича в пользу ФИО2 в возмещение причиненного материального ущерба 23680руб. 56коп., компенсации морального вреда в сумме 100 000руб, в остальной части иска - отказать.

С вещественного доказательства: автомобиля «<данные изъяты> переданного на хранение владельцу Денисенко В.С. - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде суммы, в размере 1788руб., выплаченной защитнику Шарову А.А., взыскать с Денисенко В.С. в пользу Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и обеспечении участия защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья: Корнева Н.И.

Приговор вступил в законную силу 22.02.2011г.