№ 1-850\10 ст.158 ч.2, ст.158 ч.3 УК РФ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 22 декабря 2010г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Корневой Н.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Горбунова Р.П., подсудимого Старосека М.С., его защитника адвоката АК Ленинского района г. Астрахани Куликовой О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Эрдниевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

СТАРОСЕКА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 10.01.2006 года по ч.2 ст.132 п. «б», к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободился условно-досрочно 18.05.2007г. на 10 мес. 22 дня по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской республики;

2) 13.11.2008 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ст. 158 ч.2 п.«а,б,в» УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 16 октября 2009 года по отбытию срока;

3) 27.05.2010 года Советским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 22.06.2010 года Ленинским районным судом г.Астрахани осужден по ч.1 ст.166, ст.158 ч.2 п.п. « б,в» УК РФ с учетом наказания по приговору Советского районного суда г.Астрахани от 27 мая 2010 года и ему назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) 30.06.2010г. Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.06.2010 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) 08.07.2010 года Советским районным судом г. Астрахани по ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 30.06.2010г. к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6) 26.08.2010 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.5 ст.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 08.07.2010г. к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

7) 31.08.2010 года Ленинским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ч.5 с.69 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 26.08.2010г. к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

8) 02 сентября 2010 года Трусовским районным судом г. Астрахани по ч.5 ст.69 УК РФ и присоединением наказания по приговору от 31.08.2010г. к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

СТАРОСЕК М.С. совершил тайное хищение имущества ФИО5 01.11.2009г., причинив ему значительный материальный ущерб, тайное хищение имущества ФИО8 06.04.2010г. с незаконным проникновением в жилище, а также тайно похитил имущество ФИО8 06.04.2010г. с причинением ему значительного материального ущерба при следующих обстоятельствах:

01.11.2009г., в вечернее время СТАРОСЕК М.С. проходил около дома 8/ 3 по ул. Профсоюзной Ленинского района г. Астрахани, где увидел автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО5, стоимостью 47 000 рублей, в котором находились авто магнитола «Пионер» стоимостью 1500 рублей, усилитель стоимостью 1500 рублей,

у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, однако, вокруг было много людей, и Старосек М.С. решил реализовать свой преступный умысел позже и ушел.

С целью осуществления ранее намеченного плана, СТАРОСЕК М.С., примерно в 00.00час. 02.11.2009г., подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, стоимостью 47 000 рублей, в котором находились: авто магнитола «Пионер», стоимостью 1500 рублей, усилитель, стоимостью 1500 рублей и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с помощью отвертки, вскрыл замок водительской двери, проник в салон автомобиля и сел на водительское сидение.

После чего Старосек М.С. вырвал провода замка зажигания, и путем их соединения, завел двигатель автомобиля.

На похищенном автомобиле Старосек М.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ФИО5 на сумму 50 000 рублей.

СТАРОСЕК М.С., примерно в 23 часа 06.04.2010 года проходил мимо <адрес> и увидел, что окно квартиры № указанного дома приоткрыто, у него возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, Старосек М.С. подошел к окну и руками надавил на него, от чего окно открылось.

Через оконный проем Старосек М.С. незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил куртку стоимостью 2500 рублей, в кармане которой находился носовой платок, ключи, а также шоколад, гренки, материальной ценности не представляющие, причинив материальный ущерб гр. ФИО8на сумму 2500руб.

С похищенным имуществом Старосек М.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

СТАРОСЕК М.С., примерно в период времени с 23 часов до 24 часов 06.04.2010 года, находясь в <адрес>, в кармане джинсовой куртки, принадлежащей ФИО8, обнаружил ключи от автомобиля <данные изъяты>, и у него внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Выйдя из квартиры, Старосек М.С., около дома обнаружил автомобиль <данные изъяты> стоимостью 220 000 рублей, принадлежащий ФИО8

С целью реализации преступного умысла и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, Старосек М.С. подошел к автомобилю и с помощью ключа открыл водительскую дверь, сел за водительское сидение и вставил ключ в замок зажигания, повернув ключ, завел двигатель автомобиля, в багажнике которого находился набор инструментов, а именно:

огнетушитель, прицепное устройство, домкрат, свеча, ключ баллонный, общей стоимостью 1000 рублей, насос электрический, стоимостью 1500 рублей, три дисконтные карты: Газпромбанк, Добрострой, Липард, материальной ценности не представляющие.

На похищенном автомобиле Старосек М.С. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб гр. ФИО8 на сумму 222 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый СТАРОСЕК М.С. виновным в предъявленном ему обвинении не признал себя виновным.

Вина подсудимого СТАРОСЕКА М.С. в совершении преступлений установлена: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, протоколами осмотра места происшествия, протоколами смотра предметов, протоколом проверки показаний на месте.

Так, подсудимый СТАРОСЕК М.С. в судебном заседании по существу обвинения показал, что кражи автомобилей и имущества потерпевших не совершал, 11.11.2009 года после освобождения он все время находился дома, но именно в тот день он ночевал у своей сестры вместе с девушкой. Он не знает, где находится улица Профсоюзная и то место, где была обнаружена машина. Явку с повинной у него отбирал ФИО7, предварительно ему давали читать оперативное дело, потом возили на следственные действия.

В судебном заседании была допрошена его девушка, но она по ошибке ни тот месяц указала. Гражданские иски, которые заявлены потерпевшими, он не признает.

По эпизоду от 06.04.2010 года по улице 4-я Железнодорожная, с 6 на 7 апреля 2010 года он был дома, у него на ноге была гематома, потому что ранее он перевернулся на мотоцикле, за который его уже осудили.

Его задержали на этом мотоцикле на «Больших Исадах». Преступления по ул.4ая Железнодорожная он не совершал. Явку с повинной по данному эпизоду он писал также после предварительного ознакомления с оперативным делом, он не стал его читать, попросил сразу сказать даты, ФИО7 все зачитал, он написал явку с повинной.

Все, что указано в явке с повинной, в протоколах его допросов не соответствует действительности, следственное действие - проверка показаний на месте, оформление явок с повинной проводилось без участия защитника.

Из показаний при допросе в качестве подозреваемого, Старосек М.С, показал что явку с повинной он писал без физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции, в настоящее время содержится в СИЗО-1 за совершенные преступления.

В начале ноября 2009г., точного числа не помнит, в вечернее время находился по своему месту жительства, после чего примерно в 21 час пошел гулять на улицу по своему району.

Проходя по ул. Профсоюзная возле д.8/3, он увидел автомашину ВАЗ 2107 белого цвета, решил ее угнать, чтобы разобрать ее по запчастям, которые хотел продать, кому принадлежит эта машина, не знал, но вокруг было много народу, поэтому он решил прийти позже ночью.

Примерно в 00 часов 30 минут той же ночью он пришел вновь по данному адресу и увидел, что автомашина стоит на том же месте, вокруг никого не было. Он подошел к машине ВАЗ 2107 белого цвета и отверткой, принесенной с собой он вскрыл замок водительской двери, после чего проник внутрь, сел на водительское сиденье, вырвал провода зажигания и, замкнув их, завел машину, после чего поехал на похищенной им автомашине в сторону Красноярского района, для того, что бы там разобрать ее и спрятать, а запчасти продать.

Проезжая мимо поста ГАИ Бузан, его никто не остановил, он заехал в камыши недалеко от кого-то села, названия он не помнит и спрятал в камышах похищенную им машину, а затем вышел на дорогу, поймал проезжавшую мимо автомашину ВАЗ 2110 серого цвета, государственный номер не помнит, за рулем был мужчина славянской внешности, описать и опознать его не сможет, так как было темно и к нему не присматривался. Он ехал в г. Астрахань и согласился взять его с собой. Они приехали в г. Астрахань, где у Кири-кирилинского моста он его оставил, и Старосек М.С. пошел домой.

Он переночевал дома, на следующий день примерно в 11 часов пошел на остановку по ул. Бабаевского, где остановил такси ВАЗ 2107 серого цвета гос номер не помнит, за рулем был мужчина азиатской внешности, на вид 35-40 лет, плотного телосложения, волосы темные, более описать не может, так как не присматривался, опознать сможет.

Он предложил ему запчасти от автомашины, сказав ему. что свою машину спрятал в Красноярском районе, так как не смог выплатить кредит за нее и решил продать ее по запчастям.

После чего они приехали в Красноярский район, туда, где он спрятал похищенную им автомашину ВАЗ 2107, он стал сбивать номера с двигателя и с рамы, так как не хотел, что бы ее обнаружили.

После чего стал разбирать похищенную им автомашину ВАЗ 2107 и носить в багажник запчасти от нее, какие запчасти он с нее снял, сейчас не помнит, мужчина погрузил их в багажник своей автомашины, после чего они поехали в г. Астрахань.

В г. Астрахани в районе 2-й Астрахани они остановились и мужчина дал ему 5000 рублей за все запчасти от похищенной им автомашины, после чего они с ним договорились встретиться около 27-й школы примерно в 17 часов того же дня, чтобы вместе еще раз поехать к похищенной машине и еще снять с нее запчасти.

Встретившись с ним примерно в 17 часов того же дня у школы №27, они поехали в Красноярский район к той же автомашине ВАЗ 2107, где он снял с похищенной им автомашины все сидения и переднюю панель, они погрузили их в а\м ВАЗ-2107 и поехали обратно в город, где в районе Астрахани-2 водитель дал ему 3000 рублей и уехал в неизвестном направлении.

Вырученные деньги он потратил на собственные нужды, в содеянном раскаивается. (л.д.60-61)

Из показаний в качестве подозреваемого, Старосек М.С., ранее данные, показания он поддержал в полном объеме, но уточнил и добавил, что из <адрес> он тайно похитил куртку джинсовую, в которой были ключи от дома, ключи от автомобиля Тойота Фугкарго, также он похитил носовой платок, который также находился в куртке.

После этого он похитил автомобиль Тойота Функарго, на котором поехал в с. Травино. О том. что в данном автомобиле находились документы на автомобиль, он не знал. В машине были какие-то инструменты, которые он хотел похитить.

Также хочет добавить, что в начале ноября 2009 года он от дома 8/3 по ул. Профсоюзная похитил автомобиль ВАЗ-2107, на котором поехал в Красноярский район Астраханской области, внутри салона данного автомобиля была авто магнитола, названия он не помнит и усилитель к нему, названия он также не помнит.

Данные вещи он в последствии продал таксисту вместе с запчастями указанного автомобиля, о том, что машина была похищена им, он таксисту не говорил.

В машине он нашел какие-то документы, которые он выкинул. (л.д. 206-207)

Из показаний в качестве обвиняемого, Старосек М.С, следует, что в соответствии со статьей 51 Конституции РФ он от дачи показаний отказался, придерживает ранее данных показаний.

Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.211-212).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что с подсудимым не знаком. Ранее его никогда не видел, неприязненных отношений не испытывает.

По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что утром 7 апреля 2010 года они с женой проснулись, жена увидела, что одна створка окна на кухне открыта, в коридоре не было его джинсовой куртки, в кармане которой были ключи от квартиры и машины, носовой платок. Через окно он увидел, что машины нет во дворе.

На кухне на подоконнике и в коридоре были следы обуви, он сразу вызвал сотрудников милиции.

Он поддерживает свои исковые требования и настаивает на их удовлетворении

в полном размере.

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что с подсудимым Старосеком не знаком.

По обстоятельствам уголовного дела показал, что в конце августа 2009 года купил автомобиль ВАЗ-21074 1997 года выпуска, в ночь с 31 октября 2009 года на 01 ноября 2009 года ее украли. Он оставил машину около подъезда дома по улице Профсоюзной в районе магазина «Светофор», ночью машина была еще на месте, потому что он смотрел в окно. Утром ему надо было вести супругу и дочь в больницу, он вышел на улицу, машины на месте не было.

Сигнализации в машине не было, машина закрывалась на ключ, документы находились в салоне за солнцезащитным козырьком, также в машине находились автомагнитола и усилитель, которые он приобретал вместе с машиной.

Он зашел домой, рассказал жене о случившемся, жена позвонила в милицию. Машину нашли через неделю в Красноярском районе, от машины осталась только металлическая рама, документы от машины сожгли, рядом с машиной нашли только технический талон. Он опознал машину не только по техническому талону, но и по царапинам, вмятинам, имевшимся на корпусе. Забирать машину он сразу отказался, поскольку к тому месту не было подъезда для эвакуатора, машина восстановлению не подлежала.

Он поддерживает исковые требования и просит их удовлетворить в полном размере.

Показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что 07.09.2010 года к нему обратился Старосек Михаил Сергеевич, <данные изъяты>, который рассказал, что в первых числах ноября 2009 года около 12.00 часов ночи находился у девятиэтажного серого дома 8/3 по ул. Профсоюзная, Ленинского района г. Астрахани, откуда тайно похитил при помощи отвертки автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, после чего поехал в сторону с. Красный Яр и бросил ее неподалеку от неизвестного ему села.

На следующий день при помощи большого зубила уничтожил идентификационные номера кузова, двигателя и разобрал автомобиль по запчастям.

По данному факту гр. Старосек М.С. добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной, где подробно изложил, как он совершил преступление. Им по данному факту был составлен протокол явки с повинной, где гражданин Старосек М.С. расписался. (л.д.67-68)

Из показаний ФИО7 следует, что в октябре 2009 года подсудимый Старосек первый раз был задержан за угон автомобиля. Старосека сразу стали подозревать в совершении других аналогичных преступлений, потому что способ их совершения был один и тот же: сначала преступник проник в квартиру через окно, похитил ключи, затем угнал машину.

Старосек сначала отрицал причастность к совершенным преступлениям по факту кражи автомобилей у ФИО8 и ФИО5, сказал, что преступления совершил его знакомый, однако знакомый пояснил, что ничего не совершал. ФИО2 написал явки с повинной по факту кражи автомобилей у ФИО8 и ФИО5, при оформлении явки с повинной присутствовали при даче явки с повинной он и ФИО6. Явку с повинной Старосек давал со своих слов, добровольно.

Ему известно, Старосек один раз писал жалобу на оперативных сотрудников Ленинского РОВД, говорил, что они ему повредили ногу, но ему известно, что Старосек украл мотоцикл, когда катался на мотоцикле, в него кинули бутылку и повредили в ногу

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что подсудимый Старосек М.С. - ее сын.

В апреле 2010 года сын пошел в магазин, через некоторое время позвонил ей, сказал, что его забирают в милицию, она сразу же побежала в магазин, увидела, как сотрудники милиции пытаются посадить сына в машину «Лада».

В милиции сына завели в кабинет. Она подслушивала их разговор, услышала, как сотрудник милиции говорит сыну, что если он не признает вину, то они найдут ряд свидетелей, которые скажут, что преступление совершил именно он. Они дождались сына и забрали его домой.

На следующий день она написала жалобу в прокуратуру на действия сотрудников милиции, через две недели получила отрицательный ответ на свою жалобу, принятое решение не обжаловала.

Через несколько дней после того, как сына доставили в отделение милиции в первый раз, он пошел в отделение милиции в микрорайоне Бабаевского, там его задержали.

Она догадывалась, что сын написал явки с повинной, потому что в октябре 2010г. его несколько раз сотрудники милиции ФИО6 и ФИО7 привозили домой из СИЗО-1 и СИЗО-2, говорили ей, что вывозят его на следственные действия и разрешали повидаться с ней, она сама также ездила к сыну в следственный изолятор.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с подсудимым поддерживает отношения с 18.04.2010г., неприязни не испытывает.

За период нахождения Старосека М.С. под стражей они трижды с ним виделись, все происходило случайно, примерно в октябре 2010г. он звонил ей с номера телефона сотрудника милиции, говорил, что он находится в милиции и просил приехать. Когда она приехала в отделение милиции, Старосек писал там две явки с повинной собственноручно под диктовку сотрудника милиции, она сама это видела, сидела рядом с ним в кабинете, где также присутствовали трое сотрудником милиции. В ее присутствии со стороны сотрудников милиции в адрес Старосека угроз не было, обстановка была нормальная.

В другой раз ей позвонили с номера телефона матери Старосека, сказали, чтобы она подошла к работе его матери, Старосека привезли на машине сотрудники милиции к матери на работу, после этого Старосека привозили к нему домой.

Содержание документов. Которые писал Старосек в ее присутствии, она не читала, сам Старосек не говорил ей о том, что это - явки с повинной, но сделала выводы о том, что это явки с повинной, поскольку Старосеку постоянно прибавляли сроки наказаний.

По ее мнению, в явке с повинной человек берет на себя преступление, которого не совершал.

Изложенное объективно подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия от 02.11.2009 года с фото таблицей следует, что в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по ул. Профсоюзная, около д. 8/3, Ленинского района г. Астрахани.

В ходе осмотра с места происшествия изъята дактокарта на имя ФИО5(л.д.4-9);

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО5 (л.д.10);

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09.11.2009 года с фото таблицей осмотрен участок местности, расположенный в районе с. Шмагино, Красноярского района Астраханской области, в районе чабанской точки Баранова, в кустарных зарослях обнаружен ВАЗ-2107, белого цвета, который был в разобранном состоянии.

С места происшествия были изъяты фрагмент полиэтиленового пакета, 4 ветровика, зеркало заднего видения, вентилятор, крышка от воздушного фильтра, 5 дактопленок. (л.д.31-38);

Из явки с повинной Старосека М.С., протокола явки с повинной, следует, что Старосек М.С. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в первых числах ноября около 12:00 часов ночи, находясь у девятиэтажного серого дома 8, корпус 3 по ул. Профсоюзная, тайно похитил, при помощи отвертки, автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, после чего поехал в сторону Красного Яра, где бросил ее недалеко от неизвестного ему села.

На следующий день при помощи большого зубила уничтожил идентификационные номера кузова, двигателя и разобрал ее по запчастям.

Явка с повинной Сгаросеком М.С. написана добровольно без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции. (л.д.52-53);

Протоколом проверки показаний на месте установлено, что подозреваемый Старосек М.С. совместно с участвующими лицами, сел в автомобиль <данные изъяты> от ОМ № 2 УВД по г Астрахани по ул. Б. Алексеева, д. 41 «а», поехали по ул. Яблочкова, дорогу показывал Старосек М.С., переехав через мост р. Кривая Болда, далее по ул. Соликамская, через мост, возле поста ГАИ «Кири-Кили» повернули налево и поехали по ул. Бабаевского, где повернули и проследовали по ул. Эстонская и далее по ул. 8-я Железнодорожная, повернули и проследовали по ул. Профсоюзная, возле дома 8/3,

Старосек М.С. попросил остановить машину, выйдя из которой показал на место, откуда он украл автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета в начале ноября 2009 года и уехал на ней в сторону ул. 8-й Железнодорожной. ( л.д.62-64);

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2010 года установлено, что осмотрена квартира № дома № по ул. <адрес> Ленинского района г. Астрахани. (л.д.76-78);

Из протокола осмотра места происшествия от 07.04.2010 года следует, что осмотрен автомобиль Тойота Функарго, <данные изъяты>

В ходе осмотра изъят данный автомобиль, пакет с инструментами, знак аварийного сигнала, огнетушитель, домкрат, прицепное устройство, ключ балонный, страховой полис, дисконтные карты, связка ключей, свеча. (л.д.110-111);

Протоколом осмотра места происшествия от 07.04.2010 года установлено, что осмотрен автомобиль Тойота Функарго, <данные изъяты>.

(л.д.112-113);

Согласно протоколу осмотра предметов установлено, что осмотрен автомобиль Тойота Функарго, <данные изъяты> пакет с инструментами, знак аварийного сигнала, огнетушитель, домкрат, прицепное устройство, ключ балонный, страховой полис, дисконтные карты, связка ключей, свеча (л.д.125-126);

Явкой с повинной, протоколом явки с повинной Старосек М.С., в которой последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что в начале апреля 2010 года, а именно с 06.04.2010 г. по 07.04.2010 года проник через окно квартиры <адрес>, откуда тайно похитил из кармана куртки ключи от автомобиля Тойота серого цвета, связку ключей.

После чего вышел на улицу, ^де в 30 метрах от дома увидел автомашину марки Тойота, которую при помощи ключей похитил с целью разбора и продажи по запчастям. Автомашину погнал в сторону села Травино, чтобы ее спрятать. По пути следования в с. Травино у него взорвалось колесо, после чего он не справился с управлением, от чего произошло опрокидывание автомобиля. Явка с повинной была написана собственноручно без физического и морального давления (л.д.131-132);

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Старосека М.С, из которого следует, что Старосек М.С. совместно с участвующими лицами от ОМ № 2 УВД по г. Астрахани по ул. Б. Алексеева проехали по ул. Яблочкова, где переехав через мост р. Кривая Болда, далее по ул. Соликамская, далее через мост, где возле поста ГАИ «Кири-Кили» повернули ул. Бабаевского, и далее по ул. Эстонская, где повернули и проехали по ул. 7-я Железнодорожная, где повернули на ул. <адрес>, где возле дома № Старосек М.С. попросил остановить машину, где подошел к окну квартиры № и пояснил, что не взламывая это окно, проник внутрь этой квартиры, где на кухне этой квартиры покушал и прошел в прихожую <адрес> и показывая на вешалку сказал, что там висела куртка, из которой он украл ключи и также через окно вылез на улицу и прошел к асфальтовой площадки и указал, что именно отсюда он украл автомашину Тойота серого цвета и уехал в сторону с. Травино, чтобы ее разобрать. (л.д.143-146).

Все представленные суду стороной обвинения письменные доказательства по делу судом также оценивались и сопоставлялись друг с другом.

Суд, оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в целом, сопоставляя их, приходит к выводу об отсутствии в них противоречий, требующих устранения в судебном разбирательстве, все они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам.

Суд, проверяя доводы подсудимого Старосека М.С. о его невиновности в предъявленном ему обвинении, в основу обвинения кладет показания подсудимого Старосека М.С., которые он давал в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в собственноручно написанных протоколах его явок с повинной, так как его показания по фактическим обстоятельствам дела согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, в которых нашли свое подтверждение показания подсудимого Старосека М.С. о месте совершения преступлений, способе совершения преступлений, с указанием места сокрытия краденного имущества после совершения преступлений.

Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми суд не находит, так как они добыты в установленном законом порядке.

Оформление явки с повинной участия адвоката не требует в соответствии с требованиями закона.

Следственное действие -проверка показаний Старосека М.С. на месте л.д.143-146 от 1 августа 2010года проводилось следователем в отсутствии адвоката по заявлению Старосека М.С. -л.д. 140т.1, в котором он согласен был на проведение данного следственного действия без адвоката.

Содержание явок с повинной Старосека М.С. по фактическим обстоятельствам, согласуются с его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и нашли свое подтверждение в письменных доказательствах по делу.

Показания свидетеля ФИО10 противоречат как показаниям подсудимого по дате оформления явок с повинной, так и письменным материалам по уголовному делу.. Показания данного свидетеля построены на личных предположениях и домыслах и они не являются достоверными.

Оценивая все исследованные доказательства в целом, суд признает их достаточными.

Действия СТАРОСЕКА М.С. по эпизоду 02.11.2009г. (в отношении имущества потерпевшего ФИО5) суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам: кража - тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, размер похищенного определяется с учетом стоимости автомобиля ВАЗ-21074, стоимостью 47 000 рублей, авто магнитолы «Пионер», стоимостью 1500 рублей, усилителя, стоимостью 1500 рублей, размер похищенного судом признается как причинение значительного материального ущерба ФИО5 на сумму 50 000 рублей., с учетом размера похищенного имущества и его стоимости и имущественного положения потерпевшего.

Действия СТАРОСЕКА М.С. по эпизоду кражи куртки потерпевшего ФИО8, стоимостью 2500 рублей 06.04.2010г. в 23 часа из домовладения № по <адрес> суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Старосек М.С. вопреки воли и желания законного владельца жилого помещения - потерпевшего ФИО8, руками надавил на окно, окно открылось и через оконный проем, незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил куртку стоимостью 2500 рублей, тем самым причинил потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак по данному эпизоду причинение значительного ущерба потерпевшему, подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения, при этом суд учитывает имущественное положение потерпевшего.

Действия СТАРОСЕКА М.С. по эпизоду кражи автомобиля, принадлежащего потерпевшему ФИО8, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража - то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему, с учетом стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО8 - в 220 000руб., огнетушителя, прицепного устройства, домкрата, свечи, ключа баллонного, общей стоимостью 1000 рублей, насоса электрического, стоимостью 1500 рублей,

Подсудимый тайно и незаконно завладел чужим имуществом, стоимость которого составляет 222 500 рублей., что значительно превышает 2500 рублей - установленную Законом планку для расчета значительного ущерба, данный размер является значительным ущербом для потерпевшего, что нашло свое подтверждение в его показаниях с учетом его имущественного положения.

Из материалов уголовного дела следует, что СТАРОСЕК М.С.на учете в ОНД и ОПНД не состоит, имеет постоянное место жительство, ранее судим.

При назначении подсудимому СТАРОСЕКУ М.С. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явки с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, который, освободившись из мест лишения свободы, на путь исправления не встал и вновь совершил ряд преступлений, одно из которых является тяжким, остальные - средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не находит. Размер наказания подсудимому Старосеку М.С. определяется с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2010 года СТАРОСЕК М.С. осужден по ч.5 ст.69 УК РФ ему частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 31.08.2010г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание по данному уголовному делу следует назначить по ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 02 сентября 2010 года, так как все преступления по данному уголовному делу Старосек М.С. совершил до вынесения указанного приговора.

Режим исправительного учреждения суд определяет с учетом требований ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступлений подсудимым, данные о личности виновного, который, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичные умышленные преступления.

С вещественных доказательств: автомобиля Тойота Функарго <данные изъяты>, инструментов, аварийного сигнала, огнетушителя, домкрата. Прицепного устройства, ключа баллонного, страхового полиса <данные изъяты>, паспорта ТС <данные изъяты>, технического талона, депозитной карты «Липард», Газпром, Добрострой, двух связок ключей, свечи, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО8, по вступлению приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство: копию паспорта технического средства на автомобиль ВАЗ-21074, хранящуюся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику Куликовой О.Н. в размере 1788 рублей - за счет средств Федерального бюджета, следует взыскать со Старосека М.С. в соответствии с ч.2 ст..132 УПК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 о взыскании с подсудимого Старосека М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 225000руб, и потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого Старосека М.С. в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 50000руб., подлежит удовлетворению на основании требований ст.1064 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения гражданского иска ФИО5 в части компенсации морального вреда в сумме 10000руб., у суда не имеется в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ, так как доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему физических и нравственных страданий в судебном заседании не добыто..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

СТАРОСЕКА МИХАИЛА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 62 УК РФ в виде 1года 7 мес. лишения свободы;

- по ст. 62 УК РФ в виде 2 двух лет лишения свободы без штрафа;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно СТАРОСЕКУ М.С. назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ окончательное наказание СТАРОСЕКУ М.С. определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 02 сентября 2010 года и определить в виде лишения свободы на 6 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения СТАРОСЕКУ М.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Взять подсудимого Старосека М.С. под стражу в зале суда по данному уголовному делу.

Срок наказания исчислять с 22 декабря 2010года

Зачесть в окончательное наказание подсудимому отбытое наказание по приговору Трусовского районного суда г.Астрахани от 02 сентября 2010 года за период с 27 мая 2010 года по 21 декабря 2010года.

С вещественных доказательств: автомобиля Тойота Функарго № регион, инструментов, аварийного сигнала, огнетушителя, домкрата. Прицепного устройства, ключа баллонного, страхового полиса <данные изъяты>, паспорта ТС <данные изъяты>, технического талона, депозитной карты «Липард», Газпром, Добрострой, двух связок ключей, свечи, находящихся на хранении у потерпевшего ФИО8, снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Вещественное доказательство: копию паспорта технического средства на автомобиль ВАЗ-21074, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО8 о взыскании с подсудимого Старосека М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 225000руб удовлетворить в полном объеме, потерпевшего ФИО5 о взыскании с подсудимого Старосека М.С. в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 50000руб. и компенсации морального вреда в сумме 10000руб., частично. на основании требований ст.ст.151,1064 ГК РФ.

Взыскать с подсудимого Старосека М.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу ФИО8 225 000руб,в пользу потерпевшего ФИО5 в возмещение причиненного материального ущерба в сумме 50000руб., в иске ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000руб.-отказать.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий КОРНЕВА Н.И.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 24.02.2011г. приговор изменен: определено считать, что действия Старосека М.С. по краже автомобиля марки «Тойота Функарго» от 07.04.2010г. в описательно-мотивировочной части приговора квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 24.02.2011г.