ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 09 декабря 2010 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Скляровой Ю.В.,
с участием помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Бекмухамбетова А.Е.,
подсудимых Анохина Алесандра Анатольевича, Дедекина Валерия Валентиновича,
защитников в лице адвоката АК Ленинского района Афанасьева К.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
адвоката АК Ленинского района Бабиной Л.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Власенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Анохина Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АО, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,
ранее судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Дедекина Валерия Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>,
ранее судимого: приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, ДД.ММ.ГГГГ условно освобожден Элистинским городским судом <адрес> на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней;
приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Анохин А.А. и Дедекин В.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, Определив план совершения поступления и распределив преступные роли, с целью осуществления своего умысла, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, в указанный период времени Дедекин В.В. совместно с Анохиным Л.А. прибыли по адресу: <адрес>, где расположен МУП « <адрес> Дедекин В.В., согласно отведенной ему роли, незаконно проник в помещение теплицы МУП «<адрес> рассоложенного по <адрес>, а Анохин А.А. в это время, согласно отведенной ему роли, наблюдал за обстановкой с целью предупреждения Дедекина В.В. в случае об опасности.
Дедекин В.В. из помещения теплицы вынес на улицу 15 рулонов сетки рабицы, стоимостью 4361 рубль 90 копеек за рулон, общей стоимостью 65428 рублей 50 копеек, принадлежащих МУП <адрес> после чего совместно с Анохиным А.А. вынесли похищенное за пределы территории МУП <адрес> и совместно продали неустановленным следствием лицам. Распорядившись похищенным по своему усмотрению, Дедекин В.В. и Анохин А.А. причинили МУП <адрес> материальный ущерб на сумму 65428 рублей 50 копеек.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анохин А.А. вину признал частично и суду показал, что в конце июня 2009 года подошел Дедекин В.В. и попросил загрузить в автомашину «Газель» рулоны сетки-рабица, которые находились около рынка, он согласился, сам погрузил в машину рулонов 5-6 сетки, получил от Дедекина 300 рублей и ушел. Он понимал, что эта сетка рабица не принадлежит Дедекину В.В.. Подписи в протоколах допроса на следствии ставил на чистых листах, с материалами уголовного дела знакомился, однако не видел, что написано, явку с повинной писал добровольно и самостоятельно.
Допрошенный в судебном заседании Дедекин В.В вину признал частично и суду пояснил, что в июне 2009 года после обеда он нашел сетку рабица за базарчиком, нанял водителя, после позвал Анохина А.А. и они вместе с ним положили эти рулоны сетки в машину. Кроме явки с повинной, он никаких показаний не давал, в явке описал всё, как было. Всего было 6 рулонов сетки рабицы, бывшей в употреблении, в содеянном раскаивается. Показания, которые записаны в протоколе допроса в качестве подозреваемого в качестве дополнения он не давал, откуда взялись подписи он не знает.
Суд, допросив подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания подсудимых, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что Анохин А.А. и Дедекин В.В. виновны в предъявленном обвинении и их вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний представителя потерпевшей ФИО27 следует, что на территории МУП <адрес> имеются помещения недействующей теплицы, которая используется для хранения имущества, там же находилась сетка рабица в количестве 21 рулона. Теплица имеет два входа, две двери. Первая расположена со стороны подсобного помещения, а вторая со стороны теплицы. Данные двери закрываются на щеколду, но замков нет. Территория МУП <адрес> в ночное время охраняется сторожем, который ночью осуществляет обход данной территории и в случае необходимости сообщает по телефону директору и ей. ДД.ММ.ГГГГ в теплицу приходил начальник участка ООО «Зеленый город», проверив наличие сетки - рабицы, ушел. Наличие сетки проверяла она с сотрудниками. После выходных ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, обошла теплицы, все было нормально, но в теплицу, где была сетка - рабица, не заходила. ДД.ММ.ГГГГ она прошла в теплицу и обнаружила, что 15 рулонов сетки отсутствуют. Ущерб указан в справке и составляет 65428, 50 копеек.
Допрошенная в судебном заседании и на предварительном следствии свидетель М., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве по охране территории МУП <адрес> обратила внимание, что сетки рабицы в теплице меньше, чем было, задняя дверь в теплице была открыта, но подумала, что ее использовали на нужды МУП (том 1 л.д.41-42).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что работает в МУП <адрес> сторожем. ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругой находился на дежурстве по охране территории МУП «<адрес> о хищении сетки рабицы из теплицы узнал от сотрудников милиции.
Свидетель МЗ., в судебном заседании и на предварительном следствии пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, войдя во вторую теплицу, обнаружили что пропала часть сетки рабицы, которую им привезли на хранение, с Лебединого озера <адрес>.. О случившемся сразу сообщили сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ сетка рабица находилась на месте (том 1 л.д.45-46).
Показаниями свидетеля С.,, сторожа МУП <адрес> в судебном заседании и на предварительном следствии, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут пришел на работувместе с остальными работниками, осуществляли работу во второй теплице, где обнаружили, что отсутствует часть сетки рабицы - 15 рулонов, привезенную на хранение с Лебединого озера <адрес>. О случившемся сообщили сотрудникам милиции ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 16 часов, сетка находилась на месте (том 1 л.д.47-48).
Из показаний свидетеля С.,, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, и в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, войдя во вторую теплицу, обнаружила, что отсутствует часть сетки рабицы, которую им привезли на хранение с территории Лебединого озера <адрес>. О случившемся сразу сообщили сотрудникам милиции. ДД.ММ.ГГГГ она так же находилась на работе до 16 часов, сетка ДД.ММ.ГГГГ была на месте (том 1 л.д.51-52).
Вина подсудимых в предъявленном обвинении подтверждается также и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
заявлением Д., о привлечении к уголовной ответственности
неизвестных ей лиц, которые в период времени с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 08 часов незаконно проникли в теплицу МУП <адрес> откуда тайно похитили имущество, принадлежащее МУП «<адрес> а именно сетку рабицу, стоимостью 65428 рублей 50 копеек (том 1 л.д.3);
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена теплица на территории МУП <адрес>», расположенная по <адрес>, откуда была похищена сетка рабица. Согласно которому вход в теплицу осуществляется через бытовую комнату, имеет дустороннюю деревянную дверь, на двери имеется крючок, в конце теплицы на крыше отсутствуют стекла (том 1 л. д.4-5);
протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого были осмотрены справка бухгалтерии о стоимости имущества, копия расходной накладной №. (том 1 л.д.124)
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанным факт хищения сетки-рабицы с территории МУП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями свидетелей М.,, ФИО13, МЗ.,, С.,, С.,, представителя потерпевшего Д., о том, что каждый из них видел сетку рабицу, находящуюся в теплице, а ДД.ММ.ГГГГ обнаружили, что из помещения теплицы, находящейся на охраняемой территории МУП <адрес> были похищены рулоны сетки рабицы.
Факт принадлежности и нахождения сетки рабицы в теплице, принадлежащей МУП «<адрес>», до совершения хищения помимо показаний свидетелей М.,, ФИО13, МЗ.,, С.,, С.,, представителя потерпевшего Д.,, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из расходной накладной, МУП <адрес> «<адрес> ДД.ММ.ГГГГ приобретены сетка рабица в количестве 21 рулона, стоимость одного рулона 4361,90 рублей, а всего на общую сумму 91 600 рублей (том 1 л.д. 127).
Так, согласно справки МУП <адрес> было похищено 15 рулонов сетки рабица на общую сумму 65 428 рублей 50 коп. (том 1 л.д. 124).
Оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств у суда не имеется, поскольку показания свидетелей, представителя потерпевшего последовательны, взаимо дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований согласиться с доводами защитника ФИО21 о том, что не установлено, какое количество рулонов сетки рабицы было похищено.
Доводы защитника ФИО21 о том, что не установлено время совершения преступления, не соответствуют исследованным доказательствам по делу, поскольку по делу из показаний свидетелей М.,, ФИО13, МЗ.,, С.,, С.,, представителя потерпевшего Д., следует, что хищение произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено по делу, теплица МУП <адрес> <адрес> использовалась для хранения товарно-материальных ценностей, в том числе сетки-рабицы, при этом теплица оборудована входной дверью, запорным устройством в виде крючка, находится на охраняемой территории.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сетка рабица была похищена путем незаконного проникновения в хранилище.
Давая оценку показаниям подсудимых Анохина А.А. и Дедекина В.В. на предварительном следствии и в суде в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено, что Анохин А.А. и Дедекин В.В., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не отрицали свою причастность к совершению хищения, однако по - разному описывали некоторые детали совершения преступления.
Так, из явки с повинной Дедекина В.В. следует, что он примерно ДД.ММ.ГГГГ похитил 13 рулонов сетки рабицы, которые продал в тот же день ранее незнакомому водителю автомобиля «Газель», рулоны загрузить помог Анохин Александр. Деньги потратил на собственные нужды. (том 1 л.д.22).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Дедекин В.В. от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ ( том 1 л.д. 32-33).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Дедекин В.В. в качестве обвиняемого пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаялся. В конце июня 2009 года он находился в <адрес>, где с территории МУП <адрес> похитил 15 рулонов сетки рабицы, которые в последствии продал неизвестному парню на автомобиле «Газель». Помогал ему в этом Анохин Александр. Денежные средства потратили на собственные нужды. Анохин А.А., помогал ему совершать данную кражу, следил за обстановкой, когда он выносил рулоны с территории (том 1 л.д.105-106).
Допрошенный в судебном заседании Дедекин В.В вину признал частично и суду пояснил, что в июне 2009 года после обеда он нашел сетку за базарчиком, нанял водителя, после позвал Анохина А.А. и они вместе с ним положили эти рулоны сетки, бывшие в употреблении, в машину. Кроме явки с повинной, он никаких показаний не давал, в явке описал всё, как было. Всего было 6 рулонов сетки рабицы, бывшей в употреблении.
Согласно протоколу явки с повинной Анохина А.А., он признал себя виновным и раскаялся в том, что в конце июня 2009 года совместно с Дедекиным В.В.. похитил и помог погрузить сетку рабицу, получив 300 рублей, которые потратил на собственные нужды (том 1 л.д. 55).
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Анохин А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он вышел в 23-24 часа ночи в районе <адрес> от своего приятеля из его дома, прошел до ларька в районе ул. <адрес> Вдруг к нему подошел его знакомый Дедекин В.В. и спросил, нужны ли ему деньги, на что он сказал, что нужны. Он предложил ему помочь в одном деле, за что он должен был дать ему денег. Он попросил его помочь перенести рулоны сетки рабицы. Они прошли в район рынка. За рынком лежали рулоны сетки рабицы, около 15 рулонов. Погрузив данные рулоны в автомобиль « Газель», один погрузили в а\м ВАЗ 2106 или ВАЗ 2107. водители дали денежные средства Дедекину В.В., сколько именно не знает, откуда данная сетка рабица, он не ему, ни водителю не пговорил, они и не спрашивали. После того, как погрузили сетку, они уехали и больше он их не видел. Примет данных мужчин не запомнил. За работу Дедекин В.В. заплатил ему 300 рублей. О том, что сетка рабица Дедекину В.В. не принадлежит, он догадывался, но все равно помог, так как нуждался в деньгах. Вину признал, в содеянном раскаялся. Так же дополнил, что Дедекину помогал вытащить данную сетку рабицу с территории МУП <адрес> Он следил за обстановкой, а Дедекин выносил сетку, после чего ее вместе перенесли и впоследствии продали. (том 1 л.д.58-59).
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Анохин А.А. подтвердил показания, данные в качестве подозреваемого, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (том 1 л.д. 85-86)
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Анохин А.А.вину признал частично и суду показал, что подошел Дедекин В.В. и попросил загрузить в автомашину «Газель» рулоны сетки-рабица, которые находились около рынка, он согласился, сам погрузил в машину рулонов 5-6 сетки, получил от Дедекина 300 рублей и ушел. Он понимал, что эта сетка рабица не принадлежит Дедекину В.В.
Из анализа указанных доказательств следует, что, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, Дедекин В.В. и Анохин А.А. с целью его осуществления распределили роли, действуя согласно распределенным ролям, при этом Дедекин В.В. из теплицы МУП <адрес> выносил рулоны сетки рабицы, а Анохин А.А. наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Дедекина В.В. в случае опасности, а затем совместно вынесли рулоны сетки рабицы с территории организации и продали похищенные рулоны сетки рабицы.
Дедекин В.В. и Анохин А.А., как это усматривается из явок с повинной и протоколов явок с повинной, явки с повинной каждый написали без морального и физического давления со стороны сотрудников милиции.
Допрошенный в судебном заседании оперативный сотрудник М А., пояснил, что он вместе с И., отбирали явки с повинной у Анохина и Дедекина. Он составлял протокол явки с повинной Анохина А.А. Саму явку с повинной Анохин А.А. писал собственноручно, без морального и физического воздействия, обстоятельства в явке с повинной излагал самостоятельно.
Как пояснил в судебном заседании свидетель А.,, следователь по настоящему делу, никакого морального и физического воздействия на подсудимых со стороны работников милиции не было, явки с повинной и показания в ходе предварительного следствия даны Анохиным А.А. и Дедекиным В.В. добровольно, при этом перед допросом каждому из них предоставлялась возможность проконсультироваться с адвокатом.
При таких обстоятельствах, показания Анохина А.А. и Дедекина В.В. на предварительном следствии получены органом расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе с участием защитников.
Давая оценку показаниям Анохина А.А., Дедекина В.В. о том, что хищение сетки рабицы с территории МУП «<адрес> не совершали, что сетка рабица была обнаружена Дедекиным В.В. около рынка, суд приходит к выводу, что эти доводы подсудимых не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и опровергаются показаниями свидетелей М.,, ФИО13, МЗ.,, С.,, С.,, представителя потерпевшего Д., о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из теплицы МУП <адрес> была похищена сетка рабица.
Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, МЗ.,, С.,, С.,, представителя потерпевшего Д., о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ из теплицы МУП <адрес> была похищена сетка рабица также подтверждаются показаниями Анохина А.А. и Дедекина В.В. на предварительном следствии.
Так, из показаний Дедекина В.В. на предварительном следствии следует, что он совершил вместе с Анохиным А.А. хищение сетки рабицы с территории МУП <адрес> ( том 1 л.д. 105-106).
Из показаний Анохина А.А. на предварительном следствии следует, что сетку рабицу похищали с территории МУП <адрес> (том 1 л.д. 58-59). При допросе в качестве обвиняемого Анохин А.А. подтвердил показания, данные им ранее при допросе в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 85-86).
Как установлено по делу, подсудимые хорошо знают друг друга, в неприязненных отношениях не состоят и оснований для оговора друг друга в совершении преступления не имеется.
То обстоятельство, что в явках с повинной Анохин А.А. и Дедекин В.В. не указывают конкретное место, откуда было совершено ими хищение, указывая только <адрес> в районе Судоверфи им. Кирова, не может расцениваться судом как обстоятельство, опровергающее приведенные в приговоре доказательства о совершении ими хищения из теплицы МУП <адрес>», анализ которым дан в приговоре выше.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Анохин А.А. и Дедекин В.В. совершили хищение из теплицы, принадлежащей МУП <адрес>
Из анализа показаний Анохина А.А. и Дедекина В.В. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения хищения следует, что они указывали о способе хищения о роли каждого, Дедекин В.В. также указывал о распределении ролей, согласно которому Анохин А.А. помогал ему совершить кражу, следил за обстановкой, когда он выносил 15 рулонов сетки рабицы с территории, Анохин А.А. утверждал, что он помогал Дедекину В.В. выносить сетку рабицу с территории МУП <адрес> Он следил за обстановкой, а Дедекин В.В. выносил сетку, после чего ее вместе переносили и продали.
Показания Анохина А.А. Дедекина В.В. в этой части согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что изменение показаний Дедекиным В.В. в судебном заседании, утверждавшего, что Анохин только помогал ему грузить сетку рабицу, обнаруженную им в районе базарчика, в машину, а также изменение показаний Анохиным А.А. в судебном заседании о том, что он непосредственного участия в хищении сетки рабицы не принимал, а только погрузил сетку рабицу, находившуюся у базара, направлено на смягчение уголовной ответственности за фактически содеянное.
При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами защитников о необходимости квалификации действий Анохина А.А. по ч.5ст. 33, ч.1 ст. 158 УК РФ.
Кроме того, суд приходит к выводу, что показания Анохина А.А. и Дедекина В.В. в судебном заседании о совершении хищения сетки рабицы в количестве около 6 рулонов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Из явки с повинной Дедекина В.В. следует, что совместно с Анохиным А.А. совершили хищение 13 рулонов сетки рабицы.
Согласно показаниям Дедекина В.В. на предварительном следствии, он с Анохиным А.А. похитил около 15 рулонов сетки рабицы.
Из показаний Анохина А.А. на предварительном следствии усматривается, что похищены 15 рулонов сетки рабицы.
Указанные показания Дедекна В.В. и Анохина А.А. на предварительном следствии согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Д., о хищении 15 рулонов сетки рабицы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Анохина А.А. и Дедекина В.В. в судебном заседании о совершении хищения сетки рабицы в меньшем количестве, а именно 5-6 рулонов опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и вызваны стремлением избежать ответственности за фактически содеянное.
В судебном заседании подсудимый Анохин А.А. пояснил, что признательные показания о своей роли и совместных действиях с Дедекиным В.В. в совершении хищения не давал, подпись ставил на чистых бланках, с материалами дела знакомился, но не видел, что написано.
Подсудимый Дедекин В.В. на следствии (том 1 л.д. 105-106) указывал, что Анохин А.А. помогал ему совершить данную кражу, следил за обстановкой, когда он выносил рулоны с территории, денежные средства потратил на собственные нужды.
Будучи допрошенным в судебном заседании свидетель ФИО28, следователь по данному делу, пояснил, что показания Анохина и Дедекина записаны в протоколах их допросов так, как они рассказывали о содеянном ими, что в процессе допроса подсудимых велись протоколы и никто не ставил подписей на чистых бланках, все протоколы подсудимыми подписаны.
Что касается линий на протоколе допроса Анохина А.А. на следствии, то следователь А., в судебном заседании пояснил, что возможно они образовались оттого, что соскользнула ручка.
Допросы Анохина А.А. и Дедекина В.В. производились в присутствии защитников, каких-либо замечаний и дополнений не имелось.
При таких обстоятельствах, проверив доводы подсудимых и их защитников о фальсификации протокола допроса Анохина А.А., суд приходит к выводу, что эти их доводы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
Суд не может согласиться с доводами защитника Афанасьева К.Д. о том, что справка бухгалтерии и расходная накладная, приобщенные к материалам дела являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы имеют необходимые реквизиты.
Кроме того, доводы защиты о том, что стоимость сетки рабицы определена неправильно, без учета износа, суд находит несостоятельными, поскольку по делу установлено, что по накладной от ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> получил сетку рабицу по стоимости 4361, 90 рублей за 1 рулон, а всего за 21 рулон 91 600 рублей, и именно по этой стоимости, исходя из показаний представителя потерпевшего Д., в судебном заседании, сетка рабица числится за МУП <адрес>
Суд квалифицирует действия Анохина А.А. и Дедекина В.В. каждого по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.
Судом установлено, что Анохин А.А., Дедекин В.В., действуя тайно, осознавая, что за их действиями никто не наблюдает, по предварительному сговору, распределив роли и действуя каждый согласно распределенным ролям, тайно похитили из хранилища - теплицы МУП <адрес> <адрес> имущество - сетку рабицу на сумму 65428 рублей 50 копеек.
Исходя из анализа собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности квалифицирующего признака совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору», поскольку действия Анохина А.А., Дедекина В.В. были согласованными, совместными, роли были распределены.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что при совершении хищения имущества потерпевшего подсудимые проникали на огражденную охраняемую территорию МУП «<адрес> без ведома и согласия собственника или лиц, под охраной которого находилась территория.
При назначении наказания подсудимому Анохину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Анохину А.А. суд учитывает явку с повинной, частичное признание вины, возраст, состояние здоровья, прохождение военной службы, имеет на иждивении малолетних детей, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, на момент совершения преступления не судим.
Отягчающих наказание обстоятельств Анохину А.А. суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Анохина А.А., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, требований ст. 62 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление Анохина А.А. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.
Принимая во внимание, что Анохин А.А. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина А.А. подлежит исполнять самостоятельно.
При назначении наказания подсудимому Дедекину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дедекину В.В. суд явку с повинной, частичное признание вины, возраст, имеет на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Отягчающим наказание обстоятельством Дедекину В.В. суд учитывает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Дедекина В.В., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Дедекина В.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.
Принимая во внимание, что Дедекин В.В. осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30, п. «а,б,в» ч.5 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Дедекин В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания Дедекину В.В. применяет требования ст. 79, 70 УК РФ.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Анохину А.А., Дедекину В.В. требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Анохина Александра Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному Анохину А.А. по данной статье наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия наказания Анохиным А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анохина А.А. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Анохину Александру Анатольевичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
Дедекина Валерия Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа.
На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному Дедекину В.В. по данной статье наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначив к отбытию по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору Дедекину В.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Дедекину Валерию Валентиновичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбытия Дедекиным В.В. наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Дедекину Валерию Валентиновичу до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.
Вещественное доказательство по уголовному делу: справку бухгалтерии о стоимости имущества, копия расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ю.В. СкляроваПриговор вступил в законную силу 17.02.2011 г.