П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань             23 марта 2011 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя - и.о. заместителя прокурора Ленинского района г.Астрахани Слувко А.В., подсудимого МАМЕДОВА ГЕННАДИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, его защитника МАМЕДОВОЙ - ТОЛОЧКОВОЙ С.Н., адвоката Афанасьева К.Д., предоставившего ордер № 0004864 от 25.02.2011г., при секретаре Осиповой Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

МАМЕДОВА ГЕННАДИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МАМЕДОВ имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, незаконно хранил по месту своего проживания в <адрес>, для личного употребления без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере - марихуана массой 16,89 гр. до производства в 0 часов 10 минут 23.10.2010г. обыска по выше указанному месту жительства МАМЕДОВА, в ходе которого выше указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального ФСКН России по Астраханской области.

Подсудимый МАМЕДОВ вину по вышеуказанному предъявленному ему обвинению не признал и показал, что наркотическое средство, обнаруженное у него по месту жительства ему не принадлежит, и его ему как он считает подкинул сотрудник наркоконтроля ФИО13, который прошёлся по квартире до обыска, после чего ему следователем ФИО7 было сделано замечание, и после чего был проведён обыск.

В силу ст. 276 УПК РФ, ввиду наличия существенных противоречий, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого МАМЕДОВА, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следовало, что он по иному описывал вышеуказанные обстоятельства, в частности показывая, что во время обыска один из оперативных сотрудников ходил все время по квартире (т.2 л.д.1-4, л.д.5-8, л.д.14-17).

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого МАМЕДОВА в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве, суд оценивает их критически, расценивая данную позицию как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Вместе с тем вышеуказанные показания подсудимого, суд в силу опровержения их многочисленными доказательствами, представленными стороной обвинения, признаёт недостоверными, в связи с чем их полностью отвергает.

Допросив подсудимого, свидетелей и исследовав материалы дела с оглашением в силу ст.281 УПК РФ показаний не явившихся лиц, и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления при вышеописанных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

свидетелей:

- ФИО7 и ФИО8 - следователя и оперуполномоченного РУФСКН РФ по АО, давших аналогичные друг другу показания: 23.10.2010г. в составе оперативно-следственной группы они проводили обыск по месту жительства МАМЕДОВА в <адрес> <адрес>. Перед началом обыска, ФИО7 разъяснив двум приглашенным понятым и МАМЕДОВУ права и обязанности, предложила последнему добровольно выдать имеющиеся при нем и в доме наркотические средства, ядовитые вещества, предметы и вещи, запрещенные в гражданском обороте. На данное предложение МАМЕДОВЫМ никаких наркотических средств выдано не было. В ходе обыска в зале на верхней полке антресоли был обнаружен и изъят газетный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом. Что за вещество в свертке и его происхождение в квартире, МАМЕДОВ пояснить затруднился. После окончания обыска МАМЕДОВ В.Г. сделал заявление о том, что все изъятое на обыске ему не принадлежит, сверток с веществом ему "подбросили" сотрудники наркоконтроля, однако кто именно это сделал он не знает, так как не видел этого. ФИО7 был составлен протокол обыска, в котором после его оглашения вслух, все присутствующие расписались. Кроме того, МАМЕДОВ сделал собственноручную запись в протокол обыска в том числе о том, что во время обыска оперативные сотрудники без понятых ходили по квартире, хотя во время проведения обыска в квартире МАМЕДОВА находились двое понятых, следователь ФИО7, эксперт и ФИО8. Больше в квартиру никто из оперативных сотрудников не заходил, никто по квартире не ходил (т.1 л.д.205-209, т.2 л.д.1-4),

- ФИО13 - оперуполномоченного РУФСКН РФ по АО, также давшего аналогичные ФИО7 и ФИО8 показания, указывая, никакого наркотического средства он МАМЕДОВУ не подбрасывал, по квартире, где проживал МАМЕДОВ свидетель не ходил, сразу после того, как ФИО13 зашёл в квартиру со всей следственной группой, в которую в том числе входил, следователь ФИО7 попросила его вообще покинуть квартиру, что ФИО13 и было осуществлено,

- ФИО10 и ФИО11 - понятых, участвующих в обыске по месту жительства МАМЕДОВА, также давших аналогичные друг другу и вышеуказанным сотрудникам РУФСКН РФ по АО показания, дополнив, что МАМЕДОВУ наркотическое средство не подбрасывалось, оно было обнаружено в зале на верхней полке антресоли, в газетном свёртке был обнаружен и изъят газетный сверток с находящимся в нем веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д.213-217,218-222, т.д.2 л.д.5-8,14-17),

из материалов дела:

- протоколом обыска от 23.10.2010 г. по месту жительства МАМЕДОВА, в <адрес>, согласно которого было обнаружено и изъято вещество зеленого цвета растительного происхождения со специфическим запахом, упакованное в газетный сверток (т.1 л.д.49-55),

- заключением эксперта №2131/фх от 27.10.2010г., согласного которого представленное на исследование вещество, 23.10.2010г. изъятое в ходе обыска по месту жительства МАМЕДОВА в <адрес> является наркотическим средством растительного происхождения - марихуаной, массой 16,89 гр. (т.1 л.д.62-63).

Анализируя и оценивая вышеуказанные показания свидетелей и материалы дела суд не усматривает в них каких - либо существенных противоречий. Все вышеуказанные лица последовательно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Показания вышеуказанных свидетелей подробные, в ходе предварительного расследования они были даны по истечению непродолжительного времени после тех обстоятельств, очевидцами которых свидетели являлись, допрошенные в судебном разбирательстве свидетели полностью подтвердили все свои показания, данные в ходе предварительного расследования, изобличая подсудимого в совершённом преступлении, в том числе в ходе проведённых с ним очных ставках (ФИО27). Сторона защиты не опровергла в судебном разбирательстве ни одно из показаний вышеуказанных свидетелей, в связи с чем вышеуказанные показания свидетелей суд расценивает как достоверные.

Судом в совокупности с другими вышеперечисленными доказательствами оценивались вышеуказанное экспертное заключение. Анализируя его суд не усматривает в нём каких-либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперт, проводивший экспертизу, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ними органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты сторонами.

Судом также в совокупности с другими доказательствами оценивались все остальные письменные вышеуказанные материалы дела. Суд учитывает, что обстоятельства, указанные в вышеуказанных процессуальных документах, не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем они, как суд делает вывод, подтверждают виновность подсудимого МАМЕДОВА в совершении вышеуказанного преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах.

Судом также не усмотрено нарушений прав подсудимого в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении обыска по его месту жительства. Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства признаются судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

При принятии вышеуказанного вывода суд учитывал в том числе наличие противоречий в вышеуказанных утверждениях подсудимого по обыску, в частности как указано подсудимым собственноручно на протоколе обыска (т.1 л.д.53) во время обыска без понятых ходили по квартире несколько оперативников. В первоначальной стадии допроса в судебном разбирательстве подсудимый показал, что это был один оперативный сотрудник наркоконтроля, который стал ходить по квартире после того, как следователем был решён вопрос по сверке обнаруженных по месту жительства МАМЕДОВА денег, однако далее в ходе судебного заседания подсудимый уже стал утверждать, что первоначально вышеуказанный сотрудник наркоконтроля ФИО13 прошёлся по квартире, затем стал решаться вопрос по поводу денежных средств, однако через несколько минут после этих показания подсудимый МАМЕДОВ уже стал утверждать, что было два сотрудника наркоконтроля, которые одновременно ходили по его квартире: один с понятыми и следователем, а другой сам по себе. Причины изменения своих показаний по существу МАМЕДОВ суду пояснить не смог.

Оценивая вышеуказанные показания подсудимого МАМЕДОВА суд признаёт их изменчивыми и непоследовательными, в связи с чем недостоверными, в том числе учитывая опровержение их вышеуказанными материалами дела, в том числе в части показаний подсудимого, что одного из понятых (ФИО28) он видел в последующем в форме сотрудникам наркоконтроля - в день очной ставки с ним. Данные показания подсудимого суд также признаёт как его стремление исказить имеемые место обстоятельства по делу, как следствие избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Несмотря на проживание по месту жительства подсудимого других лиц суд делает вывод о принадлежности обнаруженного у него наркотического средства именно ему учитывая во-первых отсутствие других лиц, возможно причастных к вышеуказанному наркотическому средству, во-вторых принимая во внимание то, что сам МАМЕДОВ с 1998г. стоит на учёте в наркологическом диспансере с диагнозом злоупотребление каннабиноидами и опиатами, в третьих, учитывая привлечение его к административной ответственности за употребление наркотического средства (т.1 л.д.117).

Вышеописанные действия МАМЕДОВА суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ по признакам: незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При этом суд из квалификации вышеуказанных преступных действий подсудимого исключает множественность наркотических средств как не вменённую согласно предъявленного ему обвинения, в том числе учитывая, что судом установлено, что подсудимый совершил преступление в отношении одного наркотического средства "марихуаны", и из объёма обвинения МАМЕДОВУ квалифицирующий признак преступления: незаконное "приобретение" вышеуказанного наркотического средства учитывая не представление суду сведений по точному времени вышеуказанного его приобретения, допустимого по времени привлечения МАМЕДОВА к уголовной ответственности без возможного освобождения его в связи с истечением сроков давности.

Исходя из вышеизложенного суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий.

Незаконность действий МАМЕДОВА заключается в том, что наркотическое средство он незаконно хранил по месту своего жительства без каких - либо разрешающих документов (рецепта и назначения врача). Размер наркотического средства суд признаёт крупным исходя из обстоятельств дела и его веса, который соответствует крупному размеру на основании Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 "Об утверждении крупного размера наркотических средств … для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ" (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.07.2010 N 578, действовавшей на момент совершения преступления).

Он же, МАМЕДОВ обвинялся в том, что имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства - героин, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, преследуя корыстные цели обогащения преступным путем, 28.09.2010 г., находясь в <адрес>, незаконно сбыл путем продажи за денежные средства в сумме 3000 рублей наркотическое средство - героин, массой 0,48 грамма ФИО32., действовавшего по просьбе ФИО1 и в интересах участника ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО29 Незаконно приобретенное у МАМЕДОВА наркотическое средство - героин, массой 0,48 грамма ФИО30. стал с этого времени незаконно хранить при себе без цели сбыта и в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут 28.09.2010 г., находясь около магазина "<данные изъяты>", расположенного на перекрестке улиц Б. Алексеева и <адрес>, передал вышеуказанное наркотическое средство - героин, массой 0,48 грамма ФИО1, который в свою очередь, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 10 минут находясь у д. <адрес> передал участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО33", проводимом сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области. Однако, довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - героин, массой 0,48 грамма МАМЕДОВ Г.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. 28.09.2010 г. наркотическое средство - героин, массой 0,48 гр. было изъято из незаконного оборота сотрудниками РУФСКН России по Астраханской области.

Вышеописанные преступные действия МАМЕДОВА органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В качестве доказательств виновности подсудимого суду стороной обвинения представлены следующие доказательства:

показания свидетелей:

- ФИО13 и ФИО8 - оперативных сотрудников Лиманского МРО Регионального Управления ФСКН РФ по АО, давших аналогичные друг другу показания: в их отдел поступила оперативная информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО34 занимается незаконным сбытом наркотического средства- героин и других видов наркотиков в крупных размерах территории г.Астрахани. В связи с проверкой ставших известными сведений о признаках совершаемого преступления 28.09.2010 г. в отношении указанного лица сотрудниками Лиманского МРО РУФСКН России по Астраханской области проводилось оперативно-розыскное мероприятие "Проверочная закупка". Так, 28.09.2010 года ФИО13, примерно в 13 часов 05 минут, в служебном кабинете РУФСКН России по Астраханской области по ул.Свердлова, 67 г.Астрахани в присутствии двух участвующих лиц участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО35" были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени Алексей и других возможных соучастников преступления, занимающихся сбытом наркотического средства героин и других видов наркотиков на территории г.Астрахани. С выдаваемых денежных средств были сняты ксерокопии на двух листах бумаги, которые заверены печатью "Для пакетов № 2 УФСКН России по Астраханской области". Кроме того, перед выдачей денежных средств ФИО13 участник ОРМ под псевдонимом "ФИО36" был осмотрен на предмет фиксации отсутствия у него наркотических и денежных средств. В ходе осмотра запрещенных предметов и средств обнаружено не было. После чего по данному факту был составлен акт выдачи денежных средств, в который были внесены серии и номера выдаваемых денежных купюр. В акте все присутствующие расписались. Кроме того, ФИО13 было выдано участнику ОРМ под псевдонимом "ФИО37" звукозаписывающее устройство. После этого участник ОРМ под псевдонимом "ФИО38" в сопровождении сотрудников РУФСКН России по Астраханской области вышел из здания Управления, а он, совместно с оперуполномоченным Лиманского МРО РУФСКН России по Астраханской области ФИО8 проводил ОРМ "Наблюдение" за участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО39 в ходе которого было установлено. Наблюдение начато в 13 часов 20 минут. В 13 час 20 минут участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО40" вышел из здания РУФСКН России по Астраханской области, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова, д. 67 и сел в автомашину стоящую на обочине дороги марки "ВАЗ 21102". После чего указанная автомашина поехала на ул.<адрес> г.Астрахани, где остановилась у <адрес>. Из автомашины вышел участник ОРМ "Проверочная закупка", который подошел к станции технического обслуживания, расположенной у <адрес>. Подойдя к вышеуказанному месту участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО41" встретился с мужчиной, который впоследствии был установлен как "ФИО42", на вид 30-35 лет, славянской национальности, который был одет в джинсовый костюм черного цвета, на ногах черные ботинки. В 13 часов 50 минут участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО44 что-то передал ФИО45, после чего последний скрылся из поля зрения и был оставлен без наблюдения, а участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО46" остался ждать у СТО. В 14 часов 10 минут ФИО43 подошел к участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО48" и что-то передал ему. Поговорив некоторое время участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО49" и ФИО50 попрощались. После этого ФИО47 пошел в сторону <адрес> и был оставлен без наблюдения, а участник ОРМ вернулся в автомашину марки ВАЗ 21102. стоящую на обочине у <адрес> этого участник ОРМ на вышеуказанной автомашине вернулся тем же маршрутом к <адрес>, расположенному по <адрес>. После того как автомашина припарковалась у обочины дороги, из автомашины вышел участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО51", который зашел в здание РУФСКН России по <адрес> и наблюдение было окончено. Наблюдение было закончено в 14 часов 53 минуты. Примерно в 14 часов 55 минут участник ОРМ под псевдонимом "ФИО52", в том же служебном кабинете в присутствии двух участвующих лиц добровольно выдал ФИО13 слюдовой сверток, в котором находился бумажный сверток с веществом серо-белого цвета. При этом участник ОРМ под псевдонимом "ФИО55" пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей у мужчины по имени ФИО56 у <адрес>. Выданный участником ОРМ под псевдонимом "ФИО53" слюдовой сверток, в котором находился бумажный сверток с веществом был упакован в полимерный пакет, горловину которого опечатали бумажным прямоугольником с мастичным оттиском круглой печати "Для пакетов №" УФСКН РФ по <адрес>, на котором все участвующие лица расписались. После этого участник ОРМ под псевдонимом "ФИО54" был досмотрен ФИО13 на предмет фиксации отсутствия у него наркотических и денежных средств. В ходе осмотра запрещенных предметов и средств не обнаружено. Затем был составлен акт добровольной выдачи, в котором ФИО20 все присутствующие расписались. ФИО20 участник ОРМ под псевдонимом "ФИО57" возвратил ему звукозаписывающее устройство. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями было установлено, что неустановленным лицом по имени ФИО58 является гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан сотрудниками Лиманского МРО РУФСКН России по <адрес>. В тот же день ФИО13, в рамках административного задержания, в присутствии двух понятых, проводился личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в левом кармане одетой на него куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 530 рублей. Данные денежные средства были сравнены с ксерокопиями денежных средств, выдаваемых ДД.ММ.ГГГГ участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО59". При сравнении изъятая денежная купюра достоинством 500 рублей совпала с ксерокопиями, после чего была упакована в полимерный пакет и опечатана. На упаковке понятые и ФИО13 расписались. ФИО1 от подписи на упаковке отказался, при этом свой отказ от подписи ничем не мотивировал. В правом кармане куртки у ФИО1 был изъят сотовый телефон "Нокиа" со встроенной симкартой сотового оператора "Билайн". Данный телефон и симкарту упаковали в полимерный пакет и опечатали. На упаковке понятые и ФИО13 расписались. ФИО1 от подписи на упаковке отказался, при этом свой отказ от подписи ничем не мотивировал. По поводу изъятой денежной купюры ФИО1 пояснить ничего не смог. Больше в ходе личного досмотра у ФИО1 ничего изъято и обнаружено не было. После окончания досмотра был составлен протокол личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, в котором после его оглашения вслух все присутствующие лица расписались (т.1 л.д.201-204, 205-209),

- ФИО15 и ФИО14 - понятых, давших аналогичные друг другу показания: ДД.ММ.ГГГГ его пригласили принять участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он согласился. Кроме него был приглашен ещё один молодой человек, который представился ФИО15 Перед началом мероприятия ему и второму участвующему лицу было разъяснено, что они приглашены удостоверить факт, результаты и содержание проводимых действий, а также имеем право делать замечания, заявления, подлежащие занесению в протокол. Кроме того, им представили молодого человека _и сказали, что он будет принимать участие в качестве "закупщика" наркотических средств у мужчины по имени "ФИО60". Данного человека нам представили как участника ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО61". После этого в служебном кабинете Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области в их присутствии один из сотрудников полиции досмотрел с добровольного согласия участника ОРМ под псевдонимом "ФИО62" на предмет фиксации отсутствия у него наркотических средств, ядовитых веществ, денег и иных запрещенных предметов и вещей. При осмотре у участника ОРМ под псевдонимом "ФИО64" ничего обнаружено не было. После этого участнику ОРМ под псевдонимом "ФИО63" были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 3000 рублей для реализации ОРМ "Проверочная закупка". В соответствии с этим был составлен акт, где все присутствующие расписались. Затем участник ОРМ под псевдонимом "ФИО65" в сопровождении оперативных сотрудников вышел из кабинета, а ФИО14 и ФИО15 остались в кабинете ожидать окончания проведения мероприятий. Примерно через 1,5 часа участник ОРМ под псевдонимом "ФИО69" в сопровождении оперативных работников вернулся в служебный кабинет, где в их присутствии участник ОРМ под псевдонимом "ФИО70" добровольно выдал оперативному сотруднику слюдовой сверток, в котором находился бумажный сверток с веществом серо-белого цвета. При этом участник ОРМ под псевдонимом "ФИО66" пояснил, что в выданном им свертке находится наркотическое средство - героин, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 3000 рублей у мужчины по имени ФИО67 у <адрес>. Выданный участником ОРМ под псевдонимом "ФИО68" слюдовый сверток, в котором находился бумажный сверток с веществом в их присутствии оперативный сотрудник упаковал в полимерный пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы нити скрепили бумажным прямоугольником с мастичным оттиском круглой печати "Для пакетов № 2" УФСКН России по <адрес>, где все присутствующие расписались. После этого, в их присутствии участник ОРМ под псевдонимом "ФИО71" с его добровольного согласия, был досмотрен на предмет фиксации отсутствия у него наркотических средств, ядовитых веществ, денег и иных запрещенных предметов и вещей. При осмотре у участника ОРМ под псевдонимом "ФИО72" ничего обнаружено не было. По факту добровольной выдачи был составлен акт, где также все присутствующие расписались (т.1 л.д.210-212,228-230),

- лица под псевдонимом "ФИО73": примерно 28.09.2010г. оперативные сотрудники Регионального Управления ФСКН России по Астраханской области пригласили его на беседу и предложили принять участие в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", в ходе которого он должен был приобрести наркотическое средство у неустановленного мужчины предположительно по имени ФИО74, на что он добровольно согласился. Однако участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО75" попросил сотрудников РУФСКН засекретить его данные, так как он опасается за свою жизнь и жизнь своих близких. Он взял себе псевдоним "ФИО76". При этом никакой личной заинтересованности или неприязни к этому человеку не испытывал. Так, ДД.ММ.ГГГГ участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО77" ФИО21 на сотовый телефон ФИО78 по номеру №. После того как ФИО79 ответил, он спросил у него может ли он мне помочь в приобретении наркотического средства - героин, на что ФИО94 ответил, что может и сказал ему чтобы он приехал на <адрес> в район станции технического обслуживания. После этого, примерно в 13 часов 05 минут в присутствии двух участвующих лиц участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО80" был досмотрен на предмет отсутствия у него наркотических средств, денежных средств и других запрещенных в гражданском обороте предметов. В ходе осмотра у него ничего обнаружено не было. После этого участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО81" в присутствии двух участвующих лиц были выданы предварительно откопированные денежные средства в сумме 3000 рублей. По данному факту был составлен акт, где были описаны денежные средства и указаны их номера. Он и участвующие лица расписались в данном акте, а также на копиях денежных средств. Также ему выдали звукозаписывающее устройство. После этого участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО82" в сопровождении оперативных сотрудников вышел из здания РУФСКН России по Астраханской области, и сел в служебную автомашину ВАЗ 21102, на которой он направился в сторону <адрес>, где остановился у <адрес>. Выйдя из автомашины, он подошел к станции технического обслуживания, где встретился с мужчиной по имени ФИО87. Участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО83" передал ему денежные средства в сумме 3000 рублей, выданные ему в рамках ОРМ "Проверочная закупка" для приобретения наркотического средства героин. ФИО84 сказал ему, чтобы он подождал его у станции технического обслуживания, после чего он ушёл. Спустя некоторое время к участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО85" подошел ФИО86 и передал ему слюдовый пакетик в котором находился бумажный сверток. При этом ФИО89 пояснил ему, что в свертке находится наркотическое средство - героин. Поговорив некоторое время с Павлом, они попрощались, после чего участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО88" пошел к автомашине ВАЗ 21102, на которой он поехал в здание РУФСКН России по Астраханской области. Приехав в Управление наркоконтроля, в том же служебном кабинете, в присутствии двух участвующих лиц он добровольно выдал оперативному сотруднику слюдовый пакетик, в котором находился бумажный сверток с веществом серо-белого цвета. При этом участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО90" пояснил всем присутствующим, что выданное им вещество является наркотическим средством героин, которое он приобрел у неустановленного лица по имени ФИО91 на выданные мне деньги в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" в сумме 3000 рублей. Выданный участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО92" слюдовый пакетик, в котором находился бумажный сверток с веществом серо-белого цвета был помещён в прозрачный полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью, свободные концы нити скрепили бумажным, прямоугольником оттиском мастичной печати "Для пакетов № 2" УФСКН России по Астраханской области, на котором все присутствующие лица поставили свои подписи. После этого он был досмотрен на предмет отсутствия у него наркотических средств. В ходе осмотра запрещенных предметов и средств не обнаружено. По данному факту добровольной выдачи был составлен акт, где участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО93", участвующие лица и оперативный сотрудник поставили свои подписи. Также он возвратил оперативному сотруднику звукозаписывающее устройство (т.1 л.д.198-200),

- ФИО1: наркотические средства он употребляет примерно около трех месяцев. Употребляет героин путем внутривенных инъекций. Сбытом наркотического средства героин он занимается только тогда, когда ему нужны деньги. В сентябре 2010г. ФИО1 познакомился с парнем по имени ФИО95, который проживает на <адрес>. Иногда вместе с ним они употребляли наркотическое средство - героин. Примерно в конце сентября 2010г. к нему обратился его знакомый (как его зовут он не помнит) и спросил его может ли он помочь ему приобрести наркотическое средство - героин на сумму 3000 рублей. ФИО1 решил помочь ему в решении данного вопроса и позвонил ФИО96. Где ФИО97 брал героин ему не известно. Он перезвонил ФИО99 и спросил может ли он помочь приобрести героин для его знакомого. ФИО98 сказал, что перезвонит ему, когда узнает. Через некоторое время ему перезвонил ФИО100 и они договорились с ним о встрече. Место их встречи ФИО1 сейчас назвать не может, т.к. не помнит. После этого он перезвонил знакомому, который ко нему обращался с данной просьбой и сказал, чтобы он подъезжал к станции техобслуживания, расположенной на <адрес>. Встретившись на указанном месте с ним, он передал ему 3000 рублей, после чего ФИО1 сказал, чтобы он ждал его на том же месте. Сам он направился к ФИО102, которому передал 3000 рублей. ФИО101, взяв, у него деньги, куда-то ушел. Через некоторое время он вернулся и передал ему бумажный сверток с героином, который ФИО1 отнес и отдал своему знакомому. От этого он ничего не имел, т.е. ФИО1 не оставлял себе ни части денег, ни наркотика. Больше он никому не помогал в приобретении наркотического средства - героин (т.1 л.д.134-136),

- ФИО104.: наркотические средства, а именно марихуану он употреблял в течении последнего месяца путем курения. Марихуану он приобретал сам путем сбора верхушечных частей и листьев растений конопля, произрастающих в различных местах г.Астрахани и Астраханской области. Сбытом наркотических средств ФИО105 не занимается и никогда не занимался. Примерно около шести месяцев назад он познакомился с ФИО106, который занимается оформлением кредитов. Ему известно, что ФИО108 тоже употребляет наркотические средства. Примерно в последних числах сентября 2010г. к нему позвонил ФИО107 и спросил может ли он помочь ему в приобретении наркотического средства - героин для его какого-то знакомого. ФИО110 сказал, что узнает и перезвонит ему. После этого он позвонил своему знакомому МАМЕДОВУ Геннадию, который как ему известно, сам употребляет героин. С ФИО109 они познакомились около трех месяцев назад. Он на авторынке занимается запчастями. Также ФИО111 никогда не интересовался у него, где он берет героин. Позвонив МАМЕДОВУ, он спросил может ли он продать ему героин. Он сказал, что поможет и чтобы он приехал к его дому. После этого ФИО112. перезвонил ФИО113 (номер его телефона он не помнит) и они договорились с ним встретиться около магазина "<данные изъяты>" на перекрестке улиц. Б.Алексеева и Ботвина. Когда они встретились с ФИО1 он передал ему 3000 рублей, после чего ФИО114. направился к дому, где проживает МАМЕДОВ, т.е. к <адрес>. Подойдя ко второму подъезду указанного дома, он встретился с МАМЕДОВЫМ, которому он передал 3000 рублей, которые ему дал ФИО1, на что МАМЕДОВ передал ему бумажный сверток с героином. Сколько там было героина ФИО115. не знает, т.к. его это не интересовало. Сверток он не разворачивал. Забрав сверток с героином, он направился к ожидавшему его ФИО1, которому он передал его. От того, что он помог в тот день ФИО1 приобрести героин, ФИО12Ю. ничего не имел, т.е. ни денег, ни наркотическое средство он себе не оставлял. Это был единственный случай, когда он помог ФИО1 в приобретении наркотического средства (т.1 л.д.139-141, т.2 л.д.18-20),

из материалов дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного Лиманского МРО РУФСКН России по Астраханской области ФИО13, согласно которого установлено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 28.09.2010г. примерно в 14 часов 10 минут у <адрес>, расположенного по <адрес> неустановленный мужчина по имени "ФИО117" незаконно сбыл участнику оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО116" наркотическое средство - героин, массой 0,48 грамма (т.1 л.д.2),

- актом выдачи денежных средств для проведения оперативного мероприятия "Проверочная закупка" от 28.09.2010г., согласно которого оперуполномоченный Лиманского МРО РУФСКН России по Астраханской области ФИО13 в присутствии двух участвующих лиц в служебном кабинете РУФСКН РФ по Астраханской области, расположенном по <адрес>, выдал участнику оперативного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО118 денежные средства в сумме 3000 рублей с целью приобретения наркотического средства у неустановленного мужчины по имени "ФИО119 (т.1 л.д.12),

- актом оперативного наблюдения от 28.09.2010г., согласно которого оперуполномоченным Лиманского МРО РУФСКН РФ по Астраханской области ФИО13, совместно со ст. оперуполномоченным Лиманского МРО РУФСКН России по Астраханской области ФИО8 28.09.2010 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", в ходе которого было установлено. Наблюдение начато в 13 часов 20 минут. В 13 часов 20 минут участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО120" вышел из здания РУФСКН России по Астраханской области, расположенного по адресу: г.Астрахань, ул.Свердлова, д.67 и сел в автомашину стоящую на обочине дороги марки "ВАЗ 21102". После чего указанная автомашина поехала на <адрес>, где остановилась у <адрес>. Из автомашины вышел участник ОРМ "Проверочная закупка", который подошел к станции технического обслуживания, расположенной у <адрес>. Подойдя к вышеуказанному месту участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО121" встретился с мужчиной, который впоследствии был установлен как "ФИО122", на вид 30-35 лет, славянской национальности, который был одет в джинсовый костюм черного цвета, на ногах черные ботинки. В 13 часов 50 минут участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО123" что-то передал ФИО124, после чего последний скрылся из поля зрения и был оставлен без наблюдения, а участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО125" остался ждать у СТО. В 14 часов 10 минут ФИО130 подошел к участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО126" и что-то передал ему. Поговорив некоторое время участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО127" и ФИО128 попрощались. После этого ФИО129 пошел в сторону <адрес> и был оставлен без наблюдения, а участник ОРМ вернулся в автомашину марки ВАЗ 21102, стоящую на обочине у <адрес>. После этого участник ОРМ на вышеуказанной автомашине вернулся тем же маршрутом к <адрес>, расположенному по <адрес>. После того как автомашина припарковалась у обочины дороги, из автомашины вышел участник ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО131", который зашел в здание РУФСКН России по Астраханской области и наблюдение было окончено. Наблюдение было закончено в 14 часов 53 минуты (т.1 л.д.15),

- протоколом добровольной выдачи от 28.09.2010г., согласно которого, примерно в 14 часов 55 минут участник оперативного мероприятия "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО132" в служебном кабинете РУФСКН РФ по Астраханской области, расположенном по ул.Свердлова, 67 Кировского района г.Астрахани добровольно выдал оперуполномоченному Лиманского МРО РУФСКН России по Астраханской области ФИО13 слюдовой сверток, в котором находился бумажный сверток с веществом серо-белого цвета, пояснив при этом, что в выданном им свертке находится наркотическое средство-героин, которое он приобрел 28.09.2010г. за 3000 рублей у мужчины по имени ФИО133 у <адрес> (т.1 л.д.16-17),

- заключением эксперта №2027/фх от 12.10.2010г., согласного которого представленное на экспертизу вещество, выданное участником ОРМ под псевдонимом "ФИО134", содержит в своем составе диацетилморфин и является наркотическим полусинтетическим средством кустарного изготовления - героином (диацетилморфин), массой 0,48 грамма (т.1 л.д.37-38),

- рапортом начальника Лиманского МРО РУФСКН России по Астраханской области ФИО16 о том, что лицом, незаконно сбывшим участнику ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО135" 28.09.2010г. наркотическое средств- героин, массой 0,48 грамма, является гр. ФИО1, <данные изъяты>, которому наркотическое средство - героин для дальнейшего сбыта третьим лицам совместно поставляют ФИО137, а также гр. МАМЕДОВ Геннадий Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (т.1 л.д.46),

- протоколом осмотра предметов от 13.10.2010 г., согласно которого в ходе предварительного следствия осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу, их частные и общие признаки: наркотическое средство -героин, массой 0,48 грамма, добровольно выданные участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО138" 28.09.2010г (т.1 л.д.41-43),

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 22.11.2010г., согласно которого был осмотрен и прослушан диск с фонограммой аудиозаписи, проводимой 28.09.2010г. в рамках ОРМ "Проверочная закупка" наркотических средств у неустановленного лица по имени "ФИО139" (т.1 л.д.223-225),

- вещественные доказательства, а именно: наркотическое средство - героин, массой 0,48 грамма, фонограмма аудиозаписи, произведенная 28.09.2010 г. в рамках ОРМ "Проверочная закупка" между участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "ФИО140" и неустановленным лицом по имени ФИО141, содержащаяся на компакт-диске формата CD-R "без наименования" № 854с, (т.1 л.д.44).

Судом анализировались все представленные суду доказательства, которые также сопоставлялись между собой, при этом суд делает вывод, что ни одно из вышеуказанных доказательств по существу не подтверждает причастность подсудимого МАМЕДОВА к вышеуказанному совершённому преступлению, за исключением вышеуказанных показаний лишь одного свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, которые, как делает вывод суд, не образуют требуемую законом совокупность исследованных судом доказательств, которая могла бы подтвердить виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При принятии вышеуказанного вывода суд в том числе учитывал наличие в деле других доказательств, которые органом предварительного расследования, не указаны в обвинительном заключении, в частности

- показаний свидетеля ФИО12 в ходе предварительного расследования, согласно которых он на вопрос: каким образом у него оказались денежные средства в сумме 500 рублей, которые были изъяты у него в ходе производства обыска 23.10.2010г., совпавшие с ксерокопиями денежных средств, выдаваемых в рамках ОРМ "ПЗ" "Проверочная закупка" 22.10.2010г., показывал, что примерно около 2-ух недель назад он просил ФИО1 помочь ему помочь в оформлении кредита. При этом за помощь он давал ему 5000 рублей. Однако получить кредит ФИО12 не удалось и 22.10.2010г. вечером ФИО1 вернул ФИО12 данные денежные средства. В тот же день, то есть 22.10.2010г. 4500 рублей, которые ФИО12 вернул ФИО1, ФИО12 отнёс МАМЕДОВУ в качестве возврата долга, так как ФИО12 1,5 месяца назад покупал у МАМЕДОВА колёса для своей автомашины и остался должен ему 4500 рублей, а оставшиеся 500 рублей остались у ФИО12. Именно их ФИО12 и выдал во время обыска, то есть в вышеуказанных своих показаниях ФИО12 показывает о взаимоотношениях его с МАМЕДОВЫМ, касаемые вообще других обстоятельств дела, связанных с их долговыми обязательствами (л.д.139-141),

- протокола осмотра предметов (документов) от 3.12.2010г. (л.д.244-245), согласно которого следовало, что в ходе расследования уголовного дела было установлено, что в своей преступной деятельности МАМЕДОВ пользовался мобильным телефоном с абонентским номером № зарегистрированном в ОАО "Вымпелком" АО. В ходе осмотра протокола телефонных соединений МАМЕДОВА за 28.09.2010г. интересующих сведений для предварительного расследования установлено не было. Вышеуказанное доказательство как считает суд также опровергает вышеуказанные показания свидетеля ФИО12 о его звонках МАМЕДОВУ для приобретения у него наркотического средства с имеемого у него телефона.

При этом суд учитывает, что в силу ст.302 УПК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ (п.4 пост. ПВС РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре") обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать конституционное положение (ст.49 Конституции Российской Федерации), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и т.д..

Исходя из вышеизложенного суд делает вывод, что одних вышеуказанных показаний ФИО12 недостаточно для вынесения в отношении МАМЕДОВА обвинительного приговора.

В соответствии со ст.87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получение иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Дополнительных доказательств, кроме тех, что были собраны в ходе предварительного следствия стороной обвинения не представлено. В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого.

При таких вышеуказанных обстоятельствах причастность МАМЕДОВА к вышеуказанному сбыту 28.09.2010г. в Ленинском районе г.Астрахани наркотического средства - героин путем продажи за денежные средства в сумме 3000 рублей массой 0,48 грамма ФИО143 судом не установлена, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств в виновности подсудимого по вышеуказанному эпизоду, в связи с чем МАМЕДОВ по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ подлежит оправданию в связи с его непричастностью к совершению вышеуказанного преступления.

При назначении наказания за вышеуказанное, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления. Судом установлено, что МАМЕДОВ совершил преступление средней тяжести.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Вместе с тем в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, что МАМЕДОВ ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности. Преступление совершённое МАМЕДОВЫМ по категории не относится к тяжким преступлениям. Подсудимый МАМЕДОВ имеет семью, на его иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, подсудимый имеет работу, по месту которой и по месту жительства последний характеризуется исключительно с положительной стороны (т.1 л.д.162-167).

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд считает невозможным назначение МАМЕДОВУ наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришёл к выводу, что МАМЕДОВУ следует назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, при этом не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ постановив считать назначенное наказание условным, при этом установив ему испытательный срок - 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Региональном Управлении ФСКН РФ по Астраханской области, после вступления приговора в законную силу в силу ст.81 УПК РФ необходимо: героин массой 0,48 гр. (т.1 л.д.45), а так же марихуану массой 16,89гр (т.1 л.д.51-52), изъятую в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА по адресу: <адрес>, марихуану массой 0,83гр., гашишное масло массой 0,05гр., изъятые в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА М.Ю. по адресу: г<адрес> - уничтожить; с денежных купюр достоинством 500 рублей, которые выдавались в рамках оперативного мероприятия "Проверочная закупка" и которые в последствии были обнаружены в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА по адресу: <адрес> лЯ 1340516, Ач 1669013, лИ 4076067, в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА М.Ю. по адресу: <адрес> - Ви 2265187, изъятой у ФИО1 в ходе досмотра 23.10.201г. в рамках административного задержания Вв 1578262 - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу; денежные купюры: 1000 рублей чК 0679525, 500 рублей бя 9603267,ЧП 2409651, Ээ 1240175, 100 рублей ПЕ 0379516, ОБ 0504746, НМ 6443488, ЛЭ 2819239, ВН 0282267, ВО 6938699, НЭ 0146087, НБ 4427297, СБ 5010533, ЕЯ 1350817, денежные купюры: 500 рублей Ва 5662062, лЭ 3437962, лА 9260455, сим карту "Билайн" №, изъятые в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА по адресу: <адрес>- по принадлежности МАМЕДОВУ (т.1 л.д.51-52); с сотового телефона марки "Нокиа" в темно-синем корпусе со встроенной в него сим-картой оператора "Билайн" № изъятого в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА М.Ю. по адресу: <адрес> в последствии возвращенного МАМЕДОВУ М.Ю.- снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу (т.1 л.д.69-71,193-196); сотовый телефон "Нокиа" в серо-черном корпусе со встроенной сим-картой оператора "Билайн" № изъятый у ФИО1 в ходе досмотра 23.10.201г. в рамках административного задержания - возвратить по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.184-187); фонограмму аудиозаписи, содержащуюся на компакт-диске формата CD-R "без наименования" № 854с от 28.09.2010г. и протокол телефонных соединений МАМЕДОВА за 28.09.2010г.- следует приобщить к материалам дела и хранить при деле (т.1 л.д.226-227,246).

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого подлежат взысканию с МАМЕДОВА в полном объеме в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.305-309 УПК РФ, суд

     П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать МАМЕДОВА ГЕННАДИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ в связи с его непричастностью к совершению вышеуказанного преступления.

Признать МАМЕДОВА ГЕННАДИЯ ВАЛЕНТИНОВИЧА, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Обязанность наблюдения за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства МАМЕДОВА Г.М..

Меру пресечения МАМЕДОВУ Г.М. на кассационный период изменить на подписку о невыезде, после оглашения приговора освободить его из под стражи в зале судебного заседания.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в Региональном Управлении ФСКН РФ по Астраханской области, после вступления приговора в законную силу в силу ст.81 УПК РФ: героин массой 0,48 гр. (т.1 л.д.45), а так же марихуану массой 16,89гр (т.1 л.д.51-52), изъятую в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА по адресу: <адрес>, марихуану массой 0,83гр., гашишное масло массой 0,05гр., изъятые в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА М.Ю. по адресу: <адрес> - уничтожить; с денежных купюр достоинством 500 рублей, которые выдавались в рамках оперативного мероприятия "Проверочная закупка" и которые в последствии были обнаружены в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА по адресу: <адрес> лЯ 1340516, Ач 1669013, лИ 4076067, в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА М.Ю. по адресу: <адрес> - Ви 2265187, изъятой у ФИО1 в ходе досмотра 23.10.201г. в рамках административного задержания Вв 1578262 - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу; денежные купюры: 1000 рублей чК 0679525, 500 рублей бя 9603267,ЧП 2409651, Ээ 1240175, 100 рублей ПЕ 0379516, ОБ 0504746, НМ 6443488, ЛЭ 2819239, ВН 0282267, ВО 6938699, НЭ 0146087, НБ 4427297, СБ 5010533, ЕЯ 1350817, денежные купюры: 500 рублей Ва 5662062, лЭ 3437962, лА 9260455, сим карту "Билайн" № изъятые в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА по адресу: <адрес>- по принадлежности ФИО2 (т.1 л.д.51-52); с сотового телефона марки "Нокиа" в темно-синем корпусе со встроенной в него сим-картой оператора "Билайн" №, изъятого в ходе обыска 23.10.2010г. по месту жительства МАМЕДОВА М.Ю. по адресу: <адрес> в последствии возвращенного МАМЕДОВУ М.Ю.- снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу (т.1 л.д.69-71,193-196); сотовый телефон "Нокиа" в серо-черном корпусе со встроенной сим-картой оператора "Билайн" № изъятый у ФИО1 в ходе досмотра 23.10.201г. в рамках административного задержания - возвратить по принадлежности ФИО1 (т.1 л.д.184-187); фонограмму аудиозаписи, содержащуюся на компакт-диске формата CD-R "без наименования" № 854с от 28.09.2010г. и протокол телефонных соединений МАМЕДОВА за 28.09.2010г.- следует приобщить к материалам дела и хранить при деле (т.1 л.д.226-227,246).

В силу ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника подсудимого - взыскать с МАМЕДОВА Г.М. в полном объеме в доход государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Вступил в законную силу 05.04.2011г.