ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 06 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего: судьи Иваненко Е.В.;
С участием:
Государственного обвинителя: пом. прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;
Потерпевшего: ФИО1;
Подсудимой: Сорокиной Татьяны Вячеславовны;
Защитника: адвоката - Горипова М.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
При секретаре: Подгорной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сорокиной Татьяны Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ г/рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гр-ки РФ, со средним образованием, вдовы, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2005 г/рождения и ребенка-инвалида детства 1990 г/рождения, работающей: <данные изъяты>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Сорокина Т.В. 20.11.2010 г. в Ленинском районе г.Астрахани, умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для его жизни, при следующих обстоятельствах.
Так она, Сорокина Т.В., 20.11.2010 г. примерно в 05.00 час., находясь в кухонной комнате своей квартиры <адрес>, распивала спиртные напитки совместно с ФИО1, с которым у неё произошла ссора. В ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, Сорокина Т.В., в силу внезапно возникшего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, взяла со стола нож и, используя его в качестве орудия преступления, осознавая, что ее действия создают угрозу жизни и здоровью последнего, умышленно нанесла данным ножом удар в область груди ФИО1, причинив ему телесное повреждение - рану груди слева проникающую в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением внутренних органов, являющееся опасным для жизни и расценивающееся как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимая Сорокина Т.В. вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 не признала, указав, что причинила ему ножевое ранение по неосторожности, в состоянии обороны. При этом пояснила, что с потерпевшим она состояла в гражданском браке около двух лет. 20.11.2010 г. в утреннее время, взяв бутылку вина, они сели на кухне и стали выпивать, когда между ними произошел словесный конфликт на почве её ревности к бывшей супруге ФИО1. В ходе конфликта потерпевший стал вести себя агрессивно и, ударив по стеклу буфета, разбил его, а затем нанес Сорокиной удар в переносицу, от чего у неё пошла кровь. Взяв полотенце она прикрыла лицо, после чего они сели за стол и продолжили разговор. Конфликт продолжился и ФИО1, на повышенных тонах, снова стал ей что-то разъяснять. Поняв, что он не успокоится, Сорокина встала из-за стола и подошла к плите, повернувшись к ФИО1 спиной, когда услышала, как тот резко ударил кулаком по столу. Боясь продолжения насильственных действий со стороны потерпевшего, Сорокина схватила со стола первое, что попало ей под руку, как впоследствии оказалось - кухонный нож и, держа его на уровне груди острием вперед, повернулась к ФИО1, предупредив его, чтобы он не подходил. Последний напротив медленно стал двигаться на неё со словами «давай», а затем схватил её за руку с ножом, и как бы наскочил на неё. Как было причинено ножевое ранение, Сорокина конкретизировать не может. Она лишь услышала слова ФИО1 «что ты наделала», а затем увидела кровь. Потерпевший сел на стул, а она, подойдя к нему, пыталась оказать помощь. Однако последний запретил ей вызывать скорую. Когда он ушел в ванную, ей удалось вызвать скорую помощь. По прибытии, врачи скорой вызвали сотрудников милиции, которые помогли им силой посадить ФИО1 в машину для госпитализации. Настаивает на том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у неё не было, поскольку ранение последнему она причинила случайно. Нож взяла, т.к. опасалась насильственных действий со стороны потерпевшего, который в период их совместного проживания неоднократно её избивал. В связи с чем, она не раз обращалась к участковому, однако письменных заявлений не подавала, т.к. боялась и одновременно жалела супруга, который после смерти её мужа заменил отца её малолетнему сыну. Вместе с этим Сорокина также уточнила, что в момент причинения ФИО1 ножевого ранения, последний не пытался применить к ней насилие. После конфликта, врачам скорой и сотрудникам милиции пояснял, что ранение получил от неизвестных лиц на улице и этой же версии велел придерживаться и ей. Однако она, не согласившись с этим, в этот же день рассказала сотрудникам милиции подлинные обстоятельства произошедшего. В силу чего, свою явку с повинной, не отрицает.
Суд отвергает доводы Сорокиной Т.В. об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, как объективно опровергнутые показаниями последнего на следствии, не доверять которым у суда нет оснований.
Её же доводы о причинении потерпевшему ранения в состоянии обороны, противоречат её собственным показаниям в суде, исходя из которых в момент удара, её жизни ничего не угрожало, поскольку ФИО1 в отношении неё никаких насильственных действий предпринять не пытался.
Наряду с этим, с учетом показаний потерпевшего на следствии, суд отвергает показания Сорокиной в части времени совершения преступления.
В остальной части, суд принимает показания подсудимой и считает, что они могут быть положены в основу приговора.
Так, несмотря на отрицание подсудимой своей вины, её виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, исходя из которых он сожительствовал с Сорокиной в её квартире. 20.11.2010 г. вечером за ужином, они сидели на кухне и выпивали. В ходе разговора, на почве ревности Сорокиной к его бывшей супруге, между ними возникла словесная ссора. ФИО1 разозлился и ударил кулаком по стеклу буфета, от чего оно разбилось. После чего, нанес удар в область носа Сорокиной, от которого у неё пошла кровь. Она отвернулась к умывальнику, чтобы смыть кровь. ФИО1 же вернулся за стол и вновь стал выпивать. Далее Сорокина продолжила этот же разговор, что еще больше разозлило ФИО1 и он, ударив по столу кулаком, приподнялся, чтобы подойти к ней. В силу чего предполагает, что Сорокина подумала, что он вновь хочет её ударить. Именно поэтому она, взяв со стола кухонный нож со светло-коричневой рукояткой и, держа его на уровне груди, острием вверх, повернулась к нему, предупредив его, чтобы он не подходил. Он же направился к ней и, схватив её за локоть руки, навалился на нож. Сделал это для того, чтобы Сорокина успокоилась, не думая, что последствия будут столь серьезными. После причинения ранения, нож выпал из руки Сорокиной, а он подобрал его и, помыв, убрал в сервант. После чего сел за стол и приложив майку к ране, стал останавливать кровь. При этом запретил Сорокиной вызывать скорую. Однако последняя, не послушав его, дозвонилась врачам, пока он был в ванной. Далее приехали сотрудники милиции, которые силой посадили его в машину скорой. Сам он не предполагая, что рана серьезная, отказывался от госпитализации. Настаивает на том, что умысла на причинение ему ножевого ранения, Сорокина не имела. Виновником конфликта явился непосредственно он, а подсудимая лишь защищалась, поскольку между ними и ранее случались ссоры, в ходе которых он её избивал. По данному поводу с ним не раз беседовал участковый, однако все заканчивалось примирением. Просит не лишать Сорокину свободы, приняв во внимание наличие у неё двоих детей и отсутствие родственников.
Вместе с тем из показаний потерпевшего на следствии, оглашенных в суде ввиду противоречий не усматривается, что в ходе конфликта с Сорокиной он схватил её за руку и сам навалился на нож. Напротив, из его показаний следует, что когда Сорокина схватила со стола нож, то предупредила ФИО1, чтобы он к ней не подходил. Однако он стал приближаться к ней и в какой-то момент увидел, что у него из груди течет кровь. При этом, в части времени совершения преступления ФИО1 указал, что распивал спиртное с Сорокиной с вечера 19.11.2010 г. до 05.00 час. 20.11.2010 г., когда подсудимая и причинила ему ножевое ранение (л.д. 28-30).
Данные показания ФИО1 в суде не подтвердил, настаивая на обстоятельствах, изложенных им суду, о которых говорил и следователю при допросе. Противоречия объяснил болезненным состоянием после операции, в силу которого мог подписать протокол не читая.
Давая оценку показаниям ФИО1, суд принимает за более достоверные в части обстоятельств и времени причинения ему ножевого ранения, его показания на следствии, нашедшие свое подтверждение в явке с повинной Сорокиной и частично в её показаниях в суде. И в этой связи, отвергает его доводы в суде об отсутствии у Сорокиной умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.
В остальной части, его показания в суде, суд принимает за достоверные и кладет их в основу приговора.
Из показаний о/у ФИО6 в суде следует, что в ноябре 2010 г., он опрашивал Сорокину Т.В. по сообщению о преступлении, которая в ходе беседы добровольно написала явку с повинной о причинении ножевого ранения ФИО1 Помимо этого, он также выезжал на квартиру подсудимой, где в ходе осмотра были обнаружены следы крови, а также отсутствие стекла в дверце серванта.
Сотрудники ППСМ ФИО19, ФИО7 и ФИО8 в суде пояснили, что в 20-х числах ноября 2010 г. в составе автопатруля выезжали в <адрес>, по сообщению о ножевом ранении. По прибытии на место, к ним обратились работники скорой помощи, с просьбой об оказании содействия в госпитализации потерпевшего, который отказывался от помощи и вел себя агрессивно. При этом пояснял, что ножевое ранение ему причинили неизвестные лица на улице. Им силой удалось посадить его в машину скорой помощи. После чего последний был доставлен в больницу. В квартире также находилась Сорокина, которую они сначала доставили на освидетельствование, а затем в ОМ-2.
Свидетель ФИО9 в суде пояснил, что знаком с Сорокиной и её гражданским супругом, поскольку проживает с ними по соседству. О случившемся ему известно со слов сотрудников милиции. При этом свидетель охарактеризовал подсудимую положительно, указав, что в состоянии алкогольного опьянения никогда её не видел. Напротив, уходя рано утром на работу не раз наблюдал, как последняя развешивает белье. В силу чего показания соседей ФИО10 и ФИО11, давших в целом отрицательную характеристику на Сорокину, объяснить не может.
Так, из показаний свидетеля ФИО10 на следствии, оглашенных в суде с согласия сторон, следует, что она проживает в <адрес>, на втором этаже. На первом этаже в квартире № проживает Сорокина Т. с детьми и гражданским мужем по имени ФИО1. 20.11.2010 г. в обеденное время ФИО10 находилась дома, когда в дверь квартиры позвонили сотрудники милиции. С последними разговаривала её внучка, но позже, от соседей ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ночью или утром, между Сорокиной Т. и ее мужем произошел конфликт, в ходе которого она ударила его ножом. Татьяну характеризует с посредственной стороны, как часто употребляющую спиртные напитки. Ссор между ней и мужем она не замечала. Они проживают совместно около одного года (л.д. 77-78).
Свидетель ФИО11 на следствии, показания которой также оглашены в суде с согласия сторон, пояснила, что проживает по соседству с Сорокиной Т.В. в квартире №. Последняя проживает с детьми и гражданским мужем ФИО1. Татьяну характеризует с отрицательной стороны, как часто употребляющую спиртные напитки, курящую и в состоянии алкогольного опьянения, проявляющую агрессию. Так как ее квартира расположена за стенкой, она часто слышит ссоры Татьяны с дочерью, но сожитель Валера участия в ссорах не принимает. ДД.ММ.ГГГГ вечером, в квартире Татьяны ФИО11 слышала крики Татьяны, как она поняла, последняя выпивала с Валерой спиртное. Крики продолжались несколько секунд, после чего был сильный грохот, как будто, что-то тяжелое упало на пол. На следующий день от сотрудников милиции ей стало известно, что в ходе ссоры Татьяна ударила ножом Валеру в тело (л.д. 69-70).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты были допрошены УУМ ФИО12 и ФИО13
Так, из показаний УУМ ФИО12, исполняющего обязанности старшего участкового, в суде следует, что на тот период времени, ввиду отсутствия ФИО13 обслуживающего административный участок на котором проживает Сорокина Т.В., он давал характеристику на последнюю. При этом указал, что до момента привлечения Сорокиной к уголовной ответственности по данному делу, последняя в поле их зрения не попадала, жалоб от соседей на неё не поступало. В связи с тем, что в отношении Сорокиной было возбуждено уголовное дело, им была дана удовлетворительная, а не положительная характеристика на последнюю.
УУМ ФИО13 в суде охарактеризовал Сорокину Т.В. в целом удовлетворительно, указав, что жалоб от соседей на неё не поступало и в состоянии алкогольного опьянения, он никогда её не видел. При этом подтвердил показания последней в части её неоднократных обращений по поводу ссор с гражданским супругом, которые в итоге разрешались между ними мирным путем. Письменных заявлений от Сорокиной не поступало, но последняя в ходе опросов говорила, что более такого не повторится, т.к. они с сожителем расстаются. Однако несмотря на это, продолжали вместе проживать.
Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, в той их части, в какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, в части с показаниями подсудимой, а также со следующими письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием Сорокиной Т.В., осмотрена кв. <адрес>. В ходе осмотра изъяты: 2 кухонных ножа, а также майка, куртка, три полотенца, двое трусов и трико с веществом бурого цвета. Изъятое упаковано и опечатано (л.д. 5-6).
Явкой с повинной Сорокиной Т.В. и протоколом ее принятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последняя чистосердечно призналась и раскаялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время наколола своего сожителя ФИО1 кухонным ножом в область груди (л.д. 15-16).
Данное доказательство суд кладет в основу приговора, поскольку ставить его под сомнение, оснований не имеется. Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшего на следствии и установленных в суде обстоятельств, суд критически оценивает данную явку в части времени совершения преступления.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО1 - 2-ой группы. Кровь Сорокиной Т.В. не представлена. На куртке, полотенцах, трусах, майке, ноже со светло-коричневой рукояткой, обнаружена кровь человека, при определении группой принадлежности которой, получены следующие результаты. На куртке и ноже - кровь 2-ой группы, принадлежность которой потерпевшему не исключается. На полотенцах в объектах 3,5,13, трусах в объекте 18, майке в объекте 19, выявлены антигены А и В следовательно, кровь могла произойти или от одного лица с 4-ой группой или от смешения крови лиц со 2-ой и 3-ей группами, при этом примесь крови потерпевшего не исключается. На трусах в объектах 7,15, майке в объекте 22 кровь 3-ей группы, которая ФИО1 не принадлежит. На ноже с темно-коричневой рукояткой и спортивном трико кровь не найдена (л.д. 49-53).
Выводы эксперта-биолога о наличии на изъятых в квартире полотенцах крови человека, принадлежность которой иному лицу, помимо потерпевшего, не исключается, в совокупности с показаниями ФИО1 и Сорокиной, выводами эксперта-медика по телесным повреждениям у подсудимой, подтверждают её доводы в суде относительно предшествовавших преступлению насильственных действиях ФИО1, связанных с нанесением ей удара в лицо.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в акте медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Т.В. отмечены телесные повреждения: кровоподтеки головы, которые причинены твердым тупым предметом (предметами) не исключено во время указанное в постановлении, не являются опасными для жизни, не влекут расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д. 56).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в представленном медицинском документе на имя ФИО1 отмечено телесное повреждение: рана груди слева проникающая в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением внутренних органов. Данное телесное повреждение причинено возможно во время указанное в постановлении, является опасным для жизни, расценивается как тяжкий вред здоровью. Оценить характер и механизм образования данного повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических признаков (л.д. 76).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием специалиста ФИО14, осмотрены: 2 ножа, двое трусов, куртка, трико, три полотенца, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ со следами вещества бурого цвета. После осмотра все упаковано и опечатано (л.д. 81-82).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимой в содеянном.
Действия Сорокиной Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), по признакам - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Судом установлено, что Сорокина Т.В. действуя умышленно, используя в качестве орудия преступления - кухонный нож, причинила ФИО1 телесное повреждение в виде раны груди слева проникающую в левую плевральную полость и в полость перикарда с повреждением внутренних органов, являющееся опасным для жизни и соответствующее тяжкому вреду здоровью.
Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, свидетельствуют показания последнего на следствии, об обстоятельствах, предшествовавших нанесению ранения, исходя из которых, Сорокина, схватив со стола нож и, предупредив его, чтобы он не подходил, нанесла ему удар этим ножом в область груди, причинив ему опасное для жизни повреждение.
С учетом изложенного, суд отвергает доводы Сорокиной и защиты о причинении ею потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
Необоснованными являются и доводы Сорокиной о причинении ФИО1 ножевого ранения в состоянии обороны, поскольку согласно её собственным показаниям в суде, в момент нанесения удара ФИО1, её жизни ничего не угрожало, поскольку последний не предпринимал в отношении неё насильственных действий.
Между тем, с учетом показаний подсудимой, нашедших свое подтверждение в показаниях ФИО1, выводах эксперта-медика о наличии у подсудимой телесных повреждений, а также выводах эксперта-биолога о наличии на полотенцах, изъятых в квартире Сорокиной крови человека, принадлежность которой иному лицу, кроме потерпевшего, не исключается, суд считает необходимым, в качестве смягчающего наказание подсудимой обстоятельства признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно насильственные действия ФИО1 в отношении Сорокиной, предшествовавшие причинению ему ножевого ранения, явились поводом к преступлению.
Наряду с этим, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Сорокиной Т.В., в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего её положение.
Изучив личность подсудимой, которая характеризуется в целом положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд при назначении наказания принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в частности то, что Сорокина Т.В. является единственным кормильцем семьи и на ее иждивении находятся малолетний сын 2005 г/рождения и дочь 1990 г/рождения, являющаяся инвалидом детства 3-й группы, мнение потерпевшего, который в суде просил не лишать Сорокину Т.В. свободы.
Так, в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд признает частичное признание ею своей вины, ее явку с повинной, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на её иждивении малолетнего ребенка и ребенка-инвалида, а также с учетом вышеизложенного - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При этом, отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, суд не усматривает.
Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Сорокиной Т.В., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 73 УК РФ, т.е. условно.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Сорокину Татьяну Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, возложив на осужденную обязанности: 1 раз в 2 месяца, в установленные инспектором дни, являться в инспекцию для регистрации, не менять места жительства без уведомления контролирующего органа.
Меру пресечения осужденной Сорокиной Т.В., на кассационный период оставить без изменения - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства по уголовному делу: два ножа, 3 полотенца, трико, куртку, двое трусов, майку, хранящиеся в КХВД ОМ № 2 УВД по г.Астрахани - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.ИваненкоПриговор вступил в законную силу 19.04.2011 г.