ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 17 января 2011 года
Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Склярова Ю.В.,
при секретаре Власенко В.В.,
с участием
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бекмухамбетова А.Е.,
подсудимого Лапшина Н.С.,
потерпевшей Фадиной И.Ю.
защитника, адвоката Куликовой О.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Лапшина Н.С.,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, состоит в фактически брачных отношениях, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого приговором Лиманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б,в» ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
у с т а н о в и л:
Лапшин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов находился в <адрес>, где увидел имущество, принадлежащее Ф.,
В силу внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.,, а именно: сотовый телефон «Нокиа 2600», стоимостью 3000 рублей, в который была вставлена сим-карта «Билайн», материальной ценности для потерпевшей, не представляющая, кошелек, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, и денежные средства в размере 7000 рублей.
С похищенным имуществом Лапшин Н.С. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность, распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым, причинив значительный материальный ущерб Ф., на сумму 10 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лапшин Н.С. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что произошло недоразумение в начале сентября 2010 г., он хищения не совершал, телефон из квартиры Ф., забрал по ошибке. Как только понял, что телефон ему не принадлежит, сразу позвонил потерпевшей, чтобы договориться о встрече, хотел отдать телефон. Кошелек и деньги он не брал. Показания на следствии не подтверждает. Следователь писал сам, что хотел, в момент допроса находился в неадекватном состоянии, протокол допроса подписал, не читая. Адвоката при допросе не было. В момент задержания сотрудники милиции ударили его по голове, однако с жалобами не обращался.
Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия Лапшин Н.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он гулял по <адрес> и возле кладбища по <адрес>, во время разговора он узнал, что она сама с <адрес>. Ф., Ирина была со своей сестрой А., Ириной. После знакомства Ирина позвала его к себе домой в гости, он согласился и они поехали к ней домой. Дома у Ирины они распивали спиртное, затем легли спать. Проснулся он примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что Ирина и ее сестра - Ирина спят, увидев на столе в зале сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета, взял его и положил к себе в карман. Также на столе, он увидел кошелек черного цвета, который он также забрал, положив его к себе в карман, далее он на полке в шкафу увидел, что лежит 1000 рублей, он также их забрал, положил в карман, и вышел из квартиры. Он осмотрел содержимое кошелька и увидел, что в кошельке находятся 6000 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек выкинул. Деньги он потратил на спиртные напитки на рынке. Он похитил 7000 рублей и сотовый телефон Нокиа. Как он похищал деньги и телефон ни Ирина, ни ее сестра Ирина не видели, так как они спали. В ОМ № он добровольно в ходе осмотра места происшествия выдал сотовый телефон Нокиа и по данному факту написал явку с повинной. Явку с повинной он написал добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 27-30).
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Лапшин Н.С. вину признал частично, признал, что похитил имущество, но не признал, что у него был умысел на хищение имущества с целью обогащения. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (л.д. 81-82)
Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, показания Лапшина Н.С., данные в ходе предварительного следствия, исследовав материалы дела, находит вину Лапшина Н.С. в предъявленном обвинении доказанной.
Из показаний потерпевшей Ф.,, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании, следует, что вместе с двоюродной сестрой А., снимали <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.00 часов они вышли из дома, чтобы прогуляться в районе <адрес>. Там они встретили своего знакомого Лапшина Н.С., разговорились, пригласили его домой, где общались, распивали спиртное, затем легли спать. Утром в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ А., разбудила ее и она увидела, что Лапшина Н.С. не было, входная дверь была открыта и она обнаружила, что у нее пропал кошелек черного цвета, материальной ценности не представляющий, в котором была сумма денег в размере 6 000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, и 1000 рублей, которые лежали на полке в шкафу, также пропал сотовый телефон марки Нокиа 2600, в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей, документы на данный телефон утеряны. После этого она решила сообщить об этом в милицию. В краже денег в размере 7000 рублей, сотового телефона марки Нокиа, она подозревает Лапшина Н.С., который в ходе разговора пояснил, что освободился с мест лишения свободы в мае 2010 года. Причиненный ей ущерб составляет 10000 рублей, что является для нее значительным, так как в данный момент она нигде не работает. ( л.д. 21,77-78). В судебном заседании потерпевшая Ф., уточнила, что Лапшин Н.С. видел, где лежат деньги, так как в его присутствии она доставала деньги, когда повторно ходила в магазин. Когда она вернулась из магазина, то сдачу от покупок положила в кошелек. Деньги 6 000 рублей и 1000 рублей, а также телефон находились на тот момент на месте. Пропажу денег и телефона обнаружила утром и сразу обратилась в милицию. После кражи, вечером того же дня позвонил Лапшин и предложил встретиться, но встретиться она с ним побоялась и предложила Лапшину, чтобы он подъехал в Ленинский РОВД, чтобы решить вопрос о возврате имущества, на тот момент уже было написано заявление в РОВД, но он на встречу так и не приехал. Ущерб возмещен в полном объеме сестрой подсудимого, никаких претензий не имеет. На тот момент официально не работала, получает пенсию 8860 рублей, на иждивении ребенок - инвалид детства.
Из показаний свидетеля А.,, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что она проживала с Ф., в <адрес>.68 по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов они вышли из дома, чтобы прогуляться в районе <адрес>, где встретили знакомого Ф., по имени Николай, пригласили его домой. Они сидели, общались, распивали спиртное, затем легли спать. Утром в 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ проснулась и увидела, что Ф., Ирина спит, а Лапшина Николая не было. Она разбудила Ф., и обнаружили, что у нее пропал кошелек и сотовый телефон. После этого они решила сообщить об этом в милицию. В краже денег в размере 7000 рублей и сотового телефона марки Нокиа, который принадлежит ее двоюродной сестре, она подозревает парня по имени Николай Лапшин. Последний в ходе разговора, пояснял, что освободился с мест лишения свободы в мае 2010 года (л.д.22).
Кроме того, вина Лапшина Н.С. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Как следует из заявления потерпевшей Ф.,, она просит привлечь к уголовной ответственности Лапшина Николая Сергеевича, 1981 года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 30 минут по 06 часов 00 минут, находясь в <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил, принадлежащее ей имущество, а именно денежные средства в размере 7000 рублей и сотовый телефон, стоимостью 3000 рублей, причинив последней ущерб в размере 10000 рублей (л.д.3).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № ОУР ОМ № УВД по <адрес>, Лапшин Н.С. добровольно выдал сотовый телефон Нокиа 2600 в корпусе черного цвета, ИМЕЙ: 355208032670382, внутри которого вставлена сим-карта Билайн. Данный сотовый телефон - Нокиа 2600 со слов Лапшина Н.С. был им похищен у девушки по имени Ирина (л.д. 15-17). Данный сотовый телефон и сим-карта осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 72-73).
Таким образом, по делу установлено, что именно Лапшин Н.С. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов совершил хищение имущества, принадлежащего Ф.,
Давая оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что показания Лапшина Н.С. в судебном заседании о том, что денежные средства он не похищал, сотовый телефон, принадлежащей потерпевшей, забрал по ошибке, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Так, показания Лапшина Н.С. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей, указание им перечня имущества, похищенного у потерпевшей, помимо его признательных показаний на следствии и явки с повинной, подтверждаются показаниями потерпевшей Ф., и свидетеля А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире находились они и Лапшин Н.С., а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружили отсутствие Лапшина Н.С. и хищение денежных средств в сумме 7000 рублей и сотового телефона Нокиа с сим-картой, принадлежащих потерпевшей Ф.,, показаниями свидетеля Н.,, проводившего осмотр места происшествия, согласно которым в кабинете № ОМ -2 УВД по <адрес> у Лапшина Н.С. изъят телефон Нокиа 2600, который со слов Лапшина Н.С., он похитил у девушки по имени Ирина.
В судебном заседании установлено, что потерпевшая Ф.,, свидетель А., и подсудимый Лапшин Н.С. в неприязненных отношениях не состоят, о чем также свидетельствует и позиция потерпевшей Фадиной И.Ю. в судебном заседании, просившей суд не наказывать Лапшина Н.С. строго.
При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф.,, свидетеля А., в судебном заседании не установлено.
Доводы подсудимого о том, что явка с повинной дана им под воздействием со стороны сотрудников милиции, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно явке с повинной, Лапшин Н.С. признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов утра в квартире своей знакомой по имени Ирина, тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» и деньги из кошелька в сумме 7000 рублей. Явка с повинной написана собственноручно, без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. (л.д. 12).
Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Лапшин Н.С. подтвердил и при допросе в качестве подозреваемого, указав, что действительно в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире Ф., и А.,, где распивали спиртное, а затем легли спать. Проснулся он примерно в 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, и увидел, что Ирина и ее сестра спят, на столе в зале лежит сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета, взял телефон и положил его к себе в карман. Также на столе, он увидел кошелек черного цвета, который он также забрал положив его к себе в карман, далее он на полке в шкафу увидел, что лежит 1000 рублей, он также их забрал и положил в карман. После чего вышел из квартиры. Осмотрев содержимое кошелька и увидел, что в кошельке находятся 6000 рублей. Деньги он забрал себе, а кошелек выкинул. Деньги он потратил на спиртные напитки на рынке. Он похитил 7000 рублей и сотовый телефон Нокиа. Как он похищал деньги и телефон ни Ирина, ни ее сестра Ирина не видели, так как они спали. В ОМ № он добровольно в ходе осмотра места происшествия выдал сотовый телефон Нокиа и по данному факту написал явку с повинной. Явку с повинной он написал добровольно без физического и морального давления со стороны сотрудников милиции. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается ( л.д. 27-30).
Согласно протоколу осмотра места происшествия Лапшин Н.С. добровольно выдал сотовый телефон Нокиа 2600 в корпусе черного цвета, с сим-картой Билайн. Данный сотовый телефон - Нокиа 2600 со слов Лапшина Н.С. был им похищен у девушки по имени Ирина (л.д. 15-17).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Н., пояснил, что принимал явку с повинной от Лапшина Н.С., какого-либо давления на подозреваемого не оказывалось. Когда Лапшин Н.С. писал явку с повинной, он находился в нормальном состоянии. Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, Лапшин Н.С. писал самостоятельно и добровольно, физического воздействия к нему не применялось.
Свидетель И.,, следователь по настоящему делу, утверждал, что никакого воздействия, ни психологического, ни физического к Лапшину Н.С. не применял. Показания Лапшин Н.С. давал добровольно и все записано с его слов. Протокол допроса Лапшин прочитал и подписал. При допросе присутствовал адвокат. Каких-либо замечаний от участников следственного действия не поступило.
Подсудимый Лапшин Н.С. утверждал в суде, что с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о даче явки с повинной и показаний в ходе следствия под психологическим, физическим или каким-либо иным воздействием со стороны сотрудников милиции.
Доводы подсудимого том, что в ходе предварительного следствия адвокат не участвовал, своего подтверждения в суде не нашли и опровергаются исследованными в суде доказательствами.
Как следует из протокола допроса Лапшина Н.С. в качестве подозреваемого, допрос подозреваемого производился с участием защитника, протокол подписан как подсудимым, так и защитником.
Об участии защитника при допросе подозреваемого свидетельствует ордер защитника, имеющийся в деле.
В судебном заседании свидетель И.,, следователь по настоящему делу, пояснил, что допрос Лапшина Н.С. в качестве подозреваемого производился с участием защитника.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания протокола допроса Лапшина Н.С. в качестве подозреваемого недопустимым доказательством не имеется.
В судебном заседании подсудимый показал, что сотовый телефон потерпевшей взял по ошибке, в связи с чем позвонил Ф., и хотел его вернуть.
Как следует из показаний потерпевшей Ф.,, ДД.ММ.ГГГГ вечером, после того, как ею было написано заявление в милицию о совершении у нее кражи телефона и денег, позвонил Лапшин Н.С., в ходе разговора она предложила встретиться в отделе милиции, но он на встречу не пришел.
Из анализа приведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что подсудимый умышленно в силу возникшего у него умысла похитил имущество потерпевшей и скрылся с места происшествия.
Доводы подсудимого о том, что он не похищал деньги в сумме 7000 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку по делу установлено, что именно Лапшин Н.С., находясь в <адрес>, похитил имущество потерпевшей, с которым с места происшествия скрылся, часть похищенного имущества была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21час.10 мин. до 21 час.40 минут.
С момента совершения кражи и до момента задержания подсудимого прошло значительное время и как установлено по делу у подсудимого имелась реальная возможность распорядиться похищенным.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей в части конкретного перечня имущества и размера причиненного ей ущерба у суда не имеется.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд находит вину Лапшина Н.С. в хищении имущества потерпевшей <данные изъяты>. с причинением ей значительного ущерба полностью доказанной.
Суд квалифицирует действия Лапшина Н.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Лапшин Н.С., действуя тайно, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшей Ф.,, причинив последней значительный материальный ущерб.
Принимая во внимание общую стоимость похищенного, что стоимость похищенного имущества превышает 2500 рублей, мнение потерпевшей о причинении ей хищением значительного ущерба, а также материальное положение потерпевшей, суд считает доказанным квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину».
Совершенное Лапшиным Н.С. преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи Лапшин Н.С. с места происшествия скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
При назначении Лапшину Н.С. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лапшину Н.С., суд учитывает явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию кражи, молодой возраст, возвращение части похищенного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом назначении наказания, возмещение родственниками подсудимого ущерба потерпевшей, состояние здоровья, наличие заболеваний, состоит в фактически брачных отношениях.
Отягчающим наказание Лапшину Н.С. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого Лапшина Н.С., наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд приходит к убеждению, что исправление Лапшина Н.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для применения требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания Лапшину Н.С. судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299,303-304,307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лапшина Николая Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с 09.09.2010 года.
Меру пресечения осужденному Лапшину Н.С. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
С вещественных доказательств: сотового телефона Нокиа 2600, сим карты Билайн, хранящихся у потерпевшей Ф.,, по вступлению приговора в законную силу - снять ограничения связанные с рассмотрением данного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Лапшиным Н.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Приговор вступил в законнуюсилу 10.03.2011 г.
.
.
.ь