П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 28 апреля 2011 года
Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи: ЧУБ Л.В.,
при секретаре МАГОМЕДОВОЙ А.И.
с участием государственного обвинителя:
помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани АПАРИНОЙ А.А.
защитника: адвоката АК Ленинского района г. Астрахани БАРЫШЕВОЙ Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,
а также потерпевшего ФИО17
подсудимого РЫЧАГОВА Е.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
РЫЧАГОВА Е.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
- 11.04.2002 г. Астраханским областным судом по ст.162 ч.3 п. «в», ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 05.02.2011 г. по сроку,
- 03.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев лишения свободы,
-16.02.2011 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Рычагов Е.Л. 12 августа 2010 года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в газете «<данные изъяты>» нашел объявление по продаже сотовых телефонов, после чего по номеру телефона, указанному в объявлении, в осуществлении своего преступного умысла позвонил ранее незнакомой ФИО16, которая продавала сотовый телефон «Nokia 5230», принадлежащий ее супругу ФИО17 ФИО16 сообщила Рычагову Е.Л. номер телефона своего супруга ФИО17, сказав, что телефон принадлежит ему. Рычагов Е.Л. договорившись с ФИО17 по телефону, встретился с последним в этот же день, примерно в 11 часов 40 минут, около магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. В продолжение своего преступного умысла Рычагов Е.Л. под предлогом проверки телефона на работоспособность, попросил у ФИО17 вышеуказанный сотовый телефон на один час, после чего они должны были вновь встретиться.
ФИО17, не подозревая об истинных намерениях Рычагова Е.Л., передал ему свой сотовый телефон «Nokia 5230» ИМЕЙ <данные изъяты>, стоимостью 6500 рублей. С похищенным Рычагов Е.Л. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО17, значительный ущерб на сумму 6 500 рублей.
В судебном заседании Рычагов Е.Л. вину в предъявленном обвинении не признал и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В силу ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Рычагова Е.Л. на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д. 32-33), из которых следует, что 12.10.2010 года в газете «<данные изъяты>» Рычагов в рубрике «Продаю телефон» нашел марку телефона «Нокиа 5800», созвонился по указанному там номеру <данные изъяты>, спросил о продаже указанного телефона. Получив утвердительный ответ о продаже телефона за 6000 рублей, Рычагов договорился о встрече у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>. После чего в тот же день, примерно в 10 часов 30 минут на лестнице в районе кафе «<данные изъяты>» к Рычагову подошел ранее не известный ему молодой человек, представился Денисом. После того, как Рычагов осмотрел телефон, то сказал, мужчине, что его надо проверить. Однако Денис сказал, что он опаздывает на работу, предложил оставить ему телефон на 1 - 2 часа, после чего уехал. Рычагов решил украсть телефон, после чего поехал на рынок «<данные изъяты>», где продал данный телефон ранее не известному ему лицу за 2 000 рублей, не говорив ему, что телефон краденый. Вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной он писал без какого-либо давления со стороны сотрудников милиции.
После оглашения показаний подсудимого Рычагова Е.Л., последний пояснил, что явку с повинной и показания в качестве подозреваемого давались под моральным воздействием сотрудников милиции.
Оценивая показания подсудимого Рычагова в качестве подозреваемого на предварительном следствии суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они были даны в присутствии адвоката, после разъяснения права не свидетельствовать против себя, кроме того данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.
Показания Рычагова в суде в части в части отрицания совершения преступления при выше установленных судом обстоятельствах, оказанном на него физическом и моральном воздействии при написании явки с повинной, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей и расценивая данную позицию как стремление избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым, вина Рычаговым Е.Л. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего ФИО17, данных в ходе судебного заседания и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (л.д. 17-18, 38-39) следует, что его жена подала заявку в газету «<данные изъяты>», о продаже мобильного телефона « Нокиа 5230», имей 356051039853810, принадлежащего ему. Телефон им был приобретен 18.06.2010 года в г. Москве за 7 500 рублей, черно-серебристого цвета с сенсорным управлением. 12.08.2010 года примерно в 10 часов на номер телефона жены позвонил мужчина по поводу их объявления о продаже сотового телефона, жена мужчине дала номер ФИО16. Мужчина перезвонил ФИО16, последний подтвердил продажу своего телефона за 6 500 рублей. Мужчина предложил встретиться, чтобы посмотреть телефон около магазина «<данные изъяты>», в 11 часов. Примерно в 11 часов 40 минут Рычагов и ФИО16 встретились. Рычагов попросил показать телефон, ФИО16 показал. Рычагов предложил пройти в магазин «<данные изъяты>», чтобы проверить в рабочем ли состоянии телефон. В магазине Рычагов подошел к отделу по ремонту сотовых телефонов с телефоном ФИО16, последний стоял недалеко от него. Рычагов о чем-то стал разговаривать с продавцом, показывал тому телефон. Затем Рычагов подошел к ФИО16, сказав, что телефон надо вылечить от вирусов и предложил оставить телефон у него, дал номер своего телефона и визитку с места его работы. На визитке ФИО16 написал номер телефона, Рычагов назвался Тимуром. У Щербакова не возникло никаких подозрений на счет него, поскольку внешние данные его к себе располагали и ФИО16 ему доверился и оставил свой телефон, сам поехал на работу. В залог Рычагов ничего не дал, убедил словами, что работает в <данные изъяты> и все его там знают. Поверив ему, ФИО16 уехал, минут через 30 позвонил на номер, который ему дал Тимур (Рычагов), но абонент молчал. Тогда ФИО16 вновь поехал в магазин «<данные изъяты>», там Тимура (Рычагова) не было. Продавец к которому подходил Тимур (Рычагов) с его телефоном ФИО16 пояснил, что ему парень тот не знаком. ФИО16 понял, что его обманули. В октябре 2010 года в отделе милиции он опознал Рычагова, как Тимура похитившего его телефон. Причиненный ущерб в сумме 6 500 рублей являлся для него на момент хищения Рычаговым телефона значительным, поскольку имеет семью, и в то время не работал. В настоящее время ущерб ему родственниками Рычагова возмещен и претензий к подсудимому он не имеет, в настоящее время ущерб для него является незначительным.
Показания потерпевшего ФИО17 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения его имущества подтверждены его заявлением (л.д. 2), согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенный на пересечении <адрес> и <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащий ему сотовый телефон Нокиа 5230, корпус серебристого черного цвета, ИМЕЙ <данные изъяты>. Тем самым причинив ему материальный ущерб на сумму 6 500 рублей.
Из оглашенных в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 данных в ходе предварительного расследования (л.д. 41) следует, что в августе 2010 года она хотела продать за 6 500 рублей сотовый телефон «Нокиа 5230», который ее муж ФИО16 Денис купил в г. Москве в июне 2010 года за 7 388 рублей. 09.08.2010 года она подала в газету «Все для вас» объявление о продаже сотового телефона и выставила свой номер <данные изъяты>. Примерно через неделю на ее телефон позвонил мужчина, сообщил, что хотел приобрести телефон и попросил посмотреть его. ФИО16 сообщила, что телефон находится у мужа, и по просьбе мужчины, сообщила номер своего мужа. Вечером от мужа узнала подробности его встречи и звонившего мужчины, а также передачи мужем тому их сотового телефона, с которым тот ушел и обратно не вернул его. В дальнейшем ее муж опознал в милиции парня, похитившего их телефон. В указанной части показания ФИО16 аналогичны показаниями потерпевшего ФИО16.
Свидетель ФИО18 показал, что он осуществляет ремонт мелкой бытовой техники в магазине «<данные изъяты>». Точную дату не помнит, но в августе 2010 года находился на рабочем месте на первом этаже магазина, к нему подошли двое парней. Один из них был одет в камуфляжной форме, второй в клетчатой рубашке. Второй мужчина передал ему сотовый телефон «Нокиа» и попросил проверить его. Он стал проверять телефон. Мужчина в камуфляжной форме отошел в сторону и стал разговаривать по телефону. Мужчине, который остался, он сказал, что нужно установить новое программное обеспечение и назвал стоимость работы. Тот взял телефон и ушел. Через некоторое время, пришел мужчина в камуфляжной форме, который ранее подходил с другим мужчиной и стал спрашивать про мужчину в рубашке и об их знакомстве. ФИО18 ответил, что впервые видел того. О хищении телефона ему стало известно со слов сотрудников милиции.
Свидетель ФИО19 показал, что работает оперуполномоченным ОУР КМ ОМ № УВД <адрес>. Точную дату не помнит, ему поступило указание отработать материал по заявлению потерпевшего по факту хищения сотового телефона «Нокиа». В ходе ОРМ было установлено, что преступление в совершении преступления подозревается Рычагов. Последний был доставлен в ОМ-2 УВД по <адрес>, где написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершении хищения телефона потерпевшего. Явка была написана им собственноручно, без применения со стороны сотрудников милиции физической и морально психологических воздействий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 следователь ОМ № пояснила, что при допросе в качестве подозреваемого, все показания ею занесены в протокол допроса со слов Рычагова, при этом он не высказывал, что в отношении него оперативными сотрудниками милиции при написании явки с повинной оказывалось какое-либо физическое или моральное воздействие. Показания Рычагов давал добровольно в присутствии своего адвоката.
Оценивая показания свидетелей ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО24 не находит оснований для их критической оценки, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями подсудимого Рычагова Е.Л. в ходе предварительного следствия и подтверждены письменными материалами уголовного дела, в связи с чем принимает их как достоверные и кладет в основу приговора.
Кроме того, вина подсудимого Рычагова Е.Л. также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:
- явкой с повинной от 04.11.2010 г., в котором Рычагов Е.Л. чистосердечно
признается и раскаивается в том, что 12.08.2010 г. примерно в 10 часов находясь около
магазина «<данные изъяты>» по <адрес> путем обмана и злоупотребления доверием
завладел чужим имуществом, а именно Нокиа 5800 телефон в корпусе черного цвета.
Похищенное продал на рынке <данные изъяты> за 2 000 рублей, деньги потратил на
собственные нужды. Явка с повинной написано собственноручно, без применения
физического и морального воздействия со стороны сотрудников милиции (л.д. 23).
Показания Рычагова в суде о том, что в явке с повинной им намеренно был указан иной номер марки сотового телефона, в подтверждение своей невиновности, суд оценивает критически, как способ защиты.
Сам факт указания Рычаговым в своей явке с повинной иного номера марки сотового телефона никоим образом не опровергает виновность Рычагова хищении сотового телефона ФИО16, а свидетельствует о добровольности написания Рычаговым явки с повинной.
Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований Закона, и признает их допустимыми.
Таким образом, проводя анализ и давая оценку выше приведенным доказательствам, суд считает, что их совокупность приводит к достоверному выводу о совершении Рычаговым Е.Л. данного преступления.
В обоснование своей невиновности Рычагов Е.Л. ссылается на то, что показания в ходе предварительного расследования давал под давлением со стороны сотрудников милиции, согласившись признать себя виновным в хищении сотового телефона ФИО17
Анализируя все доказательства по делу, суд считает, что доводы подсудимого Рычагова Е.Л. следует признать несостоятельными по следующим основаниям.
Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что показания Рычагов Е.Л. в ходе допроса в качестве подозреваемого даны под угрозами со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО20 утверждала, что показания Рычаговым Е.Л. давались добровольно, никакого давления на него не оказывалось, каких-либо жалоб по поводу действий оперативных работников и иных лиц в отношении Рычагова Е.Л. от него не поступало.
Согласно протоколу допроса Рычагова Е.Л., последний был допрошен следователем ФИО20 в кабинете ОМ-2 УВД по г. Астрахани, в присутствии адвоката, как следует из показаний Рычагова Е.Л., оперативные сотрудники при его допросе не присутствовали, что опровергает доводы подсудимого об оказанном на него давлении.
Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в указанных показаниях Рычагова Е.Л., данных в ходе предварительного следствия, о том, что он путем обмана похитил имущество ФИО17 При этом ходатайств или заявлений об оказании давления со стороны сотрудников милиции Рычагов Е.Л. и его защитник не заявляли. Замечаний на протокол следственного действия от участников - Рычагова Е.Л. и его защитника также не поступило.
Кроме того, показания подсудимого о том, что явка с повинной была дана им под воздействием оперативных сотрудников, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, согласно которых последний добровольно пояснял об обстоятельствах совершения преступления.
Давая оценку всем доказательствам в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Рычагова Е.Л. в совершении хищения путем обмана имущества потерпевшего.
Наряду с этим суд оценивает как достоверные признательные показания подсудимого Рычагова Е.Л., данные последним в ходе предварительного расследования, поскольку они подтверждаются вышеизложенными показаниями потерпевшего и свидетелей, для критической оценки которых суд не находит оснований.
Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого Рычагова Е.Л. признательные показания подсудимого, показания потерпевшего и свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину Рычагова Е.Л. и вывод суда о его виновности.
Действия подсудимого Рычагова Е.Л. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по признакам: мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО17 ущерб являлся на момент совершения Рычаговым хищения сотового телефона значительным, исходя из материального положения ФИО16 и стоимости похищенного имущества, превышающей 2500 рублей, что следует из показаний потерпевшего ФИО16 в суде и свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия.
Совершенное Рычаговым Е.Л.преступление является оконченным, поскольку после совершения хищения он скрылся с места преступления, унес похищенное на значительное расстояние и распорядился им по своему усмотрению.
В судебном заседании установлено, что Рычагов действуя умышленно путем обмана завладел имуществом потерпевшего ФИО16, убедив потерпевшего передать ему сотовый телефон в целях ремонта сотового телефона, обещая расплатиться при встрече и не намереваясь выполнять своего обещания. Об умысле Рычагова направленном на завладение имущества потерпевшего путем обмана свидетельствуют и показания потерпевшего о том, что забирая телефон, Рычагов дал ему визитку и номер своего телефона, который, который был отключен, а также договорился о встрече, на которую Рычагов не пришел. При этом Рычагов входя в доверие к потерпевшему указывал о своем знакомстве продавцом сотовых телефонов в магазине «<данные изъяты>», беседовал с ФИО18. Что создавало у потерпевшего доверительное отношение к Рычагову.
При назначении подсудимому Рычагову Е.Л. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Рычагов Е.Л. на учете <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим и совершил преступление в период не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Астрахани от 03.06.2010 г.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рычагову Е.Л., суд учитывает наличие явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.
Отягчающих наказание подсудимому Рычагову Е.Л. обстоятельств суд не усматривает.
При наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет ст. 62 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы и применение другого, более мягкого вида наказания, невозможно. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не усмотрено.
Учитывая, что Рычагов осужден приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 16.02.2011 г., суд назначает наказание Рычагову с учетом требований ст. 69 ч. 5 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не явлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать РЫЧАГОВА Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции закона №ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 16 февраля 2011 г., окончательно Рычагову определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Меру пресечения осужденному Рычагову Е.Л. в виде подписки о невыезде отменить, избрав меру пресечения в виде заключения под стражей.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
Вещественные доказательства по уголовному делу: чек, визитную карточку «ОБО Преображение России», распечатку с телефона, вкладыш на телефон по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Л.В. Чуб
ПРИГОВОР ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ ДД.ММ.ГГГГ