П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 8 января 2011г.
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Агапова С.А., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Бабушкина И.В., подсудимого Выстропова С.Е., его защитника адвоката Морозовой Г.Н., предоставившей ордер № 048429 от 12.12.2010г. и удостоверение № 617, при секретаре Осиповой Н.С., с участием потерпевших ФИО5, ФИО6, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению:
Выстропова С.Е., <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ВЫСТРОПОВ 13.08.2010г. примерно около 21 часа находился около <адрес> вместе с другими тремя установленными в ходе предварительного расследованиями лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (в дальнейшем сокращённо - другие лица). В это же время увидев идущих им навстречу ранее незнакомых ФИО5 и ФИО6 ВЫСТРОПОВ и эти другие лица вступили друг с другом в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при этом составив план совершения преступления и распределили между собой роли каждого при совершении преступления.
С целью осуществления вышеуказанного преступного умысла ВЫСТРОПОВ, в соответствии с планом и распределением ролей, чтобы остановить ФИО5 и ФИО6 обратился к последнему и попросил сигарету. Когда ФИО6 и ФИО5 остановились, ВЫСТРОПОВ напал на последнего, нанеся ему удар рукой по лицу, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение: закрытую черепно - мозговую травму: сотрясение головного мозга в виде ушибленной раны теменной области справа, не опасной для жизни, влекущей расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствующей легкому вреду здоровья, тем самим, применив к ФИО5 насилие, опасное для его здоровья. ФИО5 от полученного удара упал на землю и потерял сознание. После падения ФИО5 на землю вышеуказанные другие лица, действуя в соответствии с планом и согласно отведенным им ролям, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО5, обыскали карманы его одежды и открыто похитили оттуда сотовый телефон марки "Нокиа № 70" стоимостью 12000 рублей и ключ с магнитом, материальной ценности для ФИО5 не представляющий.
После своих вышеуказанных действий ВЫСТРОПОВ, также согласно вышеуказанного сговора и распределения ролей с другими лицами, сразу подошел к ФИО6 и нанес ему удар рукой в область лица, причинив физическую боль и применив насилие не опасное для его жизни и здоровья. От полученного удара ФИО6 потерял равновесие и также как и ФИО5 упал на землю. В этот момент ВЫСТРОПОВ, не давая подняться ФИО6 с земли, обыскал карманы его одежды и открыто похитил из них сотовый телефон марки "Нокиа 6300" стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО6. Далее, в продолжение своих действий, ВЫСТРОПОВ нанес ФИО6 еще один удар рукой по лицу, причинив физическую боль и применив насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, ВЫСТРОПОВ снял с ФИО6 футболку стоимостью 500 рублей и открыто похитив её, надел на себя.
Во время вышеуказанных указанных действий ВЫСТРОПОВА другие лица в соответствии со сговором и распределением ролей, поддерживая его действия возгласами, стояли рядом и наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить ВЫСТРОПОВА в случае опасности и помочь при необходимости довести преступный умысел до конца.
После похищения имущества ФИО5 и ФИО6 ВЫСТРОПОВ и другие лица совместно покинули место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб ФИО5 на сумму 12000 рублей, ФИО6 на общую сумму 5500 рублей.
Подсудимый ВЫСТРОПОВ виновным в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что в тот вечер он со своими друзьями шёл по ул.Савушкина когда увидел в метрах пяти от них шедших им навстречу потерпевших ФИО5 и ФИО6. У ФИО5 спросили сигарету кто-то из друзей ВЫСТРОПОВА. Сам последний спросил сигарету у ФИО6. Когда последний залез в свою сумку, то в это время ВЫСТРОПОВ обратил внимание на драку с ФИО5, но кто там дрался ВЫСТРОПОВ не видел. Последний лишь повернувшись, уже увидел лежащего на земле ФИО5. ВЫСТРОПОВ стал разнимать дерущихся и говорить слова "прекращайте, что делаете". Далее ВЫСТРОПОВ стал ругаться нецензурными словами с ФИО6, который после того, как ударили его брата, стал тянуть за футболку ВЫСТРОПОВА. На это последний снял с себя футболку и бросил её ФИО6, а с него снял его футболку взамен на свою, при этом сказал ФИО6 чтобы тот успокоился и ударил его несильно, от чего ФИО6 присел на корточки, не падал, потом ФИО6 подошел к брату ФИО6 - ФИО5. Далее ФИО6 со своими друзьями стали уходить. В это же время ВЫСТРОПОВ увидел на земле телефон, взял его себе не в целях украсть, а просто так. В последующем ФИО6 и его друзей задержали сотрудники милиции. ФИО5 и ФИО6 по действиям ВЫСТРОПОВА и его друзей, в том числе по их расположению к потерпевшим, а также по действиям ВЫСТРОПОВА в отношении ФИО6 говорят неверно. Крупным из друзей ВЫСТРОПОВА был его друг - ФИО9, у которого была белая футболка и тёмные штаны. ФИО9 был слева от ВЫСТРОПОВА, а остальные сзади рядом. ВЫСТРОПОВ не находился рядом с ФИО5 когда последнего ударили. Ранее в объяснении ВЫСТРОПОВ указывал что он вместе со своими друзьями встретил и избили потерпевших, дал такие пояснения, так как ВЫСТРОПОВУ было всё равно после его задержания. Когда ФИО5 ударили рядом с ним были все трое друзей ВЫСТРОПОВА кроме его одного.
Суд принимал во внимание, что ВЫСТРОПОВ в ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признавал частично, в частности признаваясь лишь в похищении сотового телефона и футболки ФИО6, в остальном от дачи показаний по существу отказывался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ (т.1 л.д.59,60-61,122-123,205-206).
Кроме того в своем первоначальном объяснении ВЫСТРОПОВ пояснял, что он первым оставил потерпевших ФИО5 и ФИО6 и спросил сигарету, у одного из парней была пачка сигарет, но парни ответили, что сигарет нет. Тогда ВЫСТРОПОВ спросил: "Что жалко сигарет?". В ответ услышал: "Пошел, ты чурка". ВЫСТРОПОВ со своими друзьями стали избивать парней. Во время драки ВЫСТРОПОВ снял с одного из парней футболку, а после драки на земле увидел сотовый телефон, забрал его с целью похитить, положил к себе в карман. Футболку, которую снял с парня - одел на себя. Далее они пошли на ж/д вокзал, где были задержаны сотрудниками милиции и в последствии доставлены в ОМ-2 для выяснения обстоятельств (т.1 л.д.16).
В судебном разбирательстве ВЫСТРОПОВ показал, что не согласен с его вышеуказанными показаниями в ходе предварительного расследования, ВЫСТРОПОВ не так выразился в словах, а объяснение дал, так как ему было всё равно после его задержания. Вышеуказанного в объяснении диалога между ним и потерпевшими не было.
Оценивая показания подсудимого ВЫСТРОПОВА как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании в части отрицания совершения им преступления в отношении потерпевших в составе группы лиц по предварительному сговору с другими лицами при выше установленных судом обстоятельствах, суд признает их полностью непоследовательными и противоречивыми в том числе друг другу, и в связи с чем недостоверными.
Допросив потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, суд делает вывод, что виновность подсудимого ВЫСТРОПОВА в совершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами в нижеуказанных показаниях потерпевших, свидетеля в судебном разбирательстве и в ходе предварительного расследования, согласно которых следует, что:
потерпевших:
- ФИО5: 13.08.2010г. примерно в 20 часов 45 минут он вместе со своим братом ФИО6 проходили около <адрес>, когда увидели как к ним навстречу шли четверо неизвестных ему ранее парней, на вид кавказской внешности, проходя мимо них, один из парней попросил сигарету. У него сигарет не было. В тот момент, когда ФИО6 давал сигарету, ему - ФИО5 один из них нанес сильный удар в голову, чем именно он не знает, после чего он потерял сознание. У ФИО5 с собой был сотовый телефон марки "Нокиа №70", в корпусе серого цвета, стоимостью 12000 рублей, который находился в левом боковом кармане шорт, который закрывается на липучку, так же в кармане лежал ключ и магнитик, ценности не имеет. Когда ФИО5 очнулся, никого из нападавших рядом не было, в карманах у него уже ничего не было. Выпасть вышеуказанные вещи не могли. После этого ФИО6 вызвал милицию и скорую помощь. Приехали сотрудники скорой помощи и милиция, ФИО5 госпитализировали в ГКБ №3. Опознать ФИО5 никого не может, кто нанес ему удар не помнит, так как получил серьезную травму головы от удара, который ему был нанесён. В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии ФИО5 дополнил, что кто нанес удар, он сказать не может, так как все произошло неожиданно, и он не успел рассмотреть лиц нападавших, что происходило дальше он не знает, так как был без сознания. Кто и как похитил сотовый телефон, а так же ключ с магнитом от двери подъезда, он сказать не может, так как не видел. Ключ с магнитом материальной ценности не представляют. Телесное повреждение у ФИО5 образовалось от удара в голову, в её теменную область, не в результате падения на землю и удара об неё головой. Стоимость похищенного телефона ФИО5 не завысил, указал её рыночную (т.1 л.д.56-57,136-137),
- ФИО6, дав аналогичные показания ФИО5, дополнив и уточнив их следующим: когда у ФИО6 спросили сигарету, то он лично видел как один из парней нанес ФИО5 удар в голову, кто именно он не видел, так как данные парни их окружили, после чего ФИО6 подбежал к ФИО5, так как он упал на землю и потерял сознание, и сказал: "Что вы творите, прекратите!", в этот момент ФИО6 в область челюсти с левой стороны нанес удар, причинив физическую боль, парень, как в последствии он узнал его фамилию - ВЫСТРОПОВ, который начал лазить по его карманам и с правого кармана джинсов вытащил сотовый телефон марки "Нокиа 6300" в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5000 рублей с чехлом черного цвета, после чего ФИО6 снова нанес ФИО6 удар в область челюсти, причинив физическую боль, и снял с него футболку фирмы "Адидас", серого цвета с полосками по бокам белого цвета, стоимостью 500 рублей. После того, как с ФИО6 сняли футболку, то он вырвался и побежал в сторону дороги по <адрес>, чтобы позвать на помощь. В последующем напавшие на них лица скрылись, а ФИО6 вызвал милицию и скорую помощь. По прибытию сотрудников милиции, ему начали показывать лиц, которых он описал. Примерно через 25 минут ФИО6 увидел, что в машине сотрудников милиции сидят парни, которые на них напали. ФИО6 сразу же сообщил это, первого парня он узнал сразу, так как на нем была футболка ФИО6. Общий ущерб составил 5500 рублей, стоимость похищенного ФИО6 не завысил, указал её рыночную. В ходе дополнительных допросов, в том числе в ходе очных ставках с ВЫСТРОПОВЫМ и другими лицами (подозреваемыми ФИО25, ФИО8, ФИО24) ФИО6 уточнял, что когда ФИО6 подошёл к своему брату ФИО5, то около него в этот момент уже стояли двое лиц, один из них был ВЫСТРОПОВ, и в это время ВЫСТРОПОВ сразу же нанёс ФИО6 удар в челюсть, от первого удара ФИО6 упал на землю, оказавшись на земле, он стал подниматься, он встал на ноги, но полностью не поднялся, ВЫСТРОПОВ руками ощупал карманы джинсов и из переднего правого кармана достал его сотовый телефон, ФИО6 никакого сопротивления не оказывал, после чего ВЫСТРОПОВ ударил его кулаком руки ему в челюсть в левой стороны, ФИО6 от полученного удара не упал, а присел на корточки, и в этот момент ВЫСТРОПОВ снял с него футболку, а ему кинул какую-то футболку оранжевого цвета, которая так и осталась лежать на земле, после чего они все вчетвером отошли в сторону, что делали остальные трое, то есть ФИО25, ФИО8, ФИО9 он сказать не может, так как не обращал внимание. Показания данные ФИО6 в ходе дополнительного допроса самые верные и точные, все было именно так как он сейчас рассказал, при первоначальном допросе и в ходе очных ставок возможно он что-то упустил, возможно выразился неправильно, а следователь его неправильно понял и все записал в протокол, а при встрече с подозреваемыми в ходе очных ставок и вовсе растерялся поэтому мог допустить некоторые неточности в показаниях. При этом ФИО6 уточнил, что нападавшие, то есть ВЫСТРОПОВ, ФИО25, ФИО8, ФИО9 поравнявшись с ними остановились все вчетвером, включая ФИО25 и ФИО8. Никто из нападавших, в том числе последние за время нападения на дальнее расстояние от места происшествия не уходили, они все время находились рядом, а именно на расстоянии 2-3 метров. При этом нападавшие по отношению к друг другу и по отношению к ФИО6 и ФИО5 находились на расстоянии примерно 1,5-2 метров, то есть совсем рядом, кроме того нападавшие на них лица постоянно передвигались, менялись местами между собой, но все время находились рядом, то есть все принимали участие в совершении преступления, ФИО25 и ФИО9 участвовали когда ВЫСТРОПОВ применял насилие к ФИО6 только словесно, кричали что-то, но что конкретно ФИО6 не помнит, наносил ему удары и похищал его имущество ВЫСТРОПОВ. Что делали вышеуказанные лица после падения ФИО5 ФИО6 не видел, но у них имелась возможность похитить его вещи по времени. Скрылись преступники по направлению рынка Селенские Исады, уходили все вместе, спокойным и размеренным шагом, как пришли они вчетвером, так и ушли они все вчетвером. (т.1 л.д.48-49, 60-61, 65-66, 70-72, 78-79, 138-139,178-180),
- свидетеля ФИО7: 13.08.2010г. вечером он находился в своей квартире, расположенной в <адрес> в 21 час он вышел на балкон, чтобы покурить, и увидел, что мимо его дома в том месте где имелся фонарь, проходят четверо молодых парней на вид кавказской внешности. Также мимо них проходили двое парней славянской внешности. Между этими группами возник конфликт в результате которого они начали драться, в частности двое парней славянской внешности сами никаких ударов кому либо не наносили, при этом один из вышеуказанных четверых парней (одет был в футболку темного цвета, спортивные штаны темного цвета), он ударил парня (в судебном разбирательстве ФИО7 указал на потерпевшего ФИО5) в голову и тот упал, после чего началось избиение другого парня (в судебном разбирательстве ФИО7 указал на потерпевшего Выстропова С.Е.) руками. Когда четверо парней отошли в сторону, первый парень (ФИО5 оставался лежащим на земле. Вышеуказанные четверо ребят спокойным шагом пошли в сторону Дома природы. В ходе дополнительного допроса на предварительном следствии ФИО7 также уточнил, что кто именно ударил ФИО5 он сказать не может, так как квартира расположена на третьем этаже, поэтому он находился па расстоянии 20-30 метров от дерущихся, и еще обзор закрывали кроны деревьев, от удара ФИО5 упал на землю. В этот момент внимание преступников переключилось на второго русского парня, в потасовке кто - то нанес ему несколько ударов по лицу руками, но кто именно, а так же был ли это один человек или несколько ФИО7 сказать затрудняется, так как в потасовке трудно было разобрать, так же при этом периодически дерущиеся передвигались за вагончик, который закрывал обзор, и что именно там происходило тот момент он сказать не может. После того как они оставили второго парня, все четверо пошли в сторону дома природы. Освещение на месте происшествия было плохое, был свет от фонаря, но он был очень тусклым (т.1 л.д.50-51,160-161),
из материалов дела:
- заявлением ФИО6, в котором он просит привлечь к уголовно ответственности неизвестных ему лиц, которые 13.08.2010г. находясь около <адрес>, открыто с применением к нему насилия похитили его имущество, а именно: сотовый телефон "Нокиа 6300" стоимостью 5000 рублей и футболку фирмы "Адидас" стоимостью 500 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 5500 рублей (т.1 л.д.3),
- заявлением ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 13.08.2010г. примерно в 21 ч. находясь около <адрес>, открыто с применением насилия похитили его имущество: сотовый телефон "Нокиа №70" стоимостью 12000 рублей (т.1 л.д.5),
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный перед <адрес>, где согласно показаний потерпевших в отношении них было совершено преступление (т.1 л.д.9-11),
- протоколом задержания ВЫСТРОПОВА, в ходе которого у ВЫСТРОПОВА был изъят сотовый телефон "Нокиа 6300", который в последствии был установленным порядком осмотрен (т.1 л.д.41-42,186-187),
- протоколом выемки, в ходе которой у подозреваемого ВЫСТРОПОВА изъята футболка фирмы "Адидас", принадлежащая потерпевшему ФИО6, которая в последующем была установленным порядком осмотрена (т.1 л.д.74-75,186-187),
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 была изъята коробка от похищенного сотового телефона "Нокиа №70", которая в последующем была установленным порядком осмотрена (т.1 л.д.143-146,186-187),
- протоколами предъявления лица для опознания по фотографии, в ходе которого свидетель ФИО7 опознал ФИО8 и ФИО9, при этом пояснив, что они вместе с еще двумя парнями 13.08.2010г. примерно в 21 час. Находились у <адрес>, где происходило избиение двух русских парней, но что конкретно делали опознанные ФИО7 сказать не может, но эти парни там были. Опознал их по чертам лица, цвечу волос. (т.1 л.д.166-169),
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО6 была изъята коробка от похищенного сотового телефона "Нокиа 6300", которая была установленным порядком осмотрена (т.1 л.д.184-187),
- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 была изъята детализация соединений с похищенного сотового телефона "Нокиа №70" (т.1 л.д.192-193),
- заключением эксперта № 4163 от 5.10.2010г., согласно которого следует, что ФИО5 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга в виде ушибленной раны теменной области головы справа. Эта травма причинена тупым твердым предметом (предметами), незадолго до обращения за медицинской помощью в ОКБ №2, не опасна для жизни, влечет расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду здоровью (т.1 л.д.130).
Все вышеуказанные представленные суду стороной обвинения доказательства судом оценивались, анализировались и сопоставлялись друг с другом. Суд учитывает, что потерпевшие и свидетель, показания которых представлены суду стороной обвинения, последовательно, подробно и логично показывали об известных им обстоятельствах дела. Потерпевшие свои показания неоднократно подтверждали в ходе предварительного расследования, в том числе ФИО6 в ходе очных ставок с подсудимым и подозреваемыми ФИО25, ФИО8, ФИО9, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, а так же их подтвердили и в судебном разбирательстве, вышеуказанные показания потерпевших и свидетеля ФИО7 суд расценивает как подробные, и делает вывод, что стороной защиты они не опровергнуты. Потерпевшие и свидетель ранее с подсудимым и другими лицами, уголовное дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, знакомы не были, следовательно у них не было оснований для их оговора. Суд не усматривает каких - либо существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетеля. В связи с вышеизложенным показания потерпевших и свидетеля суд расценивает как достоверные и опровергающие показания подсудимого о несовершении вышеуказанного преступления при выше установленных судом обстоятельствах.
Анализируя вышеуказанное экспертное заключение по наличию у потерпевшего ФИО5 лёгкого вреда здоровью, полученного им 13.08.2010г. примерно в 21 час во время совершения в отношении него преступных действий подсудимым совместно с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, суд также не усматривает в нём каких-либо противоречивых выводов. Исходя из текста заключения следует, что эксперт, проводивший экспертизу, подробно и конкретно ответил на поставленные перед ним органом предварительного расследования вопросы, имеющие значение для дела. У суда нет сомнений в правильности выводов эксперта в связи с их логичностью и обоснованностью. Данные выводы, изложенные экспертом, как делает вывод суд, по существу не опровергнуты сторонами.
С учётом вышеуказанного экспертного заключения, в том числе принимая во внимание показания потерпевшего ФИО5 по получении им вышеуказанного телесного повреждения в области головы именно от нанесённого ему удара, а не в результате падения на землю, суд делает вывод о наличии между вышеуказанным ударом и получением потерпевшим ФИО5 вышеуказанного телесного повреждения прямой причинной связи.
Судом в совокупности с другими доказательствами также оценивались вышеуказанные доказательства из материалов дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеуказанных процессуальных документах, в связи с чем вышеуказанные доказательства, как суд делает вывод, в своей совокупности также подтверждают виновность подсудимого ВЫСТРОПОВА в совершении вышеуказанного преступления.
В частности, как установлено судом потерпевшие сразу же, то есть логично, после совершённого в отношении них преступления, в результате которого было открыто похищено их имущество обратились в милицию, описав место и время преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В последующем установленным порядком был проведён осмотр места происшествия, где похищенное у потерпевших имущество не было обнаружено. При задержании ВЫСТРОПОВА у него была обнаружен и изъят похищенный у потерпевшего ФИО6 телефон, в последующем также у ВЫСТРОПОВА была произведена выемка похищенной у потерпевшего ФИО6 футболки. Представлением потерпевшими органу предварительного расследования коробок от похищенных у них сотовых телефонов с указанием их марок, детализацией звонков также с учётом показаний потерпевших подтверждено фактическое их наличие перед их похищением. Опознание свидетелем ФИО7 вышеуказанных лиц: ФИО8 и ФИО9 свидетель подтвердил само их присутствие 13.08.2010г. примерно в 21 час. у <адрес>, где в отношении потерпевших было совершено преступление, здесь же указав, что конкретно делали опознанные ФИО7 сказать не может, так как не видел.
Вместе с тем то, что ФИО7 не опознал ВЫСТРОПОВА и ФИО25 (т.1 л.д.162-165) как делает вывод суд не является обстоятельством, опровергающим предъявленное ВЫСТРОПОВУ обвинение, а также указывающее на то, что последнего и другого лица (ФИО25) не было на месте преступления, учитывая, что последние не отрицают нахождение их в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, в том числе присутствие их там подтвердили в судебном разбирательстве потерпевшие ФИО5 и ФИО6, видевшие их в непосредственной близости.
Обращение внимания стороны защиты в судебном разбирательстве, что ранее в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7 указывал, что он может опознать лицо кавказской внешности, плотного телосложения, и что подсудимый таким лицом не является, что подтвердил в судебном разбирательстве вышеуказанный свидетель, суд не признаёт обстоятельством, опровергающим предъявленное подсудимому обвинение учитывая, что в вышеуказанной части как указывал свидетель ФИО7 он подразумевал лишь лиц, находившихся на месте происшествия, а не лицо, которое первым нанесло удар ФИО5, которого ФИО7 запомнил по одежде.
То, что у подсудимого и других лиц не был обнаружен похищенный у потерпевшего ФИО5 телефон и ключ, также как делает вывод суд, не может является основанием для опровержения предъявленного подсудимому обвинения учитывая, что у подсудимого и других лиц по времени имелась возможность ими распорядиться, что по существу, как считает суд, ими и было осуществлено.
При этом суд исходя из представленных суду доказательств, в том числе с учётом показаний потерпевших ФИО6 и ФИО5 об отсутствии на месте преступления вышеуказанных вещей ФИО5, также невозможностью последним их потерять в другом месте, наличием их в кармане одежды ФИО5 непосредственно перед нападения на него, также учитывая порядок действий ВЫСТРОПОВА по хронологии и по времени, кроме того нахождения рядом с ФИО5 в этот момент лишь вышеуказанных других лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, делает вывод, что именно вышеуказанные другие лица после падения ФИО5 на землю, действуя в соответствии с планом и согласно отведенным им ролям, воспользовавшись бессознательным состоянием ФИО5, обыскали карманы его одежды и открыто похитили оттуда вышеуказанные его вещи, в последующем в ходе вышеописанных действиях ВЫСТРОПОВА также в соответствии со сговором и распределением ролей, поддерживая его действия возгласами, стояли рядом и наблюдали за обстановкой, чтобы предупредить ВЫСТРОПОВА в случае опасности и помочь при необходимости довести преступный умысел до конца.
При принятии данного вывода суд в том числе учитывал, что по существу в судебном разбирательстве потерпевший ФИО6 описывая расположение всех лиц, совершивших в отношении него и его брата преступление, несмотря на указание на то, что он не видел кто первым ударил ФИО5 указывает на подсудимого ВЫСТРОПОВА как на единственное лицо, которое имело реальную возможность это сделать, в частности ФИО6 и согласившийся с его показаниями ФИО5 указывают, что рядом с потерпевшим ФИО5 и ближе всех при встрече с ним находился лишь подсудимый ВЫСТРОПОВ. Аналогичные показания по нахождению лишь ВЫСТРОПОВА с потерпевшим ФИО5 рядом с ещё другим лицом давал потерпевший ФИО6 в ходе предварительного расследования, показания которого судом признаны за достоверные.
Исходя из всего вышеизложенного суд делает вывод, что показания подсудимого в части отсутствия у него совместно с другими лицами умысла на разбойное нападение на потерпевшего ФИО5, в том числе с последующим избиением и открытым хищением имущества у потерпевшего ФИО6 с применением и в отношении него насилия, и согласие ВЫСТРОПОВА лишь с якобы имевших в его действиях таких составов преступлений как самоуправство по отношению к футболке потерпевшего ФИО6 и как кража по отношению к телефону ФИО6, который подсудимый ВЫСТРОПОВ якобы обнаружил на земле, не подтверждены ни одним из представленных суду доказательств стороной защиты, при этом опровергаются совокупностью большинства выше приведённых доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем вышеуказанную позицию подсудимого о не совершении им преступления при вышеизложенных судом обстоятельствах суд признает как стремление подсудимого избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.
Кроме того при принятии вышеуказанного вывода суд учитывал, что по существу подсудимый ВЫСТРОПОВ отрицая нанесение им удара ФИО5 тем самым прямо даёт понять суду, то есть указывает, что вышеуказанный удар был осуществлён кем - то из друзей ВЫСТРОПОВА, находивших в тот момент рядом с ним, однако каким - либо доказательством вышеуказанный довод ВЫСТРОПОВА не подтверждён, не подтвердили нанесение удара и сами присутствующие в это время рядом с ФИО5 и ВЫСТРОПОВЫМ лица - подозреваемые ФИО25, ФИО8 и ФИО9 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.65-66,70-72,78-79). Оснований не доверять в этой части их показаниям у суда также нет учитывая их аналогичность и последовательность. При этом суд также учитывал невозможность в силу закона судом ухудшать положение лиц, не участвующих в судебном разбирательстве в том числе путём установления в их действий каких - либо иных действий, которые им не вменялись.
Кроме того описывая одежду другого вышеуказанного лица, находившегося рядом с ВЫСТРОПОВЫМ при ударе ФИО5 ФИО6 указывает, что у того лица верхняя часть одежды была белой. Данное обстоятельство не отрицал и сам ВЫСТРОПОВ в судебном разбирательстве, указывая на ФИО9, находившегося в белой футболке. Вместе с тем, как установлено судом в момент нанесения удара ФИО5 ВЫСТРОПОВ находился в оранжевой, то есть не белой футболке. То, что ФИО5 ударил парень, находившейся не в белой верхней одежде, а наоборот в тёмной, показал свидетель ФИО7 как в судебном разбирательстве, так и в ходе предварительного следствия, указав что парень именно в тёмной футболке, к которой свидетель ФИО7 также причисляет и вышеуказанную оранжевую футболку подсудимого ВЫСТРОПОВА, первым ударил потерпевшего ФИО5. Исходя из вышеизложенного, с учётом всей совокупности представленных суду стороной обвинения доказательств, суд делает вывод, что именно ВЫСТРОПОВ, находившейся в момент удара ФИО5 в область головы, в оранжевой футболке, и был тем лицом, кто это осуществил, несмотря на то, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном разбирательстве никто прямо на него не указывал как на лицо первым ударившим ФИО5 с целью хищения его имущества, тем самым напав на потерпевшего в составе группы лиц по предварительному сговору.
Принимая во внимание вышеизложенное суд полностью отклоняет утверждения защитника подсудимого и самого последнего о несовершении им преступных действий в отношении потерпевшего ФИО5 как необоснованные и неподтверждённые представленными суду доказательствами.
В завершающем судебном разбирательстве 25.01.2011г. потерпевший ФИО6 стал указывать, что ВЫСТРОПОВ не наносил удар ФИО5, кроме того и сам последний также изменил свои показания став утверждать, что он только сейчас вспомнил, что лицо, которое его ударило было не похоже на подсудимого ВЫСТРОПОВА, это было лицо кавказской национальности, которое в грубой форме спросило у ФИО5 также, как и у ФИО6, сигарету, и которое после этого неожиданно схватило ФИО5 за футболку, после чего ударило ФИО5, при этом ФИО6 заявил, что вышеуказанное им является лишь его предположением, а потерпевший ФИО5 по существу не смог пояснить причину, почему ранее в ходе всего хода предварительного расследования и в предыдущем судебном разбирательстве о вышеуказанных обстоятельствах потерпевший ФИО5 вообще не указывал. В ходе продолжающегося судебного разбирательства 25.01.2011г. ФИО5 вновь изменил свои же показания и стал пояснять уже, что он по силуэту понял, что это не подсудимый его ударил, став также утверждать что это был парень крупного телосложения, при этом также логично не пояснив суду причину неуказания на данное обстоятельство ранее (несколько минут назад) в судебном разбирательстве. При этом потерпевший ФИО5 также указал, что его мнение в отношении подсудимого изменилось после того, как ФИО5 его увидел в судебном разбирательстве.
Вместе с тем суд учитывает, что вышеуказанные потерпевшими обстоятельства ими указаны лишь в завершающей стадии судебного разбирательства, при этом ФИО5, в том числе после показаний его брата ФИО6 о вышеуказанных сомнениях последнего и заявлении суду об отсутствии у ФИО6 каких - либо претензий к подсудимому ВЫСТРОПОВУ. Кроме того суд учитывает, что высказывая своё вышеуказанное предположение ФИО6 здесь же указывает, что действительно первым ВЫСТРОПОВ у него спросил сигарету, и где он находился далее ФИО6 не видел, однако когда ФИО6 подошёл к ФИО5, упавшего от удара, который ФИО6 видел, то в это время подсудимый ВЫСТРОПОВ уже находился рядом с ФИО5.
При этом в силу закона приговор не может быть основан на предположениях, в связи с чем в этой части их в показаниях потерпевшего ФИО6 суд отклоняет как необоснованные. Относительно вышеуказанных утверждений потерпевшего ФИО5 суд делает вывод, что тем самым потерпевший ФИО5 пытается посильным образом помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершённое им преступление исходя из измененного к нему отношения, в том числе с учётом вышеуказанной позиции его брата ФИО6, которому ущерб был возмещён, каких - либо претензий к подсудимому ФИО6 не имел, и который лишь в судебном разбирательстве, а не в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с подсудимым, стал предполагать о возможной непричастности подсудимого к удару ФИО5, в том числе несмотря на то, что самому последнему ни одно из похищенных у него вещей так и не было возвращено. При этом утверждения потерпевшего ФИО5, что он вспомнил то лицо, кто его ударил в судебном разбирательстве, суд признаёт недостоверными, в том числе с учётом выше указанных нелогичных показаний самого ФИО5, в частности как показал последний его мнение в отношении подсудимого изменилось после того, как ФИО5 его увидел в судебном разбирательстве, однако суд принимает во внимание, что ФИО5 изменил свои показания в судебном разбирательстве от 25.01.2011г., вместе с тем 23.12.2010г. ФИО5 при дачи своих показаний видел присутствующего в судебном разбирательстве подсудимого ВЫСТРОПОВА, однако не указывал что подсудимый не похож на то лицо, кто его ударил.
Несмотря на то, что у потерпевших не имелось документов о стоимости похищенных у них вещей, суд признает их соответствие заявленной потерпевшими стоимости, учитывая, что потерпевшие сразу же после совершения в отношении них преступления заявили о их хищении, назвала конкретные рыночные стоимости похищенных вещей, подтвердив их в судебном разбирательстве. Относительно данного обстоятельства суд учитывает, что в силу ст.209, 213 Гражданского Кодекса РФ (Содержание и право собственности граждан) лишь собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, стоимость которого, как указано в законе, не ограничивается, то есть, исходя из смысла данного закона, сам гражданин также вправе определять стоимость своего имущества. Судом установлено, что потерпевшие в ходе всего предварительного расследования и в судебном разбирательстве показывали о стоимости похищенных у них вышеуказанных вещей. Суд также учитывает, что сторона защиты ни одним из доказательств не опровергла вышеуказанные обстоятельства, при этом сам суд, исходя из вышеуказанных критериев, также делает вывод, что стоимости вышеуказанных вещей, несмотря на то, что они фактически находились в пользованном виде, - нельзя признать завышенной, в связи с чем именно вышеуказанные - установленные судом стоимости похищенных вещей у потерпевших суд оставляет в объёме преступных действий подсудимого.
Действия ВЫСТРОПОВА суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ по признакам: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительно сговору.
Квалифицирующие признаки совершённого преступления подтверждаются:
- совершение преступления с применением насилия, опасного для здоровья исходя из вышеописанных действий подсудимого и других лиц, в частности, как установлено судом при нападении на ФИО5 ВЫСТРОПОВ нанёс ему удар рукой по лицу, при этом сбив его с ног, и причинив последнему своим ударов в область головы физическую боль и телесное повреждение, а именно: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга в виде ушибленной раны теменной области справа, не опасную для жизни, которая повлекла расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня и соответствует легкому вреду здоровья, то есть к потерпевшему ФИО5 было применено насилие, которое суд, с учетом обстоятельств дела, признает опасным для здоровья потерпевшего,
- совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, исходя из всех согласованных и последовательных действий подсудимого и других лиц до начала, в ходе и после совершения преступления, свидетельствующих как суд делает вывод, о предварительной договорённости подсудимого ВЫСТРОПОВА с другими лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, на совершение преступления в отношении обоих потерпевших, достигнутой до его начала, а также о совместном участии подсудимого и других лиц в объективной стороне совершённого ВЫСТРОПОВЫМ преступления.
Исходя из выше установленных судом обстоятельств с учётом представленных суду стороной обвинения доказательств суд изменяет вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимым вышеуказанного преступления с указанных в обвинительном заключении на вышеуказанные обстоятельства дела, фактически установленные судом, в том числе их конкретизируя по последовательности событий, при этом в том числе исключая из описания вышеуказанных преступных действий подсудимого совершение преступления из корыстных побуждений принимая во внимание вхождение данного признака в объективную сторону преступления, а также исключая из описательной части обвинения подсудимого указание на причинение потерпевшим "значительного" ущерба учитывая отсутствие данного признака в качестве оценочного в квалификации состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.
Утверждения защитника и подсудимого о невиновности последнего в совершённом им преступлении, в том числе, высказанных в прениях с учётом вышеуказанной оценки и анализа представленных суду доказательств, и необходимости квалификации действий подсудимого по иным составам преступлений (ст.158 УК РФ - применительно к сотовому телефону потерпевшего Выстропова С.Е.) как считает суд, высказаны вопреки наличию более многочисленных вышеуказанных доказательств виновности подсудимого в совершении разбойного нападения, представленных стороной обвинения, в связи с чем они судом отклоняются как необоснованные.
По личности подсудимого суд принимает во внимание, что ВЫСТРОПОВ по месту жительства участковым милиции характеризуется удовлетворительно, на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т.1 л.д.208-209,213)
При назначении ВЫСТРОПОВУ наказания в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывал то, что подсудимый ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.207).
Отягчающих наказание ВЫСТРОПОВУ обстоятельств судом не усмотрено.
Суд также принимал во внимание мнение потерпевших об отсутствии у них претензий к ВЫСТРОПОВУ, вместе с тем учитывал требования ст.60 УК РФ по необходимости назначения справедливого наказания.
При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ВЫСТРОПОВЫМ преступления, относящееся по категории к тяжким преступлениям, то есть представляющего повышенную общественную опасность.
Исключительных по делу обстоятельств, для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ст. 61 УК РФ.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, суд также делает вывод об отсутствии оснований для применения подсудимому правил ст.73 УК РФ при назначении ему наказания. При назначении наказания суд также учитывал влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Учитывая всё вышеизложенное, суд считает, что подсудимому ВЫСТРОПОВУ следует назначить наказание в виде реального лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа и ограничения свободы.
Отбывание наказания ВЫСТРОПОВУ в соответствии со ст.58 УК РФ необходимо определить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по уголовному делу: коробки от сотового телефона "Нокиа №70", возвращенной потерпевшему ФИО5, футболки фирмы "Адидас", сотового телефона "Нокиа 6300", коробки от сотового телефона "Нокиа 6300", возвращенных потерпевшему ФИО6, следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, светокопии указанных выше коробок, приобщенные к материалам дела- необходимо хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Выстропова С.Е., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбытия наказания с 14.08.2010г..
Меру пресечения ВЫСТРОПОВУ С.Е. на кассационный период оставить прежнюю - заключение под стражей.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, с вещественных доказательств по уголовному делу: коробки от сотового телефона "Нокиа №70", возвращенной потерпевшему ФИО5, футболки фирмы "Адидас", сотового телефона "Нокиа 6300", коробки от сотового телефона "Нокиа 6300", возвращенных потерпевшему ФИО6 - снять ограничения, связанные с рассмотрением дела по существу, светокопии указанных выше коробок, приобщенные к материалам дела- необходимо хранить при деле, в течении всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
На основании кас. Определения от 21.04.2011г. приговор изменен, действия подсудимого квалифицированы в редакции ФЗ№26 от 07.03.2011г., наказание снижено до 5 лет 9 месяцев, в остальном приговор оставлен без изменения.