П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Астрахань 17 марта 2011 года
Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:
Председательствующего судьи: Иваненко Е.В.
С участием государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Курневой Н.В.;
Потерпевших: ФИО1 и ФИО2;
Подсудимого: Осипенко В.Н.;
Защитника: адвоката - Холодилиной А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
При секретаре: Сейновой Л.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Осипенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ/рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гр-на РФ, со средним специальным образованием, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка 2008 г/рождения, не работающего, ранее судимого: 27.03.2007 г. <адрес> р/с <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления этого же суда от 14.02.2008 г. и постановления <адрес> р/с <адрес> от 13.05.2008 г.) к 1 г. 6 мес. л/св. в ИК общего режима, освобожден 13.08.2009 г. по отбытии наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Осипенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, совершен грабеж, т.е. открытое хищение имущества ФИО2, с применением к потерпевшей ФИО1 насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Так он, Осипенко В.Н., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08.25 час., пришел по месту своей регистрации по <адрес>, где находилась его сестра ФИО1 В силу возникшего умысла на открытое хищение чужого имущества, Осипенко В.Н., с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО1, нанес ей удар книгой по голове, тем самым применив насилие, не опасное для её жизни и здоровья. После чего, с целью реализации задуманного, прошел в гостиную, откуда открыто похитил принадлежащие его матери ФИО2 DVD-плеер «Дэу» с пультом дистанционного управления общей стоимостью 2100 рублей. ФИО1 пыталась удержать его с целью возврата имущества, на что Осипенко В.Н. нанес ей несколько ударов ногами в область бедра левой ноги, применив тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, от чего ФИО1 перестала сопротивляться. Преодолев, таким образом, сопротивление последней, Осипенко В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2100 рублей.
В судебном заседании подсудимый Осипенко В.Н. вину по предъявленному обвинению не признал, наставая на том, что ДД.ММ.ГГГГ из домовладения, где он зарегистрирован, забрал свой DVD. При этом пояснил, что на тот момент он состоял в гражданском браке, проживая с сожительницей на съемной квартире. По месту регистрации остались его вещи и ДД.ММ.ГГГГ утром он пришел, чтобы забрать часть из них. Находящийся в доме отчим вынес ему диски, после чего он ушел. Через некоторое время вернулся, чтобы забрать свой DVD, марки «ДЭУ», купленный им напополам с матерью. Зайдя в дом, он застал там свою сестру ФИО1, с которой у него неприязненные отношения. На почве того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт. Однако, никаких ударов он потерпевшей не наносил и, взяв свой DVD, вышел из дома. Плеер взял с целью послушать диски, однако из-за конфликта с сестрой разозлился и решил его продать, после чего и был задержан сотрудниками милиции. Настаивает, что данный DVD был куплен непосредственно им в 2007 г. за наличный расчет, поскольку на тот период он работал и имел заработок. Часть денег на его покупку дала мать. Вместе с этим Осипенко В.Н. также уточнил, что на тот период времени в их доме было 2 DVD: марки «ДЭУ» и «Самсунг». Последний принадлежал непосредственно потерпевшей и им в основном пользовались. Он находился в тумбочке под телевизором, откуда он его и забрал. Второй - в шифоньере, где и остался. Именно поэтому, в ходе следствия признал вину в хищении, поскольку посчитал, что взял вещь, принадлежащую сестре.
Вместе с тем из показаний Осипенко В.Н. на следствии, в качестве обвиняемого, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что вину в грабеже он признает частично. Дополняет, что похищенный им DVD-плеер, в части принадлежит ему. Он приобретался его матерью, но где и когда он не помнит. При этом он внес какое-то количество денег в его покупку, т.к. на тот период, около года работал на реставрационных работах в Астраханском Кремле и имел свой заработок около 15 тыс. в месяц (л.д. 87-88).
В ходе очных ставок с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Осипенко В.Н. настаивал на своих показаниях, указав, что взял DVD, принадлежащий непосредственно ему, не причиняя сестре телесных повреждений (л.д. 33-34, 62-64).
Давая оценку показаниям подсудимого, суд принимает за более достоверные его показания на следствии в качестве обвиняемого, добытые без нарушения закона и нашедшие свое подтверждение в показаниях потерпевшей ФИО1 и письменных доказательствах. И в этой связи, отвергает его доводы в суде о его непричастности к совершению грабежа.
Между тем эти же его показания в части совместного с матерью приобретения данного имущества, отвергаются судом, как противоречащие показаниям ФИО2 и ФИО1
Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, исходя из которых с братом у неё неприязненные отношения, поскольку последний злоупотребляет спиртными напитками и ведет аморальный образ жизни. На тот период времени, когда было совершено хищение, брат в их доме не проживал с 2009 г. и вещей, принадлежащих ему, в доме также не было, поскольку на покупку чего-либо он семье денег никогда не давал. Напротив, их мать ФИО2 часто давала ему деньги на проживание, которые он тратил на свои нужды. Замки на входной двери домовладения они поменяли, т.к. в период проживания брата, из дома стали пропадать вещи, деньги и ФИО1 опасалась за свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она вернулась домой с работы. В дом зашел Осипенко В.Н. в состоянии алкогольного опьянения. До этого, минут за 10-15 он также приходил и, находившийся на тот период в доме отчим, вынес ему диски. В связи с чем, ФИО1 стала ругаться с братом, спрашивая, зачем он пришел снова. В ходе словесной перепалки, происходившей в коридоре, брат схватил с холодильника книгу и нанес удар ФИО1 этой книгой по голове. Она выбежала из дома, заявив, что вызовет милицию. После чего, следом за ней вышел Осипенко В.Н. с DVD и пультом от него. Между ними вновь завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 пыталась его удержать. Но он стал отбиваться от неё и ногами нанес два-три удара ей по бедру. В силу чего ей пришлось отпустить его, т.к. он находился в агрессивном состоянии. Похищенный DVD марки «ДЭУ» принадлежит непосредственно ей. Он был куплен в кредит, оформленный на её мать ФИО2, но кредитные платежи, выплачивались в основном ею. При этом изначально, ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Эльдорадо» в кредит, наряду с другой бытовой техникой, был приобретен DVD марки «Самсунг». Однако ввиду неисправности, на следующий день был поменян матерью на «ДЭУ» вместе с микрофоном. Именно этот DVD, которым они в основном пользовались, был похищен Осипенко В.Н. В ходе следствия, не упоминала об этих обстоятельствах, ввиду давности событий, а также потому, что просто запуталась, т.к. на тот период времени в доме было несколько плееров. При этом, изначально не удалось найти документы на похищенный плеер, поскольку в доме шел ремонт и ДД.ММ.ГГГГ из дома вновь была совершена кража, в ходе которой помимо имущества, также пропала часть документации. Утверждает, что похищенная вещь принадлежит непосредственно ей и именно этот DVD, был изъят у Осипенко В.Н. Настаивает на наказании брату в виде реального лишения свободы. Показания матери в суде, объясняет желанием увести Осипенко В.Н. от ответственности за совершенное преступление.
Вместе с тем из показаний ФИО1 на следствии, при дополнительном допросе, оглашенных в суде ввиду противоречий, следует, что в ходе осмотра места происшествия она ошибочно выдала следователю не те документы. По ним она действительно приобретала DVD, но «Самсунг». Документы на DVD «ДЭУ» не нашла, т.к. скорее всего они утеряны. Данный DVD она приобретала в июле 2006 г. в ТЦ «Три кота» в отделе бытовой техники «Лидер» примерно за 2100 рублей (л.д. 49).
В ходе очной ставки с Осипенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая настаивала на своих показаниях, указав, что подсудимый похитил DVD «ДЭУ», принадлежащий непосредственно ей. При этом нанес ей 2-3 удара ногой в область бедра, причинив физическую боль (л.д. 33-34).
В ходе очной ставки с Осипенко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая настаивала на своих показаниях, уточнив, что изначально брат нанес ей удар книгой по голове (л.д. 62-64).
Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований ставить под сомнение показания ФИО1, поскольку относительно фактических обстоятельств совершения преступления, они являются последовательными и в своей совокупности свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый похитил по месту их жительства имущество, ему не принадлежащее.
Между тем, её доводы в суде, в части давности событий приобретения ею ряда DVD, наличия по месту жительства нескольких плееров и отсутствия на момент осмотра домовладения документов, подтверждающих факт их приобретения, в силу чего она запамятовала ряд событий, принимаются судом, как нашедшие свое подтверждение в письменных доказательствах.
При этом её показания в суде в части приобретения ФИО2 в кредит DVD «Самсунг», обменянного ею же на следующий день в магазине на DVD «ДЭУ», признаются судом достоверными, как нашедшие свое подтверждение в представленных защитой кассовых и товарных чеках.
Признанная судом в качестве потерпевшей ФИО2 (мать подсудимого), не подтвердила показания дочери в части хищения сыном её имущества. При этом пояснила, что на ноябрь 2010 г. сын с ними в доме не проживал, т.к. сожительствовал с ФИО12. Последние 1-2 месяца, он просто приходил к ним в гости. При этом, домовладение принадлежит на праве долевой собственности ему и двум её дочерям. О случившемся, ФИО2 стало известно со слов ФИО1, которая по её мнению, давая такие показания, ошибается. В конце следствия они, обнаружив в доме документы, выяснили, что DVD «ДЭУ» действительно принадлежит её сыну Осипенко В.Н. Он был куплен им на собственные средства, за наличный расчет в 2007 г. о чем свидетельствует чек ККМ и товарный чек. В указанный период времени он действительно работал на реставрации Кремля и, соответственно имел свой заработок. Поскольку в доме на тот момент было несколько DVD, по форме и цвету похожих друг на друга, дочь ошиблась, дав показания о хищении непосредственно её вещи. Настаивает на том, что DVD «Самсунг», приобретенный в кредит наряду с другой техникой, принадлежит непосредственно ФИО1 Однако объяснить отсутствие в доме данного плеера, не может, а документы на него украдены ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, не подтверждает показания ФИО1 в той части, что он был поменян непосредственно ФИО2 на «ДЭУ», поскольку на следующий день она меняла только микрофон и разницу в цене объясняет дополнительным приобретением еще и калькулятора за наличный расчет. Кредитный договор был оформлен на неё и она самолично его выплачивала. Вместе с этим ФИО2 также охарактеризовала сына в целом с положительной стороны, указав, что он стал злоупотреблять спиртным только в последние два месяца из-за ссоры с сожительницей. Однако до этого, периодически работал и в период его проживания с ними, давал ей деньги на продукты.
Вместе с тем из показаний ФИО2 на следствии, в качестве свидетеля, оглашенных в суде ввиду противоречий следует, что в <адрес>, она проживает со своим супругом ФИО7 и дочерью ФИО1 Также по данному адресу зарегистрирован её сын Осипенко В.Н., который с ними не проживает, т.к. после освобождения из мест лишения свободы, стал проживать со своей гражданской супругой - ФИО12 После освобождения у Владимира имелся ключ от их дома и был свободный доступ в домовладение. Однако, после того как они стали замечать пропажу из дома вещей, ключ у Владимира забрали. В настоящее время (на ДД.ММ.ГГГГ), Владимир со своей гражданской супругой вместе не проживают и он бродяжничает, проживая у друзей. Сына характеризует с отрицательной стороны, как имеющего склонность к воровству, злоупотребляющего алкоголем. ДД.ММ.ГГГГ со слов дочери ей стало известно, что Владимир пришел к ним домой, избил её и забрал, принадлежащий ей DVD-плеер «ДЭУ» в корпусе серебристого цвета, который она приобретала в 2007 г. в магазине «Эльдорадо». До и после отбытия наказания Владимир нигде не работал, в дом ничего не покупал, деньгами никогда не помогал. В этот же день Владимир был задержан вместе с еще одним парнем. При этом у Владимира с собой находился DVD-плеер «ДЭУ», принадлежащий её дочери (л.д. 19-20).
Данные показания свидетель, не отрицая принадлежность ей подписей в протоколе допроса, в суде не подтвердила, указав, что подписала протокол не читая. При этом настаивала на том, что сын действительно работал и давал ей деньги на продукты. Свои показания в части принадлежности DVD непосредственно дочери, объяснила тем, что на тот период времени заблуждалась и все выяснилось после того, как они нашли документы.
Давая оценку показаниям ФИО2, суд принимает за более достоверные её показания на следствии, в части характеристики личности подсудимого и не принадлежности ему похищенного плеера. При этом, её показания в судебном заседании, суд находит противоречивыми и непоследовательными, данными с целью увести от ответственности Осипенко В.Н.
Между тем, её показания в суде, в части выплаты платежей по кредиту за бытовую технику, в том числе и DVD «Самсунг», в совокупности с показаниями ФИО1 и документами, исследованными судом, свидетельствуют о том, что ущерб от хищения, был причинен непосредственно ей. В силу чего, она признана судом потерпевшей, наряду с ФИО1
Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что Осипенко В.Н. является сыном его бывшей супруги ФИО2 Отношений никаких. Точную дату он не помнит, но осенью 2010 г., когда он находился дома вместе с дочерью ФИО1, в дом зашел Владимир и попросил отдать ему диски, которые лежали на DVD. Он выполнил его просьбу, после чего последний ушел. ФИО7 также покинул домовладение. Минут через 40 ему позвонила ФИО1 и рассказала, что Владимир вновь приходил и забрал DVD. Она вызвала милицию, которая впоследствии задержала Осипенко В.Н. при попытке продажи похищенного. На момент хищения в доме находилось 2 DVD, марки не помнит, но оба в рабочем состоянии и в корпусе серебристого цвета. Один из них принадлежал ему, второй был куплен кем-то из женщин в кредит. Чтобы Осипенко В.Н. когда-либо приобретал для себя DVD, он не слышал. Вместе с тем свидетель подтвердил показания супруги на следствии и ФИО1 в суде, указав, что ключ от дома у подсудимого действительно забирали, замки меняли, т.к. из дома стали часто пропадать вещи и деньги. По данному поводу в милицию не обращались, поскольку ФИО2, несмотря ни на что, любит сына и все ему прощает.
Показания данного свидетеля суд кладет в основу приговора, поскольку не доверять им оснований не имеется.
Вместе с тем, в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО1, они опровергают доводы защиты и подсудимого, о принадлежности похищенной вещи непосредственно ему, равно как и показания в этой части потерпевшей ФИО2
Из показаний свидетеля ФИО8 на следствии, оглашенными в суде с согласия сторон следует, что в период отбывания наказания в ИК-10 он познакомился с Осипенко В.Н., с которым после освобождения поддерживал приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10.00 час. на рынке в <адрес> он встретил последнего. В руках у него находился DVD-плеер в корпусе серебристого цвета, в моделях он не разбирается. На его вопросы, Осипенко В.Н. пояснил, что данный плеер принадлежит ему и он хочет его продать. При этом попросил у него помощи в продаже плеера, пообещав часть вырученных денег. При попытке продать плеер они были задержаны сотрудниками милиции, от которых впоследствии ФИО8 узнал, что данный плеер Осипенко В.Н. похитил у своей сестры (л.д. 23-24).
Вопреки доводам защиты, показания ФИО8 не свидетельствуют о принадлежности похищенной вещи непосредственно подсудимому, поскольку свидетелю о данных обстоятельствах известно со слов самого ФИО1, который как на следствии, так и в суде, отрицал свою причастность к грабежу.
Вместе с этим, его показания суд кладет в основу приговора, как подтверждающие обстоятельства сбыта подсудимым похищенного.
Свидетель защиты ФИО9 в суде, охарактеризовал Осипенко В.Н. положительно, указав, что вместе с последним в 2007-2008 гг. работал на реставрации Астраханского Кремля по трудовому договору. Заработная плата была сдельная, в среднем около 12-15 тыс. рублей в месяц. Когда ФИО9 ушел с этой работы, Осипенко В.Н. остался. Вместе с этим свидетель также пояснил, что единожды, в его присутствии, Осипенко В.Н. передавал своей матери деньги.
Вопреки всем доводам защиты и самого подсудимого, показания ФИО9 не свидетельствуют о принадлежности Осипенко В.Н. похищенного DVD-плеера, поскольку как следует из них, об этом ему ничего не известно. При этом, наличие у Осипенко В.Н. заработка в 2007 г., не может служить основанием для признания факта приобретения им плеера на собственные средства, за наличный расчет, как противоречащие документальным данным, представленным стороной защиты.
Показания свидетеля в части передачи денежных средств подсудимым своей матери, опровергаются показаниями последней на следствии, и потерпевшей ФИО1 в суде, согласно которым Осипенко В.Н. никогда никаких денег в семью не приносил и в дом на его средства, ничего не приобреталось.
Свидетель защиты ФИО10 (гражданская супруга подсудимого) в суде, охарактеризовала Осипенко В.Н. положительно, указав, что проживала с ним в гражданском браке до и после отбывания им наказания. От брака у них имеется малолетний ребенок. При этом пояснила, что в доме его матери, находились только необходимые и принадлежащие им вещи. Помимо этого, представила суду документы, подтверждающие факт приобретения Осипенко В.Н. DVD-плеера «ДЭУ» ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент он работал и имел свой заработок. Данные документы она обнаружила дома после ареста супруга. Настаивает, что данный плеер приобретался мужем, поскольку он принес его новым в упаковке по месту их совместного проживания. В ходе следствия пыталась рассказать об этом следователю, но ей отказали.
Несмотря на утверждения свидетеля и доводы защиты со ссылкой на товарный и кассовый чеки, подтверждающие факт приобретения DVD марки «ДЭУ» с микрофоном, данные документы не свидетельствуют о приобретении плеера непосредственно Осипенко В.Н.
Напротив, из их содержания усматривается, что данный товар был приобретен в кредит, что подтверждает показания потерпевшей ФИО1 в части обмена плеера «Самсунг» на плеер «ДЭУ» на следующий день после его приобретения по кредитному договору в числе другой бытовой техники. При этом показания самого Осипенко В.Н. на следствии, свидетельствуют о том, что DVD «ДЭУ» приобретался не им, а его матерью. В силу чего показания свидетеля в данной части, отвергаются судом.
Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей, в той их части в какой они признаны судом достоверными, согласуются между собой, а также со следующими письменными доказательствами:
Протоколом ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, в присутствии понятых, с участием потерпевшей ФИО1, с применением фотосъемки, осмотрено домовладение по <адрес>. В ходе осмотра изъято: 1 св. дактопленка с микрообъектами, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ клиента № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8 с фототаблицей) и протоколом осмотра данных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, подозреваемый Осипенко В.Н. добровольно выдал DVD-плеер «Дэу» с пультом дистанционного управления к нему, принадлежащий ФИО1 (л.д. 31-32) и протоколом осмотра данного плеера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Данный DVD-плеер осмотрен и в судебном заседании, в ходе которого потерпевшая ФИО1 настаивала на том, что именно этот DVD был похищен Осипенко В.Н. и впоследствии у него изъят.
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, в присутствии понятых, потерпевшая ФИО1 добровольно выдала книгу «Конан Дойль» в жестком переплете (л.д. 57) и протоколом осмотра данной книги (л.д. 58).
Представленными стороной защиты товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ККМ на сумму 2748 рублей, о приобретении в магазине «Эльдародо» DVD-плеера «ДЭУ», микрофона и калькулятора. При этом, исходя из товарного чека, DVD-плеер и микрофон приобретены в кредит, а согласно чеку ККМ - калькулятор оплачен наличными.
Заказом клиента (изначально изъятом у ФИО1 в ходе ОМП) и представленным защитой в судебном заседании № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком ККМ к нему, согласно которым, в кредит, в числе другой бытовой техники, приобретен DVD-плеер «Самсунг».
Данные, отраженные в указанных документах, подтверждают показания ФИО1 в части того, что изначально ДД.ММ.ГГГГ её матерью ФИО2 в кредит приобретался DVD «Самсунг», а на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, был ею обменян на DVD «ДЭУ» с дополнительным приобретением калькулятора (согласно показаниям ФИО2).
Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном.
Действия Осипенко В.Н., суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по признакам - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Судом установлено, что Осипенко В.Н., действуя умышленно, с применением к потерпевшей ФИО1 насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил имущество своей матери ФИО2, причинив ей материальный ущерб на сумму 2100 рублей.
Об умысле подсудимого непосредственно на хищение имущества ФИО2, вопреки доводам последней и защиты, свидетельствуют показания потерпевшей ФИО1, как на следствии, так и в суде, настаивающей на отсутствии по месту их жительства какого-либо имущества, принадлежащего Осипенко В.Н. А также документальные данные, представленные стороной защиты, исходя из которых DVD-плеер «ДЭУ» приобретался в кредит, а не за наличный расчет. При этом показания ФИО2 в суде, о покупке совместно с DVD калькулятора с доплатой за него, подтверждают указанные обстоятельства, поскольку согласно чеку ККМ, расчет был осуществлен как по кредиту банка, так и наличными.
В силу чего доводы защитника о наличии в действиях подсудимого состава самоуправства, признаются судом необоснованными.
Вопреки доводам защиты, суд находит показания потерпевшей ФИО1 в части установленных фактических обстоятельств, последовательными, поскольку последняя на предварительном следствии и в суде, настаивала на том, что подсудимый похитил имущество, ему не принадлежащее.
В этой части её показания согласуются с показаниями потерпевшей ФИО2 на следствии, исходя из которых, сын нигде не работал и никогда в дом ничего не покупал, вел антиобщественный образ жизни, воровал из дома вещи. Подтверждается это и показаниями свидетеля ФИО2.
Вместе с тем, суд также изменяет, указанные в обвинении Осипенко В.Н. обстоятельства, на изложенные в описательной части приговора, фактически установленные судом в ходе судебного разбирательства.
Наряду с этим, с учетом положений ст. 10 УК РФ, суд считает необходимым квалифицировать действия Осипенко В.Н., в редакции нового закона, предусматривающего более мягкое наказание и соответственно улучшающего его положение.
Изучив личность подсудимого, который характеризуется в целом положительно, имеет не снятую и не погашенную судимость, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших: ФИО1, настаивающей на наказании подсудимому в виде реального лишения свободы; ФИО2, ходатайствующей перед судом о наказании не связанном с изоляцией от общества.
Так в качестве смягчающих наказание Осипенко В.Н. обстоятельств, суд признает его молодой возраст и наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.
Совокупность изложенного, приводит суд к выводу, что исправление Осипенко В.Н., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможны лишь в условиях изоляции его от общества. В силу чего считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с его отбыванием в ИК строгого режима.
Вместе с тем, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 301-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Осипенко В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания Осипенко В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения осужденному Осипенко В.Н., на кассационный период, оставить без изменения - заключение под стражу.
С вещественных доказательств по делу: DVD-плеера «Дэу» и пульта к нему, книги «Конан Дойль», хранящихся у потерпевшей ФИО1 - снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать с осужденного Осипенко В.Н. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката АК <адрес> ФИО11 по его защите на предварительном следствии в сумме 1790 рублей 28 копеек.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Е.В.Иваненко
Приговор вступил в законную силу 12.05.2011 г.